Top.Mail.Ru
? ?
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Про справедливость, рынок и контролёров - 2 [Sep. 23rd, 2020|08:45 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаю тему.

"Мой тезис прост: справедливость понимается по-разному с разных сторон"

Я в посте указал, что справедливость можно понимать по-разному. Но, поскольку речь о России, логично пользоваться пониманием справедливости в культуре русской нации, возражения есть?

"Смотрим глазами молочника: почему он своим молоком должен одинаково снабжать шахтера, который дает ему один 10 тонн, другой 1 тонну?"

Ну фи. Что за странная модель? Как давно вернулось натуральное хозяйство с прямым обменом?
Причём написано же: "при социализме-то хозяйство общее! Это не "эти на этой шахте. а те на той", а "все на всех"". То же самое и для остальных: молочники не меняют молоко на уголь. Есть общая система хозяйствования, экономика (а не хрематистика), а не индивидуальные обмены.
В посте вообще обсуждается исключительно способ определения размера заработной платы.

"вы переводите весь разговор на рельсы советской плановой экономики, где вопрос о справедливой оплате отпадает, и остается лишь вопрос об эффективном управлении предприятием"

Во-первых, не перевожу. В посте -- особо написано! -- обсуждается именно принцип начисления зарплаты, а не экономика в целом. Упрощённо "по труду" vs "по приносимой прибыли".
Во-вторых, с чего бы это при советской плановой экономики отпадает вопрос о справедливой оплата труда?!

"нет баланса спроса-предложения, а есть лишь административные плановые решения"

Баланс спроса/предложения работает на уровне колхозного рынка. На уровне государств -- точнее, корпораций -- спрос давно регулируется, создаются искусственные потребности и т.д. Спрос планируется, проще говоря.
И вообще: надеюсь, никто не хочет сказать, что транснациональные корпорации работают без планирования и с конкурентной борьбой внутри? Очень даже есть планирование. Администрацией, ага.
Государство должно быть такой вот корпорацией -- конкурировать с другими государствами, но не страдать шизофренией внутри.

"Разве что я сразу могу сказать, что такая система рано или поздно загнется от склеротической неэффективности. Это чистая математика"

Это вы о чём-то своём. Исходя из написанного, "такие системы" у нас очень разные.

"-- для русского менталитета ситуация, когда за одну и ту же работу со сходным результатом, со схожими требованиями и т.д. платят кардинально по-разному, -- несправедливо.
-- На самом деле это для любого менталитета несправедливо
".

System Error. Даже не закапываясь в сторонние примеры (я и не только много раз указывали, что в английском языке нет даже синонима русской "справедливости") -- вы считаете справедливым именно такой подход.
Или же вы считаете, что надо строить общество, основываясь на несправедливых принципах?

"Лучше всего решается методом свободного перемещения ресурсов"

На телепатию не претендую, но изначально было "не нравится тут -- переходи на другое место, где лучше платят". Это и есть "свободное перемещение ресурсов"? С чего бы этот расточительный и идеологически вредный для нации и государства подход лучше всего -- или я что-то не так понял?

"вне пост-советской ментальности люди такую ситуацию воспринимают с пониманием: повезло, друзья-родственники-связи, просто потфартило, я сам всеми силами постараюсь туда пристроиться. Т.е. не сидят и не ноют, что так несправедливо".

Блат всегда был и есть, независимо от строя. Но с каких это пор он стал справедливым в русском понимании?
Плюс есть нюанс: да, можно помочь своему устроиться, ЕСЛИ он подходит на это место. Потому что можно доверять и всё такое. А вот когда протаскивают своих независимо от их знаний и проч. -- это уже совсем другой вопрос. И такого при капитализме гораздо больше, чем при социализме.

"Да где вообще в жизни что-то совершенно справедливо?!"

Из того, что в жизни болеют, не следует, что-де надо отменить медицину.

Резюме: я вообще не увидел контраршументов против написанного мной, лишь что-то на тему и в сторону.
А ведь было даже специально пронумеровано.

И вот ещё:
"Там не про социализм (сферический конь в вакууме), а про конкретной советское плановое хозяйство".

Это называется подменой тезиса -- демагогия. Написано: "речь именно об оплате труда наёмных работников", как надо, а не конкретно "как было в СССР".
У советской системы были недостатки, никто не спорит, но она была разная в разные периоды, и обобщать -- демагогичненько не менее.

Далее там вопросы были не ко мне, но мне интересно, а как на основе "свободного перемещения ресурсов" (и хорошо бы пояснить, что это такое) решаются вопросы оплаты правительства, учёных, людей искусства? При капитализме уж очень вредная хрень получается, однако.


</em>

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

linkReply

Comments:
[User Picture]From: v_dushevin
2020-09-24 06:24 am (UTC)
Ну, понеслась...

""Разве что я сразу могу сказать, что такая система рано или поздно загнется от склеротической неэффективности. Это чистая математика"
Это вы о чём-то своём. Исходя из написанного, "такие системы" у нас очень разные."

Станок – это сотни и тысячи деталей. Автомобиль – это тысячи и десятки тысяч. Количество уравнений, которые позволяют всё спланировать, растет в геометрической прогрессии… А если слесарь напился и ошибся? Или погода была слишком холодной? Или пожар уничтожил пару цехов, и надо восстановить оборудование? Как всё это запланировать? Никак. Слишком колоссальный объем вычислений. И начинается склероз системы. В одном месте густо, в другом – пусто. Это чистая математика, статистика и теория вероятности, помноженные на Черного Лебедя.


"Блат всегда был и есть, независимо от строя. Потому что можно доверять и всё такое."

А еще хочется позаботиться о будущем детей. Это общебиологическое, и плох тот родитель, который об этом не заботится.
Доверие - это чуть не самое главное. Какие-то невиданные знания нужны лишь главным инженерам и ведущим исследователям. Все остальные - просто муравьи, включая менеджмент. Вы делаете обычную механистическую ошибку: сначала 100% знаний и готовности, потом назначение. В жизни все как раз наоборот: сначала ДОВЕРИЕ, потом назначение, а на новом месте человек растет, набирается знаний и опыта. Так что блат не перешибить. Относитесь с пониманием. Собственно, просто сами становитесь начальником или создайте собственный бизнес, а там заводите свои порядки. Фредерик Лалу в "Открывая организации будущего" кучу примеров приводит.


"Из того, что в жизни болеют, не следует, что-де надо отменить медицину."

Не следует. Но если ее поставить следить и контролировать здоровье? Вы ведь прекрасно знаете, куда нас медицина завела - в фармакологический тупик. Т.е. интересы "медицины" уже давненько ведут к ущербу не только экономическому, но уже и здоровью людей... Ведь медицине не выгодно, чтобы люди были здоровыми! Так загнивают все институты, учрежденные ради справедливости и контроля... Оставьте все в свободном плавании, и у вас большинству людей пропишут все же не таблетки, а зарядку.


"Это и есть "свободное перемещение ресурсов"? С чего бы этот расточительный и идеологически вредный для нации и государства подход лучше всего -- или я что-то не так понял?"

Перечитайте мой ответ на самый первый вопрос. Может, он не 100% оптимальный, но он выполняет роль смазки в механизме. А теоретически 100% эффективное планирование с вероятностью 100% заклинит, и будет чудовищная неэффективность в итоге.


"обсуждается именно принцип начисления зарплаты, а не экономика в целом. Упрощённо "по труду" vs "по приносимой прибыли""

Ну как же так?! Ну как мы можем обсуждать принцип начисления зарплаты вне контекста экономики в целом?!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2020-09-24 09:01 am (UTC)
[ Как всё это запланировать? Никак. Слишком колоссальный объем вычислений.]
А ЗАЧЕМ это всё ТАК "планировать"?
Во-первых, потому что любые детали производятся партиями. По-этому их всегда будет произведено немного больше.
Во-вторых, потому что любые детали из остатка партии могут спокойно лежать на складе.
Так что никакой необходимости в "колоссальном объёме вычислений" для расчёта "сферического идеального плана в вакууме" нет - достаточно того плана, который будет лучше "рынка", а с этим современные компьютеры прекрасно справятся.

И самое главное - унификация.
[Станок – это сотни и тысячи деталей. Автомобиль – это тысячи и десятки тысяч.
...
И начинается склероз системы. В одном месте густо, в другом – пусто. Это чистая математика, статистика и теория вероятности, помноженные на Черного Лебедя.]
Рыночная экономка требует от производителей произвести десятки однотипных моделей тех же станков, автомобилей, из которых покупатель ПОТОМ выберет себе "лучшую модель". При этом самому Покупателю Рынок критерия "лучшести" раскрыть не может - ведь все реальные характеристики изделий являются коммерческой тайной производетелей.
А чтобы эти станки, автомобили и т.д. работали, производителям потребуется произвести десятки однотипных комплектов запчастей, среди которых Покупателю нужно будет найти подходящую. Без какой-либо гарантии, что по месту его нахождения такая деталь вообще есть.

При плановой экономике достаточно выбрать для каждой задачи одну объективно лучшую модель из предложенных конструкторскими бюро, после чего все заводы будут выпускать именно этот модельный ряд.

К тому же для организаций, использующих десятки единиц техники, гораздо проще использовать идентичную технику - можно заранее подготовить под каждую модель один комплект запчастей, а затем пополнять его по мере расходования. А при использовании множества разных моделей техники придётся или заранее закупить огромное множество разных деталей, которые непонятно когда понадобятся, или закупать детали по мере возникновения необходимости - но тогда неисправная техника будет простаивать до приезда запчасти.

А теперь ответьте мне, как математик - математику: где скорее настанет "пусто-густо"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_dushevin
2020-09-24 02:18 pm (UTC)
"достаточно выбрать для каждой задачи одну объективно лучшую модель из предложенных конструкторскими бюро"

Вот корень всех зол. Как понять, объективно она лучшая, или нет? С ходу трудно оценить. Мы по опыту знаем, что в СССР все кончилось копированием удачных образцов, которые обкатались рынком.

Могу более лично. Дядя в Генштабе служил, отвечал за закупки геодезического/картографического оборудования. Вот, говорит, отобрали объективно лучший образец, пошел в войска, а войска его не принимают. То, что инженерам в штабе казалось лучшим, войскам в поле таким не показалось. И опять-25.


"гораздо проще использовать идентичную технику "

Конечно, проще и эффективнее. Проблема лишь в том, что в рынке в хаосе тут и там возникают блестящие идеи и решения. Которые потом мигом захватывают этот самый рынок, вытесняя других И через какое-то время мы видим, что в неэффективном рынке ну просто что ни возьми - лучше и надежнее, чем в упорядоченном плане... Парадокс.


"где скорее настанет "пусто-густо"? "

Это разное пусто-густо.


Слушайте, в плане всегда есть планировщик. Да хоть семи пядей во лбу и супер-компьютер в придачу, за всем не уследишь, всего не предусмотришь и всех открытий не предскажешь. Хочешь - не хочешь, нужно отдавать это на откуп низам, т.е. рынку.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2020-09-24 02:57 pm (UTC)
> Как понять, объективно она лучшая, или нет? С ходу трудно оценить.
А рыночной экономике покупателю "с ходу" это ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО оценить.
Ведь для этого нужно провести испытания определённого количества образцов в определённых условиях эксплуатации - то есть то, чего покупатель в принципе не может сделать. Разве что СЕЙЧАС покупатель может почитать отзывы на Яндекс.Маркет от тех, кто уже потратил деньги на покупку нерабочего говна.

В лучшем случае такие испытания проводит сам производитель. В любой достаточно большой корпорации есть отдел тестирования, который проверяет разработки конструкторских бюро и определяет, какие из них пойдут на заводы, а какие - в лучшем случае на доработку.
Очевидно, что мегакорпорация Социалистическое Государство справится с этой задачей гораздо лучше.

> Мы по опыту знаем, что в СССР все кончилось копированием удачных образцов, которые обкатались рынком.
Наоборот, в СССР для ряда отраслей всё началось с копирования последних удачных образцов - там, где не было лишнего времени и ресурсов на изобретение велосипедов. Так делает любая корпорация.
Увы, в некоторых отраслях "волевым решением" категории "глупость или предательство" были уничтожены уже вполне успешные свои наработки.
А потом СССР был уничтожен. Но это никак не доказывает "преимуществ рынка"

[Дядя в Генштабе служил, отвечал за закупки геодезического/картографического оборудования. Вот, говорит, отобрали объективно лучший образец, пошел в войска, а войска его не принимают. То, что инженерам в штабе казалось лучшим, войскам в поле таким не показалось.]
Зато при Святом Рынке "войскам в поле" придётся орудовать тем, что "покажется лучшим" закупщикам, которые ВООБЩЕ в этом не разбираются, а выберут самое дешёвое говно. Так то!

[Проблема лишь в том, что в рынке в хаосе тут и там возникают блестящие идеи и решения. Которые потом мигом захватывают этот самый рынок, вытесняя других И через какое-то время мы видим, что в неэффективном рынке ну просто что ни возьми - лучше и надежнее, чем в упорядоченном плане... ]
Проблема в том, что все "блестящие идеи и решения", которые можно было открыть в одно лицо - уже давным давно открыты. Так что все новые открытия сделает КОРПОРАЦИЯ, работающая по плану.
Корпорация не будет спешить. Тем более, что рынок нынче такой большой, что его "мигом не захватишь". Корпорация включит это открытие в план научно-исследовательских опытно-конструкторских работ, и в положенный срок явит миру не наколенную поделку вида "смотрите оно работает", а солидную модель, для выпуска и обслуживания которой уже будут готовы заводы и сервисные центры.


> Хочешь - не хочешь, нужно отдавать это на откуп низам, т.е. рынку.
Зачем?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2020-09-29 06:20 pm (UTC)
Ну так выбор лучшего образца должен, разумеется, учитывать мнение пользователей.
К тому же не обязательно сводить строго к одному.
Скажем, сколько сортов водки нужно? Или там моделей сотовых? Ну, по десятку-другому. Но не по 100500 же!

"блестящие идеи и решения. Которые потом мигом захватывают этот самый рынок"
Блесящесть -- это не критерий полезности и т.п.
Скажем, взять одежду -- про феномен моды и его связь с удобством и долговечностью надо рассказывать?
Или, скажем, про времена становления цифрового аудио -- как там копирасты всё тормозили, противостоя блестящим идеям?

Далее у вас та же хрень, что и у Кравецкого, когда он прямую демократию рекламирует: да, спец может ошибиться (и вообще он может на врага работать), но толпа накосячит практически всегда.
Про то, что рынок давно уже формируется. а не является свободным, надеюсь, в курсе?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2020-09-24 09:14 am (UTC)
[Вы ведь прекрасно знаете, куда нас медицина завела - в фармакологический тупик. Т.е. интересы "медицины" уже давненько ведут к ущербу не только экономическому, но уже и здоровью людей... Ведь медицине не выгодно, чтобы люди были здоровыми! Так загнивают все институты, учрежденные ради справедливости и контроля... ]
Я совершенно с вами согласен, коллега. Рыночная медицина - это полный п...ц.
РЫНОЧНАЯ, коллега, которой как раз таки выгодно, чтобы люди становились НЕ здоровыми, а хронически больными.

Это плановой медицине, которая была частью общества и предназначалась для улучшения жизни общества, нужно было чтобы люди были здоровыми и трудоспособными, а если всё же заболевали, то поскорее выздоравливали и шли обратно в шахты и на заводы трудиться на благо общества.
Зато рыночная медицина, как и всё остальное на "свободном рынке", существует исключительно для обогащения самого себя за счёт общества.

[Оставьте все в свободном плавании, и у вас большинству людей пропишут все же не таблетки, а зарядку.]
И что же вы предлагаете, коллега? ЕЩЁ БОЛЬШЕ РЫНКА? Внезапно....
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_dushevin
2020-09-25 08:30 am (UTC)
"Это плановой медицине,... , нужно было чтобы люди были здоровыми "

Да. Но она спотыкалась на плановых граблях, о которых мы уже говорили. В каждый конкретный момент времени в рынке были лучше лекарства, протезы, оборудование... Да, согласен, за счет общего подхода плановая медицина была лучше, но конкретно фармакология и оборудование, в т.ч. стоматология и хирургия, т.е. прямая производная от экономики, оказывались хуже.


"И что же вы предлагаете, коллега? ЕЩЁ БОЛЬШЕ РЫНКА? Внезапно.... "

Мне кажется, для Вас слово рынок - ругательное. А это лишь пространство свободной инициативы. Зачем уничтожать это пространство? Не лучше ли ввести механизмы ограничения основной проблемы цикла капиталистического денежного оборота - концентрации капитала? (Да, и попутно вернуть естественные монополии государству)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2020-09-29 06:44 pm (UTC)
Во, сам точно так же ответил, это не прочёл.

Прим.: я тут поотвечал в комментах, глянь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2020-09-24 09:16 am (UTC)
[Может, он не 100% оптимальный, но он выполняет роль смазки в механизме.]
Как сказал Варракс, "не нравится тут -- переходи на другое место, где лучше платят". "ЕСЛИ НАЙДЁШЬ!" - добавлю я.
Последнее, по мере по мере прохождения естественного рыночного процесса укрупнения рынка, всё менее вероятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_dushevin
2020-09-25 08:22 am (UTC)
"Последнее, по мере по мере прохождения естественного рыночного процесса укрупнения рынка, всё менее вероятно."

Верно. Но зачем же лишать механизм смазки сразу? Лучше подумать, что делать с механизмом концентрации капитала и монополизации. Не с того конца начинаем решать проблему.

Ресурсы пусть перетекают. Лучше подумать, как сохранить пространство свободным для перемещения, т.е. без концентрации капитала.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: slava_think
2020-09-24 09:51 am (UTC)
Говорить стоит в том случае, если у собеседника есть желание разобраться в противостоящей точке зрения – полагаю, что у вас желание есть.
«Социализм – конь в вакууме». Есть рамки из известных понятий, пусть и с допусками трактовок - социализм, капитализм, плановое хозяйство, рынок, хремастика и экономика, лево-консервативная идеология. Лучше их (рамок) не пересекать, или обсуждать отдельно. Иначе будет языковая проблема – твоя моя не понимай.
«А если слесарь напился и ошибся? Или погода была слишком холодной? Или пожар уничтожил пару цехов, и надо восстановить оборудование? Как всё это запланировать? Никак» - вы говорите о планово решаемой проблеме. В макроэкономические модели риски входят автоматически, математические модели конкретных цепочек, межотраслевые балансы и прочие подходы вполне справляются с учетом таких отклонений, вообще же риски породили целую огромную отрасль (страхование), там это хорошо считается. На практике – создаются, например, страховые запасы, планируется некоторый расчетный избыток производства. Кстати, в обсуждаемой области (оплаты труда) это тоже весомый фактор: нужен некоторый избыток квалифицированного персонала на случай отпусков, болезней, авралов (это недешево) – также нужно планирование замены трудовых ресурсов, цикл обучения которых бывает довольно долгим, что тоже недешево. Буржуй же в погоне за прибылью обычно сокращает штат до минимума и ищет готовых суперспецов - примеров последствий тьма. Впрочем, плохо и противоположное явление в бюрократии-управлении (закон Паркинсона).
Правильно организованное плановое хозяйство предполагает ограниченный рынок, а лучше бы сказать - симуляцию рынка для небольшой номенклатуры - ассортимент ресторана зачем планировать? Индивидуальных предпринимателей вне производственных цепочек? Базар? О чем вам сказал даркон, впрочем.
Вы спрашивали, какие социальные формы решают проблему диспропорций, выравнивая ситуацию с расслоением и проч.: из известных это – кооперация (потребительская, производственная, жилищная и др.), общественные фонды, развитое самоуправление (территориальное, которое опирается на организованные первичные объединения семей, профобъединения, ассоциации, кружки взаимообразования, помощи , разные коллективные детские дела, и проч.- люди сами хозяйствуют на своей земле), переход страхования на некоммерческую основу (типа кооперации же)… Много еще чего, чего нет и при капитализме не будет – человек в социалистической норме должен быть включен в разные сообщества, иметь социальный рейтинг от окружающих людей, доходы каждого прозрачны, и нищих на дорогах не бывает. Все задачи упрощаются при внедрении информтехнологий – стали возможными постоянные местные референдумы, опросы, отзывы не оправдавших доверие избранников. А для экономики – система предварительных заказов и формирование спроса на новые позиции вещей и услуг (для инвестиций «снизу»), про блокчейн вообще огромная тема (в т.ч. привычные деньги меняются принципиально).
Кстати, именно для лево-консервативного типа обществ не существует проблемы высвобождения лишней рабочей силы при роботизации и прочих прелестях – просто высвобождается время людей для других важных дел, часть которых я перечислил в социальных формах выше, участие в них не общественная нагрузка, а тоже "труд" и зарплата.
Далее, «доверие». Оно возникает только между людьми, разделяющими одни этические ценности и живущие по ним – причем, доминирование ценности эгоизма, конкуренции, разобщения людей (свободные индивиды) – т.е. право-либеральные, да и право-консервативные доминанты ведут именно к торжеству «homo homini lupus est». Это ключевая проблема нашего социума: левые и правые типы этической доминанты несовместимы принципиально.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_dushevin
2020-09-28 09:37 am (UTC)
Говорить стоит всегда.

"Лучше их (рамок) не пересекать, или обсуждать отдельно"

Но Вы же сами понимаете, что тем самым ограничиваете и узко канализируете свое мышление и сознание? Т.е. даже на уровне идей не можете переступить эти рамки. Именно для этого идеологии (и секты) и насаждают свою специфическую терминологию.


"Вы спрашивали, какие социальные формы решают проблему диспропорций, выравнивая ситуацию с расслоением и проч."

Все перечисленное - это очень хорошо. И, что самое интересное, работает в развитых странах капитализма. Знаете, что такое кооперативные банки? Муниципалитеты и собрание жителей реально решают, разрешать или нет стройки, разрешать селиться или нет определенным людям. Все профессии - это как раз социальные объединения. Русским с непривычки это даже странно: как это, лицензии дает некое проф. объединение, жители сами решают насчет строек в районе, какие-то кооперативные банки... Русские привыкли к диктату социального государства. А на Западе они называют свою систему свободой. И как раз эту систему Вы описываете в своих мечтах о социализме... Вот ведь странно.


"Это ключевая проблема нашего социума: левые и правые типы этической доминанты несовместимы принципиально"

Вы, наверное, думаете, что они несовместимы, и при этом левые вроде как хорошие, а правые - вроде как плохие, и нет между ними ничего общего... Так ведь?)))

Но если приглядеться... Думаете, у левых человек человеку - брат? Как бы не так. (Анатомия социализма (Часть 1))


Вы же сами в начале писали про людей, готовых разобраться в противоположной точке зрения. Вы уверены, что понимаете на 100%, почему фермеры и рабочие Америки, Германии и Великобритании вступали в армию воевать против красных? Вы сами читали Фридмана, Хайека, Ротбарда или Мизеса? Можете плеваться, но понимать это надо.

Не столько Вы станете сторонником либерализма, сколько усомнитесь в истинности социализма. Так сказать, пробудитесь. Правда, куда Вам идти после пробуждения, боюсь, пока не придумали. Потому что нет новой идеологии.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2020-09-29 06:52 pm (UTC)
Добавлю: речь не только о несовместимости между собой социалистов и капиталистов идеологически, но и и о том, что либаралам/капиталистам не могут доверять и те, кто эти ценности разделяет: "ничего личного".
Общество не может строиться и развиваться на идеологии взаимного недоверия.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2020-09-29 06:12 pm (UTC)
"Как всё это запланировать?"
Тов. эдь Скорпио уже ответил -- никто не предлагает планировать всё до гайки поштучно. Это у вас что-то там своё.
Транснациональные корпорации -- они как, ничего не планируют, да? А их мощность поболе многих государств.

"еще хочется позаботиться о будущем детей"
Да, тоже имеет место. В частности, и поэтому тоже я выступаю за прогресс от хомо к сапиенсам, где такое будет минимизировано (ребёнок и т.п. имеет преимущество перед другими, но только если он компетентен, причём спрос с него тогда больше).

"сначала 100% знаний и готовности, потом назначение. В жизни все как раз наоборот: сначала ДОВЕРИЕ, потом назначение"
Сэр фиговый телепат. Я вообще против примитивных дихотомических моделей, особенно диалектических (тупо противопоставленных).
Надо баланс соблюдать: подучить можно и нужно, но если некто туп -- то он непригоден.

"просто сами становитесь начальником или создайте собственный бизнес, а там заводите свои порядки"
Фриц Морген укусил?
Чтобы, например, мне высказаться по отношению к религии -- мне надо верующим стать, священником или кем?

"интересы "медицины" уже давненько ведут к ущербу не только экономическому, но уже и здоровью людей... Ведь медицине не выгодно, чтобы люди были здоровыми!"
Вообще-то менее знакомые за подобное передёргивание получают бан. Потому что это -- НЕ медицина, а медицинский бизнес. Медицине же как социальному институту как раз нужна профилактика населения и т.д., чтобы люди меньше болели, а больных -- лечить быстрее. Медицина должна быть бесплатной почти вся (собсно, вопрос только к части косметической).

" Так загнивают все институты, учрежденные ради справедливости и контроля... Оставьте все в свободном плавании, и у вас большинству людей пропишут все же не таблетки, а зарядку".
Вот у нас при капитализме "свободное плавание" страховой медицины, и таки что имеем? Сами же в недостатки только что ткнули.

" "свободное перемещение ресурсов"? С чего бы этот расточительный и идеологически вредный для нации и государства подход лучше всего -- или я что-то не так понял?"
Ответа на вопрос я так и не увидел. "Перечитайте" не считается -- читал и отвечал. И там даже не просто "не убедительно", а вообще НЕТ аргументации за это самое перемещение.

"Ну как мы можем обсуждать принцип начисления зарплаты вне контекста экономики в целом?!"
Элементарно. Тут обсуждается этика, аксиологические ценности и соответствие им принципов начисление зарплаты. И ВСЁ. Это зависит от менталитета нации, а не от текущей идеологии. Есть только нюансы вида "что считать пользой" и т.п., но они параллельны и вторичны.
Аналогия: семейные отношения М/Ж можно обсуждать в плане разумности с минимальным учётом формального экономического строя.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_dushevin
2020-09-30 09:26 am (UTC)
"Вообще-то менее знакомые за подобное передёргивание получают бан. Потому что это -- НЕ медицина, а медицинский бизнес. Медицине же как социальному институту как раз нужна профилактика населения и т.д., чтобы люди меньше болели, а больных -- лечить быстрее. Медицина должна быть бесплатной почти вся (собсно, вопрос только к части косметической)."

Вот жешь люди пошли... Чуть что - сразу бан...

Да я согласен по медицине. Сами же у меня читали.


"Вот у нас при капитализме "свободное плавание" страховой медицины, и таки что имеем? Сами же в недостатки только что ткнули."

Я бы не назвал это свободным плаванием... Ну да ладно. По сути верно, подловили меня.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)