Буркина последнее время стал скучен, но сейчас отжёг очень уж наглядно, так что я кратенько потыкаю несмыслёныша мордочкой. Хотя... не, куда вероятнее, что это не по наивности, а именно что вражеская левацкая пропаганда.
"После дежурного бла-бла о праздновании 75-летия Великой Победы, прошедшего в день проведения исторического парада Победы на Красной площади 24 июня 1945 года, Пушков начинает говорить вещи, которые ничего общего с исторической правдой не имеют. Оказывается нацизм победил не советский государственный строй, возникший после 1917 года".
Строй победить не может. Побеждает страна, народ в широком смысле. Полководцы, организоаторы производства в тылу и и.д. -- в узком. Строй может этому мешать или помогать, но субъектностью он не обладает.
"Пушков говорит буквально но следующее: "Это не была победа социализма над фашизмом, они были лишь временными формами существования России и Германии".
Тут Пушков прямо искажает историческую правду, утверждая, что "это не была победа социализма над фашизмом". Это именно что была победа более эффективного социалистического устройства государства и экономики над капиталистическим строем.
И в СССР, и в Рейхе был социализм. Разный.
Так что Пушков тут допустил ляп, смешав нацизм и фашизм, но это крайне вредное недоразумение практикуется, увы, даже в академической науке.
Но в любом случае -- и советский, и нацисткий варианты социализма именно что были лишь временными формами существования России и Германии. "Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остается" (с) И.В. Сталин, Приказ №55 от 23 февраля 1942 года.
Обратите внимание: СССР -- это форма существования России, это важно понимать. И в Конституцию наконец-то прописали преемственность.
Согласен, что экономика СССР очень даже помогла выиграть Великую Отечественную. Но нельзя же сводить всё к экономике -- это уже марксистская шиза. Скажем, без героизма народа никакая экономика не помогла бы. И куча других факторов.
Типичная марксисткая антинаучность: вырывать элемент из системы и назначать его главным.
И ещё раз повторюсь: социализм был в обоих государствах. Поэтому говорить о победе социализма над нацизмом -- это "шли два студента и дождь" + оголтелая пропаганда.
Вот сами подумайте: понятно, что масштабы не сравнить, но тем не менее: если экономика über alles, то что: в войнушке с Грузией Россия победила, в частности, благодаря капиталистической экономике, что ли?
"В Первую мировую войну российский капитализм оказался неспособным выполнить задачи по эффективному снабжению армии всем необходимым вооружением, а население городов Российской империи необходимым продовольствием. Что и привело к краху империи в феврале 1917 года".
С другой стороны фронта дела были не особо-то лучше, вообще-то.
Да, царизм просрал все полимеры, но как-то странно: тут, значит, капиталистические страны воевали, и что? Сколько можно вырывать элементы из системы? Если капитализм неэффективен, то я не пойму: его роль в войнах капстран как-то учитывается или нет? Или только если война капиталистической страны с социалистической? И если так, то соцстрана всегда-всегда побеждает или что?
"Вторая часть предложения Пушкова и вовсе возмутительна. По сути он таким образом уравнивает социализм и фашизм".
Это, как я понял, про "это не была победа социализма над фашизмом". Каким образом из этого тезиса следует уравнивание социализма и фашизма -- может, кто-то объяснит?
Или это по анекдоту: "Я всегда о ней думаю"?
"Далее Пушков говорит еще более чудовищные вещи:
Это была победа нации, которая не хотела стать подчиненной и сгинуть с лица земли, над нацией, которая хотела нас подчинить и поработить".
Я тут три раза перечитал: в чём чудовищность-то? Таки да, гитлеровцы хотели захватить Россию, по сути -- уничтожить. И, соответственно, русскую нацию. И другие народы (не все) тоже, конечно, но если мы говорим именно о межгосударственной войне, то воюют именно нации/государства.
Оказывается:
"Вообще-то, победил советский интернационализм, утверждающий, что все нации равны. Интернационализм победил нацизм, который утверждал, что есть нации достойные и не достойные. А не одна нацию другую".
Да пожалуйста, пусть равны. Однако одна равная нация напала на другую равную нацию. Причём напала очень даже с интернационализмом: в вермахте было до фига европейцев и даже евреи; в ваффен СС принимали даже негров и т.д. Не говоря уж о задействовании промышленности Европы, причём именно что с европейским персоналом.
Какая нафиг разница, по какой причине напали на Родину? Нацисты или интернационалисты -- напали, значит, надо сражаться и по русскому обычаю закончить войну в столице врага.
Война, сцуко левацкое, Отечественная, а не "заинтернационалистическая".
"То, что говорит Пушков не просто ересь и искажение исторической правды и самой сути Победы".
Обратите внимание: "ересь" -- это термин из религиозной парадигмы. Левацкое мышление -- оно именно по религиозной схеме. Вера в дикую антинаучную хрень и навязывание всем как Истины.
"Пушков по сути возрождает и оправдывает национализм, где одна нация превзошла и победила другую нацию".
Буркина тик пишет, как будто национализм -- это что-то плохое. Нацизм, кстати говоря, -- это вырожденный национализм: шовинизм по сути противоречит национализму, см. соотв. главу "Псевдонационализма".
Но про национализм тут не буду, вопрос более узкий: каким образом из того, что одна нация победила другую -- исторический факт -- каким-то образом следует "оправдание национализма"?
См. по теме:
Русские — не государствообразующие! (с комментариями) — nazar_rus
Можно ли считать «Атаку Мертвецов» примером мужества и храбрости русского народа? (русофобия с комментариями)
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP |
