Отвечаю Сергею Мизину.
0. "Отвечать на все три части буду здесь, у меня столько времени нет, чтобы на каждой мелочи заострять внимание, поэтому буду по самым крупным моментам отвечать".
Логично. Но тут важны не "крупные" моменты, а важные. Причём с моей т.з. Если будем продолжать разговор, то я просмотрю свои посты и чётко сформулирую вопросы, которые я считаю важными, а ты не ответил.
1. "-- Примеры тем, на которые ИМХО могли бы проголосовать неправильно более половины населения в соотв. моменты.
-- А есть такой же список неправильных решений власти, где уже население проголосовало бы правильно? А то вдруг получится, что он длиннее...".
Суть -- не в "длиннее", а "важнее". Это -- я, кстати, указывал -- у Кравецкого важная хрень: модель подразумевает одинаковый подход к маловажным вопросам и государственным. Метод "голосуют те, кого касается" -- это как раз к мелочи, а государственные вопросы касаются всех, что характерно.
Что касается "неправильных решений власти" -- так тут надо обладать соотв. сведениями и проч. Скажем, возьмём пресловутое повышение пенсионного возраста -- все проголосовали бы против. И -- согласен -- повышать было нафиг не надо (собсно, сразу стало ясно, что дохода с этого никакого, а вот недовольства...). Путин подписал (не мог не подписать), но вид у него был очень недовольный. Решение принимал т.н. экономико-либеральный блок. Так что тут у разных представителей власти мнение было различное. Власть -- она не монолитна.
Так вот: для того, чтобы принимать решения соотв. уровня, надо знать соотв. информацию. Которую подавляющее большинство, даже узнав, осмыслить не сможет. При этом многое из такой информации вообще не подлежит оглашению. Тут без специалистов -- вообще никак. На толпу их менять -- даже не смешно.
1а. "Сколько по стране обратных случаев, когда народ решает правильно, что глючит его от стекломоя а не от дыма с завода, по сравнению с приведенным?"
Подобные темы раскручиваются специально. Глючит от стекломоя индивидуально, а вот гевалт супротив власти организован в очень подавляющем большинстве случаев.
Так что см. п. 5.
2. "А специалисты перестали быть специалистами и ушли в монастырь при прямой демократии? Трибуну у них никто не отнимает...".
Вот сейчас специалистов много. При этом народ слушает кучу шарлатанов различных мастей, а вот реально научную проблему понять -- это надо иметь соотв. образование.
Болтолог всегда будет иметь преимущество перед толпой, а учёные редко обладают способностями к публицистике, не говоря уж о способностях к полемике. Пытаются что-то доказать, а для очень многих "атеисты -- это те, которые верят в то, что бога нет" или там "в теории эволюции не ясно абсолютно всё, поэтому креационизм верен", "не могу предствавить, как это образовалось -- значит, кто-то создал" и проч. Даже "являться" и "называться" большинство путает! Вспоминая недавнее: Крылов -- типа русский националист, и пофиг, что русофоб.
Для обработки толпы специалисты по обработке толпы имеют значительно преимущество перед специалистами по теме обсуждаемого вопроса.
2а. "каждое свое решение довериться неправильному специалисту человек будет ощущать на собственной шкуре и реально прокачивать этот навык".
И таки помогает с гомеопатами, всеразличными "целителями" и проч.?
Про то, что в медицине и т.п. принцип осознанного выбора не работает, уже Нобелевку давали, а "теория лимонов" -- это уже полвека как известно.
3. "Про >50%. Некрасиво манипулируюешь, называя догматом. Моделировать можно какое угодно положение дел и смотреть на следствия. Вопрос обстоит ли в реальности дело так и можно ли в принципе этого добиться он несколько посторонний".
Вообще-то именно этот вопрос -- одна из главных претензий: вместо того, чтобы моделировать действительность, прямая демократия (по крайней мере, в интерпретации Кравецкого) предлагает вырожденную искуственную модель с игнорированием кучи системно важных элементов. И догматически заявляет её адекватной действительности.
"Кравецкий считает, что оно >50% исходя из тех соображений, которые меня лично не убеждают" -- вот-вот. Полная лажа, если без вежливости.
4. "Про выбор строго из двух вариантов с принуждением всех обязательно проголосовать. Это ты сам придумал, эти вопросы не упомянуты, т.к. они по мнению автора на модель не влияют и конкретно эти нюансы реализации он не посчитал нужным раскрыть".
Если автор модели игнорирует действительность, то я с таким подходом не согласен. Её -- действительность -- как раз и надо моделировать.
Так что всё просто: важно не только принять решение, но и его исполнить потом. При вертикали власти всё понятно, а вот тут -- как?
Плюс голосовать-то надо обязательно или как? Тоже непонятный нюанс. Потому что если заставлять, то многие будут тыкать наугад, "на отвяжись".
5. "как влияют те, которые склоняют в нехорошую сторону? Какими-то сверхъестественными методами, или теми же, что и у всех остальных есть? Или у тебя некие моральные принципы, которые запрещают раскручивать не знающую логики массовую истерию в сторону принятия правильного решения?"
Т.е. вместо того, чтобы назначить специалистов делать своё дело, предлагается устроить шоу выборов перед голосованием? И чем по сути это отличается от обычного политиканства? Я скажу, чем: увеличением мощности иллюзии честной демократии :-) Если сейчас мы типа делаем свободный выбор специалистов под воздействием профессиональных манипуляторов, то предлагается делать типа свободный выбор ответов на вопросы некомпетентных обывателей в тех же условиях. Зато сами :-)
Парадигмальное отличие в том, что если некто выбран/назначен, то известно потом, что именно он отдал такие-то распоряжения. И он должен нести за это ответственность. А тут -- сами решение принимали, спросить не с кого! Офигенно удобно :-)
6. "-- У Лекса было ещё про делегирование, но это уже вообще ни в какие ворота (да и чем отличается от представлительского варианта?).
-- Это тоже из прошлого поста. Это очень ржачное от человека, который столько раз только мне пенял на демагогию. Главных отличий от представительского варианта мне видится два. Во-первых, представитель не имеет сроков полномочий и принимает за тебя решения пока эти решения тебя устраивают. Во-вторых у тебя есть личное вето любого решения "твоим голосом" со стороны представителя".
Во-первых, если считаешь, что указание на демагогию было некорректным, то давай ссылку -- либо обосную, либо извинюсь.
Во-вторых, суть представительской демократии -- это именно что передача права принятия решений кому-то. Нюансы вторичны.
Наличие личного вето приводит лишь к увеличению трат времени -- надо сначала найти, кому довериться, а затем ещё и проверять, как он голосует -- проще уж самому. И тогда что, голосование в два этапа? :-) А то отменять голос после голосования не выйдет.
7. "все еще жду твою модель"
В порядке очереди. Сначала разбираем прямую демократию. Отказываешься обсуждать, хотя сам разговор начал, -- нет проблем, но либо обсуждаем последовательно, либо не обсуждаем вообще. Это -- две разные темы. Если моя модель плоха, это не значит, что прямая демократия хороша.
Наблюдение за американскими социальными сетями- Судная ночь в Нью-Йорке + Генеральная репетиция осеннего Мудана-2020 в САСШ накануне Второй Гражданской + США. Полицейские и белые на коленях перед чернокожими погромщиками
- Либерда против героев прошлого
- США и дырка. Тайна первой диверсии в космосе раскрыта
- Правосудие РФ разрешило гражданам сомневаться в правдивости официальных исторических мифов
- Кто изобрёл еврейский народ - 03-4: Споры между историками
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news