Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Прямая демократия, Кравецкий - 2: Независимость событий при голосовании

Продолжаем.
В первой части мы выяснили, что, предлагая наилучший способ принятия решений, Кравецкий свёл модель к принудительной прямой демокрвтии и выбору строго из двух вариантов ответа.
Принудительность входит в модель -- представляете голосование в случае, когда в теме не разбираешься, а выбор делать надо? У Лекса было ещё про делегирование, но это уже вообще ни в какие ворота (да и чем отличается от представлительского варианта?).
Ну и не понятно почему декларируется, что люди имеют верное мнение в более чем половине случаев.

При этом остаётся за кадром -- кто именно выбирает эти самые вопросы (правда ведь, вообще не важный вопрос?). Хотя упомянуто, что-де вопросы может выдвигать кто угодно. Только что наткнулся на ситуацию как раз по теме:

"Есть посёлок городского типа в одной из областей нашей необъятной Родины. На окраине этого посёлка есть завод, который занимается изготовлением изделий из древесины. Особенность производственного процесса заключается в том, что всё-таки это не просто пиление и строгание, поэтому у завода есть трубы, и они иногда дымят. Сам посёлок находится в пяти километрах от завода, и роза ветров такова, что в большинстве случаев ветер дует в противоположную от посёлка сторону.
И вот с момента появления Интернета, а то и немного раньше, от жителей поселка начались жалобы во все инстанции вплоть до администрации Президента. Кашлянул — это из-за завода, он подозрительно дымит. Болит голова? Завод виноват, однозначно. У одного товарища на фоне сильной алкогольной интоксикации начались галлюцинации. Кого он обвинил, как вы думаете? Завод.
...За несколько лет посчитали количество обращений — это почти треть населения поселка, при этом много одинаковых обращений, повторяющихся каждую неделю, месяц, год от сотни особо активных товарищей. Для них организовали несколько экскурсий на этот завод, чтобы они своими глазами увидели, что там происходит. И это с учётом в целом, закрытого производства, и многочисленных коммерческих тайн. Сходили, но жаловаться не перестали. Последнее обращение — «этот завод специально здесь построили, чтобы протравить население, чтобы оно уехало в областной центр, купили там квартиры задорого, а здесь продали квартиры по дешёвке»
".
Примеряем модель прямого голосования на этот вот случай, ага. При этом истерика в толпе (включая виртуальную в инете) -- оно дело такое, самоподдерживающееся и без логики.

В следующем посте, который сейчас и разберём, Кравецкий расписывает независимость событий голосования друг от друга.
Т.е.: "Случайные события являются зависимыми, если уже состоявшийся исход одного из них меняет вероятность наступления исходов другого. То, что, по нашему мнению, вероятности исходов между собой как-то связаны до наступления какого-то исхода, не делает случайные события зависимыми".

Да не вопрос! Полностью согласен: если Вася и Петя голосуют, то в подавляющем большинстве случаев это делается независимо для них друг от друга.
Но при этом Лекс мощно и целенаправленно игнорирует возможность того, что И Вася, И Петя прислушиваются к мнению, скажем, Феди, и будут голосовать "как Федя сказал". При этом Федя ещё не голосовал, или даже вообще не будет голосовать, или же проголосует не за того, за кого призывал -- да пофиг. А вот общественное мнение Федя сформировал сильно заранее.
Т.е. -- ещё раз -- Вася и Петя голосуют независимо друг от друга, но зависимо от некоего общего фактора. И это, знаете ли, ВАЖНО.
Лекс в своей модели этот нюанс очень мило попросту игногирует. Может, потом и скажет что-то на тему (думаю, спросят), но я читаю и комментирую по ходу прочтения -- в изначальной модели это попросту игнорируется.

Самая большая проблема демократии -- это как раз влияние на электорат "в нужном направлении". Что требует, кстати говоря, много ресурсов, и просто так в политики в современности не попасть.

Ага, вотЪ:
"Они бы нас интересовали, если бы мы рассматривали ситуацию, когда до голосования ещё куча времени, и если за это время Киркоров выскажется, то средняя вероятность будет p1, а если не выскажется — p2.
Тут же, ну, ОК, многие поверили пропаганде Киркорова (в том числе, включающей слова «я уже проголосовал за такой-то вариант»). Без неё бы средняя вероятность проголосовать за вариант Икс была 0,6, а теперь она 0,8
".

Обратите внимание: возможное влияние Феди (или Киркорова) признаётся, но игнорируется. При этом вероятность проголосовать за вариант Икс меняется, но всё равно больше 50%, причём всенепременно в правильную сторону. С чего бы?!
Короче говоря: да пофиг на независимость Васи от Пети и наоборот, суть-то в другом: в зависимости от Феди.
Не, конечно, можно сказать, что-де разговор идёт исключительно о форме голосования, а не о влиянии на электорат. Но -- повторюсь -- все проблемы с демократией сводятся к:
- некомпетнтности подавляющего большинства по большинству вопросов;
- влиянии на электорат политиками и прочими заинтересованными.
Т.е. надо бы как-то противодействовать этим недостаткам, а прямое голосование их оставляет полностью. Но там более сотни комментраторов обсуждают определение независимых событий и теорвер.
Надеюсь, дальше будет что новое и интересное.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: мысли, социальное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments