>Продолжение ролика. Вообще советую канал Павла. Очень хорошее изложение достойной жизненной позиции. Пока сколько роликов на социальные темы ни смотрел у него -- всё сходится в плане мнения по поводу.

Посмотрел на 2х.
Вначале Павел заретушировал суть конфликта,
а потом фактически стал агитировать за толерантность,
классический антиклассовый анализ.

Где это он ЗА толерантность-то выступал? Ровно наоборот.

>Где это он ЗА толерантность-то выступал?

Весь ролик "топил" за это, - ах вы сволочи либералы, проявили нетерпимость к честному ИП {улыбка+сарказм}

Я там прокомментировал, давайте здесь самопроцитируюсь:

"Женщины проявили классовую солидарность и даже некую организованность, и стразу стали у охранителей "традиций": пятой колонной, либералами, разрушителями уютненького семейного свечного заводика.

Меня в советской школе учили, что женщин бить нельзя. Рабов бью рабы. Точка. Вся эта буржуйская психоаналитическая хрень - мало зарабатываешь Аноха-блинник?, ищи причину: в себе, в генах, в боге, в пассивности (теплее, поэтому заменили на некреативность), началась подбрасываться в перестройку. В СССР женщин били только животные - пережитки старого мира, моральные уроды и пьянь, с ними боролись, изолировали, лечили.

Теперь, как следует из ролика, нам фактически предлагают взять за основу толерантный паттерн поведения. Но свобода слова это другое. Право говорить, ещё не означает обязанность остальных слушать. Реакция общества показала, что проблема есть и реакция общества оказалась более чем здоровой и это внушает надежда на будущее."

ЗЫ
Там всё прозрачно, тема топовая, значит надо отметится, это нормально - все мы так делаем, но с методологией, с диалектическим методом исторического материализма, т.е. с синтезом научного и классового анализа у товарища проблем, как и половины левых, правда он вроде охранитель, но смотреть другие ролики я не стал.

Ну так всё верно.
Тезис Тодоренко: женщина может быть сама виновата.
Позиция Павла: женщин бить нехорошо, но некоторые нарываются сами, и весьма интенсивно. А всякие феминистки продвигают "мужик всегда виноват, а женцина никогда".

Из того, что чему-то учили в школе, никак не следует правильность.
Всё просто: если мужика "пилить", то есть вероятность, что он сорвётся. Пилить не надо, а если кто пилит -- то в ситуации "отгребла" _виноваты ОБА_, а не только мужчина.

Про диалектику и классовую теорию не надо -- это вредная антинаучная хрень.
А так у Павла можете посмотреть ролики, например, про социализм в СССР. Очень правильно всё понимает и излагает.

>Позиция Павла: женщин бить нехорошо, но некоторые нарываются сами, и весьма интенсивно. А всякие феминистки продвигают "мужик всегда виноват, а женцина никогда".

Позиции там одна - бить можно и это часть "свободы слова", и к такому пониманию свободы слова надо быть толерантным, остальное демагогия, и очень его ещё озаботило, что эта позиция может убытки принести маленькому блогобизнесу, ну и Навального пнуть, как же у охранителей без этого.

ЗЫ
Там ещё были забавные рассуждение про лидеров мнений, т.е. людей надо ценить за какие-то скрытые никому неизвестные особенности, интересно кого он имел ввиду))

А можно ссылочку на время, когда Павел сказал, про "часть свободы слова" -- я что-то контекст не помню.
Но таки да: женщин бить нехорошо, но иногда такое происходит, и бывает, что женщина в этом тоже виновата. С чем вы в этом тезисе не согласны?

Про убытки - вы про что? А, не его, а Регины. Ну так он верно всё расписал: начала извиняться, как поняла, что ей это финансово боком выйдет. При этом Павел просто объяснял ситуацию, а не оправдывал.

И если вы за Навального -- то лучше ко мне не писать, на бан нарвётесь за дебилизм рано или поздно.

>И если вы за Навального -- то лучше ко мне не писать, на бан нарвётесь за дебилизм рано или поздно.

Я же марксист, мы за свержение олигархо-бюрократического абсолютизма, нам ли бояться банов?))

Марксист за Навального, мило.
Бояться не надо. Но чушь мне тут писать не надо ни от либерды, ни от марксизма.
Так когда именно Павел сказал-де про то, что бить -- это часть свободы слова?
Где ошибка в рассуждении "виноваты оба"?

> Марксист за Навального, мило.

Ещё раз и по буквам - я марксист. И если Навальный реализует ряд положительных тенденций в РФ, то не вижу причин _за_это_ его поливать грязью, как это делают охранители. Собственно они своей глупостью его и раскручивают.

>Где ошибка в рассуждении "виноваты оба"?

Это не рассуждения, это позиция оправдывающая мордобой слабых, женщин в частности.

"Навальный реализует ряд положительных тенденций в РФ"
Это хорошо, что кофе стоял на столе, а не в руке -- пролил бы.

Т.е. как это не рассуждения? Очень даже.
С вашей т.з. слабых бить вообще нельзя ни при каких обстоятельствах, что бы они не делали, я правильно понял? Т.е. вы считаете, что им нужно давать возможность на любую хрень, а чуть что -- "меня трогать нельзя"?

>С вашей т.з. слабых бить вообще нельзя ни при каких обстоятельствах, что бы они не делали, я правильно понял?

Истина конкретна. Бить нельзя и особенно слабых, если мы конечно за социальный прогресс в том числе. Есть в диамате метод восхождения от абстрактного, через особенное, к конкретному. Есть самозащита, есть спорт, есть физическое воздействие с воспитательной целью (как показывает практика, а я работал педагогом и это одноразовый прием с непредсказуемым результатом), есть понятие коллективной безопасности и общественного порядка, но эти исключения решается/разрешаются обществом конкретным образом.

>Т.е. вы считаете, что им нужно давать возможность на любую хрень, а чуть что -- "меня трогать нельзя"?

Вас постоянно сносит на рассуждения о "сферическом хрени" в вакууме) Давайте мы на этом прервёмся. Я свою позицию обозначил, добавить мне нечего, да и спать уже пора, иммунитет надо беречь!

Не надо мне про диамат и прочее растекание мысью по древу.
Вот конкретно: скажем, некая женщина доводила мужика, доводила -- и отгребла оплеуху. Она также виновата в случившемся или же нет?

На сферический эльфизм, сорри, сносит как раз вас.
Выспитесь и ответьте всё же чётко: исходя из вашей позиции "слабых бить нельзя вообще" получается, что слабым сильных бить можно, а также издеваться вербально и проч., а в ответ им врезать нельзя независимо ни от чего. Пусть резвятся, надо терпеть. Я правильно понимаю вашу позицию?

>Выспитесь

С добрым утром!

>Вот конкретно: скажем, некая женщина доводила мужика, доводила -- и отгребла оплеуху. Она также виновата в случившемся или же нет?

Вопрос был не "кто виноват" - а "можно ли бить" и так в этом обсуждение везде. Точек соприкосновений нет. Мы из разных цивилизаций), смысла обсуждать тему дальше нет, увы.

Так я просто хочу, чтобы вы подтвердили свою т.з., а не доказали. Может, я что понимаю не так. А то получается, что слабым можно выпендриваться, издеваться и т.д. -- а по шее им за это ни-ни.
Это ИМХО как-то контрпродуктивно.
Но если так, то что предлагается делать-то? Толерантненько терпеть?

Edited at 2020-05-16 07:39 am (UTC)

"Истина конкретна. Бить нельзя и особенно слабых, если мы конечно за социальный прогресс в том числе. Есть в диамате метод восхождения от абстрактного, через особенное, к конкретному. Есть самозащита, есть спорт, есть физическое воздействие с воспитательной целью (как показывает практика, а я работал педагогом и это одноразовый прием с непредсказуемым результатом), есть понятие коллективной безопасности и общественного порядка, но эти исключения решается/разрешаются обществом конкретным образом."

Третьего круга не будет. Для меня тема закрыта.

Т.е. вы несколько раз отказались даже не обосновать свои взгляды, в просто их честно уточнить.
Показательно.