Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

Ad usum externum Liber VII Sub 22: Эгрегор монотеизма или Христа?

Цитирую давний вопрос, несколько лет валялся :-)

Только вот странный ето выходит монотеизм если он за многие века оказалса не состоянен вырастить устойных монотеистичных убеждений у своей паствы – не находите? Весь монотеизм – на сугубо декларативном уровне. А на практике вон даж Патриарх периодично как завернет-завернет что нить про "потоки енергии" )))
...наличие такой штуки как "ХЭ" закрайне сомнительно. Можно говорить о личном егрегоре Христа. Можно о конфессиональных егрегорах. Но некий общный "ХЭ" имхо попросту продукт писаний ваших дворовых езотериков 90х годов не обремененых какими либо познаннями в религиозных вопросах у кторых вобще "все религии говорят одно и то ж только разными словами". Просто мненне о его существованни стало так сказать обязательным для Российской околомагичной тусовки. И кто его ставит под сомненне – не хороший человек ))) Ето вроде как в среде ваших гомеопатов обязательно быть антипрививочником )))
А вы уже прямо на егрегор монотеизма позамахнутса стали )))

Обычно на подобные в плане грамотности вопросы я не отвечаю. Если человек настолько безграмотен, то смысл с ним общаться?
Но тут сам вопрос интересен, так что тему имеет смысл кратенько разобрать.
Что такое эгрегор -- см. Ad usum externum Liber III: Понятие эгрегора (входит в альманах «Δαίμων» №1), тут подразумевается уже имеющееся понимание термина.

1. Существует ли эгрегор монотеизма, а то сомнительно: верущие во что только не верят, их монотеизм декларативен...
Эгрегор действует отнюдь не методом "вкл/выкл", он оказывает влияние различной "мощности". Причём "приём" этой "мощности" зависит от личных свойств индивида (одно и то же средовое воздействие из кого-то может сделать фанатиком, а кто-то останется пофигистом).
Стандартный православный в России, таки да, не знает Символ Веры и тем более не может ответить, почему именно православные, а не католики правы в вопросе filioque. А также не ходит в церковь, кроме как изредка на праздники, не постится, не молится и проч. и проч. У нас вообще по всем опросам православных больше, чем верующих в бога, при этом часто наблюдается неверие в Ад, что компенсируется верой всяким гадалкам и предсказательницам. Но это к обсуждаемой теме не относится.
Воздействие монотеистического эгрегора в России никогда не было сильным, для нас характерно двоеверие, а для религиозных людей -- обращение к Христу, а также Богородице (это, пожалуй, в XIX веке, сейчас не в курсе). Бог-Отец на Руси как-то был всегда "на втором плане" в восприятии народа, а эгрегор монотеизма гораздо сильнее сцеплен с ним, а не с Иисусом.
Собственно говоря, эгрегор монотеизма основан на специфически религиозном отношении к архетипу Отца. В нормальном восприятии архетип Отца -- это суровая справедливость & защита в первую очередь, а также некоторое наставничество в плане не обучения, а "делай как я". Также воплощает Логос (в смысле Гераклита). Важным аспектом является ответственность за сыновей/подчинённых.
Эгрегор монотеизма опирается на архетип Отца, но в извращённом виде: справедливость, как и обучение, подменяется следствием догматам, ответственность заменяется на "пути господни неисповедимы", защита отсутствует -- не от себя же самого? Впрочем, можно обращаться для, скажем так, помощи против духовных конкурентов. "Делай как я" невозможно по определению и вообще жуткая ересь.
Проще говоря, не надо путать воздействие эгрегора в плане психики и формальное соблюдение обрядов или знание догматов религий.

2. Можно ли говорить о конфессиональных эгрегорах?

Вопрос философский :-) Существует множество мелких конфессий, которые эгрегор просто не создадут по причине нехватки "мощности". С другой стороны -- некогда то же христианство было мелкой сектой, отпочковавшейся от иудаизма.
Но даже если говорить о многомиллионных, общепризнанных конфессиях христианства -- православии, католичестве и протестантстве -- нет оснований заявлять об их отдельных эгрегорах. Причина проста: суть у них крайне схожа. Отличаются догматика, внешняя обрядовость, особенности священников и т.п. -- всё это не имеет отношения к психологии бессознательного (или можно пренебречь разницей, особенно с учётом того, что в любой конфессии большинство, скажем так, "захожане", а не искренне верующие). Даже иудаизм и ислам (они, кстати, тоже разные бывает), несмотря на уже существенные отличия в догматике, обрядовости и т.д., именно в плане восприятия адептами монотеистичности весьма сходны.
Как я часто повторяю: не надо путать представимость и вычисляемость. В иудаизме и исламе бог честно один -- это понятно и представимо (хотя и антропоморфно). Христианская же догматика триединства постулируется, но именно представить такое не получится. При попытках будет лишь замена ликов -- сейчас представили Отца, сейчас -- Сына... а вот одновременно и единых -- невозможно. Хотя, разумеется, схоластических спекуляций наворотить можно ого-го сколько. А уж представить разницу между вариантами "исходит ли Св.Дух только от бога-Отца или же от бога-Сына тоже" (причём всё это заявляется единосущным) -- ну, вы поняли.
Разумеется, разные конфессии соответствуют разным особенностям психики, но тут логично рассматривать модель взаимодействия различных факторов, а не подавать всё исключительно через один элемент системы, подгоняя его под ситуацию назначением "разновидностей".

3. Есть ли эгрегор "религии вообще"?
Нет. Слишком размытое понятие, нет бессознательных зацепок. Религия как феномен -- это вера & поклонение. Оба аспекта -- естественные свойства психики чел-овека. Вера как метод, гм, познания формируется вообще ещё когда младенец говорить учится, а поклонение -- с началом воспитания социального поведения. Увы, но это всё отлично работает для чел-овечества и без отдельного эгрегора.
Более того: именно эти качества чел-овеческой психики обеспечивают действие эгрегоров.

4. Существует ли архетип Иисуса Христа?
Нет. Эгрегор просто от индивида не образуется -- опять же, не хватит "мощности".
Но тут ситуация интересная: Юнг как-то писал, что Иисус-де является архетипом, причём Самости. Может, когда-нибудь распишу это всё, тут лишь отмечу, то Юнг сам не прав: в его концепции Самость не может являться архетипом, это состояние гармоничности, которая может быть весьма разной для разных индивидов. С моей т.з., такое состояние должно соответствовать какому-либо архетипу. Ну и не тянет Христос на архетип вообще, причём исходя из текстов самого Юнга. Но это надо перечитывать и расписывать подробно.
Другой вопрос, что Иисус как образ вполне имеет архетипические соответствия как Спаситель/освободитель. Но на эту функцию навешено столько религиозных заморочек и мифов, что образ получается очень размытый, в нём нет цельности. Недаром когда-то канонические Евангелия отбирали специально, причём от Иоанна парадигмально отличается от синоптических, которые биографичны с по сути игнорированием божественности.
Эгрегоры же, не имеющие опоры на архетипичность, имеют незначительное время жизни, хотя могут быть и весьма обширными, и обычно относятся к чему-то, скажем так сиюминутно модному (помните, например, бурные споры вокруг "Аватара", сейчас лишь лениво иногда вспоминаемые?).
Говорить об эгрегоре Спасителя с проявлением через Иисуса тоже не приходится: те же американские супермены от Marvel и других -- также проявления архетипа Спасителя, но разве существует эгрегор Человека-Паука или ещё кого? На этом уровне может встречаться эгрерор сеттинга -- скажем, эгрегор "Star Wars" точно есть. Причём фиг бы он появился, если бы не классические 5-6 части, снятые первыми. На них и держится :-)


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: сатанизм и все такое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments