Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Русские национал-демократия и социализм - сделано

http://warrax.net/2020/03/ndns.html

0. Вступление
1. Определение нации и национализма
2. Определение русскости
3. Отношение к другим этносам
4. Капитализм и социализм
+ приложение: Гитлерофилия как религиозно-субкультурный феномен — Warrax
+ приложение: О тупике национал-капитализма А.Н. Севастьянова — Б.Заднепровский
5. Религия
6. Патриотизм
7. Отношение нации и государства
8. Русское Национальное Государство
9. Империя
+ Историческая и генетическая справка об украинцах — Warrax
10. Малороссы, белорусы, русины

Резюме общее

Напоминаю изначальную задачу: сравнить свои взгляды как русского социалиста с позицией А.Н. Севастьянова, который позиционирует себя как национал-демократ и сторонник капитализма под строгим государственным присмотром.

Дело в том, что названия сами по себе, без пояснений, мало о чём говорят. Так, просто для иллюстрации и развлечения, мои результаты нескольких тестов на политическую ориентацию:



Тест «Ваше место на политическом компасе 1917 года» несерьёзный, но в тему:

Так вот, возвращаясь к теме: я много читал Севастьянова, и лично общались. Да, мы расходились по многим нюансам, но, на мой взгляд, это было не так уж существенно «на выходе». Скажем, он антисоветчик — но весьма умеренный, не отрицает советские достижения, и вообще по сути именно что против коммунистов — ну так и я тоже против, просто понимаю, что одно дело — «у пролетария нет отечества», а строительство социализма в отдельно взятой стране — это уже совсем другая история.

А.Н. выступает за интеллигенцию — я же резко против, но тут дело в том, что я разделяю интеллектуалов и интеллигентов, а он — почему-то нет, и называет интеллигенцией просто работников умственного труда с образованием. Суть же именно интеллигенции — это, в частности, «супротив системы» (т.е. государства, нации и проч.) — и такое Севастьянов никогда не поддерживал.

Опять же, я за социализм, а он за капитализм — но при этом я имею в виду не марксистский с запретом на частную собственность, а национальный социализм, а он — не оголтелое либертарианство, а т.н. госпарткапитализм, т.е. отличие такое уж парадигмальное, просто к гармоничному социуму идём с разных сторон.
Так что давайте посмотрим на практические отличия позиций, а не теоретические.

Примечание: я пишу от себя, на телепатию не претендую, обоснования — выше в тексте. При этом я мог что-либо неверно понять, а Александр Никитич мог неудачно выразиться или в чём-либо изменить позицию с 2016 года. Я ему этот текст вышлю, но он сейчас занят написанием монографии по русской культуре и вряд ли будет отвлекаться на по сути компиляцию из своих ранних источников. Это я — на всякий случай — к тому, что могу ошибаться в этом плане далее. Но что поделать.

Пп. 1-2: Определения нации, национализма и русскости. Здесь расхождений нет (кроме приложения к Украине, но об этом далее), т.е. базовые понятия именно в националистическом плане у нас по сути совпадают. Честно признаю, частично у меня они формировались под влиянием работ Александра Никитича — мало кто из пишущих на эту тему одновременно обладает знаниями, аналитическим мышлением и писательскими способностями.

П.3.: Отношение к другим этносам. Про Украину потом, расхождение у нас тут в отношении к мелким по сути нацистским (а не националистическим) государствам. Связано это с пп.8-9, как я понимаю. Для Севастьянова, на мой взгляд, самоценна националистическая позиция независимо от разумности таковой, в т.ч. и по сути симулякр для лимитрофов с несамостоятельными этносами; я же всерьёз рассматриваю лишь самостоятельные полноценные государства и нации.

«На выходе», однако, принципиальных разногласий не наблюдаю: русские — нация великодержавная, так что это даже не разница теорий, а какие-то недообговорённые нюансы, т.к. А.Н. в кратком изложении не уточняет, чему именно он рекомендует учиться у шовинистических лимитрофов. У меня такое ощущение, что Севастьянов не разделяет национальное государства и этнократическое, а также державный национализм и местечковый псевдонационализм, который часто стратегически во вред самому этносу.

П.4.: Капитализм и социализм. Тут все просто: по некоей странной причине Севастьянов трактует социализм исключительно в рамках марксисткой модели. Я тоже против такого социализма (в СССР от Маркса социализм быстро отошёл). При этом он понимает капитализм идеалистически, в виде «предприниматели — это хорошо». С этим я согласен, но нельзя же смешивать предпринимателей и бизнесменов, а современный капитализм — это уже отчётливо власть глобалистского финансового капитала.

Однако «на выходе» мы оба считаем допустимой частную собственность, и оба понимаем необходимость государственного контроля над бизнесом, а также недопустимости передачи в частные руки стратегических отраслей и т.д. Проще говоря, у нас тут, пожалуй, количественное расхождение, а не качественное: у меня явно меньше «размер допустимой частной собственности». Но подобное — как раз вполне обсуждаемо (при наличии смысла), тем более что с моей т.з. суть не в формальном ограничении «сверху», а в том, работают ли соответствующие ресурсы на пользу нации и стране.

Таким образом, по этому пункту получается наглядное сходство позиций при категорическом расхождении формальной терминологии. Вот для иллюстрации подобных случаев я и затеял написание этой работы.

П. 5: Религия. Тут есть расхождение в оценке исторической роли православия, но мы оба считаем, что первична этническая принадлежность, а не религиозная (понятно, что речь не о фанатиках), и что культура к религии не сводится. Также оба понимаем, что современная МП РПЦ нередко лезет в кесарево и бизнес. Но, как и в предыдущем пункте, отличия в наших позициях скорее количественные. У меня тут, понятно, позиция более жёсткая, но тоже варьируется в зависимости от конкретики.

Думаю, что вариант фактического отделения религии от государства и налогообложения церковных доходов, а также чёткой позиции клира «за патриотизм» с поддержкой всех государственных начинаний нас обоих устроит. В таком случае можно даже помогать РПЦ и другим традиционным среди коренных этносов религиям в конкурентной борьбе :-) Ну а однозначно вредные виды религии, такие как саейтология, свидетели Иеговы (как пример) надо запрещать. Аналогично поддерживать лояльный ислам против ваххабизма, и т.д.

П.6: Патриотизм. Позиции сходятся вообще полностью.

П.7. Отношения нации и государства. Теоретические позиции у нас расходятся: Севастьянов считает, что нация первична, я же — что из определения нации следует по сути одновременность формирования нации и образования ей государства, поэтому вопрос первичности не имеет смысла и даёт вредный крен в крайности дихотомии. Но имеет значение не это, а расхождение по пп.8-10 далее.

Здесь же с моей т.з какое-то странное понимание, что-де было русское гос-во до Революции… Выше всё расписано.

«На выходе» же имеет значение общая позиция «русские — это [давно] нация» и недопустимость противопоставления нации государству. Увы, но есть псевдонационалисты, которые заявляют, что-де русским «надо ещё стать нацией» и что-де государство угнетает нацию (что соответствует не националистической позиции, а либеральной или марксистской).

П.8-9: Русское национальное государство и Империя. Объединяю для удобства эти пункты. Тут, похоже, вновь терминологическая путаница: по-видимому, Севастьянов трактует Империю исключительно в плане преференций нерусским; почему — не знаю. Но сам же и пишет, что никто не собирается исключать «из русского национального государства ни земли Якутии, ни Татарстана, ни земли Адыгеи».

Также мы сходимся в целесообразности различения коренных этносов от этнических меньшинств на государственном уровне.

Вопросу демографии Севастьянов уделяет гораздо больше внимания, чем я. Можно сказать, что он выступает за прежде всего количество, а я — за качество. Но понятно, что должен быть баланс обоих аспектов, так что это — нормальный дискуссионный вопрос тактического плана при одинаковой стратегии.

Есть отличие, скажем так, «карты территорий» — тут более жёсткая позиция уже у меня: суть не только в доле автохонного населения на территории. Но это также обсуждаемый вопрос для каждой конкретной ситуации.

П.10: Малороссы, белорусы, русины. Вот здесь — главное отличие. Не буду повторять аргументацию, но я не считаю украинцев нацией и не согласен с тем, что Украина потеряна для России навсегда. С моей т.з. позиция Александра Никитича в этом вопросе, увы, антирусская — по сути он предлагает сразу слить и даже не пытаться чего-то делать, при этом игнорируя стратегический проигрыш для России.

Итак, что же у нас получается, если подвести итоги общего резюме?

1. Теоретический базис у адекватных национальных демократии и социализма сходится. Это понятно: по сути речь о научном подходе к теме, фиксация первичных дефиниций и т.п.

2. При расширении же понятийного аппарата имеется значительное расхождение в использовании и трактовке концепций, которые в формальной форме являются несовместимыми: социализм vs капитализм, а также из-за однобоких трактовок: [исключиельно] Русское Национальное государство vs [почему-то нерусская] Империя.

3. Тем не менее, на «практическом выходе» наблюдается стратегическое сходство по большинству позиций, а тактические различия — количественные, а не качественные. Т.е. есть достаточно общая картина желаемого, а расхождения находятся, условно говоря, на уровне внутрипартийной дискуссии.

4. Однако фиксирую полное расхождение по вопросу Украины. Возможные причины с моей т.з. я высказывал в тексте выше, здесь лишь отмечу, что считаю позицию А.Н. Севастьянова в этом вопросе добросовестным заблуждением. Но, тем не менее, категорически недопустимым и антирусским по своей сути.

P.S. Почему я предложил написать эту работу именно А.Н. Севастьянову и сам сейчас потратил время на подробный анализ именно сходства и отличия позиций? Да потому, что я больше вообще не вижу кого-либо, с кем можно было бы нормально обсудить тему русского социализма и кто бы имел уже написанные работы по национализму в достаточном для раскрытия позиции количестве.

Да, есть множество тех, кто в целом поддерживает русский национализм, а также социализм, но вот целенаправленно исследованием, развитием и изложением темы они не занимаются. Это не в плане обвинения: никто не обязан всенепременно писать что-либо и проч., дело добровольное. Просто сложно найти того, с кем можно обсудить тему.

Те же, кто много пишет на тему русского национализма, как правило, русскими националистами как раз не являются и предлагают под этим названием широчайшее разнообразие искажений и попросту несовместимых от слова «совсем» концепций.

Так вот: если вы дочитали до конца, то, видимо, тема вас интересует. Если вдруг у вас есть своя проработанная концепция русского национализма, причём по сути, а не по названию (обязательность православия, переделку в европейцев, «гражданскую политическую нацию», власовщину, булкохрустие и т.д. не предлагать), то можно обсудить приблизительно в таком же аспекте.

Пишите на warrax@warrax.net






Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news </span>

Tags: социализм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments