Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

FAQ "за капитализм" - 30-2: конкуренция и спекуляция

Усиленно добиваю долгострой, ибо задостало. Мне вот про онто- и гносеологию интереснее, и про Путина я давно обещал, уже напоминали.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (потихоньку оформляю на сайт с дополнениями; там 110 написано и продолжить хочется), как и "К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить).
Сейчас разбираю накопившиеся заметки на тему, потом будет заключение. На разнобой внимание не обращайте, структурировать буду, когда уже оформление в единый текст пойдёт (очень не скоро).
Осталось про экономикс и про деньги кратко, ну и заключительный пост. Ура, это уже немного!

1. Конкуренция.
Диалог из стандартного места:
-- Как у вас интересно получается -- любой капиталист, злоупотребляющий своим положением на рынке, вроде операторов сотовой связи, ритейлеров, фармацевтов и т.д., тотчас объявляются неправильными капиталистами, хотя в рамках модели они и есть кристально чистое её порождение и ориентир для прочих бизнесменов.
Фриц: -- Погуглите «антимонопольное законодательство». Суть капитализма -- конкуренция.

Я уже не раз в это тыкал: мол, капитализм -- он хороший, а если что плохо -- так это капитализм неправильный.

Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.
Так вот: НЕТ "хорошего капитализма" -- он неизбежно развивается до откровенного грабежа народа. Просто сначала можно грабить чужих, но рынок-то обречён либо расширяться, либо сваливаться в кризис -- и доходит очередь и до своих. "Хорошим" капитализм может быть лишь временно, для некоей группы, и за счёт других -- причём группа, которой хорошо, будет сокращаться.
Капитализм "заточен" под интересы именно бизнесменов. Когда кто-то скупает патент и поднимает цену на лекарство в несколько порядков -- не надо ругать этого человека.
Это не он виноват -- это отрыжка капитализма в чистом виде. Законом разрешено? Прибыли приносит? Какие претензии-то к человеку?
Современные финансовые пузыри, бесчинство банкстеров, стремление к глобализму с нивелированием роли национальных государств и проч. -- это именно что естественное развитие капитализма. В будущем будете воздух в кредит брать и стремиться вписаться в рынок изо всех сил.
Что касается конкуренции -- то закапиталисты пытаются пропихнуть тезис о том, что-де все беды от государства, а лепота -- от капитализма. Об этом уже не раз писал в этом разборе, как и про то, что закапиталисты зовут на помощь государство, если им прижмёт: вот и в процитированном -- про некое антимонопольное законодательство, за которым-де должно следить государство. Но и это уже разбиралось.
Но у конкуренции остался "хвост" -- мол, это и есть перводвижитель всего!
В общем-то, эта концепция берёт начало как идеология в протестантском представлении об богоизбранности богатых и "борьбе всех против всех" Т. Гоббса. Его схема примитивна: все люди кондово эгоистичны (при этом, если не путаю, он отрицал свободу воли) и жаждут власти, богатства и всяческого гедонизма, чего и пытаются добиться -- причём именно за счёт других: «…хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее, подавляя других, чем объединяясь с ними». Адекватность модели, думаю, наглядна.
Но как быть без конкуренции-то? -- спросят некоторые. И вообще -- это же не Гоббс придумал, она всегда была!
Тут есть лингвистическая ловушка, типичная для современного манипулирования охлосом: соревнование называют конкуренцией -- мол, синонимы. Однако эти явления парадигмально несовместимы. В чём их суть?
Суть конкуренции -- уничтожение конкурента. До этого, понятно, не всегда доходит, но суть -- именно в этом: "остаться должен только один". Потому что делается это всё исключительно для возможности "что хочу, то и ворочу". Выиграл -- ставлю монопольную цену на товар.
При этом конкурентные отношения -- они же не только вокруг денег: психика холистична, и то же отношение будет ко всему, просто в разных формах.
Суть соревновательности иная: тактически обойти конкурента, а потом поделиться со всеми лучшим вариантом и т.д.
Т.е. конкурентные отношения могут принести пользу кому-то, но общество в целом проигрывает. Соревнование сохраняет азарт, но при этом не имеет настолько негативных последствий. На примере: скажем, изобретение лекарства от рака. Что лучше для человечества: когда лаборатории периодически делятся наработками или же всё скрыто покровом коммерческой тайны? Может, суммарного знания уже и хватило бы для создания препарата, но ---.
При этом в социуме есть дофигища мест, где конкуренции просто не место, в отличие от соревнования -- та же медицина. Или армия.
«социалистическое соревнование и конкуренция представляют два совершенно различных принципа. Принцип конкуренции: поражение и смерть одних, победа и господство других. Принцип социалистического соревнования – товарищеская помощь отстающим со стороны передовых с тем, чтобы добиться общего подъема. Конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы утвердить свое господство. Социалистическое соревнование говорит: одни работают плохо, другие хорошо, третьи лучше, догоняй лучших и добейся общего подъема» (Сталин)

Можно указать ещё на такой аспект (обнаружил у anlazz):
"... в случае соревнования отличительной особенностью является отсутствие лжи между участниками. На самом деле, впрочем, это всего лишь одно различие, связанное с более глобальной разницей – с тем, что любое соревнование изначально представляет собой игру. Ситуацию, разыгрываемую в четко ограниченном пространстве по четко установленным правилам.
...К примеру, понятно, что, садясь за партию в шахматы, игроки с самого начала подразумевают, что все действия «противника» окажутся в рамках установленных правил. О том, что он начнет воровать с доски фигуры или бить в морду, никто не задумывается. И не тратит свои силы и средства на противодействию данному факту. ...
... можно возразить, что в существующей реальности «чистая конкуренция» нигде не применяется, что правила есть везде. Но это будет неверно. Дело в том, что в отличие от тех же спортсменов, соглашающихся с установленными рамками по умолчанию и видящих свои действия исключительно ограниченными ими, участники конкурентной борьбы воспринимают ограничения всего лишь как внешний фактор. Т.е., ни один нормальный шахматист не подразумевает, скажем, тайное участие в своей игре компьютера, ни одни нормальный бегун не станет тайком воспользоваться услугами транспорта, ни один нормальный боксер ни принесет на ринг нож или пистолет – даже тогда, когда это никто не видит. Поскольку все это уничтожает природу спорта, как способа достижения предельных возможностей организма.
А любой участник той же экономической конкуренции легко воспользуется всем ловушками, которые только возможно – если только ему за это «ничего не будет». Тут важно не участие, а победа. Впрочем, как легко можно увидеть, современный спорт стремительно теряет свое отличие от «голой» конкуренции – все чаще в нем используют именно «запрещенные приемы», в виде того же допинга. Однако все это значит лишь то, что спорт перестает быть спортом, а становится разновидностью системы массового развлечения, шоу, участники которого стремятся не к «победе над собой», а к получению максимального количества денег при минимальном количестве затрат. Впрочем, это тема уже отдельного разговора".

При соревновании выигрывают обе стороны (хотя вторая может получить всего лишь опыт), при конкуренции проигравший в явном убытке, если не хуже.

Но либероидные закапиталисты аккуратно влияют на использование слов, что оказывает соответствующую суггестию на тех, кто привык думать шаблонами. Вот из Википедии:
"Конкуренция — естественный для жизни процесс выживания в среде себе подобных в какой-либо области. Соревнование — искусственно придуманный способ борьбы за превосходство в чем-либо, связанный с достижением какой-либо цели его организаторов".
Мол, конкуренция -- это естественно, а соревнование нужно только организаторам. При этом, что показательно, в том же абзаце написано, что "проигрыш в конкурентной борьбе обычно заканчивается невыживанием субъекта конкуренции".

2. Спекуляция.
Точно также пытаются замаскировать суть спекуляции -- мол, это просто торговая сделка! Мне даже заявляли, что-де любая сделка -- это спекуляция, просто синонимы. Что показательно, потом дошло до "если бы в блокадном Ленинграде не преследовали бы спекулянтов -- то народу было бы лучше".

Закапиталист:
"Когда люди ненавидят "спекулянтов" они просто выбрасывают на них свою злобу за другие явления. ... Даже последний злодей-спекулянт, который покупает по дешёвке хлеб в магазине и едет продавать его по взвинченным ценам в зоне гуманитарной катастрофы, где с логистикой проблемы - он ведь делает великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос. Люди по глупости природной срывают злобу на спекулянтах, хотя они лишь оказывают услуги, там где это особенно нужно. ... Спекулянты, которые помогают людям удовлетворять спрос, не виноваты, даже если они самую заоблачную цену на свой товар дают. Если они не монополисты (а монополистами их может сделать только правительство, что регулярно бывает), то все взятки гладки, хотите продаёте, хотите нет. Ценовой механизм это важнейший способ экономической саморегуляции, который сигнализирует, чего на рынке в избытке, а чего мало".

ars-el-scorpio:
...сторонники таких идей любые морально-нравственные аргументы отвергают в принципе - считают их ложью, которую "неэффективные" импользуют для того, чтобы крепче усесться на шею "эффективным". Об этом много писала Айн Рэнд в своём "Атланте".
Моё мнение - такие "тезисы" нужно оспаривать именно с "технической" точки зрения.
Во-первых, "ценовой механизм" это очень медленный способ экономической саморегуляции. Да, он "сигнализирует, чего на рынке в избытке, а чего мало", но современные средства автоматической обработки и передачи данных (компьютеры и вычислительные сети) могут передавать в режиме прямого времени информацию о количестве товарных остатков на складах и плановой потребности в этих товарах.
Во-вторых, использование таких "предпринимателей" имеет смысл только в условиях медленной связи и низкой достоверности информации.
Но ведь современные средства связи обеспечивают возможность оперативной передачи заведомо достоверной информации. А значит для решения таких проблем общество может организовать специальные общественные склады, запасы из которых будут направляться самыми короткими путями в места катастроф для бесплатной раздачи. Собственно говоря, такие склады Системы Государственного Резерва (Росрезерв) существуют ещё со сталинских времён.
И здесь никаким "спекулянтам" уже просто не остаётся никакого места. Разве что (как было описано в исходной теме) -- пытаться саботировать работу государственных органов, разворовывать эти запасы для дальнейшей перепродажи и совершать прочие деяния, за которые положено "платить" свинцовой пулей в затылок.

О, повторение примера Ленинграда! Т.е. это реально такое мышление:
-- ..."честный барыга, везущий хлебушек пострадавшим в зону катастрофы", над которым точит умильную слезу защитник барыг, исчезает -- а появляется сука, использующая личные связи для того чтобы скупить по дешёвке социальные товары, УЖЕ доставленные без её участия, и впарить эти товары пострадавшим, которые без участия этой суки получили бы эти товары БЕЗ сверхнаценки.
-- это при условии, что инопланетяне эти товары уже на халяву доставили. А если нет?
-- В Блокадный Ленинград инопланетяне продукцию доставляли? Может быть, спекулянты саночки таскали через Ладогу? Ну-ну.
-- ну, вообще-то, проблемы "блокадного" Ленинграда вполне могла бы решить частная инициатива, если бы закон это позволял. На худой конец -- договор мены квартиры в Ленинграде на квартиру в Ташкенте с вывозом за счет маклера. Та же доставка продовольствия в город -- не бог весть какая проблема. С переброской войск и сырья для военных заводов в Ленинград ведь проблем не было. И о том, что "блокада" вспоминали только когда надо было кормить гражданское население.
В общем, частная инициатива побеждает любой дефицит, в том числе продовольствия. Проверено в 1992 году. А так, рынок продовольствия в Ленинграде всё равно был, но был незаконным, со всеми сопутствующими гримасами.

Тут ещё показательно, что блокадный -- в кавычках.

Собсно, вот наглядно. что такое спекуляция (и как работает банковская кредитная система):






Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

</span>
Tags: капитализм как он есть, мысли
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments