FAQ "за капитализм" - 29-2: быть или не быть паразитом, сдавая квартиру?: darkhon

Очень хочется добить долгострой, ибо сколько можно. Мне вот про онто- и гносеологию интереснее, и про Путина я обещал, напоминали.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано, потихоньку оформляю на сайт с дополнениями), как и "К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, я уже разобрал. Однако считаю работу мало осмысленной без окончания "что из себя представляет капитализм на самом деле".
Кратко -- что осталось:
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги (и зачем нужны, если по уму). И своё давнее упомянуть. Ну и посмотреть в заметках, что там я ещё отмечал на тему дополнить, должно ещё что-то по мелочи быть.

Итак. рассмотрим манипулятивно-суггестивный вопрос "Можно ли сдавать квартиру и не быть при этом паразитом?":
Алиса и Боб — программисты. В один год окончили ИТМО, в один год устроились работать в крупные компании, примерно с одной скоростью доросли до синьоров-помидоров. Получая примерно одинаковую зарплату, распоряжались Алиса и Боб по-разному: Боб тратил деньги на рестораны, автомобили и поездки на море, в то время как Алиса предпочитала жить скромно и откладывать большую часть зарплаты в банк.
Прошло 15 лет. Алиса купила две квартиры в новостройке. В одной поселилась сама, вторую сдала Бобу, с которым до сих пор дружит семьями.
Казалось бы, всё справедливо и логично, однако брат Алисы, Крейг, полагает, что она паразитирует как на Бобе, так и на обществе в целом.
Логика у Крейга такова. Сдавая квартиру Бобу, Алиса получает деньги «из воздуха», просто так, не производя никакой полезной работы. Хоть пока что Алиса и работает программистом, однако по отношению к Бобу она является типичным рантье. Зловредность рантье, в свою очередь, можно доказать математически: если каждый станет рантье, никто не будет работать, и человечество вымрет с голоду. Таким образом, чем больше в стране рантье, тем большую долю ВВП эти паразиты отжирают у работающих граждан, особенно у бедных, типа самого Крейга.
Как полагаете, коллеги, что должна Алиса ответить Крейгу? Действительно ли она паразитирует на всём обществе в целом и на Бобе с Крейгом персонально, или же в логических построениях Крейга есть какая-то ошибка?

Сразу пошли сбои в логике.

Таки да: если все станут рантье, то человечество вымрет. Но если ВСЕ станут программистами -- будет ровно то же самое. Или бизнесменами (важно: не путать бизнесменов-собственников и управляющих производством! -- впрочем, управляющие в таких условиях тоже помрут).
С другой стороны -- при чём тут "доля ВВП"?! Это вообще дутый искуственный показатель: Вася заплатил Пете стотыщмиллиардов за некую услугу, а тот ему -- столько же за другую услугу. Все при своих, но ВВП вырос на двеститыщмиллиардов. Не говоря уж о том, что сейчас в некоторых странах в ВВП уже включают оборот проституции и наркотиков, чтобы показатель формально рос (я не шучу, гуглите).
Фриц предлагает рассмотреть тезис "паразитирует ли тот, кто наэкномнил на дополнительную квартиру и её сдает". Однако паразитизм -- понятие не особо однозначное вне парадигмы рассуждений.
Являются ли банкиры паразитами? С русской (и не только) т.з. ростовщики -- паразиты, без вариантов. А в современной капиталистической парадигме -- так это ж инвесторы, движители развития и прогресса! И это -- не закапываясь в нюансы вида исламского банкинга, в котором запрещены проценты, и раннего капитализма (вспоминаем отношение Генри Форда к банкам).
Провоцируя на "ответ вообще", Фриц занимается откровенной демагогией.

Что ж, давайте не будем вестись на демагогию и посмотрим внимательно.
По описанию -- всё происходило при капитализме. В этой парадигме действие "накопить на что-либо и сдавать в аренду" вполне нормально. Поклонниками "настоящего капитализма" это даже поощряется (см. протестантскую трудовую этику). Реальными капиталистами это тоже поощряется -- пусть люди копят, стремятся заработать поболе, при этом они будут эксплуатироваться с энтузиазмом; ну а потом всегда можно сделать очередной "пузырный" цикл и сконцентрировать накопленные ресурсы мелких собственников, скупив по дешёвке.
Ничего "такого" в сдаче квартиры нет, особенно если Алиса сдаёт квартиру Бобу дешевле рыночной аренды и при этом в случае у него проблем не делает проблем из задержки платы.
И вообще -- кто-либо из читателей разве отказался бы сдавать квартиру, если бы у него была лишняя? Да хоть десять!
С учётом капитализма такая ситуация, если хотите про "есть ли паразитизм", даже более этична, чем бизнес с эксплуатацией трудящихся: наоборот, выручила друга, которому всё равно надо снимать квартиру.
Конечно, в принципе арендодатель может быть паразитом, задирая плату до уровня "за дальнейшее повышение будут бить морду, а не платить", требуя всякую хрень с проживающих и проч., но это будет по большей части эмоциональное паразитирование, духовный вампиризм по ЛаВею. Тут больше жадности и мудачества, чем собственно паразитизма. И пример явно не такого рода.
Однако надо понимать, что -- если по уму -- владение несколькими квартирами разумности противоречит. Как и поведение Боба, который сумел пропить две квартиры за то время, пока сестрёнка экономила (а где он жил, кстати?).
То есть: Алиса, конечно, не паразит. Но при этом разумно ограничить владение жильём одной квартирой/домом. Ибо если такое возможно, то:
- расцветает спекуляция, и обычному человеку обзавестись жильём становится сложнее;
- по сути заявляется нормой жизнь рантье; это НЕ паразитизм в данном случае, но нормой это делать нельзя -- нормой должен быть по возможности творческий труд на благо Родины и пользу народу, а не безделье;
- поскольку квартиры продают, то обеспечение ими идёт как и на все товары при капитализме -- т.е. не от обеспечения потребностей, а для обеспечения платёжеспособного спроса (последствия, надеюсь, понятны);
- в таких условиях становится допустимой нормой не иметь жилья (и типа сам виноват);
- и т.д.
Обратите внимание, что по сравнению с социализмом хуже приходится обоим:
- Боб вынужден снимать жильё (возможно, возьмёт ипотеку), а в случае форс-мажора может и на улице оказаться;
- Алиса 15 лет не жила по-человечески, а только копила. Это неизбежно сказалось на психике, и, вероятно., здоровье в целом. При этом в случае форс-мажора и она может остаться без квартиры - -скажем, в случае пожара ей никто другую не предоставит.

Суггестия этой агитки: мол, накопить и на этом ресурсе организовать получение себе денег просто так, без трудовой деятельности -- нормально. Следовательно, тем более нормально вкладывать их в производство и т.д.

Смотрим комменты.

Мда уж:
-- Второй момент: в отличие от дегенеративного сброда (коммунисты и прочие им подобные) Алиса не заставляет снимать квартиру насильно (ну как коммунисты и подобный им дегенеративный сброд в добровольно-принудительном порядке заставлял вступать в колхозы).
Они всегда могут пойти и купить ее.

А вот -- верное от kozhanovan:
-- Вопрос в другом. Почему люди вообще хотят стать рантье? Т.е. получать доход без совершения действий со своей стороны?
Потому что "здоровый капитализм" (с)(тм) не позволяет людям заниматься тем, что им нравится, столько времени, сколько им хочется, и при этом поддерживать приемлемый уровень жизни. В этой системе ты или паразит (меньшинство, у которого есть средства, чтобы жить, как хочется), или раб (который живет всю жизнь от зарплаты до зарплаты).
Паразитам такое положение дел выгодно, поэтому оно поддерживается ограничением доступа к необходимым ресурсам (держа цены на товары на таком уровне, чтобы хватало от зарплаты до зарплаты) и обманом (мол, каждый может стать бизнесменом и рантье). И поэтому же, несмотря на кратное увеличение производительности труда, мы до сих пор работаем по 8+ часов в день, только чтобы остаться на одном уровне жизни.

О, а вот шедевральное:
-- Алиса паразитирует. Просто потому что она не работает - не участвует в управлении домом. ...
Другое дело если бы Алиса владела целым домом, и сдавала бы в нём квартиры желающим. Вот тут она сразу из паразита превращается в весьма полезного и нужного человека управляющего домом самостоятельно, или через нанятого спеца. Тут она и её деятельность вполне реально может привести к существенному УЛУЧШЕНИЮ жизни арендаторов, снижению издержек,..

-- Прошло еще 50 лет. Обе квартиры Алисы достались ее внучке, Анфисе. Еще две квартиры достались от другой бабушки-трудоголика. Анфиса живет в одной квартире и сдает три. Тратит деньги на рестораны, автомобили и поездки на море. Ни дня в жизни не работала и не собирается. За свое будущее спокойна - квартиры в крепких домах, в хорошем районе, на ее жизнь хватит. Паразит ли она? Ответ уже не столь однозначный, как в первом случае.

Часть вторая, "Наследник московских квартир".
Комментаторы дружно сошлись на том, что Алиса молодец, и что ругать её не за что...
Давайте теперь для контраста посмотрим на Эдуарда, наследника хорошей московской семьи. ...перейду сразу к итогам — сейчас у Эдуарда три квартиры внутри Садового кольца. В одной он живёт сам, две другие сдаёт понаехавшим из Самары менеджерам.
Эдуард не работает по найму и даже не занимается бизнесом. Денег со сдачи квартир ему хватает, чтобы посвящать время своему хобби: рисованию комиксов. ... Жена Эдуарда также творческая личность: она занимается переводами текстов с какого-то вымершего языка на русский. ...
Вопрос, который задали мне в комментариях, следующий. Можем ли мы считать Эдуарда паразитом на основании того, что он не встаёт каждое утро по будильнику на завод? Имеет ли Эдуард моральное право жить так, как он живёт, или ему следует как-то иначе распорядиться своей собственностью и своим личным временем?

Суггестия второй серии понятна: мы типа уже договорились, что нормально накопить и инвестировать, а теперь давайте договоримся, что получить по наследству богачество и ничего не полезного делать -- это тоже нормально. Квартиры тут не при чём, ситуация полностью аналогично "получил крупное наследство и живёт на проценты".
С моей т.з., всё просто: смотря чем именно занимаются Эдуард с женой, не работая формально.
Эдуард, как написано, рисует комиксы. Тут всё сложно. Лично мне комиксы как жанр -- не очень (хотя на сайте один есть, Эльфийская магия от Octane, рекомендую). В принципе, если Эдуард рисует неплохо и с хорошим смыслом (или хотя бы юмором), вот как Elven Beacon или Jago -- то какой же он паразит? А вдруг он вообще выдаёт что-то типа "Проповедника"? А а есть и графические романы, к которым даже Нил Гейман имеет отнощение -- комиксы не сводятся к хрени про К.Америку или там Супер- и Спайдерменов.
Просто обычно люди считают, что доход должно получать именно за труд, полезный обществу. В данному же случае происходит разделение: доход не за труд, но сам труд социуму даёт полезный результат. Взаимозачёт, так сказать. Что касается его жены -- то переводы с мёртвых языков всегда полезны для науки.
Другое дело, если этот Эдуард рисует какие-нибудь русофобские антисоветские комиксы, например -- вот тут он будет паразитом (пользы нет, вред есть, ресурсы общества потребляет), причём весьма наглым.

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

FAQ "за капитализм" - 29-2: быть или не быть паразитом, сдавая квартиру?

ЦАМТ -- центр анализа миграционных тенденций

Специфичность навязываемых искажений русского кода и про аборты заодно

Божественный космос, UPDATED

Error