Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

FAQ "за капитализм" - 29-1б: 10 вопросов о бизнесменах (6-10)

Добиваю долгострой.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано, потихоньку оформляю на сайт с дополнениями), как и "К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, я уже разобрал. Однако считаю работу мало осмысленной без окончания "что из себя представляет капитализм на самом деле", чтобы реально был F.A.Q. по капитализму -- как разбор стандартной демагогии закапиталистов, так и кратенько "а на самом деле -- вот так".
Кратко -- что осталось:
29. разобрать раз +два;
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньгизачем нужны, если по уму). И своё давнее упомянуть. Ну и посмотреть в заметках, что там я ещё отмечал на тему дополнить, должно ещё что-то по мелочи быть.

Вторая часть разбора поста Фрица "10 вопросов о бизнесменах и паразитах ".

6. Геннадий чиновник, а Георгий – бизнесмен. Геннадий занимается планированием: он решает, какой завод в каком регионе открыть. Георгий занимается тем же самым. Геннадий живёт в трёхэтажном доме и ездит на лимузине. Георгий живёт в соседнем трёхэтажном доме и ездит в таком же лимузине, как и Геннадий.
Если Геннадий ошибётся, его лишат квартальной премии. Если Георгий ошибётся, он потеряет половину состояния. Почему бизнесмен – паразит, а чиновник – нет?


А с чего бы это бизнесмен -- паразит, а чиновник -- нет? Опять рассуждение "от марксизма", причём некоторые марксисты считают чиновников паразитами.
Всё просто: надо смотреть не на ярлыки, а на реалиии.
Если Григорий -- предприниматель, который настолько крут, что не просто заводы открывает и там по-максимуму эксплуатирует рабочих, а вовсе наоборот -- платит достойную зарплату, организовал своим трудящимся хороший социальный пакет, построил для их детей детсад с символической платой, организовал магазин с фермерскими продуктами по незавышенным ценам, профилактически следит за здоровьем, отправляет по необходимости лечиться в санатории за свой счёт и т.д. (проще говоря, делает то же, что делали "красные директора" в СССР) -- то какой же он паразит? Заработал трёхэтажный дом и лимузин.
Вот только вероятность этого -- ноль целых шиш десятых. Ибо даже если Григорий такое захочет, то будет неконкурентоспособен по сравнению с тем, кто доходы вкладывает не в рабочих, а в расширение своей эксплуатации трудящихся, биржевые спекуляции и всё такое.
Если же Геннадий планирует новые заводы так, что их строительство лишь профукивает государственные деньги и строит не то, что надо -- так он даже не паразит, а враг народа. И с ним надо поступать по социалистической справедливости вплоть до высшей меры социальной защиты с конфискацией имущества у всей семьи с сопутствующим разговором со следователем.


Важное дополнение от preferens:
"Ошибка Геннадия может не сильно сказаться на рядовых тружениках, если его ошибки будут покрываться деньгами из госбюджета. При этом, если Геннадий практически не несет никакой ответственности, но зарплату получает неизмеримо больше рядовых работников -- он паразит.
Ошибка Георгия может стоить ему 2 млрд из 4-х, но при это его ошибка может поломать судьбы его работников".
Т.е. в целом для общества чиновник предпочительнее.

7. Бизнесмен Михаил получил миллион рублей прибыли и пустил его на личное потребление: купил автомобиль и устроил разнузданную оргию.
Должны ли мы считать этот миллион рублей потерянным для общества? Или нам следует вычесть из него, например, зарплаты официантов и делавших автомобиль рабочих? А если бы Михаил купил, скажем, произведение искусства, которое его потомки передали бы потом в государственный музей?


А, узнаваемо: мол, если я покупаю навороченный люкс-автомобиль, то тем самым обеспечиваю рабочие места по его сборке. А олигархи -- вообще благодетели, они много рабочих мест создают!
Что вообще значит "эти рубли потеряны для общества"? Оный Михаил в общество же входит, и если этот миллион у него в сейфе -- то типа в обществе. Не потеряно, хранится.
Смотреть тут надо не с формальной т.з., а с разумной -- а какая польза народу и государству?
Ну, выплатили на оргии з/п официантам и рабочие собрали автомобиль. Однако те же ресурсы могли пойти на более разумное потребление: просто вкусно пожрать в хорошей компании, а не оргию, и доступные обычным людям автомобили.
Обратите внимание на кристально чистую логику монетаризма: во внимание принимаются исключительно деньги, а на что именно они пошли -- не учитывается от слова "совсем".
Да, что касается, скажем, произведений искусства. Пусть даже реально, а не современного. И таки что? Покупка такой хрени -- инвестиция, антиквариат и проч. никогда не дешевеет. А если потомки дарят музею -- ну так они-то молодцы, а при чём тут паразит Михаил?

В комментариях привели ещё более наглядный пример: тортик за 75 млн долларов (точнее, за 48,5 млн фунтов стерлингов). "Дизайнер Дебби Вингхем из Великобритании создала самый дорогой торт в мире. Заказчиком... стала богатая арабская семья, которая готовилась отметить день рождения и помолвку дочери. Торт, сделанный в виде подиума длиной 1,8 метров, весит 450 килограммов.Его глазурь включает в себя 5,2-каратный розовый бриллиант, 6,4-каратный желтый бриллиант и 15 5-каратных белых бриллиантов. Стоимость только этих 17 драгоценных камней, не считая 4 тысячи других, более мелких, составляет ошеломляющие 30 миллионов фунтов стерлингов".

8. Иван – рабочий, а его сосед по лестничной площадке Илья – миллионер. Иван тратит 50 тысяч рублей в месяц, а Илья… тоже тратит 50 тысяч рублей в месяц. Зарабатывают при этом они очень по-разному – Иван те же 50 тысяч рублей и зарабатывает, Илья же имеет с бизнеса ежемесячный доход в 5 миллионов.
Вопрос. Как нам оценить "паразитизм" Ильи – нужно ли считать, что он паразитирует ежемесячно на 50 тысяч или на 5 миллионов?


И вновь отсылка к марксизму, согласно которому -- монетаристкая логика -- надо смотреть лишь на присваевамую т.н. прибавочную стоимость, а не на её использование.
Теоретически Илья может вообще не быть паразитом, если всё, что не тратит, тратит на достойные условия и оплату труда рабочих и расширение производства, причём полезных и нужных вещей. Вот только вероятность такого...
Так что по умолчанию (== в очень подавляющем большинстве случаев) Илья таки паразит без всяких кавычек.
Но вообще стоит заметить, что паразитизм определяется не суммой личных трат.

9. Алексей – директор завода, Павел – владелец завода. Алексей каждый день на заводе, ходит по цехам и принимает управленческие решения. Кого премировать, кого уволить, куда переставить станок, у кого закупать сырьё.
Павел на заводе появляется раз в полгода, не чаще. Павел когда-то принял решение купить завод, теперь он раз в месяц выбирает из трёх вариантов: "продать завод, расширить завод, оставить всё, как есть".
Является ли Павел паразитом? Может ли завод обойтись без Павла?


Является, т.к. просто -- как я понял из задачи -- смотрит на приносимый ему доход и принимает решение, при этом ни фига даже не интересуясь тем, что происходит внутри завода. Это "чёрный ящик", а не завод, на котором работают люди и который должен приносить пользу, а не просто прибыль.
Обойтись без паразитов можно завсегда, как нетрудно догадаться. Более того, не просто можно, но и нужно.
И обходились же, что характерно. До сих пор задел не исчерпан. При этом проблемы пошли как раз вследствие постепенного отхода от сталинских методов хозяйствования как в оплате труда, так и в экономике предприятий. Кратенько ликбез, если кто не в курсе:10. Эдуард и Юрий таскают воду в деревню. Эдуард каждый день честно возит на тачке бочку воды, этот тяжёлый труд занимает у него по 6 часов ежедневно.
Юрий в своё время смастерил водопровод, и теперь он тратит на его обслуживание не больше часа в месяц. Остальное время Юрий то пишет стихи, то рисует картины, то размышляет о вечном.
Является ли Юрий паразитом? Как объяснить это жителям деревни, которые благодаря Юрию пользуются теперь водой в неограниченном количестве?


Вот тут вообще не понял. Юрий построил водопровод, которым пользуется, исходя из написанного, не только он, но и другие жители деревни. С чего бы называть его паразитом? Что за странная логика?
Ладно -- знаю я, что за логика. Это логика приписывания противникам капитализма маразма вида
"-- Бери лом и подметай плац!
-- Так не получится чисто...
-- Мне не надо чисто; мне надо, чтобы ты заебался!".
Такая своеобразная "логика" встречается, не буду спорить. Мол, "настоящая работа" -- это именно физически упахиваться ("чего тут думать -- прыгать надо!"), и чем больше устал -- тем лучше поработал. Но зачем повторять идиотизм за идиотами?

Кстати, у этого примера может быть весьма разноплановое продолжение.
Обратите внимание: водопровод есть, но при этом Эдуард всё равно по 6 часов надрывается, таская воду вёдрами в бочку -- и, что характерно, жители деревни, получается, вынуждены брать у него воду дополнительно к водопроводу. Что-то тут не то, не так ли?
Получается, что Юрий построил водопровод не для того, чтобы обеспечить деревню водой (и заниматься своми делами -- заслужил), а лишь для того, чтобы не вкалывать лично самому. Это, знаете ли, совсем другая мотивация -- она не то, чтобы паразитическая в прямом смысле (работа-то выполняется в прежнем объёме), но -- очень показательная. Потому что проложить водопровод помощнее, раз уж всё равно его делать с нуля, гораздо проще, чем строить потом второй такой же. И не догадаться невозможно -- значит, такое ограничение было намеренным.
Юрий не паразит, но при этом уважения, мягко говоря, не заслуживает.

Может быть и такой вариант: Юрий намеренно установил при постройке какой-нибудь регулятор, ограничивающий пропускную способность водопровода, и рассчитывает потом сделать доставку воды в полном объёме платной (Эдуард останется без работы). Это уже паразитизм.

Может быть и более хитрый вариант: предположим, Юрий предварительно прошёлся по деревне и предложил всем скинуться на полноценный водопровод. Соседи отказались, он всё построил сам. И в этом случае всё не однозначно :-) Предположим, он строил водопровод лично себе -- ну а что, сам и за свои. Соседи же взяли и внаглую врезались в его трубу. Тогда это они возжелали паразитировать на чужой работе честного труженика. Но при этом автоматически получилось, что ему самому возить воду больше не надо -- так что у соседей имеется паразитическая мотивация, но в целом на Юрии не паразитируют.
Но и это ещё не всё! Надо учитывать, по какой причине соседи не скинулись. Если деньги у них есть, просто зажали -- ну так паразиты и вообще странные люди. Но вполне может быть, что у них просто нет соотв. денег, а у Юрия есть. В этом случае, если смотреть на справедливость по-русски, то Юрий всё равно строит водопровод себе -- и основные затраты на нём. И почему бы тогда не поделиться с соседями -- без ущерба для себя -- раз всё равно себе построил? Потому, что он -- может, а они -- нет, а потребность базовая. Как когда-то писал Кропоткин: "Я не могу чувствовать себя свободным, если вокруг есть несвободные" -- вот так и русский человек желает, чтобы достаток (разного уровня, но достаток, а не бедность) были бы у всех.
Капиталистический/западный менталитет -- это именно что "построил лично себе, остальным -- продавать".
Ладно, это вы уже явно вышли за рамки изначальных условий. Но хорошо получилось для иллюстрации "не так всё просто" и "к поверхностным формальностям не сводится".

О! Показательный разговор в комментах:
-- Ситуация 1. Юрий построил водопровод, водопровод окупился 10 лет назад, но Юрий продолжает требовать денег за его использование, как будто он новый. Паразит
Ситуация 2. Юрий построил водопровод, водопровод окупился 10 лет назад, Юрий сейчас берет деньги только на обслуживание. Молодец
-- А зачем тогда Юрий должен давать другим пользоваться водопроводом? Какая у него может быть мотивация? Если он после того, как водопровод окупился, он отрезал к нему доступ для остальных, что тогда?
-- Так он получил за него деньги плюс деньги за идею и постройку.
Может и отрезать. Сейчас он будет в праве. До 1917г от бы получил вилы в бок и красного петуха.
-- То есть либо давай нам пользоваться бесплатно, мы готовы компенсировать только расходы на обслуживание, либо вилы в бок? Так кто тут паразит? Мне так кажется, что паразит-это те, кто хотят пользоваться и не хотят давать денег (прибыли, а не только компенсации текущих расходов)... Почему он кому-то что-то должен давать и не получать с этого прибыли?

Очень наглядная разница менталитетов, ага.
Смотрим комментарии, стр. 5-8.

-- "5. Рядом работают два одинаковых завода, частный и государственный..."
К сожалению, на практике это выглядит, как правило, так:
Рядом работают два одинаковых завода, частный и государственный. На частном заводе зарплата выше, но там она "серая/чёрная" -- работягам платят минималку, а остальное "в конверте", а то и вовсе обходятся без формального трудоустройства. На государственном заводе зарплата ниже, но зато там всё честно, по белому.
В таком разрезе вопрос о паратизизме с т.з. как рабочих, так и государства будет уже немного иным.

-- Ааа, блин, короче везде, во всех пунктах, одно и тоже. Смысл в том что бизнесмен не обязательно паразит, если справедливо распределяет прибыль. Но штука в том, что бизнесменам не выгодно справедливо распределять прибыль: его конкуренты, распределяющие прибыль несправедливо, получат конкурентное преимущество в виде свободных активов перед любителем справедливости, и бизнес прогорит. Хотя и это не главное. Паразит -- это человек, потребляющий несоразмерно больше своего труда.
Бизнесмен это кто? Это предприимчивый, талантливый человек, направивший свою предприимчивость и талант в финансово-производственную или просто в финансовую сферу. Непонятно вот что: почему такие люди должны получать благ во много-много раз больше чем люди направившие свои таланты в другие сферы (в науку, например). Или вы хотите сказать, что только бизнесмены обладают талантами и умеют работать, а все остальные дебилы?

Ответ от Фрица: -- "Паразит -- это человек, потребляющий несоразмерно больше своего труда" --
Пенсионеры, что ли?

-- Иннокентий -- многогранный преступник, однако своим существованием он создаёт рабочие места в полиции, суде, тюрьме, а также (ежели разгуляется) в больнице, морге и в агентствах по оказании ритуальных услуг. Паразит ли Иннокентий?

-- Ответ на самом деле элементарен. Но сначала об однобокости примеров, приведенных автором - все они относятся лишь к одной сфере бизнеса - реальному производству. Торговый и финансовый капитал остался в стороне от внимания, а там с вопросом паразит/не паразит все выглядело бы гораздо прозрачнее.

-- "Василий и Пётр рабочие. Пётр делает в три раза больше деталей, чем Василий, так как работает больше и лучше".
Гуманитарный бред,... не может Пётр делать в 3 раза больше Василия, т.к. в сутках 24 часа, из которых нужно 8 потратить на сон. Даже если Петя шевелит руками (и мозгами) в 3 раза шустрее Васи, всё равно есть законы физики и технологический процесс. Если технологическая операция занимает N времени, то она занимает N времени и никак не может занять N/3 времени. Ну, только если Вася не работает сразу на 3-х станках и у него нет помощников (хотя бы в виде сервоприводов и разных ЧПУ). Ну и с точки зрения оплаты, при сдельной оплате, Петя сделает 100 деталей в 3 раза быстрее Васи и пойдёт решать кроссворды, т.к. деталей нужно строго оговоренное количество, за которые платит заказчик -- и хоть он обтрудись, больше Васи не получит.

-- Я думаю,что проблема в иносранном слове "бизнесмен". Одним и тем же словом "бизнесмен" называют у нас и предпринимателей,и промышленников,и торгашей,и банкиров-ростовщиков. Как видите-в одном и том же слове-прямо противоположные смыслы.
W.: Это, кстати, специально делается: новояз предназначен для маскировки истинных смыслов слов и смешения таковых. По-русски всё понятно: купец, промышленник, ростовщик.

-- Должен быть ещё такой вариант:
11. Боря украл завод, станки продал на металлолом, а отмечать поехал в Куршевель. Каких бизнесменов больше: как Боря или описанных в вышеуказанных 10 пунктах?

-- Все задачи не корректны. Условия не раскрыты - решение невозможно. Все они напоминают задачки из рекламной брошюры махрового капиталиста-рыночника.
А главное, что в условиях всех задач изначально заложено противопоставление, вокруг которого всем комментаторам приходиться танцевать.
Управленческий труд важен, однозначно. Но несправедливо, когда управленцы неправомочно присваивают себе право на высокую оплату своего управленческого труда, не обязательно успешного. Живой пример - Чубайс: Сколково в убытках,а шеф с зарплатой выше Президента страны.

-- В мм... обелении капитализма позитивными примерами два слабых места. Капиталист за счет капитала может а) получать доход без труда и б) действовать на благо себе в ущерб обществу.
Т.е. да. В вопросе №1 наш протагонист по условиям заработал свой капитал честным трудом. Но. Наличие первого миллиона ("Все свои миллионы я заработал честно. Начиная со второго") значительно упрощает получение второго. И если миллион достался в наследство, то возможность получения ренты с него предрасполагает к скатыванию в кастовое общество или феодализм, когда те, у кого нет миллиона могут идти в попу навсегда и во всех своих последующих поколениях останутся без миллиона.
А источник денег, учитывая, что это универсальное средство обмена, очень сложно зарегулировать так чтоб значит можно было получать ренту только с капитала, заработанного за свою жизнь, например.
... обеление капитализма позитивными примерами - это уход от трезвого понимания действительности.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: капитализм как он есть
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments