Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

К вопросу определения нации и всего такого

Уф, цейтнот закончился, разгребу завалы комментариев.
Вот тут поднялся не то, чтобы интересный, но неизбежный вопрос:
https://seva-riga.livejournal.com/928570.html?thread=109687098#t109687098
Причём, что характерно, от давнего френда, а идиотов я во френдах, как правило, не держу. Т.е. реально можно не понимать простейшие вещи. Ну что поделать, вечно мне приходится пояснять элементарное...
Примечание: я сейчас отвечу ровно по двум возникшим вопросам. Тема "что есть нация" мной запланирована, но там писать много. Это потом, в рамках "Словарика" -- вот как про эксплуатацию уже написано.

Непонятка первая, про дефиниции.
-- гугл.. Это вот прямо он такое определение в первой строчке запроса выдает.
-- А гугл выдаёт самое распространённое, а не самое верное, вообще-то.
-- Формально вы абсолютно правы. Гугл выдает самое распространенное. Но в этом-то и нюанс! Это ведь и есть массовое понимание людьми фактического содержимого слова.
И ежели мы будем гиперперфекционистами - получится печальненько. Вот приезжает к гражданину скорая. Тот в отключке, доктор командует фельдшеру: адреналин! Для стимулирования сердечной деятельности. А фельдшер дохрена умный, и знает, что никакого адреналина (дигидроксифенилметиламиноэтанола) у них нет. И говорит: нету! Формально он прав - в упаковке лишь эпинефрина гидротартарат. Собственно, его доктор и имел в виду: ибо сегодня его положили, а завтра положат адреналина гидротартарат, а послезавтра вообще ничего не положат. И Василий отправляется на небо. Из-за дохрена умного фельдшера.


Здесь, что показательно, пример вообще не имеет отношения к обсуждению.
Разберём последовательно.
Значение слова -- вопрос не такой уж простой.
Нередко имеются нюансы значений, а то и омонимы -- тут, думаю, понятно. Но проблема не просто в многозначности, но и в трактовках. Скажем, термин "атеист" -- буквально "безбожник", из этого всё следует. Но -- думаю, сами в курсе, -- есть овердофига тех, кто считает, что атеист непременно верит в то, что бога нет, хотя атеисты на самом деле не верят, что бог есть -- и это парадигмально отличается. Плюс к ним овердохрена тех (множества могут пересекаться), кто считает, что атеист обязан не верить не только в богов, но и во всё, что не подтверждено наукой -- в астрологию там или домовых. В инопланетян почему-то можно. А ещё есть те, которые считают, что-де атеист всенепременно должен быть гуманистом. А некоторые верующие считают, что-де атеист -- это всенепременно, в отличие от религиозно верующих, -- аморальный тип и почти что преступник (купола и кресты на расписных преступниках их не смущают). И т.д.
Не говоря уж о том, что слова имеют привычку менять своё значение со временем естественным путём. Скажем, в XIX веке "инвалид" -- это просто "ветеран войны". Не думаю, что правда, но мне нравится хохма о том, что во время Ломоносова "распущенный подонок" означал "растворённый осадок". Современное значение слова "трахнуть" вообще появилось при мне -- в детстве это было "ударить" и не более того. Ну и т.д.
А уж что начинается, если термин идеологически и т.п. значим... Впрочем, это как раз и относится к термину "нация". Если кто не в курсе, то кратко напоминаю, что сейчас есть три мнения:
1. Научное: нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой она формирует собственное независимое государство. Т.е. государствообразующий этнос -- это и есть нация; в государстве есть и другие этносы -- коренные и нет. Это -- традиционная т.з. русской и немецокой науки.
2. Антинаучное: нация -- это просто гражданство и не более того. Исторически возникла во Франции декларативно (но там не было "многорасовой нации!"), поддерживается гос-вом мигрантов -- США.
Подробно см. сравнение у меня тут.
3. Либерастическое-политическое: а наций вообще нет! (но при этом чуть что -- и тут же "русский фашизм".
Всяких приколов по логике и науке (её игнорировании) тут много, не будем отвлекаться, сейчас -- именно про "в словаре написано / гугл выдаёт". Хотя, таки да, странно, что финны -- уважаемая белая европейская нация, угры (венгры) -- уважаемая белая европейская нация, но при этом есть много гевалта на тему "русские -- это на самом деле не европейцы, а финно-угры и азиаты".
Так вот.
Во-первых, в словаре всегда пишется значение термина с задержкой по понятным причинам, при этом может быть разница между академическим употреблением/значением термина и жаргонным, "народным" и т.д.
Во-вторых, значение может намеренно правиться на "как правильно понимать". У меня на сайте на примере атеизма разобрано -- см. "Ответ на "Атеизм и гуманизм"", вторая глава.
Так что дефиниция термину "нация" будет даваться очень зависимо от мнения заказчика. В современности, как нетрудно догадаться, будет проталкиваться "нация по гражданству" -- возможно, с примечаниями "а вот современные учёные вообще пришли к выводу, что нации -- полностью исскуственное образование, а "на самом деле" их нет".
Сюда же: марскистская фишка "нации буржуазны". Мол, до капитализма наций не было, и при социализме тоже не было, а потом они опять при капитализме резко появились, ага.
Это всё подробно буду разбирать совсем потом. Сейчас я просто указываю на то, что "а так написано в словаре" -- это НЕ аргумент. Особенно если учесть, что словарей много. Словарное определение -- это лишь "печка, от которой начинать плясать". В смысле -- разбирать тему. Например, гляньте в Википедии что написано про сатанизм и т.п. Кстати, см. "Почему Википедию необходимо уничтожить".
Так вот -- как раз на примере сатанизма и Википедии наглядно видно, чего стоит "массовое понимание людьми фактического содержимого слова".
Повторюсь: следует оперировать не "массовыми", а корректными дефинициями терминов. Иначе общение просто не имеет смысла от слова "совсем".
Соответственно, нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой она формирует собственное независимое государство. А.Д. Градовский, 1873 год: "Совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого, которая при этом умеет образовывать особую политическую единицу, то есть государство". Известное определение Сталина, кстати, тоже неплохое, но оно было написано "под марксизм", поэтому имеет специфические искажения и умолчания, я разбирал тему в соотв. главе работы "Сталин и национальный вопрос". Подробно я это буду разбирать совсем потом, когда займусь темой. Впрочем, если у кого мысли есть -- то можно обсудить и заранне. Я сказал "есть мысли", обратит внимание, а не "буду требовать разжевать с нуля".
Что касается примера про адреналин -- то он вообще не в тему. Надеюсь, понятно, почему.

Непонятка вторая, про границу нечётких множеств.
"и у хохлов и у крымчан государство вполне есть (Украина и АР Крым)"; "сейчас и ДНР с ЛНР подходят. У них ведь тоже государства! Требование признаности государства в определении отсутствует" -- в смысле как нации под определение Градовского.
Вот честно -- не знал бы ps_84 давно, забанил бы за идиотизм.
Какое нафиг своё государство у хохлов?! Когда это оно стало независимым?! С каких пор щирые укры стали нацией (если, конечно, не формально по гражданству)?! См. на тему "Псевдонационализм", гл. VI. Про "нации" вида "дончанин" и "луганчанин" я вообще молчу.
Особенно умиляет, как ненавязчиво внимание переключено на государство и забыто про этнос.
Всё просто: украинцы (малороссы) -- это субъэтнос русского этноса. Наравне с великороссами, белоруссами и русинами. Как можно назвать этносами крымчан и жителей Луганской и Донской областей -- я вообще не понимаю, это просто место жительство. Всё равно что этносом волгоградцев назвать или туляков.
Это, извините, означает ничего не понимать в теме от слова "совсем". Бывает. Но при этом надо всё же сначала чуть хотя бы покопать тему, а потом уже задавать вопросы. И тем более заявлять тезисы такой разрушительной мощи, что маразмометр взорвать может.
На тему "что такое этнос и как правильно определить" -- буду писать потом и не скоро. Там придётся много маразма разбирать. И, пожалуй, предварительно надо "Этнополитику" А.Н. Севастьянова законспектировать, как я с С.Г. Кара-Мурзой делал пару раз.
А вот пару слов на тему "а куча -- это сколько?" сказать надо. Ибо антинационалисты будут докапываться на тему "а скажите точно (желательно до минут), когда из племён образуется этнос?", "а как точно выяснить, к какому этносу принадлежит некто с родословной из всех рас в куче?" и т.п.
Всё просто: имеем подмену темы разговора.
Понятно, что племя из нескольких родов образуется не единомоментно, как и этнос -- из племён. Государство и нация образуются тоже не в мгновение ока -- официальное оформление "ура, мы государство" -- это даже не окончание процесса, потому что надо проверить это гос-во на прочность и независимость, на способность управлять государством и всё такое.
Кстати говоря, исторически этнос постепенно меняется не только в плане культуры, но вполне может меняться и фенотипически -- но естественным образом, ме-е-едленно, и именно что сам, а не в результате метисации -- это другой вопрос.
При этом каждый этнос имеет "центр" и "переферию" -- точнее, эдакий градиент. Причины, я думаю, понятны. Поэтому вопрос "как точно определить этническую принадлежность любого человека" смысла не имеет: сейчас до фига тех, кто имеет причудливое разннобразие ближайших предков, при этом в плане менталитета часто в той или иной степени присутствуют "общечеловеческие ценности". Т.е. градиент имеется не только по гено- и фенотипу, но и по культуре.
Важно именно наличие этносов и наций как "точек кристаллизации".
И вот тут, чтобы не допустить здорового национализма, всякие глобалисты и т.п. начинают действовать. Варианта, соотв., два.
1. Нельзя никак классифицировать! Наций нет, этносов нет, национальность -- это просто гражданство, даже об отличии рас говорить неполиткорректно. И вообще -- вон у Ефремова в "Часе Быка" описывается, что все расы перемешались и все красивые и смуглявенькие -- мило ведь?
2. Ну, раз хотите отделять своих от чужих, то давайте стараться до потери смысла! Русские субъэтносы заявим нациями! У великороссов выделим и противопоставим "москалям" сибиряков и "ингермландцев". О, а ещё сословие казаков объявим отдельным от русских этносом!
Наглядно -- см. причину поста -- вроде бы вполне неглупый индивид заявил нацией крымчан и проч. Это же какая каша в голове, извините?!
Так вот -- делить надо максимально научно и осмысленно. Наглядно на примере рас: таки есть три основные: белая, жёлтая и чёрная. Ну, еще малочисленная красная -- индейцы, но тут не уверен, в этом аспекте расологии не копался. Различие наглядно как по генотипу, так и по фенотипу. Что показательно -- имеются и характерные различия менталитета. Могут смешиваться. Что интересно: некогда в древности на некоторых территориях образовались этносы с устойчивым смешением рас -- например, Мексика или Южная Европа. Т.е. там расовый тип -- смешанный, но именно что "свой", а не любой.
Ну и последнее: любая классификация -- она всегда для чего-то, а не просто так. Если говорить с социологической и политологической т.з., что логично для понимания вопроса о нациях, то важны государства -- именно они имеют политическую субъектность. И, соотв., нации.
В государствообразующем этносе, понятно, можно антропологически, этнографичски и т.п. выделять отдельные подгруппы -- ну действительно же есть, скажем, территориальные говоры и даже отличия в менталитете -- но различий тут меньше, чем сходства. Изучать можно научно, но при этом изучение элементов не должно означать вырывания их из системы.
Вообще деление нации на противопоставленные группы действует крайне негативно, будь то религиозное, классовое, сословное или ещё какое.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: мысли, социализм
Subscribe

  • Xaser на потом

    Сразу не написал, ща ы другом месте разговор за корпуса зашёл, решил похвастаться. Думаю в следующем году себе на ДР подарить новый комп, и заранее к…

  • А кто по читалке посоветует что умное?

    Есть мысль обзавестись читалкой. Для глаз полезнее. Покопался немного, ИМХО сейчас оптимально PocketBook 740 Pro получается вроде бы. 7.8'' E-ink…

  • Вопрос к спецам по ноутам

    Дано: ноут. Вопрос: А его лучше держать постоянно включенным в розетку или же разряжать/зарядать аккумулятор? Честно не разбираюсь: с одной стороны,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Xaser на потом

    Сразу не написал, ща ы другом месте разговор за корпуса зашёл, решил похвастаться. Думаю в следующем году себе на ДР подарить новый комп, и заранее к…

  • А кто по читалке посоветует что умное?

    Есть мысль обзавестись читалкой. Для глаз полезнее. Покопался немного, ИМХО сейчас оптимально PocketBook 740 Pro получается вроде бы. 7.8'' E-ink…

  • Вопрос к спецам по ноутам

    Дано: ноут. Вопрос: А его лучше держать постоянно включенным в розетку или же разряжать/зарядать аккумулятор? Честно не разбираюсь: с одной стороны,…