Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:

FAQ "за капитализм" - 28-2: капитализм и капитал

Добиваю долгострой.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано, потихоньку оформляю на сайт с дополнениями), как и "К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, я уже разобрал. Однако считаю работу мало осмысленной без окончания "что из себя представляет капитализм на самом деле", чтобы реально был F.A.Q. по капитализму -- как разбор стандартной демагогии закапиталистов, так и кратенько "а на самом деле -- вот так".
Кратко -- что осталось:
29. разобрать 10 вопросов о бизнесменах и паразитах (+раз, +два);
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньгизачем нужны, если по уму). И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть. Ну и посмотреть в заметках, что там я ещё отмечал на тему дополнить, должно ещё что-то по мелочи быть.
Постараюсь оперативнее, сколько можно...

Итак, поговорим от том, от чего произошло название -- капитализм. Марксизм, как понимаете, сразу нафиг, поэтому об определении говорить смысла нет: будем сбиваться туда, т.к. концепция капитала как ключевого понятия -- это именно марксизм.
Хотя не могу не признать удачную формулировку: "капитал -- не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость". Правда, она -- как и марксизм в целом -- антинаучна: с чего бы это "само-"? Буржуй не виноватый, капитал сам пришёл? Но зато указывает на важный фактор развития капитализма как системы -- и тут надо понимать, к чему и почему всё идёт.
Понятно, что это -- тема для монографии, поэтому постараюсь очень кратко, зато доходчиво.

0. Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, практически не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.
Под капиталом, чтобы не закапываться в нюансы, здесь подразумеваются финансы в широком смысле, включая как деньги, так и ликвидные материальные ресурсы, так и всеразличные акции и "капитализации", патенты и проч., и проч.. Подробности нам не важны, т.к. разговор идёт от идеологии. Хрематистика вторична.
Поэтому нельзя верить сказочкам про "хороший капитализм", который-де поддерживает инициативы, выдаёт по доброте душевной инвестиции на стартапы в коворкинге и проч. В будущем будете воздух в кредит брать и стремиться вписаться в рынок изо всех сил.
Также недопустимо "забывать", что Маркс не писал против ссудного процента и отвергал "азиатский" (= не капиталистический) способ производства и прусский пред-социализм. Ну и то, что марксизм -- за глобализм и против государства в принципе, а также сводит всё к монетаризму -- не секрет. Но на марксизм здесь не отвлекаемся.

1. Как уже говорилось, надо понимать ложь стандартных закапиталистических агиток. Рекомендую "Капитализм для самых маленьких" (L. Kravetski):
"Есть два дяденьки. Оба дяденьки – капиталисты, и у каждого собственная фирма, которая выпускает красивые открытки. Открытки всем очень нравятся, поэтому у дяденек много денег. Однако оба дяденьки целиком открытки делать не умеют и не могут. Поэтому они нанимают себе сотрудников, чтобы те делали им открытки. А дяденьки будут сотрудниками руководить и платить им зарплату.
Поскольку оба дяденьки работают не вместе, каждому дяденьке хочется, чтобы открытки покупали именно у него. Тогда этот дяденька получит ещё больше денег. Однако так хотят оба дяденьки сразу и от этого у них возникает конкуренция. Дяденьки борются за покупателей. Для этого каждому дяденьке надо, чтобы у него открытки были лучше, чем у другого дяденьки. Но открытки делают не сами дяденьки, а их сотрудники. Поэтому каждый дяденька хочет переманить сотрудника у конкурента. Для этого дяденька предлагает сотрудникам другого дяденьки бо́льшую зарплату. Но второй дяденька не хочет, чтобы от него ушли сотрудники, поэтому предлагает им зарплату ещё больше. Тогда первый дяденька даёт совсем много. На что второй дяденька повышает зарплату до заоблачных высот. После этого первый дяденька продаёт свой дом с яхтой и назначает просто нереальную зарплату. И так далее. Сотрудники от такого катаются как сыр в масле, а дяденьки-капиталисты, оба вкалывают день и ночь за просто так, проживая в халупе. Все их денюжки уходят сотрудникам. Заодно оба дяденьки ещё понижают цены на открытки, чтобы у них покупали больше.
Примерно так вот детишки представляют себе капитализм".
Смех смехом, но реально тот же Фриц Морген выдал FAQ именно в этом стиле и на этом уровне, просто не столь откровенно. И многие верят -- см. у него комменты, ага. На нормальном уровне рекомендую работу проф. В.Ф. Байнева "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" (pdf). Этот самый "Экономикс" впихивают как наукообразный вариант ровно той же байки, что и у Кравецкого.
И это не просто наивный перенос закономерностей микроэкономики на макрохрематистику, а намеренное наебалово. В частности, рынок давно уже поделен.
Или, скажем, благостность конкуренции -- вообще-то, она честной не бывает, надо отличать от соревнования. Всё просто: подлец и мошенник может всё то же, что и честный человек, но также и то, на что честный не пойдёт, поэтому имеет конкурентное преимущество. Например, может обанкротить компанию, выведя их неё средства, и на них организовать другой бизнес -- и также пофиг, что люди остались без работы, часто с невыплаченными з/п и проч. Это, мол, всего лишь оптимизация.

2. Нет никакого "баланса спроса и потребления" -- это работает максимум в рамках колхозного рынка. Всё давно уже устанавливается декларативно, спрос вызывается рекламой и проч. См., кстати, "Парадокс стоимости" В. Босова. Во, свежий пример демагогии от Фрица, "пока верстался номер", на примере певца: "Суровая правда жизни заключается в том, что если бы обществу были нужны его песни, оно бы за них платило". А теперь смотрим на то, что крутят по ТВ, радио, интернету и проч. массово -- таки что, обществу реально нужна эта попса, или же спрос создаётся искусственно?
Про запланированное устаревание даже напоминать стыдно, такая банальность современной копроэкономики, что все уже даже привыкли и не замечают.
Тут можно много-много писать и приводить ссылок, но просто напомню, что Нобелевку по экономике в 2001 дали именно за доказательство того, что весь этот экономикс не работает на рынках с ассиметричной информацией (а, если подумать, это -- ВСЕ, просто в разной степени). Причём Акерлоф про "лимоны" (рынок б/у автомобилей) писал ещё в 1970. А в 2017 г. Нобелевская премия по экономике присуждена за изучение экономического поведения и за пояснение роли психологии в экономике, что в экономиксе игнорируется напрочь. Премия 2019 года -- за гениальное открытие: за "экспериментальный подход к борьбе с глобальной бедностью". Выяснилось, что если бедняков лечить, образовывать, давать работу и проч. -- то они из бедности выбираются! Воистину нобелевка!
Это ещё и к вопросу "экономика -- это наука". Что, обратите внимание, вещают как марксисты, так и адепты экономикса. В обоих случаях исключая человека из рассмотрения и сводя всё к монетаризму в сферическом вакууме.

3. Если в разговоре про экономику "забыт" ссудный процент -- вас наобманывают.
См. Федера "Сломить кабалу процентов!" -- 1932 год, между прочим. И про попытки ввести деньги Гезелля.
Современная финансовая система для чайников -- ознакомьтесь: Экономика и виртуальные миры — как мир устроен на самом деле.

4. Современный капитализм -- это система [мирового уровня] паразитизма финансового капитала. НА ВСЁМ. См. интервью Майкла Хадсона "Убивая носителя".
Пропаганда капитализма как "предприниматели же приносят пользу" -- это лишь агитка. Типа "а для самообороны в нашем мире надо заниматься историческим фехтованием -- в кольчуге и с мечом вы будете круче большинства, и ещё это для здоровья полезно". Вот только дело даже не в том, что не все физически развиты, но в том, что если реально кому будет надо -- то пристрелят из снайперки, а на объединение единомышленников отстреляются артиллерией. Потому что большие деньги дают большие возможности.

5. Как работает капитализм? Таки богатые богатеют, бедные беднеют. См. "Коротко про капитализм (примеры рассуждений)".
Но как именно это происходит? А очень просто: подъем -- рецессия (=отбор денег) -- подъем -- рецессия и т.д. А вовсе не "Т-Д-Т" и прочий наивняк. И управляют этим банкстеры на мировом уровне. Я вот ликбез написал, с картинками: "Конкуренция и сообщающиеся пузыри". Система (упрощённо) работает следующим образом:
  • для наивных мелкосредних предпринимателей -- стимулирует ложным обобщением от частного к частному: "глобальный рынок -- это как базар, просто побольше";
  • для крупных бизнесменов -- приводит к олигополии (нередко к de facto монополии);
  • для банкстеров и владельцев "фондов" -- вся система работает на перекачку к ним общественных ресурсов.
Помнится, был бум кредитов на недвижимость, бум доткомов (.com), сейчас вот снова мировые финансы поют романсы: банки сегодня практически ничего не инвестируют в реальную экономику, а зарабатывают исключительно на финансовых спекуляциях.

6. И вот тут возникает вопрос: ну, раз капитал -- паразит и убивает носителя, то разве не разумно не доводить дело до такого и остановиться если не на симбиозе, но на умеренном паразитизме?
System error: подразумевается сколь-либо рациональный подход. С чего бы?
Возьмём параллельный вопрос: а зачем буржую овердохрена денег? Вот представьте: есть у вас квартира (несколько, и дома), машина (несколько), всё обставлено/оборудовано. Хобби там всякие -- ну на всё денег хватает! Но есть же элитное потребление, за овердохрена -- что угодно. Причём даже не просто дорогое, но хоть как-то понятное, типа "увлекаюсь гонками -- купил "Ламборджини"".
Вот, скажем, питьевая вода «Kona Nigari». Добывается в глубине океана недалеко от побережья Гавайев. Морская вода опресняется, очищается и разливается в бутылки емкостью 0.06 или 5 литров. Большая бутыль будет стоить более 2000 долларов, за маленькую же придется заплатить всего 33 с половиной доллара.
Как думаете, что будет при опреснении и очищении? Правильно — от оригинального образца ничего не останется. Так что брать воду морскую с глубины у Гавайев или из-под крана — нет разницы. Особенно улыбает то, что, по заявлению производителя, пить ее просто так нельзя: перед употреблением «Kona Nigari» нужно разбавлять обычной водой. Каково, а?
А если бутылка с понтами, то ваще... Acqua di Cristallo Tributo a Modiglian -- вода с 24-каратным золотом
Источник: https://womanadvice.ru/top-25-samyh-dorogih-butilirovannyh-vod-v-mire
, $60000 за бутылку.
Это так, для наглядности. Понятно, что траты на всякое гораздо больше -- см. то же коллекционирование "современного искусства". Но суть не в том, сколько тратится на золотые унитазы и проч. Есть деньги, которые ну физически потратить невозможно. Даже выкидывать наличкой умучаешься из-за объёма. Но их владельцы желают их всё больше и больше. А уж если учесть, что реальные хозяева денег в открытых списках типа "Форбс" не светятся, то смысл теряется как таковой. Просто деньги ради денег (ну и, понятно, деньги дают власть -- но нужна-то она им тоже ради денег!).
Разумному индивиду такое понять, примерив на себя, попросту невозможно. Как-то встретил отличное возражение на проекцию с себя закапиталистов: мол, социалисты просто завидуют богатым и хотят такого же себе. Однако на самом деле социалисты просто понимают, как эти средства можно потратить с пользой народу и стране.
Уже набивший оскомину пример с "Амазоном": запреты присесть, сходить в туалет, минимальные зарплаты -- и всё равно многие нуждаются даже в такой работе настолько, что тратят несколько часов на дорогу или живут неподалёку в палатке. Сам основатель и гендиректор интернет-ритейлера Amazon Джефф Безос придерживается такой точки зрения: «Знаю, я бы ушел из такой компании», — написал он. По словам миллиардера, статья описывает «поразительно бездушные практики управления», которые не допускают сочувствия к людям, столкнувшимся с семейной трагедией или серьезными проблемами со здоровьем. Что, нельзя не доводить эксплуатацию до такого уровня и платить побольше?
Журналисты, сославшись на данные Forbes выяснили, что в сентябре 2018 г., предприниматель достиг пика своего заработка. Ему требовалась всего одна минута, чтобы заработать 160 тыс. долларов -- на что можно разумно тратить деньги с такой скоростью?
Даже некоторые богачи уже начинают что-то подозревать: Миллиардер Рэй Далио, основатель крупнейшего в мире хедж-фонда Bridgewater Associates, заявил в интервью CBS, что «американская мечта потеряна», и вместе с Уорреном Баффеттом поддерживает идею повышения налогов на богатых. Реформы необходимы, по словам Далио, потому что неравенство может разрушить американские демократические институты, и либо вопрос будет решён путём конструктивных преобразований, либо произойдёт революция и страна скатится в авторитаризм.
Ну и молодёжь в США считает, что государство должно активно вмешиваться в жизнь, всё сильнее и сильнее, так считают 70% опрошенных представителей поколения Z (рождённые после 1996 года).
И даже Фриц -- пожалуй, самый популярный в ЖЖ агитатор-закапиталист -- честно признаёт: "Суть капитала.... Капитал — это не запас «на чёрный день», не набор статусных предметов роскоши и даже не сытная пенсия для отошедшего от дел искателя приключений. Капитал — это инструмент для производства дополнительного капитала".
Дорогостоящие понты -- это наносное. Побочка от чел-овеческого, слишком чел-овеческого.
Далее он там стандартно всё сводит к мелкому предпринимательству -- мол, рабочий может свой инструмент купить, это будет полезным ему вложением капитала -- но эту демагогию я уже отмечал. Принцип-то работает везде, в т.ч. и для транснациональных корпораций, банков, контор крючкотворов-копирастов и проч., и проч. Причём, напомню, в современности речь идёт в основном не о приобретении средств производства, а именно о капитализации и прочих дутых финансовых пузырях.

7. Итак, капитал метафизически имеет свойство имманентного роста (и, соотв., укрупнения негэнтопийных зон внутри себя). Всё становится понятно, если рассмотреть тему образно, но системно.
Сахонько Евгений, "«Новые» обитатели Земли (капитал как социоорганизм)":
"Большинство понимают капитал как угодно (и как человеческую прихоть, стремление к богатству и как собственность, и как общественные отношения), но не как «самосовершаюшийся процесс». ... подобное понимание трудно воспринимается обыденным сознанием вполне объяснимо. В данной концепции предлагается считать живыми существами образования иного организационного уровня, чем биологические особи (к которым относится и человек).
...По сути капиталы – это самосохраняющиеся «вихри» в потоке стоимости, текущего от ее производства к уничтожению (превращению в денежную форму). Этот поток опосредуется встречным денежным потоком. Собственно встречность этих потоков обусловливает образование и обращение «вихрей»-капиталов. Первоначально поток стоимости образовывался только в сфере торговли, поскольку производство и потребление имели феодальный (а еще раньше, рабовладельческий) характер. Однако со временем с развитием товарно-денежных отношений капиталы проникают в сферу производства... <и так далее>
...Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии, обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению. ... Это не произвол капиталиста, не голое стремление его к наживе (основанное на извращенной психике), а внутреннее сущностное свойство капитала, которое определяет поведение капиталиста (а не наоборот). Между прочим, наибольшее количество капиталов сегодня принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а, значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат, они существуют сами по себе.
... Основной целью и смыслом функционирования капитала является получение прибыли, самовозрастание, а целью и смыслом существования капиталиста как ключевой составляющей капитала является комфортное существование и гиперпотребление. Надо сказать, что два эти сущностных интереса капитала как целого и капиталиста, как части этой целостности, друг без друга существовать не могут, хотя постоянно находятся в конфликте. Если, например, в этом конфликте начинает побеждать гиперпотребление капиталиста, это сразу сказывается на устойчивости и конкурентоспособности капитала, и происходит разорение. С другой стороны, даже самый жмотистый буржуй тратит (он просто должен) на свое потребление значительно больше, чем рабочий, кроме того, он обязан (хотя бы из соображений собственной безопасности) выделять и соответствующим образом обустраивать зону своего обитания.
Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса. ...Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтобы товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар.
...Вот и выходит в результате, что экономикой правят не человеческие потребности, а потребность капитала в самосохранении и самовозрастании для чего он стремится всеми силами сделать все более напряженным поток стоимости от ее производства к уничтожению. То есть центральным звеном в общественной организации, основным опорным уровнем является не человек, как нам почему-то кажется, а социоорганизм под названием капитал.
...Прежде всего капитал вступает во все большее противоречие с другими субъектами социальных процессов. Если он на заре своего существования имел прогрессивную направленность и его внутренний интерес совпадал с общечеловеческим интересом повышения потребления и развития производства, то теперь все более явно становится антагонизм между капиталом и человеческой сущностью и всеми целями человеческого прогресса.
...В-третьих, капитал всеми силами препятствует возникновению и развитию новых, более совершенных форм социоорганизмов... . Он калечит и перестраивает по своему подобию социоорганизмы, образующихся во всех сферах человеческой деятельности, основанные на творческом взаимодействии свободных человеческих личностей. И примеров этому тьма".

"О человеке и капитале" — smirnoff_v, про то же самое:
"Капитал живет по своим законам, законам максимизации прибыли и минимизации убытков в целях самовозрастания. С некоторых пор в некотором смысле он един во всей мировой экономической системе. Он как громадная амеба, существующая с единственной целью — самовозрастать в двух направлениях, расти количественно и, если позволите так выразиться, — географически, т.е. осваивать все новые территории и занимать все новые ниши в социуме. Эта амеба не имеет разума, и потому ей требуются разумные слуги — люди.
...банкротство не означает, что капитал пропал. Банкротство означает, что пропал олигарх. А капитал всего лишь стряхнул плохого слугу и сменил его на хорошего, — не важно, как там его зовут...
...капиталу нужен от людей только разум, но никак не воля и не способность к целеполаганию. Цель задает капитал и это абсолютная цель – самовозрастание капитала. Эта цель, в общем-то, чужда человеку, навязана ему извне, и в этом смысле она абсолютно нечеловеческая. В некотором смысле это животная цель, но уже высших животных я оскорбляю таким сравнением, ибо капитал можно сравнить не более чем с амебой.
Итак! Капитал, навязывая цель, и цель абсолютную, таким образом лишает обслуживающих его людей способности к целеполаганию по своей воле и социально уничтожает тех, кто посмеет взбунтоваться и положить себе другие, отличные, человеческие цели".

Вот такое описание -- весьма адекватно для понимания, как оно всё работает. Надо менять всю систему, т.к. простейшие паразиты легко восстанавливаются, если от них всего лишь отрезать части.

8. Короче говоря, капитализм естественным образом ведёт к известно модели деления человечества на "расу господ" и "расу бедняков". Причём со временем, если всё будет продолжаться далее, оно реально будет и на физиологическом уровне, ибо для нормального развития организма нужно нормальное питание, нормальные условия жизни, образование, медицина и т.д. и т.п. См. по теме в инете на тему истории туберкулёза (чахотки), рахита и т.п.

9. Обратите внимание: про этику я ничего не писал вообще, проблема наглядна и просто на логике, если считать важным именно прогресс человечества.
Но если упомянуть этику, то социум, в котором преимуществом обладают те, кто умеет, например, шевелить ушами или там сворачивать язык в трубочку, будет гораздо более справедлив. Ибо такое преимущество -- случайно, и, может, человек-то хороший попадётся. А вот при капитализме, когда деньги имеют определяющее значение для положения в социуме, преимуществоотнюдь не у честных, справедливых и проч. людей.
Это, кстати, отнюдь не "наговариваете вы на нашу семью" (с), и даже не просто очевидный анализ системы. Экспериментально подтверждено, однако:
  • Грязное бельё «чистой публики»Wolf Kitses
  • Высшие классы больше склонны к неэтичному поведению — Поль К. Пифф, Даниэль М. Станкато, Стефан Коте и др.
  • Деньги воспитывают целеустремлённых эгоистов — Е. Неймарк

  • 10. Важно понимать: закапиталисты -- как "прямые", так и "косвенно через марксизм" -- внаглую и антинаучно подают хрематистику как базу, между тем как первична идеология. А идеология не может не проникать во ВСЕ области социума.
    Соответственно, отношения "всё через деньги и ради денег" проникают всюду. Образование и медицина заменяются на "оказание услуг" -- и цель меняется с "обучить" и "вылечить" на "заработать на клиенте". Правосудие в значительной степени начинает -- даже честное! -- зависеть от "у кого больше дорогих адвокатов", вплоть до такого:
    "Богатый тинейджер из Техаса недавно отделался условным сроком за то, что в пьяном виде насмерть сбил четверых человек, так как его адвокаты сумели доказать: несчастный страдал от «богатизма», в силу чего он был не в состоянии с полной мерой ответственности управлять автомобилем". Защита пригласила психиатра, который свидетельствовал о том, что подсудимый страдает от “аффлюэнцы”— состояния, при котором дети из богатых семей не могут оценить последствий своих действий.
    С другой стороны, нормой становится продавать ВСЁ, включая себя -- и это тоже оказывает разрушающее действие на психику и социум в целом.

    И вообще капитализм ответственен за атомизацию социума, разведение в нём различных "меньшинств" и т.д. Напишу в следующий раз.


    Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news



    Tags: капитализм как он есть, мысли
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 4 comments