Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:
  • Music:

FAQ "за капитализм" - 28-1: частная собственность

Добиваю долгострой.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано, потихоньку оформляю на сайт с дополнениями), как и "К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, я уже разобрал. Однако считаю работу мало осмысленной без окончания "что из себя представляет капитализм на самом деле", чтобы реально был F.A.Q. по капитализму -- как разбор стандартной демагогии закапиталистов, так и кратенько "а на самом деле -- вот так".
Кратко -- что осталось:
28-2: написать про суть капитала (+ приложение) + с сайта;
29. разобрать 10 вопросов о бизнесменах и паразитах (+раз, +два);
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньгизачем нужны, если по уму). И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть. Ну и посмотреть в заметках, что там я ещё отмечал на тему дополнить, должно ещё что-то по мелочи быть.
Постараюсь оперативнее, сколько можно...

Итак, переходим к теме "что есть капитализм на самом деле". Точнее, это будет вопрос №29, следующий, а сейчас укажу, что написал статью на тему "что есть эксплуатация". Она тут нужна, т.к. многие сводят капитализм к эксплуатации человека человеком, а это не так. Ну и обычно они же сводят капитализм к формальному признаку наличия частной собственности и прочему марксизму. Это -- системная ошибка.
Важно, честная ли собственность, а не частная или нет. Ладно, можно было так глючить в XIX веке, но сейчас-то, когда у многих средство производство -- компьютер или автомобиль? Что, программист или водитель-частник -- буржуй, раз владеет средством производства?
Обычно на такие вопросы набегают марксисты различных подвидов и начинается... Мол, если сам владеешь, то это ничего, пролетарий. А если, скажем, дал свой второй комп другому программеру в аренду -- всё, буржуй. Или можешь быть одновременно и пролетарием, работая на предприятии, и буржуем, если имеешь хоть одну акцию этого предприятия. И эксплуатируешь сам себя. А если у заерюги-надсмотршика над трудящимимся акций нет -- то ничего, пролетарий. Если у топ-менеджера нет акций -- тоже пролетарий, хотя и получает охренильон буказоидов, не считая "золотого парашюта", если предпринятие в результате его руководства обанкротилось. А есть ещё интересный вопрос: считать ли услугу товаром?
Так вот: эту схоластику мы обсуждать здесь не будем. Всё, повторюсь, просто: собственность должна быть честно заработана. Причём "честно" здесь следует понимать "по справедливости", а не "формально по закону". И именно заработана честным трудом, а не просто как-то добыта.
В контексте FAQ по капитализму важно понимать, что частная собственность -- это не некое "вселенское зло", которого надо избегать, дабы не оскоромиться, в просто формальность учёта. При этом -- никто не спорит -- крупная частная собственность крайне редко добыта честным путём, и никакая -- справедливым. Просто люди привыкли кидаться в крайности дихотомии, и у них если разрешить частную собственность хоть как-то -- всё, олигархи на подходе.
Люблю синхронизации, и вот как раз по френдленте вчера пробежали тексты на тему.

В эфире программы «Час здравого смысла» на радио «Аврора» публицист и политический аналитик Анатолий Вассерман описал наиболее предпочтительную с его точки зрения экономическую модель.
«Оптимальная система хозяйствования в данный момент -- примерно та же, что была в Советском Союзе с середины 30-х до середины 50-х годов. Тогда 9/10 общего объема продукции обеспечивали производства, находящиеся в единой собственности -- конкретно, государственной, -- и действующие, соответственно, по единому государственному плану. Но 9/10 разнообразия продукции обеспечивали производства, принадлежащие самим своим сотрудникам (артели, как тогда говорили) и работающие по собственным планам, согласованным только с ближайшими соседями по технологической цепочке» — заявил Васерман.
Отвечая на вопросы ведущих, известный интеллектуал в общем согласился с идеей национализации крупных средств производства.... Однако, по мнению Анатолия Вассермана, государственные структуры, которые этими производствами владеют, считают, что должны действовать «по общим рыночным правилам», и это составляет проблему. Аналитик убежден: на государственные и частные производства должны распространяться разные правила.
«Им должны ставиться принципиально разные цели, — сказал Анатолий Вассерман. — Перед частником в принципе невозможно поставить другую цель, кроме извлечения максимальной прибыли. По самой природе частного хозяйствования оно не вписывается ни в какие иные цели». Для государственного же производства, по мнению публициста, «прибыль должна быть одним из множества вспомогательных критериев оценки».
Впрочем, по словам Анатолия Вассермана, большая часть нынешних экономистов «мыслит только в терминах денежных потоков, грубо говоря, в торговой логике, игнорируя производственную».

Всё верно, только я бы и для частников делал условия, при которых можно без лишней бюрократии заниматься работой на себя, но при этом максимизация прибыли ограничивается. Требования по качеству, максимальной наценке и проч. Проще говоря, есть предприниматели, которым нравится что-то организовывать -- так пусть делают это на пользу всем. А есть бизнесмены, которым пофиг, чем заниматься, лишь бы максимизировать прибыль. Логично привечать первых и максимально затруднять деятельность вторым. И вообще экономику менять на хрематистику.

И второй пост от Булочникова. Согласен с процитированным:
"Россиян давно приучают к мысли, что государство -- заведомо неэффективный собственник. И что надо не только запретить думать о ренационализации, но и всю экономику раздать в частные руки и тогда наступит всеобщее счастье на Руси.
В чьих интересах ведётся эта назойливая пропаганда, я думаю, объяснять не надо. А вот с тезисом насчёт эффективного собственника надо разобрать подробнее.
Говоря про эффективность собственника... кто сознательно лжёт, а кто повторяет за лжецами по скудоумию. Собственник, даже частный, давно уже не управляет своей собственностью. Лет 100 как минимум. Он отгородился от этого хлопотного дела акциями. А управляет собственностью наёмный управляющий. Которого назначает непонятно кто, но предполагается, что это делает якобы эффективный собственник. Хотя как могут назначить управляющего крупной корпорацией миллионы распылённых мелких и немелких акционеров -- я представить не могу. Пусть мне кто нибудь докажет, что это технически возможно.
На практике же я вижу, что акционер, хоть мелкий, хоть крупный заинтересован только в росте своего капитала. И как только замаячит какая нибудь проблема, он тут же избавится эффективно или не очень от одной своей собственности в виде акций, и вложится во что то другое. И плевать ему на всякую эффективность. А тем более на пользу государства и населения. Хапнуть побольше и вовремя свалить -- вот и весь его интерес.
Пусть мне кто нибудь объяснит, почему назначенные неведомо кем по неведомо какой процедуре управляющие должны быть более эффективны, чем те же самые управляющие, назначенные госструктурами?
...В статье "Мысли о БЮРОКРАТИИ" [20 October 2009] я описал кратко отрасли, где госсобственность более эффективна, чем частно-корпоративная:
- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самых науко-капиталоёмких отраслях).
- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например, пожарная охрана.
- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где условия максимально эффективности для экономики в целом, предполагается отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, энергетика, короче - инфраструктура.
- Только бюрократия эффективна в естественных монополиях. Естественные монополии, это такие отрасли экономики, в которых конкуренция ведёт не к уменьшению издержек, а к их увеличению. Вы можете представить конкурентную канализацию в своей квартире? (А вот Чубайс -- может!)
- Только Бюрократия работает в условиях, когда не работает никакая другая структура. Во время войны и прочих бедствий. Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос. Можно не отвечать).
И потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход - в распределении товаров по карточкам, т.е.бюрократически.
- Бюрократия - самый патриотичный из классов именно в силу своего положения в государстве. Как сказал Маркс "Пролетариат не имеет отечества" (Пример -гастарбайтеры.) Буржуазия - тем более, особенно еврейская.
У бюрократии же нет запасного государства, за счёт эксплуатации которого она могла бы кормиться. Приходится беречь своё. (Что-то я не знаю историй, когда чиновник, сбежавший в Америку, получил бы аналогичную должность в их государственной машине).
- Только Бюрократия способна объединить и управлять огромными пространствами с разнородными экономическими условиями. (Россия, Евросоюз, где сейчас ударными темпами формируется евробюрократия. Ранее -- британская империя и.т.д.) Без которой эти гиганты непременно разваливаются.
А есть ли отрасли в современной экономике, где частная форма собственности более эффективна?
Представьте себе: есть!
Это отрасли экономики, недостаточно развитые для обобществления: торговля, ресторанный бизнес, турбизнес, такси, сельское хозяйство и тому подобное.
И как раз эти-то сектора наша российская бюрократия и давит под разговорчики о всемерной поддержке малого и среднего бизнеса. Под предлогом внедрения «цивилизованных форм торговли» и тому подобного. А на самом деле в интересах монополистов и чиновников".

От себя поправлю, что и в сельском хозяйстве государству есть, чем заняться, но там есть место и для мелких частников.

Итого: частная собственность имеет право на существование, но она должна быть честной. Это автоматом означает, что она логична для мелкого предпринимательства с некоторым заходом в среднее. Крупные же структуры, не говоря уж о стратегических, должны быть государственными и НЕ ориентироваться на прибыль, а именно что на обеспечение потребностей народа и страны, от колбасы и до ракет. Антинародные крайности марксизма и капитализма/либерализма недопустимы при разумном обустройстве общества, поскольку:
- запрет на частную собственность "выключает" мелкое предпринимательство, включая область услуг, которые крайне важны психологически для ощущения нормального уровня жизни. Условно: централизированно мороженое не завозят -- кто-то может его населению делать.
- отказ от государственной собственности и управление приводит к капитализму каков он есть без социальных сдержек: чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, их надо больше доить и меньше кормить. В настоящее время не требуется даже соблюдение уровня воспроизводства рабочей силы, можно сокращать.

Здесь крайне важно понимать: стремление увеличить свой капитал/доход с некоего уровня теряет всякий смысл и процесс становится самоподдерживающимся, это НЕ разумное поведение. Пожалуй, раскрою это в следующем посте, это важно.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news</span>

Tags: капитализм как он есть, мысли
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments