Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:
  • Music:

Уравниловка, часть вторая - 5 (якобы научное)

Пока я всё это разбирал, иногда натыкался на то, что-де уравниловка справедлива. С.Ментик это просто-напросто декларирует, а предыдущий собеседник из первой части объявлял частью русского менталитета. Правда, я несколько раз спрашивал и так не не получил ответа, на основании чего он так считает. Поэтому решил сам поискать -- а вдруг?
Может, я чего-то не знаю?

Не, везде пишут про недопустимость уравниловки, её вред и так далее. Иногда указывают на:
"Главной целью изымания «излишней» заработной платы и в целом уравнительного принципа оплаты труда («уравниловки») было стремление не допустить значительного расслоения социума по имущественному признаку, т. е. преследовалась не только и даже не столько экономическая цель, сколько социальная и политическая".
Тут важно понимать, что уравниловка -- это именно уравниловка, а вовсе не недопущение значительного социального расслоения по доходу. А то и прогрессивную шкалу налогов можно назвать уравниловкой.

Кстати, вот совсем уж, гм, специфическая концепция: Совет А. И. Экономический принцип распределения (оплаты) по труду // Россия: тенденции и перспективы развития. 2019. №14-1.
"Каждому работнику необходимо устанавливать свою норму, исходя из его способностей, и каждый морально обязан эту норму выполнять. И только в этом случае он имеет право на равное с другим вознаграждение. А если человек трудится ниже своих способностей, то он должен и меньше иметь за свой труд, даже если по абсолютной величине его результат больше результатов других. Это звучит парадоксально, но именно в этом заключается новый подход к пониманию справедливости в деле вознаграждения труда... При новой системе поощрения труда равного вознаграждения заслуживают не те, кто выполнил одинаковый объем работ, а те, кто в равной мере реализовал свои способности. Независимо от абсолютной величины трудового вклада".
Т.е. при такой системе чем лучше работаешь, тем больше на тебе пашут. А стремление лучше работать предлагается (далее в статье) воспитывать. Ну, мол, иначе совесть должна угрызать.
Но и в этой шизе "Речь не идет об уравниловке. Дифференциация вознаграждений по видам работ должна быть сохранена, как это и было в Советском Союзе"!.

На тему же "русским исторически свойственна уравниловка" я нашёл лишь один текст.
Прохоров А.П. Уравниловка как элемент русской модели управления // Вопросы экономики. -- 2004. -- №10; затем статья вошла как глава в книгу автора "Русская модель управления" (2018)
Что из себя представляет автор -- понятно, типичное "за конкуренцию!". При этом у него по сути всё, что не за конкуренцию -- то уравниловка. Не вижу смысла подробно разбирать этот опус, просто перечислю всё, что он называет уравниловкой, с кратким комментарием.

Начинается опус с тезиса "Общеизвестно, что уравниловка является одним из главных пороков системы управления в России. Она "бьет по рукам" инициативных работников, лишает стимулов к повышению эффективности, перераспределяет ресурсы в пользу неэффективных производителей и тем самым поддерживает их "на плаву"". Ну, вы поняли, ага.
Далее идёт передёргивание: "Как правило, под уравнительными стереотипами поведения понимают недоброжелательное и даже враждебное отношение к попыткам отдельных лиц выделиться из общей среды за счет получения большего дохода, продвижения по службе, иной формы материального (или приравненного к материальному) успеха".
Уравниловка -- это не отношение к кому-то, а необоснованное, неоправданное уравнивание в чём-либо. В обсуждаемой теме — в области материальных благ. Это так, для пояснения компетентности автора.
Далее, впрочем, идёт вполне здравое рассуждение:

"Главной причиной уравниловки обычно считают такое человеческое чувство, как зависть. Однако этот поверхностный вывод противоречит логике. Ведь в данном случае вызванная завистью враждебность должна распространяться и на всех удачливых, счастливых людей. Но россияне ничуть не более, чем представители других народов, завистливы к чужой удаче в неслужебных и нематериальных сферах. Люди, родившиеся красивыми, не вызывают особой злобы у некрасивых, более здоровые не вызывают негодования у остальных. ...особые способности - "золотые руки", красивый голос, хорошо "подвешенный" язык -- все это никогда не вызывало озлобления. Появление специализированных математических и языковых школ для одаренных детей в недавнем прошлом также было воспринято родителями всех остальных детей вполне лояльно. По этим и многим другим примерам нельзя судить о повышенной завистливости русского народа".

А вот после -- клевета: "Но как только дело касается материального неравенства, превышения кем-либо среднего уровня жизни, карьеры, так в окружающих людях сразу же просыпаются ненависть и жгучее желание вернуть выскочку на свой уровень". Эту тему я уже разбирал, см. F.A.Q. "за капитализм" - 14-2: "В России не любят богатых и любят бедных". Но мы не об этом, а о том, что автор называет уравниловкой.

Хотя вот тоже не могу не процитировать:
"Как в любом живом организме всегда возникают раковые клетки, так и в обществе всегда есть определенный процент энергичных и амбициозных людей, нацеленных на успех и способствующих переходу экономики на более благоприятную траекторию развития. И как организм благодаря специальным биологическим механизмам постоянно борется с раковыми клетками, подавляя их рост и не давая им размножаться, так и общество использует особые социально-психологические механизмы-регуляторы, не позволяющие энтузиастам-пассионариям втащить страну в аварийный режим...".
Очень верная и наглядная аналогия: капиталисты как раковые клетки. Однако с т.з. автора они способствуют переходу "на более благоприятную траектирию развития". Без комментариев -- именно так работает мышление закапиталистов.
И ведь всё же сам понимает:
"Та ненависть, которую русский человек испытывает к нуворишам, разбогатевшим кооператорам, кулакам... это не зависть. ... Зависть бескорыстна и неразумна, в данной ситуации имеет место вполне рациональное чувство. Люди интуитивно понимают: любой человек, разбогатевший в деревне или много заработавший в бригаде, представляет угрозу для окружающих, с него начнется переход к иным пропорциям распределения производимого продукта (дохода) с неизбежным обнищанием коллег, соседей и прочими последствиями. Люди защищают себя и своих детей от тех, кто богатеет".
Тут надо понимать, что речь идёт не просто о тех, кто работал лучше и заработал несколько больше, а именно что о нуворишах, кулаках, спекулянтах и т.д. Т.е. надо, чтобы богатство стало явным -- и при этом есть понимание, что честно заработать его невозможно.
Отвлёкся. Там про достаточно верную критику проблем с повышением норм выработки в случае перевополнения плана (это не уравниловка) и хрень про приравнивание нуворишей 90-х к безобидным несунам (по их поводу см. "Понять СССР - 97: несуны были везде, воровство было нормой").

Так что там про уравниловку?

"В министерстве юстиции в начале XIX века создали кассу, куда поступали все взятки, выплачиваемые всеми просителями. Они распределялись между служащими, смотря по чину и занимаемой должности".
Источник сомнителен (публикация 1993 года, тогда что только не писали). Но какая это уравниловка, если распределение идёт в зависимости от чина и должности?

"В трактирах деньги, данные "на чай", вносились в буфет, где записывались и делились поровну"
Можно подумать, что тут уравниловка. Однако нет: уравниловка подразумевает разный вклад при равной оплате. Официанты же выполняют одинаковую работу, а вот щедрость чаевых вещь случайная и от их работы зависит куда меньше, поэтому тут поровну -- не уравниловка, а логичное и честное распределение.

"Граф И.И. Шувалов приказывал управителю своего владимирского имения села Мыт в 1795 году: "землю уравнять так, чтоб одна деревня против другой не имела в излишестве".
Что означает "по-честному", а не "поровну, вне зависимости от количества населения".

"В инструкции П.П. Львова старосте есть выразительная запись: "и смотреть накрепко, чтоб все в земле, в работе, в жилье, достатке и исправности были равны, друг от друга безобидны""
В смысле "без обиды". По труду -- это тоже ведь равенство прав и возможностей. Равенство -- это не синоним уравниловки. На селе что, не было бедняков и середняков, что ли?

"Крепостное право - уравниловка в чистом виде. Тот крестьянин, у которого было больше скота и прочего производственного имущества, больше работал на барина и платил оброк в большем размере, так что стимулов богатеть не было".
Смешивать крепостное право (с чего это оно уравниловка?) и барщину (работу на барина) -- очень мило и компетентно, да. Таки верно, на барщине работники отнюдь не горели энтузиазмом, но уравниловка тут при чём? За барщину вообще не платили! Что касается оброка -- то нюансами не интересовался, но, проще говоря, это налог. Т.е. богатеть смысл всё же имело -- не 100% же сверх выживания отбирали, были и весьма состоятельные крестьяне, в т.ч. и крепостные. Также выкупались на волю, т.е. деньги накапливали. В общем, вновь полная некомпетентность автора -- и таки остуствие уравниловки.

Далее автор переходит к современности: "...своеобразное "долговое закрепощение" ценных сотрудников путем предоставления им беспроцентных и практически безвозвратных ссуд, которые те просто не в состоянии вернуть и поэтому не могут уволиться из фирмы. Поначалу работа руководителей фирмы облегчается: нет необходимости постоянно повышать текущую заработную плату, можно вкладывать деньги в обучение работников, не опасаясь, что их переманят конкуренты... постепенно минусы... начинают перевешивать его преимущества. Работники знают, что, во-первых, им платят заниженную зарплату (так как фирма уже дала им ссуду), а во-вторых, что их с работы никто не выгонит (в них вложены деньги, и фирма не может эти деньги потерять). Нет материальных стимулов к труду".
Да, такой метод закрепощает сотрудников и позволяет платить им пониженную зарплату. Но не всем же одинаковую! Нет уравниловки.

"...мощным орудием уравниловки выступала деревенская община, в рамках которой всеобщее выживание достигалось за счет круговой поруки. Главной функцией общины было отнюдь не повышение эффективности труда, не улучшение обработки земли, а именно нивелирование доходов. Продукт перераспределялся не от неэффективного к эффективному, а наоборот, от лучшего работника - к худшему, сирому и убогому, от мастера - к неумехе".
Ложь и некомпетеннтность. В общине не было описанного выравнивания доходов. Круговая порука была, но это не синоним уравниловки.

"Община "давала бесплатно лес для постройки; если кто заболеет, то мир бесплатно исправлял его хозяйственные работы: убирал хлеб, сено и т.п.""
Это называется взаимопомощью, а не уравниловкой.
Тут очень хочется пройтись по рассуждениям автора "Существование круговой поруки и самостоятельная раскладка оброчной суммы вели к соразмерности оброка и платежеспособности крестьян. ... Для стимулирования роста производительности труда нелегко придумать худший механизм... , потому что ей [общине] было экономически невыгодно, чтобы кто-то из ее членов разорялся", но это другой вопрос.

"...результатом общинного хозяйствования было отсутствие в крестьянской среде понятия частной собственности на землю. Земля принадлежала не отдельным семьям, а общине в целом... каждый участок делился на полосы, и они посредством жеребьевки распределялись между общинниками. Земельный передел -- апофеоз уравниловки в земельном вопросе. Самое ценное, что есть для крестьянина, -- земля, для приобретения и освоения которой жертвуют своими жизнями целые поколения, в России не была частной собственностью".
И вновь подмена: да, земля делится поровну (по кол-ву работников) и переодически перераспределяется, чтобы ни у кого не было преимущества лучшего места. Но уравниловка -- это оплата, а тут речь не о том.
И таки да, русский менталитет отличается в этом вопросе от западного. Проще говоря, позиция приблизительно такая: "не можно иметь в частной собственности то, что от бога (природы), это принадлежит всему миру". Но это -- другая история.

Далее автор пишет про круговую поруку, что к теме не относится, и упоминает, что "уравнительный эффект оказывали совместные расходы на общинные нужды (на строительство и содержание школ и церквей, оплату юридических и иных услуг и т.д.). Эти расходы разверстывались между членами общины пропорционально имущественному положению: с бедных брали мало или вообще ничего, с богатых -- много".
И таки вновь это не уравниловка, всё дифференцированно. Вообще поражаюсь наглости автора.

"В традиционно больших крестьянских семьях почти все имущество "централизовывалось". Доходы, особенно денежные, принадлежали всей семье в целом и находились в распоряжении "большака" - главы семьи. Им, как правило, был самый старший член семьи [18]. Глава семьи по обычаю и собственному разумению выдавал родственникам (в том числе и взрослым, женатым и замужним, но жившим в общей избе) деньги на те или иные расходы. Та же уравниловка, при которой вклад члена семьи в Получение общего дохода никоим образом не влиял на его материальное положение".
И вновь передёргивание. "Никоим образом" -- враньё. А то, что не влияло прямо пропорционально -- ну так семья же. При этом уравниловки в любом случае нет: средства выдавались не поровну, а по мнению главы семьи.

"В ходе гражданской войны функцию уравнительного перераспределения взяли на себя комитеты бедноты (комбеды), которые разорили всех зажиточных хозяев, отняв у них землю и прочее имущество. "...Община оживает, расширяет масштаб крестьянского землепользования путем поглощения земель помещиков, церквей, монастырей и в значительной мере хуторян и отрубников"".
Таки была экспроприация, не отрицаю. Про ВСЕХ зажиточных автор врёт. Но в любом случае -- а уравниловка тут при чём?

"Крайней формой уравниловки стала продразверстка, при которой городские продотряды совместно с деревенскими комбедами забирали у крестьян весь урожай, кроме необходимого для физического выживаний минимума (да и тот оставляли не всегда)".
Экспроприация -- НЕ уравниловка. И, что характерно, стандартно "забыто", что продразвёрстка была ещё при царе.

"Затем уравниловка приняла форму коллективизации, фактически восстановившей крепостное право. Крестьяне не имели паспортов и, будучи лишены права покинуть колхоз-сельхозартель, были прикреплены к земле так же намертво, как и их предки при крепостном праве".
Коллективизация -- не уравниловка. В совхозах была зарплата, в колхозах -- трудодни, которые начислялись именно по труду. Ну и стандартная ложь про "без паспорта крестьяне не могли покинуть колхоз".

Ага! Вот -- наконец-то! -- уравниловка!
"...на трудодни ничего нельзя было получить. Никаких хозяйственных преимуществ более добросовестный колхозник не имел и иметь не мог".
Но это, гм... Имеем случай так называемого вранья.
"Колхозник, будучи членом данной артели, получает приходящуюся ему долю дохода по трудодням из фонда своего колхоза. Размер этой доли дохода зависит как от степени участия колхозника в общественном труде, что находит своё выражение в количестве выработанных им трудодней, так й от уровня производительности труда и развитости общественного хозяйства колхоза, что находит своё выражение в высоте оплаты каждого трудодня. Чем лучше работает колхоз в целом, чем выше в данном колхозе урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животноводства, тем выше доход каждого колхозника. ...главным источником дохода колхозника служит его груд в общественном хозяйстве колхоза, добавочным источником — труд в личном подсобном хозяйстве колхозного двора. Колхозник часть своей продукции, полученной им на трудодни и от личного подсобного хозяйства, реализует на рынке". (с) Островитянов К.В. Политэкономия (1954)
Проблемы пошли с Хрущёва: уравниловка, которая сводила на нет заинтересованность в результатах труда, начинается с приходом к власти Н.С. Хрущева. В 1959 году было принято решение о введении новой системы оплаты труда в колхозах. Начал вводиться человеко-день с денежной оплатой труда. Существование трудодня было официально прервано введением гарантированной оплаты труда, введенной в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18 мая 1966 года «О повышении материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного производства». Т.е. вовсе не трудодень -- уравниловка, а его отмена. Впрочем, полной уравниловки всё равно не было -- т.е. такого, чтобы все в колхозе получали поровну вне зависимости от должности, результата работы и проч.

"В ходе индустриализации общинная уравниловка вместе со вчерашними крестьянами переселилась в города. ... Примером этого может служить система распределения жилой площади на предприятиях, где главную роль играл не трудовой вклад работника в результаты деятельности предприятия, а учет жилищного положения семей и т.д."

Уравниловка -- это если бы всем выдавали поровну. А когда в зависимости от чего-то -- это НЕ уравниловка.

"Функцию уравнительного перераспределения также выполняли сталинские займы, когда значительная часть зарплаты в добровольно-принудительном порядке перечислялась государству в виде займа. Длительный период существовала система распределения по карточкам - откровенная уравниловка".
Два раза НЕ уравниловка.

"Рыночные реформы 1990-х годов.... Уравниловка проявлялась в новых, неожиданных формах, искажая сущность рыночных отношений. "...Реформаторы полагали, что появление в России весьма многочисленного класса безработных станет тем материалом, из которого будет создан нормальный, цивилизованный рынок труда...." ....по всем законам экономики заводы должны были начать массовые увольнения худших работников и распродажу незагруженной части оборудования... Вместо этого... Предприятия перешли к практике использования режимов неполной занятости и вынужденных неоплачиваемых отпусков. ... По мнению российских менеджеров, лучше сделать всех частично безработными, чем обречь на полную безработицу некоторых".
Таки да. Но при чём тут уравниловка?

Вот и всё. Автор просто называет уравниловкой вообще всё, что не строго рыночно и себе в карман.
Оно бы и фиг с ним, но очень уж показательно единение левака и закапиталиста-рыночника в стремлении приписать русским уравниловку.
У русских же историческая нетерпимость к уравниловке, всегда было "по труду". Однако при этом:
- земля (и вообще природные богатства) поровну (и вообще не должны быть в частной собственности);
- не конкуренция, а солидарность, что не отменяет соревновательности;
- понимание важности общественных интересов, зачастую они значительнее личных (соотв., недопустима деятельность, наносящая ущерб другим членам общества);.
- общее (помощь и т.д.) делается из чести, по совести, а не за деньги.

Уф-ф-ф... Пожалуй, с уравниловкой всё. Тема раскрыта достаточно, а у меня нервы не железные.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: коммунизм и левачество, социализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments