Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:
  • Music:

Уравниловка, часть вторая - 3

Продолжаем.

Социализм и равенство.

"Нашел в интернете занятную байку про социалистическую «уравниловку». Некий «профессор», чтобы доказать своим студентам утопичность равенства, предложил группе выставлять всем среднюю оценку, независимо от уровня знаний каждого. Когда затея с треском провалилась, сей муж науки торжественно заключил – равенство лишает стимула к учебе. Значит и к труду. Следовательно, социализм, основанный на равенстве нежизнеспособен".

Байка очень известная, но преподносится она обычно как "при социализме есть уравниловка, и вот -- смотрите сами -- поэтому социализм нежизнеспособен". Но социализм-то не подразумевает уравниловки!
Что касается оценок, то специально в теме не копался, но где-то в 1930-е годы, часто упоминают, была практика "бригадного подряда": задание дают на всю группу, там его делают как хотят, -- оценка общая. Что характерно, от этого отказались. Всё просто: для того, чтобы обучать действительно квалифицированных специалистов, их надо выцеплять из общей массы индивидуально. А "бригадная" система годится для уровне ликбеза (когда она и применялась) и не более того. Современному человеку сложно представить, но всеобщее 7-милетнее образование сделали лишь в 1939 году.

Из интернета, достоверность не гарантирую:
"Как-то наткнулся на бабушкину зачетку из архитектурного института, в котором она не доучилась год из-за начала войны. Стал смотреть предметы и оценки. Сначала все шло на отл., потом вдруг стало много хор. и уд., потом опять стало все на отлично. Спросил ее почему был период плохих оценок. Оказалось, что ввели "общественную" систему сдачи экзаменов: на сдачу экзамена назначается только один студент из группы и его оценку получает вся группа. Сделано это было вроде для того, что тогда училось много поступивших с рабфака, т.е. от станка или от сохи, и если группа хотела хороших оценок, то должна сама подтянуть и натаскать их на экзамен разгрузив преподов. Проблема была в том, что эти взрослые мужики были часто уже безнадежны для обучения, да и многим трояка за глаза хватало и никакие зубрилы и ботаны их застыдить и заставить отлично подготовиться не могли ;(. Потом эту уравниловку отменили, а чужие плохие оценки остались у бабушки навсегда...".

Кстати, до Сталинской конституции в СССР официально были "лишенцы", поражённые в правах -- это, с учётом всех обстоятельств, не то, чтобы хорошо и правильно, но хотя бы понятно. А вот то, что дети лишенцев если и принимались на обучение, то лишь при наличии совсем уж свободных мест -- мягко говоря, неправильно. По наследственности они часто имели интеллект выше среднего, и тут бы их уважать и обучать трудиться на пользу всему народу, а не злить и отталкивать. А потом удивляются -- и откуда это диссиденты заводятся? Понятно, что всё сложнее (см. давнюю статью про интеллигенцию, не путать с интеллектуалами), но тем не менее.
Возвращаясь к теме: социализм уравниловку отнюдь не подразумевает ("Что Сталин говорил об уравниловке?"), а вот мотивация при уравниловке именно что падает стремительным домкратом.



История про того профессора в распространённом виде:

"Интересный урок преподал своим студентам один профессор экономики в Техасском Техническом Университете. Он рассказал, что раньше никогда не «заваливал» студентов по одному, но однажды «завалил» целую группу. Группа настаивала, что социализм «работает», и что никто при этом не будет бедным и никто – богатым. Великое выравнивание!
Профессор сказал: «Хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться, и каждый получит одинаковую оценку. Таким образом, никто не провалится и никто не получит "отлично"».
После первой контрольной работы оценки были усреднены, и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало – счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что им не стоит так сильно стараться – ведь «отлично» им всё равно не получить, поэтому занимались немного. Таким образом вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался, но эксперимент был продолжен, и в итоге, когда прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».
Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки и ругань приводили к враждебным отношениям, и при этом никто не собирался учиться за других. Все завалились, хотя не ожидали этого, и профессор объяснил им, что социализм в конечном счёте падёт, потому что чем тяжелее преуспеть, тем больше награда, но когда правительство все награды отбирает, никто не будет стараться преуспеть. Не сложно догадаться, к чему это в конечном итоге приведёт
".

Конечно, вероятнее всего, это байка. Но не суть, а уравниловка именно так и будет, гм, работать, если важна только оценка. Кто-то может сказать: мол, всё равно более способные и заинтересованные в знаниях будут изучать предмет независимо от оценок -- но толку-то, если в диплом пойдёт именно оценка, и именно по ней потом будут оценивать качество специалиста. Даже если потом делать отборочные экзамены, то это уже шиза получится (тут так, тут сяк), плюс невозможность студенту понять, насколько хорошо предмет знает лично он (оценка-то средняя, а личных нет), да и последующие экзамены -- это против уравниловки. Типа нельзя дискриминировать людей по знаниям.
Здесь ещё виден психологический выверт. Понятно желание, чтобы небыло богатых и бедных, но для этого все должны жить в достатке, но зачем скатываться до уравниловки?!

На примере той же учёбы без оценок:
- как повысить мотивацию к учёбе, если нет подтверждения вида "молодец, уже не 3, а 4!"?
- как определить, кого надо подтягивать по предмету, а кому можно давать факультативные задания посложнее?
- если нет возможности собирать группы по уровню знаний, то на кого ориентироваться при обучении?
В позднем СССР, увы, так обычно и было: минимум 8 лет всем надо обучаться, и педагог старается хоть что-то вдолбить тем, у кого "три пишем, два в уме". А вот на то, чтобы хорошистов дотянуть до отличников, а отличникам не было откровенно скучно -- просто нет ресурсов. Но были хотя бы факультативы, спецшколы, курсы при вузах (в т.ч. заочные).

"В истории и до этого «профессора» глупцов-«теоретиков» хватало. ... Действительно, разве справедливо, когда человек добросовестно, в поте лица своего трудится, а получает наравне с лодырем и прогульщиком?"

Таки ни разу не справедливо, ага. Но смотрим на выверты логики далее:

"Заметили жульничество? Увидели логическую ошибку? Ловкие демагоги свели требования равенства лишь к распределению, допустив неравенство трудового участия. На самом деле людей возмущала не «уравниловка», а строго противоположное – отсутствие равенства! Один работает, другой «халявит» - какая же здесь «уравниловка»?".

Вообще-то есть русский язык. В словарях, конечно, бывают идеологические искажения, но тут-то всё просто.
"Необоснованное и неоправданное уравнивание в чём н., уравнительный подход к чему н. У. в оплате труда (независимо от его количества и качества)" -- Ожёгов.
"Неоправданно уравнительный подход к чему либо, необоснованное уравнение в чём либо" -- Ефремова.
"Неодобр. Уравнивание, усреднение людей по их качествам (интеллектуальным, профессиональным и т.п.). У. знаний. У. в оплате труда. У. в зарплате. У. в оценке различных явлений" -- Кузнецов.
Так что если один работает, другой халявит, а получают оба одинаковое вознаграждение -- это именно уравниловка. В русском языке это именно так называется.
Есть другой несправедливый вариант, характерный для капитализма, когда за практически одинаковую работу платят очень по-разному. Но это -- НЕ уравниловка, а ровно наоборот.

"Социализм это не только равенство в распределении, это также и равенство в труде. Поэтому все доводы насчет пьяниц и бездельников обращаются в доводы именно против неравенства".

Мозги начинают закипать...

"Вернемся к нашему профессору... Профессор представил дело так, будто оценка есть аналог вознаграждения за добросовестность в учебе".

Не-а. За результат учёбы. Знания, умения и навыки. Вроде бы не секрет.
Потому что обществу в целом пофиг, приносишь ты ему "кусочек пользы" за часик, параллельно заглядывая в ЖЖ, или же за несколько, весь сосредоточившись и на грани возможностей.
Конечно, есть и другой подход: "Боец, бери лом и подметай плац!", но ИМХО "мне не надо чисто, мне надо, чтобы ты заебался" -- не самая лучшая организация трудовой деятельности.

"Но как быть в том случае, если учебный процесс вообще не предусматривает никаких оценок? Люди даже платят свои кровно заработанные деньги, чтобы получить специальность и стараются использовать каждую минуту обучения с пользой для дела, получая как бы равные «нулевые оценки», что ничуть их не расхолаживает".

Демагогия-с. В случае платных курсов подразумевается, что полученные знания позволят работать лучше и получать за это больше. Иногда -- просто дипломы/сертификаты и просто "получать больше", т.к. "бумажка есть".

"Как быть в случае если все студенты равно внимательно слушали лекции, равное время уделяли домашним заданиям, но в силу различных природных способностей и дарований показали в учебе различные результаты? В таком случае оценка будет дана не уровню знаний студента, а опосредованно, его физическим качествам, естественной человеческой индивидуальности".

Демагогия-с. Оценка будет дана именно уровню знаний студента. Получение которых зависит в т.ч. и от врожденных способностей, никто не спорит, но это другой вопрос.
Кстати. Я правильно понимаю, что в спорте разряды и всё такое тоже отменяем?

"Насколько это приемлемо из этических соображений? Допустимо ли педагогу ставить одного добросовестного студента в униженное положение относительного другого столь же добросовестного студента на основании разных способностей?"

Не понятно, откуда униженное положение-то? Вот предположим, что мне за эту серию постов кто-то платит. Скажем, 10 буказоидов. И некто берётся за то же задание и просто с большим трудом царапает полстранички матюков с грамматическими ошибками на тему "мне не нравиццо". Если ему заплатят столько же, сколько мне за подробный разбор и анализ темы, и типа мы будем коллегами у заказчика -- это, извините, я себя в униженном положении буду чувствовать. И если такая хрень -- тоже буду писать по полстранички матюгов, только без ошибок.
И вообще: разве не ставит в униженное положение почти всё население страны отбор в олимпийскую сборную по спортивным достижениям?

"Главный их «аргумент» – люди неравны от рождения".

Таки да. Вот по росту -- наглядно же. Хотя, помнится, был некий Прокруст...

"Уже это утверждение ложно. Действительно, все люди разные, все они глубоко индивидуальны в своих возможностях, дарованиях и наклонностях".

Т.е. -- не равны. Q.E.D.

"Однако эти различия физического порядка не могут быть перенесены на этические сферы равенства и справедливости, не превратившись при этом в отвратительную социальную химеру".

Это, наверное, диалектическое мышление :-)
Этика -- она, знаете ли, разная. Эта вот -- мозговыносно-сектантская, ибо противоречит пониманию справедливости. Вот как-то не припоминается устойчивого социума, в котором уравниловка была нормой.
Обратите внимание: справедливость заявляется, но никак не обосновывается, хотя противоречит привычной морали социума.

"Различие индивидуальных способностей не может быть основанием для дискриминации по роду деятельности в системе общественного разделения труда, в котором равно востребован любой человек, и сильный и слабый, талантливый и бесталанный, дерзновенный и осторожный. ...фактическое равенство означает равно индивидуальный подход к каждому ".

Что значит "равно востребован"? Не, пригодится-то каждый. Но представьте страну, где все слабы и бесталанны. Ну и для наглядности -- война со страной, где все сильны и разнообразно талантливы. И таки равные ли шансы?
Вот индивидуальные подход к каждому -- это правильно. Суть справедливого социума -- помочь каждому гражданину максимально раскрыть свои таланты и способности на благо всего социума. Но способности-то не одинаковые по "мощности"!

"Научный социализм отвергает все формы неравенства, в том числе и обосновываемые физическим различием людей".

Мда, не зря мне Прокруст вспомнился, однако...
Но тут важнее другое: обратите внимание на словосочетание "научный социализм". Социализм -- это идеология. Идеология -- это НЕ наука, и она не может быть "научной". Другое дело, что правильная идеология должна опираться на научные факты (например: "люди не равны"), не противоречить науке и т.д.
Здесь тот же демагогический приём, что и декларирование идеологии марксизма наукой. Мол -- вы что, против науки?

"Это не только равенство людей разных рас, национальностей, силы, роста, способностей, талантов, но и экономическое равенство, т. е. равенство в отношении трудового участия и равенство в распределении потребительских благ. Что же мешает воплощению этого принципа в современном обществе?"

А кто-то о науке только что говорил :-) Нельзя же так всё в кучу мешать.
Конечно, хотелось бы узнать, как именно автор представляет равенство по силе и росту (это НЕ "экономическое равенство безотносительно силы и роста", оно заявлено отдельно), но показателен тут типично сектантский приём: Великая Истина, в которую надо уверовать, не обосновывается, а с ходу заявляется Истинной и Справедливой, и затем уже подаётся в виде "А почему же вы не согласны с Истиной? Что мешает Истине быть принятой всеми?".

"Если коротко, то это «священная и неприкосновенная частная собственность», обманом навязанная советским людям политбюровскими дегенератами".

В СССР после НЭПа законной частной собственности не было (и, соответственно, классов по Марксу). Узнаваемо: "чем больше ложь, тем легче верят".
Далее кусок скипаю, ибо про частную собственность тут не по теме, и смотрим далее:

"Труд при социализме становится непосредственно общественным, не принадлежащим никому персонально".

Пояснения нет, но если в смысле того, что результат в итоге идёт в общую "копилку", общественные фонды и всё такое, то согласен.

"Поэтому попытки советской партийной бюрократии воздать каждому «по труду», были чистейшей воды авантюризмом..."

Логический переход, мягко говоря, не очевиден.
Далее вообще какая-то хрень: "Можно запланировать производство тысяч самолетов, но нельзя запланировать выпуск самолетов, предположим на миллион рублей. В самолете есть много различных материалов, приборов, на его производство требуются сырьевые и энергетические ресурсы, нужны тысячи часов труда специалистов, но монтаж рублей или долларов его конструкторской документацией не предусмотрен". Видимо, диалектика, усиленная сектантским бантиком сбоку.

Ещё чуть скипаю подобный поток сознания.. .А, вот интересное:

"Моральный климат в трудовом коллективе в условиях равенства качественно превосходит отношения взаимной подозрительности, зависти, обиды, характерные для капиталистических предприятий".

А при социализме в том же СССР -- что, все трудящиеся в коллективе были взаимно подозрительны, завидовали друг другу и на что-то постоянно были в обиде? Ну, видимо, автору текста очень не везло всю жизнь. Но на всех-то зачем так проецировать?
Причём "забыто", что при уравниловке вопрос морального климата вообще пофиг по сравнению с "как заставить работать хоть как-то лучше minimum minorum"? Я лично могу придумать только два способа: отменить уравниловку или поставить жандармов с дубинками и плётками. Причём сработает такой надзор лишь для примитивного физического труда, заставить учёного делать открытия не получится.

"Во-вторых, экономика, организованная в виде единого народнохозяйственного комплекса, позволит избавиться от массы потерь стихийного производства, ориентированного на извлечение максимальной прибыли".

Обратите внимание на передёргивание: вообще-то ориентация на максимальную прибыль -- это капитализм. Социализм-то тут при чём? Там вообще производство, по уму, не товарное, кроме околобытового мелкого, да и то условно. Ну и далее там "В-третьих, устранение капиталистической конкуренции...", "В-четвертых, всесильный частный интерес диктует сокрытие информации, ноу-хау, оплаты миллионов лицензий, авторских прав, патентов...", "В-пятых, при социализме не нужны огромные армии работников, занятых непроизводительным трудом – вся сфера финансов, налогов, силовых структур, охранников, юристов и т. п.". Ну так что капитализм -- это фигово, никто не спорит. Но речь-то об уравниловке. Бинарная логика: мол, если не капитализм, то всенепременно уравниловка!
Сектантство как ого есть: есть Истина, есть Враг, надо быть против Врага единственно верным способом, а если кто против, но другим способом -- тот еретик.
Примечание: не понял, почему это при социализма вообще не будет силовых структур и т.д., но это уже совсем оффтопик.

В общем, никто не против "последовательного продвижения от рыночной анархии к рационально организованному народному хозяйству в интересах всего общества" -- но уравниловка из этого ни разу не следует.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: коммунизм и левачество, социализм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments