Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:

Уравниловка, часть вторая - 1

В раздел диалогов религиозного мышления потом оформлю разговор со сторонником уравниловки.
У меня нервы не выдержали, забанил, ибо на вопросы оппонент не отвечал и занимался откровенной демагогией:
https://darkhon.livejournal.com/4198322.html?thread=27806130#t27806130
Еле-еле выбил принцип, по которому предлагается оплата:

Критерий - равные затраты сил, направленных на достижение поставленных обществом целей.
Сразу замечу, что никаких проблем в том, чтобы сравнить затраты сил "конструктора" и сил "землекопа" нет. Исходить нужно из того, что если оба устали так, что продолжать работу не могут - вознаграждение за труд должно быть равным и максимально возможным.
Ни у кого из них не должно быть зависти к другому. Грубо говоря, каждый должен быть готов поменяться местами с другим в случае недовольства вознаграждением.
Сказки о том, что "конструкторы" это такой особый биологический вид, заменить которых представителям вида "землекоп" не дано ни при каких условиях, оставим фашистам и дурачкам, начитавшимся Айн Рэнд.

Вид-то тот же, а вот способности -- очень разные :-)
Как это будет функционировать конкретно -- добиться не удалось. Лишь что-то смутное и связанное с лагерями, в который комендант с охраной согласен на тот же паёк, что и заключённые (я не шучу, там всё в том же треде, см.).
Кстати, наткнулся на цитату: "Сколько Аристотелей пасут свиней и сколько свинопасов носят на голове корону!" (с) Лев Троцкий . Что как бы намекает.

И тут я внезапно натыкаюсь на похожую тему (люблю синхронизации) -- возможно, будет продолжение (мне там уже ответили).
А пока -- я там по персоналиям глянул, представляю вам очень, гм, показательные взгляды. При этом они, хотя и разбавлены марксистскими словесами, сохраняют смысл и без них, и в смысловых местах по крайней мере чётко сформулированы. Я, соответственно, привожу лишь показательные смысловые отрывки.

Коммунистический способ производства
"Никому не приходила в голову простая мысль не только об абсурдности, но и постыдности самой постановки вопросов, дискриминирующих человека на основании рода его деятельности в системе общественного разделения труда. Даже обсуждать такие темы непорядочно, как непорядочно доказывать расовое, национальное, конфессиональное превосходство одних людей над другими".

Тут что важно понимать: говорить "одна раса/нация (и тем более конфессия) ВООБЩЕ лучше другой" -- это антинаучное высказывание, идеология или что-то такое. При этом одна раса и т.д. лучше/хуже другой в чём-то и среднестатистически -- это научный факт. Индивидуальная вариативность больше расовой, т.е. нельзя сказать, например, что любой швед выше любого вьетнамца. Но вот статистически шведы гораздо выше. В баскетболе и боксе негры чувствуют себя очень уверенно, а вот в стрельбе и шахматах -- не очень. И так по практически любому параметру.
Но по контексту-то вообще речь о другом: об индивидуальных различиях. Т.е. да, непорядочно заявлять, например, что негритянка-лесбиянка-инвалид лучше, чем белый гетеросексуальный мужчина просто потому, что она такая. Но далее идёт переход к индивидуальному сравнению -- и таки тут индивиды не равны между собой, никуда от этого факта не деться. По интеллекту, физическому развитию и куче других параметров.
И далее в рассуждении самое странное: внезапная дискриминация. Откуда?!
Всё просто: люди приносят пользу, в идеале -- всему социуму. Польза у них разная, в меру сил/возможностей и прилагаемых усилий. Пользу, приносимую народу, надо вознаграждать -- иначе это попросту несправедливо. Соотв., больше пользы -- больше вознаграждение. Тут, понятно, есть свои сложности с невозможностью абсолютно точного вычисления пользы, а также со случаями "гений приносит неоценимую пользу" (вот как оценить создание, скажем, ядерного щита?), но это уже вторично.
Логика же у уравнителя вывернута наизнанку: мол, платить за большую пользу больше -- это дискриминация тех, кто может/хочет меньше. Таки бессмертное "отнять и поделить".

"Единственно непротиворечивая форма организации общественных отношений может исходить только из принципов равенства. И все разговоры могут вестись лишь о практическом воплощении равенства на разных этапах движения к коммунистическому обществу".

Вот по социалистически равенство -- это именно равная возможность реализовать свои способности на пользу народу независимо от происхождения, состоятельности и проч. Что должно соотв. вознаграждаться!
Т.е. даже при утопическом коммунизме, где вообще всё бесплатно и неограниченно именем щучьего веления -- оно всё равно получается несправедливо. Обычное возражение "так не жалко же при такой утопии" -- ну так это смена тезиса. Даже если не жалко, то всё равно несправедливо, просто материальное вознаграждение уже не имеет смысла, но тогда просто оно должно быть в иной области.
Важно понимать, что подобные фантастические идеи, продвигаемые как норма, психологически проводят суггестию здесь и сейчас: понимание справедливости искажается именем Шарикова, и вместо "по труду" провозглашается уравниловка. Тема, кстати, не новая, см. евангелие от Матфея (20:1-16):
«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных
».
Сравните окончание с лозунгом «кто был ничем, тот станет всем». Именно что не «достойные станут всем», а «кто был ничем, вне зависимости от достоинств».
Вобще марксизм очень даже метафизически завязан на иудаизме (избранность, эсхатология), но не будем отвлекаться. Сейчас же важно, что такая вот мечтательность об отсутствии товарно-денежных отношений при коммунизме (утопия в далёком будущем) приводит к крайне вредному устремлению к уравниловке СЕЙЧАС.

"В коммунистическом обществе заинтересованность людей в результатах своего труда, конечно остается. Исчезает лишь частный, корыстный «интерес», желание «заработать», возвысится социально над другими членами общества. Легенды об особом «поощрении» талантов, выдающихся трудовых успехов, достижений распространяются чаще всего людьми бесталанными, бездарными, поскольку истинный талант, одержимый своим делом, не расположен тратить время на карьерную суету, на статусное самоутверждение и ритуальные сидения в президиумах".

Обратите внимание на приравнивание желания получить честное и справедливое вознаграждение за свой труд на благо общества стремлением "возвыситься социально". Я не претендую на телепатию и понимаю, что это не сам автор этого текста всё придумал, но могу представить такой выверт сознания в единственном случае: если разработчик идеи уравниловки САМ хочет именно "возвыситься социально", при этом понимает это возвышение именно и только материально, и у него с этим -- большие проблемы. Понимая, что он сам не может так "возвыситься", он желает принизить остальных до своего уровня.
Очень наглядно дальнейшее: мол, вознаграждения за талант и достижения в труде, оказывается, требуют обычно бездари. Вот интересно -- им-то это зачем? Когда логика настолько херится -- как правило, это означает продвижение идеологии с религиозной психологической схемой.
На всякий случай: да, на такую разводку могут попадаться и честные люди по разным психологическим причинам. Например, от человеческой привычки кидаться в противоположную сторону дихотомии: мол, при капитализме есть вопиющее несправедливое неравенство, поэтому справедливо всё отнять и поровну поделить.
Ну и демагогия в последнем тезисе: таки да, истинный талант обычно не склонен тратить время на карьерные заморочки и самоутверждение, но это же не значит, что он должен лишаться справедливого вознаграждения? Вот от суеты логично гения ограждать, таки да. Упрощенно говоря, требуется обслуживающий персонал, чтобы бытовуха вообще не заботила. При Сталине, кстати, профессора вполне могли содержать домработниц, это было не редкостью.

Цена неравенства:
"Не только соображения справедливости, но и объективные условия производства требуют социального, экономического равенства людей. Ведь как можно требовать согласованности, солидарности действий, если одни будут жить лучше, а другие хуже под какими-то фальшивыми предлогами, вроде воздаяния «по труду»?"

Вот в СССР-то оно же как-то работало ведь? Да, во времена застоя уже были извращение вида "люди с высшим образованием второго сорта", но при Сталине такой херни не было. Всё честно: скажем, военные живут, где прикажут, понятие нормированного рабочего дня отсутствует, рискуют жизнью -- поэтому вознаграждение должно быть больше, чем у того, кто может лишь ямы копать или не копать с 8:00 до 17:00. Или есть учёные, разработчики ракет, компьютеров и много чего, на что способны далеко не все -- они тоже должны получать больше тех, кто тупо выполняет физическую работу. Однако и та бывает разная: если связана с риском и т.п., тоже надо компенсировать.
Вообще не вижу проблемы с согласованностью и солидарностью. Скажем, приходит некто учеником токаря -- понятно, что работает кривовато, на его обучение отвлекаться надо, и получает он меньше, чем токарь 6-го разряда за соседним станком с собственным клеймом качества.
Вот предположим, что им всё одинаково в результате -- ну и зачем ученику упахиваться для получения разряда выше? Или зачем рисковать жизнью промышленному альпинисту? И т.д.
При этом всем понятно: будешь улучшать знания, умения и навыки -- повысится разряд и оклад. Будешь хорошо работать -- будет премия. За суровые условия труда, опасность -- добавка. За выслугу лет -- прибавка. За звание -- доплата. Плюс гонорары за изобретения, книги и всё такое. Т.е. система работает не с абсолютной точностью, но очень гибкая и справедливо учитывает кучу нюансов.
И тот же ученик токаря вполне сам понимает, что пока он криворук, он получает меньше, и надо стараться повышать разряд. При этом, понятно, он выполняет работу попроще и менее ответственную, вполне солидарно: будет больше общая выработка -- будет премия. Завидовать тому, что его наставник высокого разряда или начальник цеха получает больше, он будет лишь в том случае, если он Шариков по воззрениям.

"Неравенство извращает нормальные человеческие стремления, превращает людей в конкурирующих между собой особей, порождает социальное соперничество, в котором цепкие, хваткие и напористые будут иметь решающее преимущество".

Тут для начала смешаны конкуренция и соревнование. При конкуренции соперника стремятся уничтожить, при соревновании -- превзойти в конкретном соревновании, а потом можно работать вместе без проблем. На примере: взводы вражеских армий конкурируют, своей -- соревнуются по умениям и проч. и они вполне солидарно бьют врага.
Что же касается "цепких, хватких и напористых" -- то просто должна быть идеология и соотв. социальное устройство, которое балансирует блага, пользу и ответственность. Просто и при капитализме, и при позднем советском социализме карьерный рост сопровождается не усилением, а ослаблением ответственности.
И вообще мне что-то такая концепция напомнила современную европейскую концепцию "нельзя дитачкам ставить оценки, это неравенство и они переживают".

(продолжение следует)

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: коммунизм и левачество, социализм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments