Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

FAQ "за капитализм" - 15-2: Могут ли все быть бизнесменами? 2/3

Добиваю долгострой.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма.
Кратко -- что осталось:
27. Вы так пишете, будто капитализм — это рай на земле. Неужели у капитализма нет проблем? (от Фрица последний);
28. 10 вопросов о бизнесменах и паразитах (+раз, +два);
29. про суть капитала (+ приложение);
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги. И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть.
А пока -- продолжаем.

Дополнение к первой части. Я там указывал, что "все должны быть бизнесменами" ведёт к отказу от социальных обязательств. вот свежая иллюстрация, Фриц пишет:
"...большая часть людей себе на будущую пенсию не откладывает или ничего, или практически ничего. ...
Большинство жителей крупных российских городов — около 75% — не откладывают деньги на будущую пенсию, следует из опроса Райффайзенбанка. ... Как передаёт РБК, почти 40% респондентов хотели бы формировать накопления, но не имеют такой возможности, 16,3% делают это периодически, а 8,3% — регулярно. ...Люди категорически отказываются думать о будущем — это факт
". При этом типа всё же "...народ начинает взрослеть, понимая, что взваливать на государство ответственность за всё, вплоть до чистоты в лифтах и состояния собственного банковского счёта, — далеко не самая мудрая жизненная стратегия".
Т.е. агитка идёт не просто "надо копить на старость самим" (потому что при капитализме государство забивает на социалку как только может), а что такое поведение типа "взрослое". Мол, в отличие от "детского инфантильного", когда подразумевается, что государство -- оно всё же именно для народа.
Тут, понятно, самое время вспомнить, что в СССР цены часто были обозначены на товарах прямо при изготовлении, а переход к капитализму начался для народа с потери сбережений в Сбербанке. По состоянию на 1 января 2012 года Минфин оценил объем долга по сбережениям в 28 трлн. рублей, а Глава Счетной палаты Сергей Степашин по этому поводу сказал: «Надо честно признаться, что мы не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе». Очень символично.
Показательно, кстати, что закапиталисты часто пытаются перевести стрелки: мол, народ ограбили не капиталисты, а якобы коммунисты Горбачёв и Ельцин. Разницу между "быть" и "называться" можно не понимать либо при глубокой интеллектуальной недостаточности, либо намеренно и показушно.

Но я бы хотел указать на психологический аспект. Вот из комментов:
"В свое время меня поразило, что в Германии молодые люди начинаю заботиться о пенсии с момента, когда идут работать. Т.е. в 20 с небольшим лет знакомый парень (по нашим меркам - еще ветер в голове) начинал откладывать некоторую сумму на пенсию. Мы удивлялись - наш ровесник думает о пенсии, а он удивлялся тому, что мы о ней не думаем.
Спустя годы познакомилась с планированием расходов в немецкой семье. Обязательная статья расходов - деньги на будущую пенсию. Глава семьи получил незапланированную премию - эти деньги не тратятся на путешествия, новый автомобиль и т.д., а откладываются "на старость". ...Помимо прочего (из зарплаты) люди считают нужным копить дополнительно
".
Помните, мы сравнивали социалистическую (семейную) и капиталистическую форму хозяйствования? Вот вы можете представить, чтобы в большой семье юноша начинал копить на старость? Т.е. понимал и считал нормой, что о нём заботиться не будут?
Впрочем, это для русских (не только, конечно) -- пасть ниже плинтуса. На Благословенном Западе (по крайней мере, в наиболее цивилизованных его странах) давно сдают родителей в дом престарелых, заключают брачный контракт ("любимая, давай сразу обсудим, как будем разводиться") и т.д. С разумной (не путать с формально рациональной по деньгам!) точки зрения -- психопатологичненько.

По делу от lenoklenka:
"Не надо людей за дурачков, идиотов держать. Умеют в нашей стране и деньги копить и хранить, экономить на всём и вся, выживать в любых экстремальных условия, хоть голод, хоть война, хоть при капитализме в полный рост, хоть при боярах, при царе-батюшке выживать, "крутиться" ради себя и своих близких. А вот играть на бирже, с акциями, облигациями и с прочими капиталистическими достижениями, волшебными Полями Чудес (банками, банковскими вкладами и т.п.), не все хотят и не все могут. Это нормально для нормального человека. Каждый должен заниматься своим делом.
Предложение экономить, копить на собственную старость преподносят как сенсационное открытее, за которое надо давать Нобелевскую премию.
При капитализме овец принято стричь, когда они обрастут жирком, вкладами, накоплениями. Приход капитализма в Россию это нам всем показал. А потом вам опять и снова объяснят, что вы не умеете жить, не умеете копить, хранить деньги, экономически безграмотные, не знаете волшебных слов "крекс, фекс, пекс", кривые и косые, не эффективные, сирые и убогие, масса обезьян с гранатой. Зачем вообще вам таким деньги давать в руки. [тут вспоминаем в этом же FAQ'е от Фрица концепцию "государство должно поддерживать обанкротившихся бизнесменов" -- очень смотрится вместе со сбросом социалки -- W.]
Эффективный, правильный капитализм нам сейчас объясняет в лице пропагандистов, что надо учиться выживать -- это и есть правильная жизнь для вас, именно для вас, простого люда. Не путешествуйте, экономьте на любом потреблении, не тратьте деньги у мелких лавочников и в супер-гипермаркетах, там нет ничего, что вам нужно. Не нервничайте, не рефлексируйте, ни о чём не думайте, выкиньте всё из головы, все болезни от нервов -- это философия даётся врачами как единственное лечение/лекарство при капитализме при любой болезни/диагнозе. Замрите, не дышите, -- так сэкономите на лекарствах.
Капитализм не даёт "лекарств", "реабилитации", "лечения" экономике, он опять и снова заманивает на Поле Чудес, опять и снова объясняет нам, что это мы сами виноваты [см. вопрос №26 -- W.], мы сами неправильно распоряжаемся своими деньгами, только отсюда все наши проблемы, хотя вокруг минное поле Поле Чудес; мы просто не умеем видеть хорошее, не умеем наслаждаться жизнью. Бедные и несчастные собственники МММ, власть предержащие, они так с нами мучаются и ещё намучаются".
Именно так.

Ладно, вторая часть "Могут ли все быть бизнесменами?", названная Фрицем "тактической":
"Для начала, нужно ответить на вопрос: а раз при коммунизме всё равно все будут бизнесменами, почему я так возражаю против коммунизма?
Причин две. Первая причина очевидна. Даже если пятилетний ребёнок и оденет маску сварщика, сварщиком он не станет. И если мы выкопаем картошку на следующий день, после того как её посадили, обильного урожая у нас не будет. То есть, до коммунизма надо дорасти. И просто отобрать заводы у бизнесменов совершенно недостаточно. К чему приводит банальная экспроприация мы видели в 1917 году. Нужно дать ребёнку вырасти.
А чтобы ребёнок рос, не нужно растягивать его на дыбе или ещё каких-то садистских приспособлениях. Нужно ребёнка кормить и баловать, тогда ребёнок вырастет сам. Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах.
Причина вторая менее очевидна, но, на мой взгляд, гораздо более важна. Дело в том, что свобода неотделима от ответственности. Если я -- один из учредителей фирмы из пяти человек, от моих решений зависит много.
Если я -- гражданин коммунистического государства, от меня зависит крайне мало. То есть, я являюсь миноритарным акционером и, по сути, не принимаю решений лично. Точнее, могу уйти в тень, и не принимать решений. А раз так, коммунистическое государство -- отличная почва для появления несвободных людей. Которые будут отказываться принимать решения.
Более того, я считаю, что каждый должен иметь возможность делать то, что ему нравится, а не быть винтиком в гигантской машине. Коммунизм такой возможности людям не даёт.
Короче, мне больше нравится видеть много маленьких фирм, чем одно большое государство. В маленьких фирмах больше свободы, и маленькие фирмы более эффективны
".

1. Ну прямо-таки по Марксу! Мол, надо не мешать капитализму развивать в себе противоречия. Чем развитиее капитализм -- тем этих противоречий типа больше, поэтому надо помогать капитализму развиваться и веровать в его переход в коммунизм, ибо качество обещало перейти в количество, аминь.
Поэтому не надо экспроприировать частную собственность (тут см. в этом FAQ тему приватизации -- мол, да, было нечестно, но надо оставить) -- т.е. вновь "не трогать капитализм, он должен быть!". И, кстати. а к чему именно привела эта самая банальная экспроприация в 1917 году? Насколько я знаю историю, большевики сумели объединить народ и вытащить страну из той жопы, в которую её погрузило либеральное правительство, начиная от распродажи оптом иностранным "инвесторам" и заканчивая "экспедиционными корпусами" иностранных государств, которые тоже очень хотели оттяпать себе зоны влияния и доли в грабеже. Да и потом, если бы на СССР не натравили бы национал-социалистический Рейх.... Но и исторически от войны мы оправились очень быстро. И если бы не реформа Косыгина-Либермана, подорвавшая сситему социалистической экономики... Ладно, история не знает сослагательного наклонения, но таки СССР был куда социальнее в плане гарантий базовых потребностей (и сейчас бравурность достижений во многом основана ещё на советском жилищном фонде, бесплатно розданном), и в международном плане был куда более значителен, и всё такое.
Стандартный приём агитаторов, кстати: мол, "было ужос что" -- а конкретику приводить не будем, ибо придётся доказывать. А так -- каждый пусть сам себе придумывает в меру незнания и личных психопатологий.
Ну и "Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах" -- это таки про что конкретно? Ровно наоборот: если раньше надо было содержать "витрину капитализма" против "красной угрозы", то сейчас этот "балласт" сбрасывается. В этом же FAQ см. разбор вопросов про "жить при капитализме хорошо", да и следующий, заключительный, про это будет.

2. Тезис сводится к тому, что-де ВСЕ должны стать бизнесменами и поэтому "принимать решения" по всем-всем поводам. По сути это -- возвращение в дикий мир. Если вы попадёте на необитаемый остров, будете полностью принимать все решения, да. Предлагается по сути то же самое, но -- что показательно -- внутри социума. Человек человеку -- эффективный собственник: конкурент, а не товарищ.
Думаю, излишне описывать соотв. психологию и соотв. атомарный мир, в котором потреблядство назначено на смысл жизни.
Показательно, что идёт агитка "если кто не полностью за всё отвечает -- он типа не свободен". Вот, скажем, ограбили тебя -- а надо было подойти ответственно, нанять охранников заранее. Если же хочешь, чтобы тебя защищала народная милиция -- так это несвобода, которая хуже свободы отсутствием свободы. Ну а что на частную охрану средств нет -- типа сам виноват, недостаточно успешен. См. по теме "Притчу об ограблении" Л.Кравецкого.

3. "каждый должен иметь возможность делать то, что ему нравится, а не быть винтиком "
За коммунизм говорить смысла не вижу, так что я про социализм.

"Социализм без ярлыков I: СССР":
Главное преимущество социализма: ты можешь делать ту работу, которую любишь, и иметь достойный уровень жизни.
Нет, не роскошный; но — вполне достойный, далеко за уровнем выживания. Вы при социализме про «черту бедности» слышали? Причем это — «достижение» не только эРэФии, и даже не стран третьего мира. В очень даже пафосной капиталистической Англии каждую зиму умирает пара десятков тысяч человек от холода. У них, знаете ли, отопление не централизованное, а индивидуальное. Хочешь — плати, хочешь — мерзни. Смерть от холода, кстати, считается одной из самых легких, и в конце человеку даже начинает казаться, что он наконец-то согрелся...
...В экономической конкуренции же, как показала практика, побеждает далеко не самый умный и даже далеко не самый полезный для общества. В выигрышном положении здесь оказываются хитрые и изворотливые. Даже если они не нарушают закон в явном виде, то обязательно пользуются дырами в нем, незнанием окружающих, их бедственным положением или чем-то подобным. Истории обогащения нынешних олигархов это наглядно показали: эти люди банально растащили народное ранее добро, пользуясь всем вышеперечисленным.
ЖЖ-юзер allan999:
«Главным, на мой взгляд, достижением социалистической системы было то, что любому человеку было гарантировано трудоустройство, при котором (на любом месте и на любой должности) ему также была гарантирована заработная плата, которую он мог заработать за 8 (восемь), и не более того, ежедневных рабочих часов, и на которую он мог жить.
Иными словами — работая на одной работе, без переработок, 8 часов в день, а то и меньше (за этим следили специальные органы), человек уже одной ею мог обеспечить себе средства к существованию. Остальное время оставалось ему по закону для сна и для отдыха, читай — для воспитания детей, возможно — иной полезной (в первую очередь — ему самому) деятельности, или для заработка “на стороне”, с целью уже не просто “жить” (это ему обеспечивала уже основная работа), а — жить лучше. С другой стороны, государство гарантировало то, что безработным человек не останется, при желании, ни одного дня.
Сейчас, как все понимают, не только одной-единственной работой куда сложнее заработать уже просто на жизнь, но и эта самая “одна-единственная” нередко не оставляет возможностей (в первую очередь времени) ни для второй, ни для “иной полезной деятельности”, ни для воспитания детей. Само понятие “восьмичасовой рабочий день” кануло в выгребную яму нынешних реалий, — надеюсь, правда, что не безвозвратно».

"Про свободу и капитализм":
Подмена совершается внаглую, и поэтому часто не замечается: теоретическая возможность заявляется как реальная (свободы больше!).
Но предпринимателем, даже если все будут гениями в этой области, все стать не смогут — надо же кому-то и работать. А вот у трудящегося человека при капитализме гораздо меньше свобод. Ему приходится выживать, а не заниматься повышением образования, творчеством и т.д. А поскольку трудящихся куда больше, чем бизнесменов — то именно что общее количество свободы при социализме больше, чем при капитазиме.
...поясняю на примере с казино.
Вы утверждаете, что лично для меня (к примеру), свобода проиграться в пух и прах — это дополнительная свобода. Т.е. свободу вы рассматриваете: а) сиюминутно; б) только индивида «в сферическом вакууме».
А смотреть надо: а) стратегически, в перспективе; б) на все общество.
Нищий бомж очевидно имеет куда меньше свободы, чем тот, кто уверен в завтрашнем дне™. Если нет необходимости заботиться о выживании, можно уделять внимание самообразованию, развитию и проч., и проч. Один миллинер имеет много свободы реализовать, что захочет — но при этом тысячи других имеют недостаток ресурсов на уровне «выживание».
Таким образом, ограничение свободы вида «запретить деградацию, превращение жизни в выживание и т.п.» приводит к увеличению суммарной свободы социума.


4. "Короче, мне больше нравится видеть много маленьких фирм, чем одно большое государство"
А вот и обрисовалась цель: развал России на кучу "маленьких фирм".
При этом имеется прямая ложь: "маленькие фирмы более эффективны" -- если оно так, то почему в бизнесе рулят вовсе даже олигополии, мечтающие о монополиях? Много ли маленьких стран, которые могут эффективно защититься от больших, если те действительно захотят напасть и захватить?


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: капитализм как он есть, мысли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments