Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:

Словарик - 01-3: Эксплуатация, окончание

Я тут начинал рассуждать на тему "что есть эксплуатация":
https://darkhon.livejournal.com/3716747.html
https://darkhon.livejournal.com/4080833.html
Небольшие уточнения и дополнения, и потом как статью на сайт оформлю. Конструктивная критика и дополнения приветствуются.
Добавления к теме.

1. Про эксплуатацию по Марксу ещё раз, вспомним С.Г. Кара-Мурзу на тему понимания эксплуатации как присвоения т.н. прибавочной стоимости:
"...предложенная Марксом концепция эксплуатации – большая натяжка. Противоречия возникают из-за того, что он смешивал абстрактную модель с идеологией. «Необходимый» труд, который оплачивается по эквиваленту стоимости рабочей силы противоречит всей фактуре самого Маркса, когда он говорит о реальном положении рабочего класса как идеолог: «Какую роль в образовании прибавочной стоимости, а следовательно, и в образовании фонда накопления капитала играет в наши дни прямой грабеж из фонда необходимого потребления рабочего, это мы видели… [гл. ХIII, 8]» (Соч., т. 23, с. 616). Какой же это «необходимый» труд, если из его стоимости можно «грабить» большую часть – а рабочая сила все равно воспроизводится. И какая же это «прибавочная» стоимость, если она образуется не как свойство труда производить больше, чем стоимость рабочей силы, а за счет грабежа. Модель неадекватна реальности.

С самого начала рабочий выступал вовсе не против «эксплуатации как изъятия прибавочной стоимости после эквивалентной оплаты стоимости рабочей силы», а именно против «грабежа» – когда этот грабеж становился нестерпимым. Маркс представил пролетарскую революцию как возмущение присвоением капиталистом «чистой» прибавочной стоимости именно в идеологии, а не в своих текстах, которые считал научными.
«Критика Готской программы» – тоже текст идеологический. Там сказано: «Система наемного труда является системой рабства, и притом рабства тем более сурового, чем больше развиваются общественные производительные силы труда, безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего» [с. 24]. Что значит «безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего»? Значит, дело не в воровстве прибавочной стоимости!
".
Проще говоря, стандартная концепция "суть эксплуатации -- в обладании частной собственностью" с производным "присвоением прибавочной стоимости" -- это антинаучная идеология. СГКМ справедливо указывает, что на Западе капиталисты прикормили своих рабочих за счёт третьих стран (сейчас эта лафа заканчивается) и оные западные рабочие очень рады эксплуатироваться "в витрине капитализма":
"В 1990 г. я наблюдал театральный марш 4 тыс. рабочих из Андалусии на Мадрид в одних исподних трусах – потому, что фирма «Сузуки» решила перевести свой автомобилестроительный завод в Венгрию. Страсти настолько накалились, что правительство социалистов из госбюджета оплатило «Сузуки» утраченную выгоду – лишь бы эксплуататоры не обижали рабочих и не переставали их эксплуатировать. Потому, кстати, и антиглобалисты кидают в министров тухлыми яйцами – чтобы они не отпускали своих капиталистов в Венгрию и Китай, не позволяли им предавать интересы своего рабочего класса".

Кроме того, многие закапиталисты справедливо указывают, что для мелкого бизнеса "основная масса прибавочной стоимости возвращается в процесс воспроизводства рабочей силы, и ее изъятие не может рассматриваться как эксплуатация. Таким образом, «проедается» капиталистом очень небольшая часть прибавочной стоимости – и попробуйте оценить ту долю, которая проедается несправедливо, не за выполнение капиталистом его функций в организации производства. Во всяком случае, было бы идиотизмом устраивать революции из-за такой мелочи".
Конечно, в этом случае "забывается" про средний и особенно тщательно -- про крупный капитал, но всё равно имеем идиотизм. В самом деле, представим небольшую компанию, в которой хозяин вкалывает наравне с рабочими, плюс ещё озабочен взаимодействием с налоговой, поставщиками, заказчиками и проч., а получает, скажем, всего вдвое больше, и то не всегда, а иногда и выплачивает з/п из своих. Для большей наглядности -- рабочих всего один или двое. Таки что, гнусный эксплуататор, да?
Дихотомия "буржуй или нет" по формальному признаку -- это идеология, а не наука!

Не хочу отвлекаться на сопряжённые побочные темы, но важно понимать, что частная собственность -- это не некое абсолютное зло (кстати, концепция наличия добра/зла -- это от идеологии, причём по религиозному типу, а не разумному), и вполне возможна при социализме (который не обязан быть "переходной стадией к коммунизму"!). Проблема -- в продвижении рыночного механизма как единственно возможного. Всё просто: в этом случае вместо разумной кооперации продвигается конкуренция, а зарплаты и т.д. рассматриваются как издержки. Внимание, вопрос в студию (с): может ли служить всеобщему благополучию система, при которой рост благосостояния большинства -- это издержки, которые в такой концепции дОлжно сокращать? Таки имеем стандарт: богатые богатеют, бедные беднеют.

Кроме того.
ЗАЧЕМ продвигается такая концепция? Элементарно: чтобы разделить народ (нацию и другие комплементарные государствообразующему этносы) на противопоставленные части. "Разделяй и властвуй".
У нас, увы, по невежеству приравнивают большевиков и марксистов, потому что те так себя называли и использовали соотв. риторику. Но большевики действовали ПРОТИВ маркизма! Вот вам цитата из известнейшего немецкого марксиста Карла Каутского, одного из редакторов "Капитала" и проч., и проч., "От демократии к государственному рабству" (1921). Вот что он писал про Россию:
"Когда война и блокада закончились, нам заявили, что отныне начинается экономический подъем. Но этот подъем оказался такого рода, что большевизм после года мира оказался вынужденным капитулировать перед капитализмом. Само собой разумеется, что мы Ленина и его единомышленников упрекаем не за то, что они признали капитализм неизбежным на данной ступени развития России, а за то, что они дошли до этого сознания только теперь, после того, как целых 4 года с беспощадной энергией действовали в прямо противоположном направлении, объявляя предателем и ренегатом всякого, кто раньше них дошел до цивильного понимания вещей. А ведь для социалиста, прошедшего марксистскую школу, и не особенно трудно было раскусить истинное положение вещей, ибо марксисты уже несколько десятилетий тому назад познали и определили грядущую русскую революцию как буржуазную".
Настоящий марксист должен быть за капитализм, который когда-а-а-нибудь сам собой разовьёт-де в себе противоречия до стадии перехода их количества в новое качество, уверуйте! А до тех пор -- за капитализм, это вам максизм как наука, не фигня какая, говорит!
Извините за полуоффтоп, но без этого пояснения сложно понять картину в целом.

2. И ещё раз: эксплуатация -- понятие общее, а не только экономическое, это частный случай. Как и сексуальная и проч.
Суть -- именно в отношении как к вещи. Примеры от onb2017:
"Следующий пункт, который ставили в укор “Амазону”— бутылочные туалеты, то есть невозможность сотрудников совершить променад в направлении М и Жо в рабочее время. .... кто там сомневался в том, что капитализм не богат на инновации в последнее время? А вот, извольте получить и расписаться — новое явление в истории человеческих изобретений, возникших благодаря частнособственническим экономическим отношениям — туалет в бутылке!
И этого добра кругом —завались. Например, а в адрес сети торговых центров Walmart в 2008 году в одном только штате Миннесота поступило 1,5 млн(!) жалоб на то, что их работникам запрещали справлять нужду. ...
А на птицефабриках это настолько стало нормой, что сотрудники не остается ничего иного, как носить подгузники во время смены. Подобное явление наблюдается повсеместно в США и Великобриhttps://www.cbsnews.com/news/denied-bathroom-breaks-these-workers-must-resort-to-diapers/тании, а не только в странах третьего мира
".
Обычно тут делается акцент на "ой, выживают деньги по-максимуму, даже отойти нельзя!" -- но суть здесь не в максимизации прибыли (умножьте соотв. время, потребное для походов в туалет, на соотв. часть з/п рабочего, -- многго получится?), а именно в том, что рабочие как люди -- пофиг. То, что сстать в бутылку или носить подгузники в таких условиях прежде всего унизительно -- да пофиг.
Если такие условия работы оплачивались бы нормально, но унижением подобное быть не перестало бы.
И относится подобное не только к разнорабочим на конвейере: "На сайте Онлайниспекция.рф более сотни вопросов о правомерности действий работодателя по ограничению посещения туалета в рабочее время. Так бывают ситуации, когда работодатели устанавливают лимиты на количество походов по нужде, грозят составлением актов и наложением дисциплинарных взысканий за каждую отлучку в туалет, заявляют о том, что время, проведенное в кабинке санузла, не будет засчитываться в рабочие часы. Нередко соответствующие ограничения вводятся в локальные акты, например, Правила внутреннего трудового распорядка". Судя по описанию происходящего -- вполне себе офисная работа.
Не менее наглядно и отношение к курящим в последние года -- издевательство, если одним словом. Тут что важно понимать:
- запреты не имеют экономической причины: и ежу понятно, что курящий работник, которому запретили подымить время от времени, будет иметь гораздо более низкий КПД из-за по сути невроза и проч. (а если кто курит половину рабочего времени -- это уже вопрос НЕ курения как такового);
- но это и не некое желание поизголяться над работниками;
- это именно что отношение как к вещи.
Вещь -- предмет неодущевлённый, поэтому можно просто выключить у неё опцию курения и всё будет работать так же, только без курения. И пофиг, что аналогия не работает даже на таком механическом плане: представьте курение как предохранительный клапан. Психическое восприятие именно такое: как хочу, так обращаюсь, сломается -- заменю.
Капитализм вообще идеологически желает воспринимать человека как строго рациональное существо, которое мотивируется исключительно личной денежной выгодой

3. Уже затрагивал, но ещё раз подробнее.
Часто закапиталисты указывают на то, что капитализм -- это когда богатые богатеют, но и бедные -- тоже.

Пример рассуждения от такого вот образа мышления:
"Главный вред капиталистов заключается в том, что они являются наиболее сильными возбудителями зависти в тех, кто хочет на их место, да в жопе не кругло. Теперь почему они благо: ...Везде, где основная масса людей живет хорошо, делами заправляют именно олигархи или их ставленники". Подобное не лечится, т.к. имеет основу в психике по религиозной модели. Мол, на Благословёненном Западе -- капитализм, в котором есть лишь мелкие недостатки (что, понятно, враньё), а вот в России или где в Африке -- это не капитализм. Потому что где хорошо -- там капитализм, а если где не хорошо -- то, значит, и не капитализм.
Но это я опять несколько в сторону, извините.
В чём тут эксплуатация в общем виде? Очень просто: не надо закапываться в марксистскую схоластику и вообще теорию трудовой стоимости. Требутся лишь понимать: при таком обустройстве социума богатые богатеют, бедные беднеют, и это богатые считают нормой -- бедные им пофиг, изменять порядок вещей богатые не собираются. И -- важно в контексте -- рассматривают обычных людей просто как ресурс и не более того.
Важно именно это, а не стандартная "забывчивость" о росте уровня жизни со временем (при этом "а при Сталине мобильников у населения не было" и т.п. -- это регулярная претензия к социализму).

Т.е. надо признать, что тактически может быть ситуация "да пусть эксплуатируют!" -- и это реально приятно и даже выгодно.
Однако:
- стратегически ситуация проигрышная, т.к. -- вы догадались! -- богатые богатеют, а бедные беднеют, что и важно, если говорить о социуме в целом;
- в среднесрочной перспективе в личном плане для большинства приходится в экономическом смысле "бежать всё быстрее, чтобы лишь остаться на месте" (наглядно: никакое повышение производительности труда не сократило рабочий день менее 8-ми часов; не так давно стандартная схема "мужчина может на з/п содержать всю семью с несколькими детьми" сейчас для подавляюещего большинства невозможна; количество собственности всё сокращается и переводится в аренду, ну и т.д.).
При этом временная приятность и целесообразность эксплуатации никак не отменяет факта наличия эксплуатации. Скажем, если вы познакомитесь с нимфоманкой и вас сексуально поэксплуатируют, то это сначала даже на некоторое время понравится...
Всё просто: справедливый социальный строй (социализм) приводит к росту достатка для всех, а капитализм -- к росту богатства немногих с перераспределением в свою пользу конечного ресурса. Ну а что касается "да меня устраивает" и проч. -- это именно от неумения мыслить вне отрыва от себя-любимого в рубашке-ближе-к-телу и проживающего в хате с краю. А этом аспекте важно понимать:
- закапиталисты-подпевалы просто не могут мыслить вне парадигмы буржуинства, при этом считают, что "они этого достойны" (с), и это -- не логика, а психология. Это как у некоторых преступников с повреждениями лобных долей мозга: они в теории понимают, что "так нельзя", но в общем виде, а сами совершают преступления, т.к. у них нет соотв. "этических тормозов" и даже не считают нужным заметать следы. Вот и капиталисты тоже не заметают следы, а просто принимают такие законы, чтобы этого не требовалось.
- заявляемая добровольность сделки рабочего контракта и т.п. -- ложь, т.к. стороны находятся в заведомо неравных условиях, и зачастую людям приходится соглашаться на работу с оплатой по-минимуму и в своеобразных условиях, ибо варианта лучше нет -- причём не надо "забывать", что время поиска новой работы никто не оплачивает. Ровно по той же логике рабовладелец, взяв раба, его спасает и даёт возможность работать и жить -- а мог бы и убить.

4. Важное, мало кто понимает.
При социализме к трудящимся относятся именно как к людям, даже если условия труда по сложившимся обстоятельствам ужасают.
При рабовладении к рабам относятся как к "говорящей вещи", но при этом достаточно ценной, которую в случае, если перестаёт быть нужна, можно продать, а до тех пор надо кормить. Часто у раба есть возможность выкупиться.
При капитализме к трудящимся относятся как к неодушевлённым вещам, которые можно просто так заменить, у которых можно включить или выключить отдельную функцию, а если уже не нужны -- выкинуть на улицу. Это и есть самая настоящая эксплуатация.
Более того, при капитализме сделано нормой продавать себя, что сапиенса, вообще-то, унижает. Именно как вещь, "какова твоя стоимость на рынке труда". Сравните сами парадигмальную разницу:
- При социализме работа предлагается, человек выбирает сам, безработицы нет, оплата -- по тарифной сетке. Т.е. можно выбирать работу, исходя из своих потребностей в самореализации и проч., при этом есть гарантии оплаты (плюс бесплатные медицина, образования, почти бесплатное жильё и т.д.) -- в общем-то, можно даже сказать, что в СССР после Сталина в уважении к гегемону несколько перестарались. Не в плане общих потребностей, а перекосу -- согласно догме марксизма -- в пользу пролетариата и в ущерб интеллектуальным областям деятельности.
- При капитализме становится нормой продажа себя. И проблема даже не в том, что интеллект/знания вовсе не коррелируют с "социальными навыками" самопиара, жополизания, интриг и проч., хотя тоже [censored], но именно в том, что человек соглашается рассматривать других как вещи и быть вещью самому. И это -- типа социальная норма, ага...
Т.е. при капитализме эксплуатация даже сильнее, чем просто быть вещью: это быть вещью, которая сама себя продаёт, причём с энтузиазмом.

5. slava-think ответил у себя подробно, сейчас прочту и отвечу. Все бы так, а то как напишешь что умное -- и все отмалчиваются.
Про "системную модель политэкономии" пропускаю.
"Риски буржуа на себя не берёт (и тут тоже не проходят сказки про отдельных особей), он системно перекладывает их на социум, в первую очередь на незащищенные и эксплуатируемые слои, да и своим рабочим в случае чего норовит не выплатить денежку (см.новости, это регулярно происходит)" -- верно.
Далее тоже норм...
А, вот:
"марксовой «заморочки» нам достаточно, чтобы понять сам принцип – отчуждается результат труда, что можно выразить хотя бы и через рабочее время (узаконенное воровство части времени жизни эксплуатируемого – прибавочные часы)"
Маркса -- нафиг. По вопросу тут как раз п.1 в этом посте, про антинаучность самого подхода. Пофиг, деньги или время. Тут сама концепция крива донельзя и годится лишь как примитивная идеология "есть лишь два класса...". Ну и про т.н. отчуждение уже писал.
Далее идёт поддержка позиции vlkamov, который умучал долдонить, что-де эксплуатация непременно включает удовольствие эксплуататора. vlkamov этого обосновать не смог ни разу, за что и получил бан. Слушаю аргументы или могу повторить -- я суров, но справедлив.
"...поведения людей в сфере экономики. Животный первоисточник программ этой сферы – пищевой инстинкт, стимулирующая эмоция – алчность" -- ни разу. Можно подумать, деньги едят. Или яхты или там собственные футбольные команды.
Короче говоря, НЕ "человек, вписанный в систему на роль капиталиста и испытывает а) удовольствие б) превосходство (он доминирует)", а МОЖЕТ это испытывать. Пусть даже в большинстве случаев -- но НЕ обязательно. У меня тут научный подход, а не т.н. политэкономия.

"Эксплуатация является элементом жизненно важного социального отношения, связанного с собственностью, трудом, экономикой, выживанием, пищей, рабством –и потому «завязана» на сильную эмоцию" -- согласен. Поэтому, в частности, очень важно понимать (определить и расписать), что есть эксплуатация вообще, а не сводить всё к экономике.

"нынешние модели Э. стали куда изощреннее (чем при Марксе) и отъем прибавочного продукта может происходить косвенным, непрямым способом" -- разумеется.
А вот это мне следовало указать отдельно, да: "Э. есть не только в материальном производстве – она есть в сферах культуры, коммунальной и властной (где по Марксу НЕТ прибавочной стоимости... доминирующий в социуме капитализм проникает со своей меркантильной идеологией и туда, выхолащивая, искажая смысл и цель этих важнейших областей деятельности человека и социума". Оно несколько "в сторону", и я не исхожу из теории трудовой стоимости, но многие читатели мыслят "от Маркса", и это логично учитывать.
Потом абзац пропускаю, ибо стандартная путаница с левыми/правыми и проч. (с чего это социализм консервативен?! он за развитие, но не подменяет его креатиффом). Верно в смысле понимания маразмов вида "социальное буржуазное государтво" -- всегда "забывается", что если такое и есть -- то временно и для маскировки/рекламы, вынужденно. Сейчас как раз идёт наглядный процесс схлопывания социалки в т.н. развитых капстранах.

"в сфере экономики могут существовать разные уклады в переходный к социализму период" -- да пожалуйста. Просто не надо забывать, что экономика (хрематистика) вторична относительно идеологии, а идеология подразумевает систему. Может быть фрагментарное смешение систем, но не смешанная кап/соц система.
Про негров и их способ принятия в рабство не понял. Впрочем, по делу там "у примитивных дикарей было чёткое понимание условий, в которых человек превращается в ВЕЩЬ", это я как раз выше и расписывал. "Рабочий, по крайней мере высококвалифицированный и в приличных странах, не говоря уже о людях с высшим образованием по большей части СВОБОДНО (да, относительно, в рамках системы – но всё же) выбирает место работы, работодателя, заключают контракт. Но не только. Работники получают от социума много чего" -- тоже уже ответил выше превентивно, получается.

Ага, вот по сути: "Эксплуатировать можно и без расчеловечивания".
Тут дело в чём. Эксплуатация -- это функция, отношение к эксплуатируемому объекту на соответствующем когнитивном поле. Научный подход -- это именно что "в неких граничных рамках", а если "вообще" -- то, как правило, идеология. Которая должна поделить на своих и чужих определённым образом, и пофиг на научность подхода.
Т.е. с точки зрения идеологии есть эксплуататоры и эксплуатируемые, и это -- главное. Ну и отношения между ними -- это эксплуатация и есть. Вот как по Марксу: есть частная собственность -- буржуй, нет -- пролетарий. Ну и куча срача на тему самозанятых, рабочих, владеющих акциями и прочего "является ли услуга товаром".
А если рассматривать социологически, то люди -- они имеют много различных свойств, связей с другими объектами и проч., поэтому да -- может быть эксплуатация без расчеловечивания в целом, но именно в некоей области. Как пример рассмотрим брак сторонника патриархального строя с нимфоманкой. Они любят друг друга, ценят, общаются, но при этом он от неё требует всю "женскую" работу по дому -- и тем самым эксплуатирует её в этом плане: собсно, ему пофиг, что она по этому поводу считает, просто это её обязанность "по определению", потому что иначе быть не может -- так как не может быть никогда. И никакого удовольствия от "помыкания" и проч. Она же имеет сексуальные потребности, гораздо превышающие его, поэтому изматывает, заставляет участвовать во всяких экспериментах, которые лично ему нафиг и не нужны и т.д. Сексуальная эксплуатация, однако.

И последнее:
"И еще одно неправильное в определении: я полагаю, что Эксплуататором может выступать не только буржуй, но также и коллективные, и государственные субъекты. Как и нужно описать методы Э. в современной системе финансового глобализма..."
А где это у меня в определении (да и вообще) написано, что эксплуататором может быть только буржуй, а некий коллектив или государство быть не может?!

Проблема капитализма не в том, что существует эксплуатация, а в том, что она является нормой и развивается во всё более изощрённые и извращённые формы, при этом прикрываясь двоемыслием.
Сама по себе эксплуатация -- это не "ой какой ужос", а местами целесообразное отношение, которое, тем не менее, не должно быть универсальной нормой. Аналогия: физичекое насилие, вплоть до убийства. Действие нужное, в некоторых ситуациях -- неободимое, но жить в об-ве, где оно всеобщая норма, как-то не хочется.



Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: капитализм как он есть, мысли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments