Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:

F.A.Q. "за капитализм" - 25-3: бизнесмены -- это просто как спортсмены, ч.III.

Продолжаем сравнение, приведённое Фрицем. Хочу побыстрее закончить.

Мне тут сообщили в комментариях, что каждый бизнесмен вор, так как он присваивает себе результаты чужого труда: пользуется тем, что делают другие люди.
Лично я нахожу такую логику странной. Эдак можно сказать, что и культурист вор. Наживает себе мускулы, пользуясь штангой, которую делал токарь, и поедая протеин, который синтезировал химик. Мускулы тем временем достаются персонально культуристу — он не делится ими ни с химиком, ни с токарем, ни даже с пенсионерами.
Может, отличие в том, что культурист работает, двигая штангу вверх-вниз? Но ведь и бизнесмен работает, подписывая одни документы и не подписывая другие. Да, работает головой, а не руками, однако и химик из нашего примера тоже, знаете ли, не лопатой и не киркой вооружён.
Или, может, отличие в том, что культурист заплатил и за штангу, и за спортивное питание? Но, позвольте, бизнесмен ведь платит рабочим! Принудительный труд отменили в 1991 году. Тот, кто называет всех бизнесменов ворами, видит проблему не в том, что они принуждают кого-то хлыстом к рабскому труду, а в том, что бизнесмен вообще «наживается» на этом труде — точно так же, как качок набирает на чужом труде вес.
И тот, и другой, заплатили за чужой труд деньгами. Несправедливо требовать от них оплатить этот труд повторно — а то получится как в истории с тем цыганом, который продавал одну и ту же собаку многим покупателям, зная, что собака всё равно сбежит и вернётся к нему.
Есть, конечно, неполиткорректное объяснение, которое объясняет, почему от бизнесменов требуют каяться за то, что те платят рабочим зарплату, а от культуристов не требуют. Возможно, всё дело в том, что у бизнесмена теоретически возможно отнять деньги, чтобы поделить их между своими, а у культуриста мышцы забрать при нынешнем развитии технологий никак не получится.

Завершаем столь полюбившуюся Фрицу тему. Итак:

1. "каждый бизнесмен вор, так как он присваивает себе результаты чужого труда: пользуется тем, что делают другие люди"
Сразу идёт смена тезиса: одно дело -- использование результатов труда других в общем виде, другое -- присвоение этого результата.
"Эдак можно сказать, что и культурист вор. Наживает себе мускулы, пользуясь штангой, которую делал токарь, и поедая протеин, который синтезировал химик. Мускулы тем временем достаются персонально культуристу" -- не-е-е. Тут аналогия не проходит от слова "совсем". Смотрим на отличия, копирую из комментов (и обратите внимание, что Фриц на эти возражения не отвечал -- т.е. ему важно забросить мем/идею за капитализм, а обсуждение мало кто будет читать).

а) "Относительно поста Фрица -- его метафора ничего не доказывает, т.к. капитал начиная с определенного размера приносит деньги сам по себе (забирает из окружающей среды). Деньги к деньгам, вот это всё. В то время как мускулатура не начинает с определенной степени развития крепнуть сама по себе, забирая мускульную мощь у окружающих. :)" -- очень верная аналогия.


б) "У вас подмена понятий.Культурист накачивает мускулатуру с помощью штанги, в принципе мог бы при помощи камня, со своим весом, не важно. Короче, он это делает самостоятельно. Бизнесмен же зарабатывает деньги трудом других людей.Вот если бы он на своем предприятии сам всё делал, тогда -- пожалуйста в путь, без вопросов".

в) "очередная ложная аналогия. Физика человека имеет свои разумные пределы. Система присваивания прибавочной стоимости при капитализме пределов не имеет. Завтра цены взлетят на какой то товар в 1000 раз (лекарство какое-то нужное, например) -- думаете, владельцы этого производства поделятся этой прибылью с рабочими?".
Известный случай: "Глава нью-йоркской фармацевтической компании Turing Мартин Шкрели ... В августе 2015 года молодой бизнесмен за 50 миллионов долларов выкупил патент на производство лекарства, применяемого для лечения ВИЧ-инфицированных больных, а уже в сентябре поднял стоимость одной таблетки с 13,5 до 750 долларов... Бизнесмен отметил, что препарат в любом случае стоил неоправданно дешево, и отметил, что на самом деле повысит цены лишь на четыре тысячи процентов, а вовсе не на пять с половиной, как пишут СМИ".
Тут, кстати, показательно другое, а не "бизнесмен не поделился": он просто поднял цену на несколько тысяч (!) процентов. Вот так работает бизнес, если есть возхможность. Какие там "маму за 300%"... Также см. "Самое дорогое в мире лекарство — 850 тысяч долларов за дозу".


г) -- Лично я нахожу такую логику странной. Эдак можно сказать, что любой вор и рэкетир трудятся, причем и умственно и физически, и даже рискуют при этом жизнью, за что полагается надбавка за вредность.))) А уж как вертятся всякие жулики и аферисты, "подписывая одни документы и не подписывая другие"...))))
-- Вор и рэкетир забирают чужое, а не своё.

Последнюю фразу на разные лады повторили в комментариях даже не десять раз. Ещё пример:
-- Присвоение — это когда берут чужое. Бизнесмен берет своё. Ему принадлежит разница доходов и расходов созданного им предприятия.
-- С точки зрения буржуазного права вы совершенно правы. Прибавочная стоимость, производимая работником, считается в этой системе координат принадлежащей капиталисту. Точно также, с точки зрения права рабовладельческого, сам раб и всё им созданное принадлежит рабовладельцу. Но вы ведь не будете считать это право верным сегодня.
-- Это с точки зрения любого права. Кто создал, тот и распоряжается. Он ничего не присваивает, он распоряжается тем, что он купил или создал сам. Стоимость, созданная работником, выдается ему в виде зарплаты. Рабство в эту модель не вписывается, оно нарушает равноправие людей.
Шаблонность мышления: мол, капиталистическая модель -- самая правильная, поэтому её правила должны распространяться на "любое право", а если не распространяется -- так там нарушают права человека, и нужно причинить добро, навязав либеральную демократию.
Тут всё дело в том, что именно считать "своим" и "чужим": восприятие зависит от менталитета. Собсно, процесс общий: было ваше, стало наше. В чём разница:
- грабитель открыто отнимает;
- вор считает это грубым и проникает в форточки, вскрывает сейфы, отрабатывает ловкость пальцев и т.д.;
- мошенник считает это неизящным и придумывает схемы, на которых обманываются люди -- причём добровольно!
- капиталисты, в отличие от просто мошенников, имеют влияние, достаточное для того, чтобы отъём ими результатов чужого труда был формально законным.
Суть капитализма -- умножение частного богатства. Простейшая первая итерация на производства -- это несправедливая, заниженная оплата труда, вторая -- ростовщнический процент, финансовые пузыри и и проч. (что даёт прибыли больше, чем производство).


2. "Может, отличие в том, что культурист работает, двигая штангу вверх-вниз? Но ведь и бизнесмен работает, подписывая одни документы и не подписывая другие. Да, работает головой, а не руками, однако и химик из нашего примера тоже, знаете ли, не лопатой и не киркой вооружён".
Смена тезиса. Суть -- не в формально физической или умственной работе. Тут, кстати, обычное смешение ролей управлящего и собственника, но сейчас я о другом. Из комментов:
-- Так ведь и вор, когда лезет красть чужое, рискует своей личной мордой, свободой и жизнью. От этого его краденые вещи становятся честно заработанными, что ли?
-- Буржуй работает. Принимает решения, куда вкладывать деньги, а куда нет.
-- Вор тоже работает. Принимает решения что где украсть и куда деть украденное.
Именно так, если применять используемую аналогию.
Ещё показальное, от Фрица:
-- Культурист заплатил за штангу, а чего заплатил тот же Прохоров во время залоговых аукционов?
Фриц: -- Где бы член КПСС Прохоров ни взял деньги на ваучеры, он явно заработал их не в ходе традиционной бизнес-деятельности.
-- Залоговые аукционы -- это не ваучеры.
Фриц: -- Да какая разница? К бизнесу всё это отношения не имеет никакого.
Тут два главных аспекта.
а) Фриц гонит. Он продвигает закапитализм, даже не обращая внимания на то, что пишет. Подумаешь, что залоговые аукционы, что ваучерная приватизация -- главное, что за капитализм! Позиция известнейшая:


б) Капитализм -- это только честное предпринимательство, изобретения и труд на развитие общества всеобщего благоденствия! А всё остальное -- это неправильный капитализм и вообще не капитализм! А что факты противоречат этой теории -- так ей же и хуже.

3. "может, отличие в том, что культурист заплатил и за штангу, и за спортивное питание? Но, позвольте, бизнесмен ведь платит рабочим! Принудительный труд отменили в 1991 году".
Обращу внимание на стандартный приём "протащить прицепом": понятно, что обсуждение не будет обращать внимание на 1991 год, он тут "к слову"; однако подсознательно будет суггестия "а до 1991 года, т.е. при социализме, был принудительный труд".
Сейчас же смотрим на главное: мол, бизнесмен же платит! Классика, однако:


Вот подробный комментарий (терминология марксистская, но тут не имеет значения):
Чтобы что-то присвоить, надо обладать властью. Экономическая власть в любой сделке между бизнесменом и работником находится на стороне бизнесмена.
Почему это так? Потому, что если работник не будет работать, он умрет от голода и лишений раньше бизнесмена.
Почему это так? Потому, что у бизнесмена на один, два, три, четыре и более порядка денег больше.
Соответственно, бизнесмен может навязывать и навязывает работнику условия труда, которые позволяют ему получить от сделки максимально большую выгоду.
Данная практика "присвоения" носит повсеместный характер и оправдывается соответствующей буржуазной идеологией. Согласно которой присвоенные бизнесменом деньги работников -- есть деньги, честно заработанные бизнесменом, поскольку это а) законно б) добровольно. По сути же мы имеем пример, когда буржуазное государство пишет законы, выгодные для господствующего класса, обеспечивая ему моральное и политическое превосходство над угнетенным классом. В современном обществе в последние 60-70 лет взят курс на размывание четкой границы между классами, что маскирует описанные процессы, которые по сути своей не только очень просты, но и самоочевидны.
Культурист в примере не обладает экономической властью, не навязывает изготовителю штанги своих условий и в целом не получает лишних мышц за счет мышц токаря, который точил ему блины.

Ещё одна аналогия из комментов: "Фермер заказал плотнику ящиков на 1000 долларов, поселил туда пчел и заработал миллион на продаже меда. ... пчелы, судя по всему, довольны всем. Живут в ульях и дают мед уж совершенно добровольно. Не захотели бы -- улетели в лес. Да только там дупла самим выгрызать приходится, да и медведь того и гляди залезет, все разорит. Нет уж, лучше эксплуатация пчелы человеком".
Тут что показательно: таки да, так лучше, в т.ч. и для пчёл. Вот только "забывается", что пчёлы -- не разумны, и их вполне устраивает существование "мы трудимся по-максимуму и есть, что жрать -- по минимуму". При этом их размножение регулирует пасечник. Приблизительно то же желает и капиталист от трудящихся -- очень говорящая аналогия. Разница ситуаций -- именно в том, что дикие условия природы для пчёл реально хуже, а вот социум без капиталистов -- вполне себе возможен, и даже уже существовал. Причём ошибки и диверсии прошлого мы уже знаем, и их можно учитывать.

Вот хорошее пояснение про то, куда идёт прибыль:
-- ...При капитализме -- в карман капиталиста и далее на его сверхпотребление. При социализме идет разными способами на благо всех. Но да, паразитом при социализме быть сложно. За это паразиты социализм и не любят.
Фриц: -- В этом вся суть. Подразумевается, что всю предыдущую жизнь бизнесмена, на протяжении которой он зарабатывал капитал, следует просто перечеркнуть: отдать капитал Шариковым, которые по разным причинам капитал не заработали, но которые убеждены, что распорядятся им лучше бизнесмена.
-- 1. Весь этот капитал создан трудом как раз тех самых тружеников, а не капиталистов (владельцев капитала).
2. Вся «заслуга» любого капиталиста — лишь в перераспределении этого капитала (в свою пользу, естественно).
3. сам процесс перераспределения (сопровождаемый кровопролитной конкурентной борьбой)
слишком накладен для человечества.
Вот мы, презираемые капиталистами труженики, всего лишь и хотим оптимизировать мировое производство, лишив паразитов возможности отправлять в расходы («спускать в унитаз конкурентной борьбы») с таким трудом созданное нами. Кто же в здравом уме будет против оптимизации и снижения расходов? Разве что паразит какой-нибудь.


Ну и ещё один подвопрос, чтобы не было упрёка в игнорировании:
-- я с трудом представляю производство на котором бы прибыль была бы в пять-десять раз больше фонда зряплаты, не говоря уже о сотнях. На моих работах, когда я имел отношения к расчетам прибыль была где-то процентов 10 от продаж и затраты на раб силу - 30-50%. То есть прибыль где-то в несколько раз меньше, чем платили рабочим
-- Тссс, не говорите никому. Упадут устои, тревожусь за комментаторов. производство! а не бизнес
Таки стандартное передёргивание: закапиталисты очень любят приводить как пример капитализма что-то типа небольшого семейного кафе. Не, что, реально кто-то считает, что доходы, скажем, Илона Маска или владельца "Амазона" в 3-5 раз меньше, чем они выплачивают зарплат?

4. "Тот, кто называет всех бизнесменов ворами, видит проблему не в том, что они принуждают кого-то хлыстом к рабскому труду, а в том, что бизнесмен вообще «наживается» на этом труде — точно так же, как качок набирает на чужом труде вес. И тот, и другой, заплатили за чужой труд деньгами".
И вновь смена тезиса: суть-то не в том, что именно было использовано как оплата, а в том, что спортсмен является конечным потребителем товара, т.е. выкладывает за него коммерческую цену, в которую входит и себестоимость, и часть з/п произведших товар рабочих, и доход бизнесмена-производителя, и ссудный процент, и доля кучи посредников. А вот бизнесмен покупает сырьё, аппаратуру и прочее для производства товара именно что с целью получить прибыль.



Ну и стандартнейшее: "Что такое справедливое зп? Считаете что капиталист платит мало - уйдите к другому, сами станьте капиталистом, самозанятым, найдите удаленную работу, овладейте новыми, ценными для рынка навыками".
В переводе на спортивную аналогию -- это не только "каждый должен заниматься спортом постоянно и профессионально", но и "занимался прыжками с шестом всю жизнь, но перестал быть востребованным -- становись тяжелоатлетом, на них сейчас спрос!".

5. Ну и полная шиза: "объяснение... почему от бизнесменов требуют каяться за то, что те платят рабочим зарплату, а от культуристов не требуют. ...у бизнесмена теоретически возможно отнять деньги, чтобы поделить их между своими, а у культуриста мышцы забрать... не получится".
Проекция, однако. Приписывание противникам капитализма модели поведения "отнять и поделить" указывает на наличие в мозгах закапиталистов модели "отнять" как допустимой и, более того, нормальной. Вот "делить" потом -- уже ужОс что, социализм какой-то!!!


Дополнительно отмечу несколько тем, которые относятся к обсуждаемому, но явно не упомянуты.

6. "А если организатор несет убытки? То рабочие должны отказываться от зарплаты и покрывать убытки? А иначе они крадут?"
Оно, конечно, есть артели и т.п., но капиталист такие условия, что характерно не предлагает -- желает нести риск сам и на этом основании заявляет о честности своих сверхприбылей (хотя для крупного бизнеса риск гораздо меньше, чем для мелкого).
Возвращаясь к теме поста: капиталист считает, что он не прогорит, потому что -- правильный фраер, а не лох какой. Аналогично вор не рассчитывает попасться: он это признаёт -- "может такое случиться" -- но при этом считает риск оправданным. И что, его действия надо одобрять?
Из комментариев:
-- Есть еще ситуация, когда фирма ничего не зарабатывает (кризис, например), владелец распродает свои собственные активы, а зарплату все равно выплачивает (была у меня такая ситуация). Шариков на отрицательный процент тоже огласится?
-- А у меня была ситуация, когда работодатель попал в сложную ситуацию и ничего не платил, пока мы работали на голом энтузиазме, и так и не заплатил. И что теперь? Один личный опыт против другого. Взрослые люди оперируют концепциями и моделями, а не сиюминутными прецедентами. И капиталистическая модель предусматривает гипотетически неограниченную прибыль капиталиста за счёт работников с ограниченной прибылью, и я не вижу никаких оправданий такой схеме.
Именно так. Ещё раз: говоря о бизнесе, закапиталисты обычно оперируют такими вот мелкими частными примерами, "забывая" примеры противоположные, типа "рабочим зарплату платить желательно". И если какой капиталист разорится (что случается, как правило, лишь с мелкими предпринимателями), то это не является сутью капитализма, просто некто не вписался в рынок. Суть же -- в тех, кто вписался и диктует правила.

7. Пояснение из комментов на тему стандартной ситуации:
"Один человек может создать уникальную программу, которая будет востребована на рынке и заработать на ней, допустим, максимум 100 монет. Другой человек имеет навык продать эту программу за 10'000 монет, но сам ее написать не может. В этой ситуации прибыль создает именно второй в размере 9'900, хотя первый на самом деле сделал основную часть работы".
Всё верно, не так ли? Однако закапиталисты мыслят иначе:
"Проведем еще пару мысленных экспериментов.
1) Рассмотрим терминальный случай первого: программист создает программу, которую можно продать только один раз (да, такие бывают). Петр пишет программу и Борис покупает ее у него за 200 монет. Через, скажем, год Борису программа больше не нужна и он находит человека, который готов купить ее за 1000. Должен ли Петр получить что-то от этой сделки?
2) Моя жена отличный гончар, но никакой продавец. На одной из выставок-продаж к ней приехала в гости подруга, которая умеет чесать языком и в разы подняла уровень продаж, умудряясь продавать дороже объявленной стоимости. Рассмотрим ситуацию: некто Купцов покупает у моей жены всю продукцию по назначенной стоимости, встает за соседним столом и продает ее в 5 раз дороже, разбирают ее как горячие пирожки, поскольку он знает как подать товар. Должна ли получить моя жена часть прибыли?
Во всех подобный ситуациях ответ нет. ...А если использовать вашу логику "соответственно, и процент он должен иметь", человек, который купил б/у машину и использует ее в качестве такси, должен платить процент с каждого клиента бывшему владельцу, тк без него не было бы вообще никакой прибыли.
Все эти "мне должны", "мне надо", "я же заебался" и прочая не более чем проявление инфантильности, зависть, заглядывание в чужой карман и прочая страна грез. Поиск оправдания "почему мне должны" когда хочется больше. Интересны покупателю условия "процент с каждой копии" - продавай программу именно на таких условиях. Тебе хватит и 200 монет - продавай за 200 монет. Продешевил, потому что лень было торговаться? - сам себе злобный буратино
".

Случай №1. Проблема в том, что закапиталисты неспособны как-то отойти от закапиталистического мышления. Т.е. формально всё верно: Пётр продал программу, и теперь Борис может делать с ней что захочет. Юридически.
Но на вопрос следует смотреть идеологически! И вот здесь имеем разницу: Пётр трудился, а Борис спекулировал. Пожалуй, не буду раскрывать тему подробнее: если разница не понятна и, тем более, если "Борис маладца, сколько заработал на лохе", то говорить не о чем.
Случай №2 показательнее: тут не просто некто выполнил заказ и забыл, тут подруга. Давайте её оставим на месте, а не будем припахивать некоего Купцова. Пусть подруга закупит изделия по назначенной стоимости и станет их тут же успешно продавать в пять раз дороже. Хоть у кого-то повернётся язык сказать, что такое поведение совместимо с дружбой? А что, жена демагога ведь ничего не потеряла -- она продала по той цене, которой хотела, и даже оптом и сразу! Но как-то не -- друзья бы тут поделили прибыль пополам.
Всё просто: социализм рассматривает социум как большую семью родственников, в той или иной степени близких, с общими интересами и т.д., а капитализм -- как атомарный конгломерат "человек человеку -- эффективный собственник", которого, кроме прибыли, ничего не интересует. При этом, что характерно, проблема "рынка лимонов" (несимметричной информации рынка) уже стала классикой, ведущие экономисты указывают на влияние множества факторов, не сводящихся к рациональному поиску выгоды и т.д., но мейнстримом является всё та же неоклассическая "кривая спроса и предложения", которая глючит даже у сферических эльфов в вакууме, но у адептов Экономикса она верна аки Капитал у марксистов. При этом -- плюсплюсдвоемыслие -- адепты рынка не отрицают, что спрос регулируется рекламой и проч., не говоря уж о внеэкономических факторах. Ну и таки да: рынок определяет не спрос (потребности) -- это ложь! -- а лишь платежеспособный спрос.
Возвращаясь к теме: капитализм как идеология направлен на атомизацию общества, продвигает соотв. идеологию как норму. Мол, если ты не считаешь правильным и/или не умеешь наобманывать других, выгрызать прибыль, идти по головам и т.д. -- то ты лузер и инфантил.

8. "-- Видите ли, я человек простой, и хочу сосредоточиться на добросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей. И больше НИ НА ЧЁМ. Почему я вместо этого должен искать место, где меня с одними и теми же навыками облапошат слегка поменьше, чем в другом? Почему я обязан думать о том, как "продать себя", широко улыбаться на собеседованиях и участвовать в прочих подобных мерзостях? Ответ прост -- потому что у нас капитализм, который не позволит не запачкаться в этом навозе. А потом его адепты удивляются, откуда у молодёжи тоска по трижды вымышленному СССР и т.д. Именно оттуда -- люди устают от мерзости, представьте себе. Крайне простая и прозаичная причина. ...сторонники нынешней модели искренне недоумевают, почему относиться к работникам, как к бесправным унтерменшам, не нормально, и почему это вдруг даже в США набирают популярность левые идеи. Вот это и есть настоящая инфантильность, неспособность увидеть простейшее следствие из многолетней причины".
Логично? Логично. Но в ответ -- чуть ли не истерика на тему "да как можно не поклотяться капитализму, гнусный еретик!":
"-- А вот это уже похоже на правду. "Я мальчик, я не хочу ничего решать, я хочу минет". За кулисами фразы остались "... а все другие вопросы пусть решает кто-то другой, мамка или партия". Вы не обязаны ""продать себя", широко улыбаться на собеседованиях и участвовать в прочих подобных мерзостях?", но потом не стоит удивляться, что в зарплатой ведомости эти пункты будут отсутствовать".

9. Ну и в завершение, разговор очень в тему аналогии про спорт:
--- Представьте себе спортзал, где возможность накачивать мышцы определяется в первую очередь наличием имеющихся мышц. Придет заниматься дрищ -- его через минуту выкидывает с тренажеров качок, чтобы не мешался под ногами. А когда дрищ предлагает делить время на тренажерах поровну -- качок называет это совковой уравниловкой.
-- Таких спортзалов сколько угодно -- они предназначены для чемпионов, хилых там не держат. Начинай с менее качественного спортзала, докачайся до тех пор, пока пустят в несколько лучший -- и так далее. Выйдешь на чемпионский уровень -- велкам.
-- В мире капитализма нет "менее качественных спортзалов", на которые не обращают внимания бизнес-чемпионы. Им интересно всё. Ты хоть дынями на развале торгуй -- в любой момент придет чемпион и откроет рядом с тобой тысячную по счету Пятерочку или Магнит. Которые тебя, дрища, вынесут без всякого напряга. Нет, можно, конечно, и найти свою нишу. Только в переводе на спортзал это будет напоминать шустрого человека, который засекает время, пока чемпион в сортир ходит, чтобы быстро сделать подход и убежать, пока по шее не дали. В основном по шее дают, но нескольким процентам везет.


Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

Что тут важно понимать в общем виде? Нельзя верить сказочкам про "хороший капитализм", который-де поддерживает инициативы и проч. Современные финансовые пузыри, бесчинство банкстеров, стремление к глобализму с нивелированием роли национальных государств и проч. -- это именно что естественное развитие капитализма. В будущем будете воздух в кредит брать и стремиться вписаться в рынок изо всех сил.
Порекомендую фильм "Время" (In Time, 2011) как символ утопии закапитализма. Как вам такой мир?
"Добро пожаловать в мир, где время стало единственной и самой твердой валютой, где люди генетически запрограммированы так, что в 25 лет перестают стареть. Правда, последующие годы стоят денег. И вот богатые становятся практически бессмертными, а бедные, как всегда, обречены сражаться за жизнь".
А ведь отличается он по сути от нашего современного лишь тем, что там помирают сразу, а у нас -- ещё нет.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Tags: капитализм как он есть, мысли
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments