?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. "за капитализм" - 23: Капитализм -- это качество! [Aug. 20th, 2019|06:41 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Epica - A Phantasmic Parade]

Надо хоть один "долгострой" добить, что ли, а то четыре -- уже слишком (а у меня ещё есть, вообще-то...).
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- "Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
А пока -- продолжаем.

В.: Разве может капиталист думать о качестве? Ему же надо делать деньги
О.: Собственно, именно капиталист и может позволить себе думать о качестве, причём по двум причинам.
Во-первых, рыночная конкуренция заставляет всех работать хорошо. Фирма, которая делает на станке три плохих детали за смену, проигрывает фирме, которая делает на таком же станке 10 хороших деталей за смену. Делать качественно зачастую выгодно.
Во-вторых, здоровый капитализм внушает людям уважение к себе и к своему труду. Владелец небольшой мастерской по производству зонтов ни от кого не зависит. Сам он выпускать плохие зонты не захочет, а надавить сверху и приказать «гнать план» ему никто не сможет, так как он сам себе хозяин.
Другой вопрос, что далеко не все капиталисты хотят думать о качестве — многих интересуют просто деньги. В условиях, когда государство слабо контролирует бизнес, а «пипл хавает» всё, что лежит на прилавках, производители хлама не то чтобы вчистую выигрывают у производителей качественного товара, но как минимум оттесняют их в дальний угол.
Впрочем, это уже не проблема капитализма — это проблема слабости государства и низкого культурного уровня потребителей.


Здесь использован стандартный приём демагогии: сказать с уверенным видом ложь, которая наглядно противоречит фактам, и в ответ на недоумение потребовать доказать, что это именно ложь, постоянно уводя разговор в сторону и частности, чтобы за деревьями не было видно леса.

Для начала -- пояснение "на пальцах": "Копроэкономика", то же на частном примере: "Клубника и капитализм".
Собственно говоря, на примере еды всё очень наглядно: сейчас еда -- я даже ссылки приводить не буду, настолько их много -- делается по большей части из эрзацев. "Каша. Пластиковая" (с) -- со вкусом, идентичным натуральному, но с усилителями вкуса. То качество (при всех недостатках хранения), которое было нормой в СССР в плане натуральности, сейчас -- это "экологически чистый фермерский продукт", значительно дороже обычной магазинной еды. Причём у нас это ещё ничего.... Вот, рекомендую:


Глянем на исходный развёрнутый вопрос подробнее.

1. "Фирма, которая делает на станке три плохих детали за смену, проигрывает фирме, которая делает на таком же станке 10 хороших деталей за смену" -- таки да, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но имеем подтасовку, т.к. в действительности вопрос ставится иначе: 10 плохих против 3-х качественных (условно, понятно дело). Причём такой подход часто даже не скрывается: мол, нужно выпускать три моднявые пары обуви, которые разваливаются через сезон, а не одну прочную и качественную -- мол, она же устареет, станет не модной!

2. "здоровый капитализм внушает людям уважение к себе и к своему труду. Владелец небольшой мастерской..."
Тут два аспекта.
Во-первых, важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.
Во-вторых, пропихивается сентенция "есть такой вот хороший капитализм, а если что не соответствует -- то это плохой капитализм, нехороший". Мол, настоящий-то капиталист всегда делает всё качественно, а если имеет некачественные товары -- так это неправильные капиталисты. И пофиг, что их большинство, ага: "далеко не все капиталисты хотят думать о качестве — многих интересуют просто деньги". Очень, очень далеко не только лишь все, ага. Обратите внимание: агитирующего закапиталиста не волнует даже нарушение логики: если идея противоречит фактам, тем хуже для фактов. Не, в самом деле: вы много знаете капиталистов, которых не интересуют деньги? Вообще-то именно деньги для капиталистов превыше всего, а качество тут не при чём.
Всё просто: большинству населения втюхивают шнягу за относительно недорого (но всё равно с хорошей прибылью), ну а товары т.н. лакшери-сегмента имеют как раз должное качество, но стоят для большинства запредельно дорого. Плюс имеется в ассортименте и дорогое говно для креаклов и прочих хипстеров.
tim_o_fay: "что особенно противно, потоком дешёвки вымывается с рынка продукция нормального среднего качества.
Остаётся говно и пафосный премиум за нескромные деньги, который закономерно со временем скатывается в то же говно, но уже позолоченное и со стразиками".

3. "В условиях, когда государство слабо контролирует бизнес... это уже не проблема капитализма — это проблема слабости государства"
Это уже, если помните, было: мол, в том, что бизнесмены -- наглые эксплуататоры и всё стараются народ наобмануть, виновато государство -- оно плохо их контролирует! Весьма саморазоблачительно. Ровно по той же логике в том, что грабители грабят, мошенники мошенничают, воры воруют и так далее -- виновато государство, а не они сами.

4. "«пипл хавает» всё, что лежит на прилавках..."; "низкого культурного уровня потребителей"
Продолжение той же идее: в том, что кого-то ограбили -- виноват ограбленный, жертва мошенничества сама виновата -- ну, вы поняли.

Вот и всё по сути вопроса. Просто приведу несколько примеров, которые не так давно пробежали мимо по френдленте.

1. "Подписан на рассылку от Роскачества и был удивлён результатами исследований школьной формы. Из 28 торговых марок пиджаков для мальчиков, 11 оказались небезопасны для детей! Цены на эти 11 видов небезопасных школьных пиджаков колеблются от 1230р до 6380р. Признанные безопасными: самый дорогой пиджак за 6390р получил всего лишь 3 звезды из 5 возможных, а самый дешевый школьный пиджак для мальчиков за 1360р получил 2 звезды, отстав от самого дорого всего лишь на 1 звезду и опередив по качеству такие торговые марки как Praleska, стоимостью 5500р".
"подкладочная ткань у пиджаков 11 торговых марок не соответствует ТР ТС 007/2011 по показателям воздухопроницаемости и/или гигроскопичности. ... у 39% пиджаков фактический состав ткани не совпал с заявленным на этикетке, либо у изделия вовсе отсутствовала информация о составе".
Наглядно, хотя и типа "мелочь".

2. А вот посерьёзнее: пассажиров Boeing убил капитализм. Ну и государственная коррупция, которая якобы бывает "только в совке".
"После крушений самолетов Boeing 737 Max в Индонезии и Эфиопии акционеры американской авиастроительной корпорации подали иск в связи с умышленным замалчиванием проблем в области безопасности.
По заявлению адвокатов, Boeing обвиняют в том, что руководство концерна скрыло от вкладчиков тот факт, что важные системы обеспечения безопасности не входили в базовое оснащение самолета, а продавались дополнительно и многие авиакомпании не стали их покупать.
Кроме того, Boeing не сообщил, что в ходе сертификации инженеры Федерального авиационного управления США фактически переложили на инженеров концерна большую часть полномочий по оценке безопасности, так как Boeing хотел быстрее выйти на рынок с новой моделью, и опередить своего конкурента -- европейский концерн Airbus.
"Смертельные риски" умышленно скрывались от вкладчиков, заявил адвокат Рид Катрайн. "Boeing поставил прибыль и стремление к росту превыше безопасности полетов", -- заявил адвокат"".
Помнится -- не буду пруф искать, извините -- был какой-то автомобиль, который из-за конструкторской недоработки при аварии с достаточно высокой вероятностью загорался. Так вот: юристы компании посчитали, что выплачивать компенсации выгоднее, чем снимать модель с производства и отзывать выпущенные экземпляры. Автомобиль получил народное прозвище "тостер".

3. «Их нравы». НАСА сообщило, что потеряло две ракеты из-за жуликов, которые годами врали о качестве поставляемых космическому агентству материалов. Некие важные детали нужно было изготовить из особо прочного сплава алюминия, однако поставщики не стали заморачиваться, а просто подделали сертификаты качества. Поставщики уже признались, что жульничали с 1996 по 2015 год, вместе с тем они пока что заявляют, что ракеты падали не из-за них. Речь идёт о прямых потерях в 700 млн долларов, однако пока что компанию собираются оштрафовать только на 46 млн.

Ну и запланированное устаревание -- вещь общеизвестная и даже не скрываемая.
"В настоящее время все производители, независимо от страны и свободного рынка, вынуждены подчиняться негласному закону: «если товар хороший - скоро его перестают выпускать». Как только все желающие приобретут нечто, сделанное «на века» - это будет концом бизнеса для изготовителя. Если люди перестают покупать, останавливается экономика в целом – по крайней мере такая её модель, когда богатые постоянно становятся ещё богаче, а у бедных денег хватает всегда лишь на самое необходимое, и то в лучшем случае. Специалисты так её и называют – «экономика роста», и её суть заключается не в удовлетворении запросов потребителей (хотя многие препочитают так думать), а в «росте ради роста». Забавно, что весь «цивилизованный» мир сегодня живёт под фактическим лозунгом раковой опухоли, не правда ли?" (с)
См. фильм "Эффект лампочки. Тайная история запланированного устаревания" с переводом и текстом в письменном виде.

В тему:
"Знакомство с Сибиллой заставило Ваймса взглянуть на богатых людей с другой стороны: они были так богаты именно потому, что свели свои траты к минимуму.
Взять, к примеру, башмаки. Он получал тридцать восемь долларов в месяц плюс довольствие. Пара действительно хороших башмаков стоила пятьдесят долларов. А пара доступных по средствам башмаков, которых хватало на сезон или два, пока не изнашивался подметочный картон, после чего они начинали течь как сито, стоила десять долларов. Именно такие башмаки Ваймс покупал и носил до тех пор, пока их подошвы не становились настолько тонкими, что даже в самую туманную ночь он легко мог определить, на какой улице Анк-Морпорка находится, лишь по ощущению булыжников под ногами.
Хорошие башмаки служат долгие годы — вот в чем дело. У человека, который может позволить себе выложить за пару башмаков целых пятьдесят долларов, ноги остаются сухими и через десять лет, тогда как бедняк, у которого просто нет денег и который покупает самую дешевую обувку, за тот же период времени тратит на башмаки сотню долларов — и все равно ходит с мокрыми ногами.
В этом и заключалась «Башмачная» теория социально-экономической несправедливости, разработанная капитаном Сэмюелем Ваймсом" (с) Терри Пратчетт "К оружию! К оружию!"

Ну и в заключение, чтобы совсем наглядно и понятно было. Сохранил давно откуда-то из ЖЖ (авторство, сорри, не скопировал) -- из серии "жаль, что сам не додумался".
"Если бы на рынке недвижимости всё было хорошо и там царила бы хвалёная рыночная конкуренция, то жильё с одной стороны наращивало качество, а с другой -- дешевело. Ведь так же звучат мантры поклонников капитала? Но жильё дорожает и становится всё менее доступным для конечного потребителя. Собственники превращаются в арендаторов, арендаторы -- в бездомных. А бездомных в "цивилизованном" западе всё больше и больше".
Тут надо бы привести примеры, как люди -- вполне себе работающие, не маргиналы какие -- вынуждены жить в трейлерах и всё такое, но это уже было, когда разбирали вопрос "не вписавшимся в рынок всё равно хорошо".

Для полноты понимания следует знать, откуда вообще возник миф "капиталистическое -- значит, качественное". Пошло это ещё из СССР. См. по теме "Понять СССР - 82: было низкое качество продуктов!", "Понять СССР - 88: Продукция была неконкурентноспособной" и "Понять СССР - 100: Иностранцы были богачами на фоне советских граждан". На тему же "западного качества" всё просто: В СССР была проблема с гламурностью. Т.е. с едой как таковой проблем не было, но были проблемы с конкретной едой, которая не вся была везде. Не было проблем с одеждой, но были проблемы с моднявыми шмотками. И т.д. и т.п. При этом основной ассортимент выпускался миллионными тиражами, был кондов и шаблонен. Но при этом качественен в смысле неубиваемости и т.п. Что характерно, на многое "совковое ужос что" сейчас смотрят иначе. Скажем, чугунную сковородку -- стандарт "совка" -- которая идеальна для тех же блинов, в отличие от тонюсеньких люминявых современных -- уже надо поискать, как и утятницу/казан. Перечислять не буду, лучше укажу на оборжаку: смену "гы-гы, совковые валенки и резиновые сапоги" на модные угги и резиновые сапоги дичайшей расцветки. Это уже типа модно :-) Меньшая клиника: мода на кеды.
Так вот, советские товароведы подходили к вопросу "что закупать за рубежом" логично: если уж тратить залотовалютные запасы на товары народного потребления, то на качественные. Смысл закупать всякую шнягу? Отсюда и возник миф "на Западе качественное всё", причём он подтверждался всяческими сериалами и прочим Голливудом -- мало кто понимал, что такие фильмы не документальные в плане обстановки. Особенности жанра. Скажем, если вспомнить наш сериал "Интерны", то там часто пробегает "денег даже на сигареты нет", но съёмная квартира тех же персонажей -- отнюдь не убитая "от бабушки осталась", что куда реальнее, а вполне себе приличная.
Народ же в массе думать не умеет... Более того, самовнушение -- вещь суровая и беспощадная. Помню, как в 90-е появился датский сервилат и ветчина в консервах -- с пафосом и ключиком для открывания. О-о-о, цивилизация! Но реально же на вкус -- условно съедобно и не более того, это как сейчас "тушёнка кусковая со свининой". Но народ радовался и разбавлял спирт "Юппи" и "Инвайтом" -- просто добавь воды к химии.



Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

linkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2019-08-20 05:01 pm (UTC)

Да, так.

Да, на всякий случай - какие первые реакции вызвал отрывок у меня,
зафиксируем:

В.: Разве может капиталист думать о качестве? Ему же надо делать деньги
О.: Собственно, именно капиталист и может позволить себе думать о качестве, причём по двум причинам.
Во-первых, рыночная конкуренция заставляет всех работать хорошо.
//"рыночная конкуренция" с неизбежностью приводит к монополии - сегодня мы уже
живём в таком мире - и неизбежным же 'ценам монополиста'//

Фирма, которая делает на станке три плохих детали за смену, проигрывает фирме, которая делает на таком же станке 10 хороших деталей за смену. Делать качественно зачастую выгодно.
//В жизни наоборот - 10 плохих против 3х качественных, совсем уже изоврались.//
// делать качественно тогда НЕ-выгодно, цель производства=максимизация денег,
а это достигается и частой ломкой-перепродажей, и пуском прибыли от реального
производства в скупку собственных акций, и влезание в долги к банкам-ростовщикам
ради скупки акций -- ПОТОМУ ЧТО ЦЕЛЬ=МАКСИМУМ ВЫПЛАТ 'ДЕРЖАТЕЛЯМ АКЦИЙ' и по
'законам' конца 1990х глава корпорации, CEO, получает зарплату в зависимости
от выплат акционерам - т.е. от денег, а не от производства и его качества//

Во-вторых, здоровый капитализм внушает людям уважение к себе и к своему труду.
// 'здоровый капитализм' примерно как 'огненный лёд' или там 'сухая вода',
фантазия пропаганды. Реальный капитализм платит людям на уровне выживания, а
это вызывает только СТРАХ ПОТЕРЯТЬ РАБОТУ (ибо жизнь устроена как выплаты
ростовщикам/паразитам, и прекращение помесячных выплат за дом, медицину, авто,
обучение детей и т.д. --- приведёт к ПОТЕРЕ всего этого.
УВАЖЕНИЕ к труду отсутствует, в США стандарт - уйти в момент конца дня и забыть
о работе до следущего звонка идти на работу. Хотя часто принуждают раб отать
и больше (отсутствие профсоюзов для большинства и перевод в категории с
ненормированным днём и т.д.)
Все уважения заменяет страх потерять работу //

Владелец небольшой мастерской по производству зонтов ни от кого не зависит. Сам он выпускать плохие зонты не захочет, а надавить сверху и приказать «гнать план» ему никто не сможет, так как он сам себе хозяин.
// Опять дебильный "свечной заводик Отца Фёдора"™
Мы живём в мире корпораций, где основные имеют обороты больше в деньгах чем
ВВП средних размеров страны.
В корпорации вы делаете то, что прикажут сверху и гоните план до того, что
контролируют время походов в туалет, и т.д.//

Другой вопрос, что далеко не все капиталисты хотят думать о качестве — многих интересуют просто деньги.
//Отдельные к., которых не интересуют деньги, настолько редки, что ими при
рассмотрении механизмов экономики можно пренебречь - это не отразится на
результате..//

В условиях, когда государство слабо контролирует бизнес, а «пипл хавает» всё, что лежит на прилавках,
//Когда ты монополист, то 'пипл хавает' то единственное, что ты ему даёшь.
Голливуду нет альтернативы - и потому скармливая жесткую пропаганду и помойку,
Г. легко может лицемерить, что они 'отвечают на запросы зрителей'.
Однако редкие чужие фильмы-прорывы показывают, что люди сильно реагируют как
раз на то, что тотальная блокада Голливуда от них отрезала.
Как один пример монополизма и лжи о том, что монопольное говно - выбор а не
единственно доступная неизбежность//


производители хлама не то чтобы вчистую выигрывают у производителей качественного товара, но как минимум оттесняют их в дальний угол.
Впрочем, это уже не проблема капитализма — это проблема слабости государства и низкого культурного уровня потребителей.
//Слабость государства, т.е. госрегулирования - одна из самых выкрикиваемых
и желанных целей для неолибералов. Но тут пропагандисту выгодно посетовать на
слабость государства - и тем хуже для логики, он и сетует.
Не говоря о той мелочи, что засилье говна - не проблема слабости государства,
но ДОСТИГНУТАЯ 'системными паразитами' ЦЕЛЬ. Они не страдают, они наслаждаются.
А пропагандист изоврался донельзя, три раза кувырнувшись в одной фразе//

Edited at 2019-08-20 05:03 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-08-20 06:36 pm (UTC)

Re: Да, так.

Всё так, да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2019-08-21 07:09 am (UTC)
Две проблемы капитализма: государство регулирует бизнес и государство не регулирует бизнес
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-08-21 01:34 pm (UTC)
Вот-вот :)
(Reply) (Parent) (Thread)