Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

F.A.Q. "за капитализм" - 21: За торгашей и кулаков!

Оно, конечно, и другие вопросы ждут, но тут уже видно окончание темы, да и думать не особо-то надо, когда отвечаешь, настолько очевидно все, так что ещё один пункт.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- "Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
А пока -- продолжаем.

В.: Можно ли назвать здоровым общество, основой которого являются торгаши и кулаки?
О.: Вот вам пример такого «торгаша и кулака». Летом 1944 года подполковник ГБ Орловский, герой Советского Союза, написал письмо Сталину. В начале письма он рассказывает о своей боевой биографии и указывает, что в бою потерял правую руку, потерял 4 пальца на левой руке и повредил слуховой нерв на 50-60%. Дальше товарищ Орловский
пишет:

С 1930 по 1936 год по роду своей основной работы я каждый день бывал в колхозах Белоруссии, основательно присмотрелся к этому делу и полюбил его.
Свое пребывание в Чкаловском сельскохозяйственном институте, а также Московскую сельскохозяйственную выставку я использовал до дна в получении такого количества знаний, которое может обеспечить организацию образцового колхоза.
Если бы Правительство СССР отпустило кредит в размере 2.175 тысяч рублей в отоваренном выражении и 125 тысяч рублей в денежном выражении, то я бы на моей родине, в деревне Мышковичи Кировского р-на Могилевской области, в колхозе «Красный партизан» до 1950 года добился бы следующих показателей:
1. От ста фуражных коров (в 1950 г.) смогу достигнуть удоя молока не меньше восьми тысяч килограммов на каждую фуражную корову, одновременно смогу с каждым годом повышать живой вес молочно-племенной фермы, улучшать экстерьер, а также повышать % жирности молока.
[Внушительный перечень продукции, которую по плану должен будет производить колхоз, для краткости опускаю — прим. О.М.]
Должен сказать, что валовой доход колхоза «Красный партизан» Кировского района Могилевской области в 1940 году составлял только 167 тысяч рублей.
По моему расчету, этот же колхоз в 1950 году может добиться валового дохода не менее трех миллионов рублей.
...
Прежде чем написать Вам это заявление и взять на себя эти обязательства, я много раз всесторонне обдумав, тщательно взвесив каждый шаг, каждую деталь этой работы, пришел к глубокому убеждению, что вышеупомянутую работу я выполню на славу нашей любимой Родины и что это хозяйство будет показательным хозяйством для колхозников Белоруссии. Поэтому прошу Вашего указания, товарищ Сталин, о посылке меня на эту работу и предоставлении просимого мною кредита.

Товарищ Орловский писал такие письма и чиновникам рангом пониже, однако они отвечали в духе «вы, товарищ инвалид, свою задачу уже выполнили, отдыхайте на пенсии спокойно». В итоге подполковник дошёл до Сталина, Сталин кредит на нужную сумму одобрил, а товарищ Орловский, в свою очередь, выполнил свои обязательства по развитию колхоза. Колхоз начал получать миллионные прибыли, Кирилл Прокофьевич получил всесоюзную известность.
Несложно заметить, что действовал товарищ Орловский как типичный предприниматель. Составил бизнес-план, обратился к инвестору, получил финансирование. Добился результатов, управляя своей фирмой. Вместе с тем я убеждён, что даже горячие противники частной собственности действия подполковника полностью одобрят. Принял колхоз бедным, сделал его богатым — спорить тут не о чем.
Отличие от дня сегодняшнего только в том, что при капитализме найти финансирование гораздо проще. Есть банки, есть огромное количество частных инвесторов, готовых вложиться в перспективные проекты. Наконец, можно теперь накопить деньги и самостоятельно — начав с малого, и постепенно развившись до больших оборотов.

Сразу отмечу передёргивание: написано про торгашей и кулаков, а в пример приведён предприниматель. Причем именно что НЕ бизнесмен, для которого прибыль важнее всего, а предприниматель-организатор, мотивация которого не коммерческая: ему важны интересы общего дела, а не частный доход. Так что тут три аспекта.

1. Ну ОК, смотрим на пример. Как только что сказал, это пример НЕ бизнесмена, в предпринимателя. При Сталине были артели с общей собственностью, а колхоз -- это и есть сельскохозяйственная артель. Сам Фриц привёл этот пример предпринимательства при социализме -- так что где тут за капитализм-то?
Постулируется, что-де при капитализме "найти финансирование гораздо проще". См. по теме "F.A.Q. "за капитализм" - 13: Стартовый капитал как с куста", уже отвечено. Дополнительно советую подумать: дадут ли банкиры кредит инвалиду, не имеющему залога.
Ну и на тему "накопить деньги и самостоятельно — начав с малого, и постепенно развившись до больших оборотов" -- "забыто" про то, что многое оборудование окупается именно для массового производства. Т.е. если начинать, скажем, с условной своей коровы, то всё придётся делать вручную, даже молоко от неё продавать. Это совсем не тот КПД, чтобы можно было развиваться до больших оборотов. Собственно говоря, для этого колхозы и создавали, чтобы можно было использовать технику и всё такое.

2. А теперь про торгашей как основу. Речь даже не о капиталистах в целом, а именно о торгашах. Смотрим словарь:
1. То же, что торговец (в 1 знач.) (устар. неод.).
2. перен. Человек, к-рый выше всего ставит свою выгоду, корысть, личный интерес (презр.).
Далее смотрим "Простые вопросы и проверка дихотомичным утрированием", а именно вторую часть статьи. Вы хотели бы жить в обществе, в котором корысть -- основа этики? Впрочем, это капитализм и есть, собственно говоря. Верить никому нельзя, доверия не существует, предательство -- редкая вещь лишь потому, что всё равно никто никому ни в чём не верит, и т.д. Человек человеку -- эффективный собственник.
Просто процитирую из инета по теме, не вижу смысла писать подробно, оно и так всё очевидно.
"Отгадайте-ка с трёх раз, под каким тезисом с одинаковой радостью подпишутся комиссар в пыльном шлеме и барин-крепостник из древнего дворянства? Вроде бы, у них нет никаких точек соприкосновения, никакого общего врага, ради победы над которым они отодвинут на время свои разногласия и пойдут вместе его бить. Ан нет, одна — есть! Оба считают, что торгаш — это плохо.
Оборотистый бизнесмен? Эффективный менеджер? Деловой человек? Как бы не так, всё это лишь речекряки, за которыми подлые лавочники прячут свою гнилую натуру. Их главные законы: «Не обманешь — не продашь», «От трудов праведных не наживёшь палат каменных», «Все самые крупные состояния современности нажиты нечестным путём».
«Торгаш» в чистом виде — тот, кто покупает задёшево, а продаёт задорого реальный товар. Причём разница между честным торговцем и жуликом-торгашом нечёткая. Конечно, честный торговец не будет обсчитывать, обвешивать и тем более подсовывать гнильё вместо качественной продукции. А как насчёт торговой накрутки? Ту каждый мыслит по-своему.
Ростовщик ещё хуже торгаша — он фактически спекулирует воздухом, делая деньги на разных виртуальных финансовых инструментах. Меняла чуток лучше, но всё равно паразит. Совсем другое дело — ремесленник или промышленник, который продаёт сделанное собственными руками или хотя бы под собственным руководством. В СССР в определённые периоды (особенно при Сталине!) разрешали работать кустарям и артелям — малым частным производственным предприятиям. А в Российской империи промышленникам даже разрешали принадлежать к сословию дворянства, чего никаким другим «деловым» не дозволялось".


Ну и вотЪ:
https://darkhon.livejournal.com/1847827.html
-- Когда люди ненавидят "спекулянтов" они просто выбрасывают на них свою злобу за другие явления. ... Даже последний злодей-спекулянт, который покупает по дешёвке хлеб в магазине и едет продавать его по взвинченным ценам в зоне гуманитарной катастрофы, где с логистикой проблемы - он ведь делает великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос. Люди по глупости природной срывают злобу на спекулянтах, хотя они лишь оказывают услуги, там где это особенно нужно. ... Спекулянты, которые помогают людям удовлетворять спрос, не виноваты, даже если они самую заоблачную цену на свой товар дают. Если они не монополисты (а монополистами их может сделать только правительство, что регулярно бывает), то все взятки гладки, хотите продаёте, хотите нет. Ценовой механизм это важнейший способ экономической саморегуляции, который сигнализирует, чего на рынке в избытке, а чего мало.
-- Я правильно понял, что в блокадном Ленинграде спекулянты, которые меняли крохи еды на золото и другие ценности, делали великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос на продукты питания?
-- Т.е. если бы у жителей блокадного Ленинграда не было возможности купить еду хотя бы за золото и им бы оставалось только умереть с голода, это было бы лучше?
Прим.: тут показательно ещё наивное такое непонимание, что спекулянты в Ленинграде даже не завозили откуда-то продукты извне, а крали тут же на месте. Но и если бы завозили -- очень, очень наглядная иллюстрация либерального мышления.
Оно же торгашеское. См. там комменты ещё, показательно.

3. Ну и про кулаков как основу. Тут даже писать ничего не буду, просто укажу, что сейчас закапиталисты пытаются преподнести их как "просто справных хозяев" (не то что бедняки-лодыри), а вот народ "почему-то" называл их мироедами.
«Настольный энциклопедический словарь» (1896 г.): «Кулак — перекупщик, маклак, особенно в хлебной торговле; в обыденной речи означает вообще человека, старающегося всякими неправдами нажить большие барыши; от этого значения слова кулак происходит слово кулачество или кулачничество, т. е. промысел кулака, перекупля, барышничество».
Вот вам текст 1892 года "Пагубное влияние развития ростовщичества и кулачества в сельском быту" от будущего царского министра:
"Выше приведенных фактов достаточно, чтобы показать, на сколько было бы важно урегулировать эту сторону дела, положить конец зловредной деятельности сельских ростовщиков, кулаков и скупщиков, хотя эта задача крайне трудная, особенно при невежественности сельского населения и той полной экономической необеспеченности, которою с таким успехом пользуются ныне эти самые опасные его элементы, как пиявки высасываюшие последние соки народного благосостояния и находящие себе тем более раздолья и поживы, чем беднее и обездоленнее крестьяне".
Ну и небольшая подборка по теме:
  • О «крепких хозяевах» и коллективизацииWolf Kitses
  • Был ли кулацкий террор мифом?ihistorian
  • Кулачество как класс / Сказка о десяти миллионахЕ. Прудникова
  • О крепких хозяевах и коллективизацииВ.С. Филимонов
  • Бедняк — лодырь?poltora_bobra

  • Итого -- извините за повтор -- имеется наглая демагогия: в качестве примера "торгаша и кулака" заявляется советский предприниматель-организатор, имеющий отнюдь не корыстные интересы. На самом же деле торгаш и кулак -- это, например, Янкель в «Тарасе Бульбе» Гоголя:
    «Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край».
    Можно ли назвать здоровым общество, основой которого являются такие вот люди?

    Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

    Tags: капитализм как он есть, мысли
    Subscribe

    Recent Posts from This Journal

    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 2 comments