?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда [Aug. 5th, 2019|01:40 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем.
Вообще-то хочется написать "о марксизме" в целом -- но это очень объёмно, тут бы начатое позакрывать... Так что начну с классовой теории, но буду допускать непоследовательность изложения и небольшие вбоквелы: тут именно заметки, а не полноценная статья.
В данном случае вопрос отчуждения труда имеет к теме прямое отношение: мол, пролетариат отчуждён и всё такое.
На всякий случай напоминаю: я не марксист. Социализм -- это социальное обустройство, основанное на справедливости (понятно, что понимание справедливости зависит от национального менталитета), а капитализм -- это социальное обустройство, при котором увеличение частного богатства -- самоцель (что за счёт других, "забывается"). Как уже писалось, классовая теория -- антинаучна, и социализм/капитализм -- это именно идеологии. Экономика -- вторична относительно идеологии, которая и определяет модель экономики (или хрематистики, соотв.).

Сейчас вообще с марксизмом смешно, если бы не было так грустно. Появились "труЪ-марксисты", которые против Сталина, зато за глобализм и против понимания народом своей национальной идентичности. Есть ещё всякие "за Советы!" -- причём их устраивают и кухарки без обучения -- самоцель, однако. Также вещают о том, что-де в СССР был госкапитализм, что, вообще-то, бред.
Слушал намедни разговор Клима Жукова и Олега Двуреченского (первый раз слышу). Леваки с умным видом разговаривали на тему "проблемы марксизма в современности". Где-то через полчаса смысл в разговоре был лишь редкими фрагментами -- просто поддакивали друг другу на тему "без марксизма никак не можно", но первые минут 20 они -- было смешно -- обсуждали тему "так что же такое пролетариат-то". Так и не решили -- мол, есть сложности с пониманием. Базового термина теории, ага. Более чем вековой давности, угу. Но всё равно истинной, потому что верная! Религия-с, как есть религия.

Но сейчас не будем забираться в теорию.
Давайте посмотрим, как марксисты -- по крайней мере, некоторые -- видят желаемый общественный строй. По локальному вопросу преодоления отчуждённости труда. Сразу скажу, что термин "отчуждение" в философии (немецкой) кто только не использовал и копаться во всём этом смысл есть исключительно с т.з. истории философии и не более того. Здесь мы говорим исключительно о марксистской концепции отчуждения труда (Entfremdung) в социально-экономическом плане. Причём сам Маркс гонит не по-детски (Экономически-философские рукописи 1844 года -- ПСС, Т. 42. С. 90.):
"Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета как отчуждение... Все эти следствия уже заключены в том определении, что рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету. ...труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает...".
Типичная религиозная речь: выспренно, не понятно и с широкими возможностями для трактовок.
Но сейчас важнее другое: как всё это трактуют сейчас. На темпоральную телепатию я не претендую, поэтому говорить про "Маркс точно вот это думал и считал" не буду. Смотрим на современность и учитываем, что автор -- именно что "за труЪ-Маркса против Сталина" и заявляет, что-де в СССР социализма не было.

Итак:
"совершенно безразлично кому принадлежит средство производства. Повторяю, БЕЗРАЗЛИЧНО. Т. е. для определения способа общественно производства, нам важно отношение производителя к средствам производства, а не кому эти средства производства принадлежат: частному лицу, коллективу собственников или государству".
Потому что Маркс глаголет:
"Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. ... Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя".

Какой интересный финт ушами! Мол, что артельная собственность, что работа на дядю-капиталиста, что на государство (любое! от рабовладельческого до социалистического) -- это пофиг. Очень научная теория, ага... Это, обратите внимание, даже не просто идеология, а именно религиозное восприятие, которое типа априори верно в любой ситуации.
Далее заявляется, что юридическая форма собственности -- это пофиг, а вот "марксистская наука" -- она имеет иной подход: "собственность на средства производства, как объект производственных отношений рассматривается уже марксистской наукой в отношении к производителю". Что ж, смотрим на последствия такого подхода.
Примечание: напоминаю, что лично я (и не только) считаю марксизм именно идеологией, а вовсе не наукой, поэтому тут важно не "насколько такая т.з. соответствует писаниям Маркса", а что именно нам предлагают как верный подход. Проверяем, так сказать, практикой -- к чему именно нас призывают-то?

Вот суть: "господство государственной собственности в СССР на средства производства не может служить основанием для определения общественного строя СССР социалистическим, т.к. для его определения мы должны рассматривать отношение производителя к средствам производства. Были ли они им хозяевами (свободный труд) или были наемными рабами".
Т.е. продвигается идея "в СССР социализма не было, это был такой капитализм". Из чего следует "если вы хотите вернуть что полезное из СССР, то это надо не за социализм выступать, а в рамках капитализма действовать". Капитализм убер аллес, без него -- никак. В полном согласии с мировым трендом: неолиберализм не работает -- об этом уже The New York Times откровенно пишет, -- надо бы чуть менее откровенно эксплуатацией заниматься. Но, понятно, капитализм навсегда и лучше ничего нет, ага.

Следим за мыслью дальше:
"Если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, то он является наемным. Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средства производства является социалистической формой собственности. Это и есть новый социалистический способ производства, товарищи".
Это, извините, как?! Типа рабочий должен заморачиваться ещё и оборудованием и продажами? По такой логике свободный неотчуждённый труд -- это натуральное крестьянское хозяйство, которое иногда что-то покупает в городе и продаёт на базаре. Но не более того. Любой же индустриальный труд -- это разделение оного труда, и руководство и планирование на уровне вплоть до государственного.
При чём тут "способ производства"? Не, есть идеология, которая в умах адептов верна вопреки здравому смыслу, но очевидно же, что таким вот способом производство серьёзнее кустарного попросту невозможно. Проще говоря, продвижение подобной хрени -- это попытка деиндустриализации общества... ну, согласен, тут уже совсем надо быть идиотом, не пройдёт; но вот "в СССР был не социализм, а капитализм" пропихивается -- для наивных поклонников Маркса -- убедительно.

Из комментов:
-- Очень узнаваемо, сейчас такое и педалируют: мол, в СССР хорошо было? Ну так это был не социализм, а госкапитализм, так что нет вариантов, кроме капитализма, не надо против него выступать. Особенно наглядно с учётом вашего антисталинизма. Ну и сведение общественных отношений к экономическим -- марксизм как он есть, в трогательном единении с либерастами.
-- А Вам не кажется, что выдумку о том, что в СССР был построен "социализм", вовсю использует буржуйская пропаганда, причем очень эффективно? Ведь Людям "из каждого утюга", очень настойчиво внушается, что социализм не жизнеспособен и любая революция неизбежно закончится тем, чем кончил сталинский СССР, что марксизм не работает и т.д. и т.п. Но не марксизм потерпел поражение, а оппортунизм. Потерпело поражение мелкобуржуазное течение, которое всегда присутствовало в партии большевиков, с самого момента ее основания и которое после смерти Ленина приняло форму сталинизма.
-- Не-а. Потому что социализм намеренно прекратили "сверху" прямым предательством, а стандартов жизни, при нём достигнутых, никогда не было при капитализме ни тогда, ни сейчас. А вот ваше отношение к Сталину, при котором страна развивалась лучше всего, показательно.

Что такое госкапитализм, если по уму?
Это когда государство работает на капиталистов, смычка. Важно: не надо антинаучной хрени про "государство -- это всегда механизм насилия со стороны определённого класса" (про антинаучность см. пред. пост серии). Речь именно про идеологию, согласно которой работает государство, какие цели преследует. Формальная собственность средств производства тут не при чём.
Всё просто: государству как таковому ничего не надо, кроме обеспечения своих функций. А вот кто имеет пользу и т.д. при этом -- указывает как раз на соотв. строй: капиталистический, социалистический и проч. В СССР вообще не было возможности присвоить общую народную собственность -- можно было лишь управлять таковой, а льготы номенклатуры попросту смешны по сравнению с современными капиталистами.
Кстати, Ленин писал о "государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической монополией" ("Грозящая катастрофа и как с ней бороться", 1917). Именно так: формально собственность государственная, но, поскольку государство народное, то капитализм отсутствует. Цели у государства -- социалистические.

Показательное обсуждение:
-- Остается объяснить каким образом, каждый из тысяч рабочих крупного предприятия может "распоряжается средством производства и созданным продуктом"?!
-- Обязательно подробно расскажу. Сегодня же тема несколько иная.
-- ...почему в тексте отсутствует исчерпывающее определение социализма?
-- Определение социализма каждый сформулирует сам.
Потрясающая "логика"! Мол, вы уверуйте, что именно так надо, но конкретно как -- это я не расскажу. И даже определения базовых терминов не дам. Просто уверуйте, что марксизм истинен, а в СССР не было социализма.

Ещё пример:
-- Это легко! Каждая кухарка с лёгкостью управляла целым государством, согласно легенде, а уж предприятием-то рулить - вообще пара пустяков. Особенно если не надо заботиться о цене и качестве, так вообще любой дурак сможет.
-- Знакомо: без буржуя "мыфсеумрем", хозяин, "эффективный собственник и т.д. и т.п. Пролетарская революция для Вас апокалипсис, стихийное бедствие и Страшный суд....)))
Узнаёте методичку "противпутина"? Точно так же: вопрос "ну если так, что после, конкретно?" игнорируется, потому что такая позиция направлена именно на разрушение, вопрос последующего созидания даже не ставится.

Но цирк ещё не закончил выступление! Читаем:
"... согласно теории, одно только управление средствами производства через своих представителей, избранных через сколь угодно совершенный механизм пролетарской(не буржуазной!) демократии, отнюдь не превращает наемного рабочего в "свободного общественного собственника". Выборность организатора-руководителя - это лишь одно из необходимых условий.
Не забывайте и про другое необходимое условие освобождения труда - распределение произведенного продукта. Маркс ясно показал, что пока оплата труда рабочего проводится по конечному продукту согласно тарифно-квалификационной сетке или по сдельной системе оплаты, - назвать труд рабочего "освобожденным" возможности не представляется
".
Вопрос отличия пролетарской демократии от буржуазной затрагивать не будем (у автора нет пояснений, а гадать я не буду). Показетельно другое: согласно Марксу (кто-либо может указать пруф?) оплата труда НЕ должна производиться согласно квалификации (приносимой пользе по качеству) и сдельной оплаты (приносимой пользе по количеству). А как?! Остаётся лишь один вариант: голимая уравниловка. Что, мягко говоря, несправедливо, и при этом ведёт к известным по СССР последствиям: недовольству интеллектуальных слоёв социума. См. по теме Понять СССР - 74: люди с высшим образованием второго сорта. Проще говоря, уравниловка направлена на ослабление страны и недовольство в народе, техническую отсталость и т.д.
Вот, наглядно:
-- ...оплата труда рабочего по тафирно-квалификационной сетке или сдельно ведет к его отчуждению от средств производства и возрождает наемный труд.
-- Не понял мысль. Какая должна быть оплата?
-- Оплата должна проводиться по отработанным часам, как это и доказал Маркс.

А, вот:
-- Отработав определенное количество часов, производитель получает запись в личной книжке, что он такое то количество часов отработал. С этой личной книжкой он идет в социалистический »магазин«, где выбирает и берет предметы потребления, приравненные данному количеству часов, при этом количество часов из его личной книжки списывается.
-- Нейрохирург, бухгалтер и землекоп будут получать записи по количеству отработанных ими астрономических часов? Например, пять часов удалял опухоль мозга, пять частов подводила квартальный баланс, пять часов копал канаву - всё пять часов?
-- И что в этом такого "невероятного"?
-- Труд имеет разную сложность.
-- Разумеется. И каждый труд обществу необходим.
Милота!
При этом:
-- Учитываются количество отработанных часов и интенсивность труда.
-- А как оценивается интенсивность? Например, два часа математика в библиотеке и два часа фрезеровщика за станком - как будут соотноситься по интенсивности?
-- Как-то будут. Например, по полезности или по необходимости. Уверена, что практика такие формы выработает. ... Детали даст только практика и, эти детали будут совершенно не похожи на те, что мы тут можем нафантазировать. Жизнь априори многообразнее любых фантазий, а люди, с возникновением материалистической диалектики Маркса, только только начинаю осознавать самих себя...
Мол, ничего конкретного "как надо" не скажу, но вот как в СССР было -- это точно неправильно!

Кстати, в тему агитации "против социализма в СССР" из комментариев не совсем в тему, но тоже показательно:
"...в СССР была государственная корпорация. А вот в скандинавии - народная. Т.к вся многообразная экономика подчинена цели повышениея благосостояния страны/ народа".
См. давнее "Социализм без ярлыков IV: Швеция". Ну и вот ссылка, найдите там Швецию.

Но и это ещё не всё!
В качестве образца предлагается Парижская коммуна.
«Против… превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие.… Таким образом, была создана надёжная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введённых Коммуной сверх того» (Маркс, «Гражданская война во Франции)
Чем закончилась Парижская Коммуна — думаю, все в курсе. Рекомендую по теме статью Александра Тарасова «Мать беспорядка» — там вопрос анархистов в Парижской Коммуне разобран подробно и интересно.
Один пример: «Прудонисты не сделали даже того, что они как члены Интернационала обязаны были сделать. Так, Брюссельский конгресс Интернационала (1868) принял резолюцию о национализации железных дорог. Прудонисты сделали вид, что не помнят этого, и даже не составили проекта о национализации! Аналогичным образом прудонисты проигнорировали резолюцию Женевского конгресса Интернационала (1866) о 8-часовом рабочем дне, а соответствующее предложение Лео Франкеля было ими тут же провалено. Вероятно, они искренне считали, что проведенное ими на конгрессе добавление об “эквивалентности функций труда различных отраслей” является альтернативным решением вопроса, и потому резолюция о 8-часовом рабочем дне на них не распространяется. Вайнштейн верно отметил, что прудонистская, состоявшая из членов Интернационала, Комиссия труда, промышленности и обмена “не поставила на рассмотрение Коммуны ни вопроса о контроле рабочих над производством, ни вопроса о регулировании рабочего дня, ни вопроса о минимуме заработной платы”. Результатом стало массовое разочарование парижских рабочих в Коммуне».

Процитирую тов. Sharper'а:
Это не просто наивная утопия, это утопия вредная. В СССР была такая дисциплина -- промышленная экономика. Сейчас она называется менеджментом. Преподавалась на факультетах, связанных с организацией производства и нам давалась на опыте индустриализации и эвакуации заводов на восток во время войны.
Так вот, сразу видно, что заявлена чистейшей воды глупость насчет общественной собственности с выделением, что не государственной. При такой форме собственности можно забыть об опережающем производстве средств производства -- предприятия будут производить то, что выгодно, а не то, что необходимо. Только государственная форма собственности может справиться с проблемой выпуска необходимой, но нерентабельной продукции, а колхозы и артели на это не способны. И только госсобственность может решать вопросы индустриализации и переноса предприятий на новое место.
Далее какой-то лепет с отсылом к Парижской коммуне и свободному труду, который я вообще не могу воспринять всерьез, особенно с выборностью руководителей производства, от которой на версту разит горбачевщиной, ускорением и перестройкой, а посыл на распоряжение продукцией остро напоминает 92 год и выдачу зарплаты натурой-продукцией типа "продай и ни в чем себе не отказывай". Это хреновая шутка.
Ну и последний параграф представляет собой полный абзац с альбацем, поскольку повременный учет имеет очень серьезные ограничения по применимости, что было проверено в СССР и в первую очередь они связаны со стимулированием затягивания сроков. Поэтому везде, где можно, в СССР была сдельная оплата труда.

Итого:
1. Мне пофиг, как оно там "строго по Марксу" или же нет. Марксизм -- антинаучен, а социализм в СССР строился отнюдь не строго по марксизму, начиная с построения социализма в отдельно взятой стране (и отнюдь не передовой), а Сталин вообще открыто писал о неприменимости марксизма, который описывает капитализм, к социализму.
2. Однако такие вот концепции направлены по сути на уничтожение производства и государства. Понятно, что к отмене не приведут, но при этом вносят очень шизанутых тараканов в мозги: проблема в том, что множество народу, одобряющих социализм, шаблонно понимают его как "переходную стадию к коммунизму по Марксу". Т.е. Маркс типа в авторитете и на него можно ссылаться как на Священное Писание -- мол, раз так написано (и протрактовано), то это истинно во веки веков, аминь.
3. Методичка уже использовалась в перестройку: мол, социализм получился неправильный, поэтому надо сначала цитатами Ленина выступить против Сталина, а затем перебить Ленина Марксом, чтобы вообще уйти в изначальную закапиаталистическую схоластику.
4. Основная цель: суггестия "капитализму нет альтернативы".
5. Побочная цель: если уж социализм, то это только по Марксу и заведомо утопично-бредово.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

linkReply

Comments:
[User Picture]From: agn267
2019-08-04 11:56 pm (UTC)
На всякий случай напоминаю: я не марксист. Социализм -- это социальное обустройство, основанное на справедливости (понятно, что понимание справедливости зависит от национального менталитета), а капитализм -- это социальное обустройство, при котором увеличение частного богатства -- самоцель (что за счёт других, "забывается"). Как уже писалось, классовая теория -- антинаучна, и социализм/капитализм -- это именно идеологии. Экономика -- вторична относительно идеологии, которая и определяет модель экономики (или хрематистики, соотв.).

То, что вы не марксист - ежу понятно. Потому что о марксизме не имеете представления от слова совсем. В противном случае, вы бы знали, что марксизм ВЕСЬ выводится из единственной по факту аксиомы, что есть ровно два источника полезностей - труд и природа. Все остальное выводится дедуктивным путем и подтверждается фактами.

Поэтому, в отличие от "социализма", представляющего собой эклектику из философского утилитаризм и религиозных взглядов, коммунизм это как раз научная теория в любом смысле, включая Поппера. Кроме того вы не понимаете, что такое капитализм, что доказывается элементарно: увеличение частного богатства - самоцель не только капитализма, но и рабовладения, и набегового общества, и азиатского способа производства. То есть ваше определение логически ошибочно.

Впрочем, судя по дальнейшему тексту впечатление, что вы не заинтересованы ни в понимании, ни в знании.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-08-05 02:24 am (UTC)
"марксизм ВЕСЬ выводится из единственной по факту аксиомы, что есть ровно два источника полезностей - труд и природа"
Серьёзно? А подробнее? Тут лучше сразу уточнить, что такое марксизм -- понятие размытое.
Ну а потом уже и про "подтверждается фактами", хе.

"в любом смысле" -- это шикарно. Верую, мол.
А что именно вы подразумеваете под наукой? А то у некоторых и философия -- наука, например.

И вы осмысливайте, что читаете. Капитализм -- идеология. Рабовладение и т.д. -- нет. Т.е. можно со мной не соглашаться, но приписывать своё понимание в мою модель -- это логически лажа.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agn267
2019-08-05 07:34 am (UTC)
1. Да без проблем. Марксизм - вполне определенная наука. А не "неопределенное понятие". Это даже профессора в Йеле понимают, в отличие от вас и битым словом учат студентов, что, например, марксистская теория отчуждения лежит в основе всей современной социологии. Вы английскую мову понимаете на слух? - Могу ссылку кинуть. Учиться никогда не поздно

Определение марксизма - это
- материалистическое понимание истории
- материалистическая теория межчеловеческих отношений о основе которой лежит коммуникация, включая обмен продуктами труда
- трудовая теория ценности и вытекающая отсюда теория прибавочной стоимости и отчуждения человека от продуктов труда.

2. Под наукой я понимаю, то, что в современном мире понимается под наукой. А именно? под наукой я понимаю систематическую деятельность по получению и организацию обладающих предсказательной силой проверяемых знаний об мире.

3. Увы, вы не понимаете элементарных вещей. Капитализм - не идеология, а эксплуататорский строй, ровно такой же рабовладение или феодализм. Капитализм отличается от рабовладения и феодализма исключительно формой принуждения к труду и способом отчуждения продуктов труда.

а) Способ принуждения и отчуждения при рабовладении - это физическое насилие.
б) При феодализме - это военно-ленная личная зависимость и кабала
в) при капитализме - экономическое принуждение и отчуждение продуктов труда по праву владения капиталом. Никакой идеологии.

К сожалению в России развелось невероятное количество невежд, судящих о предметах, в которых они ни ухом, ни рылом.

Edited at 2019-08-05 07:35 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-08-11 01:26 am (UTC)
1. Истмат -- кривая антинаучная хрень.
Материалистическая теория межчеловеческих отношений игнорирует нематериалные факторы, следовательно -- хрень.
Трудовая теория ценности хоть как-то адекватна исключительно в рамках капитализма. Про отчуждение человека от продуктов труда как раз написано в этом посте, контраргументов у вас не наблюдаю.

2." систематическую деятельность по получению и организацию обладающих предсказательной силой проверяемых знаний об мире"
ОК. Соотв., марксизм - не научен, т.к. предсказательной силой не обладает. Если не согласны, то укажите, как именно марксисты предсказали Революцию 1917 года в России и крах социализма в 1991-м.

3. Если вы с чем-либо не согласны, то аргументируюете. Агиток не надо. Попытка занять позицию гуру и вещать повторно вызовет бан.

Идеология, если точнее, либерализм/капитализм. Эксплуататорский строй - это один из аспектов. Или вы считаете, что при капитализме возможна не капиталистическая идеология?
Экономические отношения определяет именно идеология, а не наоборот.






(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2019-08-05 07:14 am (UTC)
есть ровно два источника полезностей - труд и природа.
-----------------
Я вас разочарую, но это не так. Потому что труд НЕ является источником полезностей - потому что он не является источником вообще ничего. Он является способом ИЗВЛЕЧЕНИЯ полезностей, а источник во Вселенной везде один - природа. Трудом вы не создадите ни грамма материи, потому что материю нельзя создать.
Отсюда ваша фраза - чистейшая софистика или по-русски - ерунда.

Хотите адекватной формулы - пожалуйста:

материал (природа) x инструмент х навык х награда = результат (благо)

Обнуление любого элемента обнуляет всё.
Не будет у вас материала - не будет ничего (нет железной руды - нет железных ложок)
Не будет у вас инструмента - не будет ничего (например, рук нет - вы никогда не выпилите лобзиком ничего).
Не будет навыка у рабочих - не будет ничего (сложная техника в руках обезьяны - куча металлолома)
Не будет награды за труд - не будет ничего (никто не собирается работать бесплатно).

Как видите понятия "труд" в этой формуле нет вообще - потому что оно ни о чем, софистика. Можно говорить о наличии материала или его отсутствии, можно говорить о наличии инструмента или его отсутствии, можно говорить о наличии навыка или его отсутствии, можно говорить о величине награды или ее отсутствии - но говорить о "труде" вообще - это говорить ни о чем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agn267
2019-08-05 07:42 am (UTC)
Нет, труд не является способ излечения полезностей. Труд является способом создания полезностей. У вас элементарная ошибка, даже не знаю, чем вызванная. Скорее всего непониманием разницы между формой и содержанием. Это даже не идеализм Платона, а какое-=то совсем дикарское понимание.

Форма чашки не содержится в глине. Форма чашки придается глине трудом. И только эта форма обладает полезностью, поскольку чашку можно сделать из металла, дерева и даже просто сложив ладони "чашечкой".

То ваше утверждение просто бред не вполне адекватного человека.

Да - и о вашей формуле. Она бессмысленна, потому что:

1. Инструмент сам по себе не работает и вообще не обязателен. Более того, если он НЕ ИСПОЛЬЗОВАН в процессе труда, он ничего не меняет.
2. Навык НЕ ПРИЛОЖЕННЫЙ В ПРОЦЕССЕ ТРУДА - ничего не производит.
3.Награда вообще ни причем. Наградой является сам продукт труда.
4. Не все продукты труда требуют природного ресурса. Например, песня акына.

То есть опять голимый бред у вас, совершенно непродуманный.

Мой совет: когда вам приходит в голову мысль, первое что делайте - не ищите авторитета, на который можно сослаться и не ищите подтверждающих фактов, а старайтесь найти опровергающие вашу мысль примеры. Это называется фальсификацией теории.

Edited at 2019-08-05 07:52 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2019-08-05 07:30 am (UTC)
Ах да, стоит еще привести примечательный пример из великой практики.
Товарищ Сталин в свое время озаботился:
1) материалом - поэтому он отжимал иностранные концессии в пользу государства.
2) инструментами - поэтому дико скупал любые станки у Запада
3) навыками населения - поэтому организовал техническое профессиональное обучение для подготовки специалистов
4) наградой - поэтому создал Всеобщую Тарифную Сетку, где было прописано кто, сколько и за что получает плату.

Выкинь хоть один элемент - нет индустриализации. И никакой мифический "труд" не поможет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agn267
2019-08-05 07:54 am (UTC)
А теперь подумайте сами и догадайтесь, почему всё, что вы написали как минимум не имеет отношения к делу, а по большому счет - бред
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: grinchevsky
2019-08-05 09:06 am (UTC)

Побочная цель: если уж социализм, то это только по Марк

Андрей, я тебя уже спрашивал, но ты тогда пообещал "ответить потом, развернуто". Так вот, "развернуто" не надо. Слишком много текста, мысль тонет. Мне бы для начала коротенько и простенько.

Понимаю, что ты предлагаешь "социализм строить не по Марксу". Но - по кому?
Просто при Ленине социализм не успели начать строить. Военный коммунизм, НЭП...

Так что вариантов несколько: - по Сталину, по Хрущову, по Брежневу, по Горбачеву (Андропов с Черненко почти не успели "отметиться"), по образцу кого-то из братьев по соцлагерю или "по новой теории"?

Ты-то сам что предлагаешь из названного?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2019-08-05 11:54 am (UTC)
В данный момент - "по Сталину"
С дальнейшим развитием предложенной им модели.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: grinchevsky
2019-08-05 07:13 pm (UTC)
Спасибо за ответ. :-)

Хотя экономическая модель "по Сталину" уже сейчас является трудно применимой, т.к. там всё было заточено под "функциональный" тип организации, а он начал устаревать еще в середине 50-х и окончательно устарел к 1970м. Внедрять способы управления, устаревшие на 50-70 лет, КМК, крайне опасно. Особенно сейчас, на пороге новой волны НТР.

Так что, мне кажется, сколько-нибудь приемлемым может быть только решение "с развитием предложенной модели".

PS И да, прошу прощения, но мне казалось, что я обращаюсь к человеку, известному под никами warrax и darkhon. Если перепутал, извиняюсь.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2019-08-11 02:07 am (UTC)

Re: Побочная цель: если уж социализм, то это только по Ма

Сорри за тормоза.
А "по кому" в смысле готового образца не получится, нужно новую теорию создавать. Выкинуть марксизм нафиг, учесть психологию, социологию и пр. на современном уровне. В частности, нельзя не учитывать наличие этнических ментатитетов.
Для начала требуется строго разграничить власть и бизнес, ввести личную ответственность в обоих областях.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: grinchevsky
2019-08-11 09:00 am (UTC)

Re: Для начала требуется строго разграничить власть и б

> Для начала требуется строго разграничить власть и бизнес, ввести личную ответственность в обоих областях

Сорри, но не "ввести", а "вернуть". В бизнесе она вполне себе была примерно до начала ХХ века. И лишь потом за счет всяких Ltd (обществ с ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью) все сократилось только до уровня "рискуешь в пределах вложенных средств".

Да и в политике личная ответственность была меньше века назад. Потом убрали.

Т.е. я к чему? Что задачка непростая, потому что мировой тренд, скорее. в обратную сторону движется.

PS Да и насчет "доработать теорию социализма" - задачка не проще, КМК. Нет, предложений-то будет уйма. Но вот как их, теоретические и не связанные между собой, объединить в работающую систему? Не знаю, не знаю...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: tdvtdv
2019-08-21 02:39 pm (UTC)

Re: Побочная цель: если уж социализм, то это только по Ма

Вы меня извините великодушно, но нефига не понимаю зачем "нужно новую теорию создавать"(с). Я достаточно туп и недообразован, но ...
Есть, грубо говоря, системка - 140 мил. субъектов, между которыми есть какое-то взаимодействие и у которых есть какое-то поведение (в большинстве случаев как реакция на взаимодействия). Взаимодействие и поведение ограничивается некоторыми факторами ("законы", желания, мораль и т.д). Законы - они вне рамок теорий, о поведении субьекта в соответствии со своими желаниями и моралями - так в социологиях куча теорий есть, которые в конкретном случае ничего предсказать не могут. И, похоже, в зависимости от примененной теории модель системы будет либо жизнеспособна либо нет. В чем теория и чем может помочь?

РS
"Теория - система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу". (вики)
Явления не вижу.

PPS
В детстве занимательная игрушка была - live. как-то к 80-м заглохла. ТО ли из-за примитивизма, то ли мат модель не создали, то ли наоборот создали ....
PS2 "Для начала требуется строго разграничить власть и бизнес, ввести личную ответственность в обоих областях". Хайнлайн утверждал, что работает, только, гад, механизм не описал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)