Тема "Зачем науке философия?" собрала уже не одну тысячу комментов.
Что характерно, большинство мнений сводится к двум:
- Науке вообще философия не нужна! Математика и логика -- это тоже науки! А философия -- это то, что мне не нравится, словоблудие какое-то непроверяемое!
- Наука вообще от философии произошла, философия -- это наука всех наук! Без философии никуда! (с конкретными объяснениями, зачем, при этом напряг, а некоторые и за религию или там диалектику).
Это всё ожидаемо, но хочу показать два примера неумения мыслить системно и абстрактно.
1.
-- Субъект способен воспринимать внешний мир, воспринимая (конечно, субъективно) его через воздействия на органы чувств. Но, каким бы детальным ни было это восприятие внешнего мира, оно не несет информации о самом воспринимающем субъекте.
-- Это как раз спорный довод. Потому что существуют реальные и абстрактные зеркала, а также гипотетическое трехмерное видение. Напоминаю, что мы видим мир не трехмерным - это лишь плоская проекция. Отсюда может появиться ошибочный вывод что не существует возможности увидеть свой глаз.
-- Напоминаю: мы о философии, а не о технике. Зеркало -- это НЕ увидеть себя непосредственно, а лишь отражение. Другая аналогия: имея маркер, можно изрисовать всё, кроме самого этого маркера. Можно, понятно, вытащить стержень и разрисовать корпус маркера -- но маркером это уже не будет. Короче говоря. систему не меняем при рассуждениях.
-- Так все равно существуют варианты, когда маркер не меняем, но себя разрисовать им его же возможно. Решается вопрос очень просто: маркер имеющий достаточную гибкость, либо при использовании дополнительного инструмента (маркер на чем-то оставляет след, который путем простого трения наносится уже на маркер). Кроме того можно спровоцировать выход краски в окружающий воздух, откуда краска может попасть на тот же самый маркер (при желании и при наличии барокамеры это не так уж и сложно).
-- Вы вновь подменяете философию на технику. Сейчас ещё и с ТРИЗом :)
2.
-- «Я» со всеми смыслами, привязанными к этому «Я», выступает в философии благодаря тому, что «мир — есть мой мир». Философское «Я» есть не человек, человеческое тело и человеческая душа, о которой по инерции говорится в психологии взамен психики, а совершенно метафизический субъект — граница, а не часть мира. Но сколько людей трактуют это «Я» буквально, применяя к себе, к соседу, к неграм Поволжья... Именно — «как к человеку». Отсюда все многочисленные выводы о «неповторимости и уникальности» [каждого] человека, об «особой роли и особом значении» [каждого] человека. Хотя «неповторимым и уникальным» является только абсолютно метафизическое «Я», и его уникальность обусловлена именно тем, что с прекращением этого «Я» прекращается «мой мир», воспринимаемый посредством этого самого «Я». Прекращается безусловно, лишается смысла, как лишается смысла, например, понятие «площадь фигуры» с исчезновением её периметра.
-- С этим выводом я бы тоже был осторожнее, потому что очевидное не всегда верно. Например, Вы знаете о парадоксе двух сфер (оно же парадокс Банаха-Тарского)? Если я ещё могу с некоторой натяжкой представить что там происходит с объемами, то что происходит с массой (пусть даже равномерно распределенной в объеме) - я представить себе не могу. Потому что если плотность не меняется, тогда мы получаем нарушение фундаментального принципа сохранения массы/энергии, а исходя из простой механической перестановки плотность изменяться не может.
-- Про парадокс Банаха-Тарского смутно помнил, что про объёмы шаров, погуглил -- таки да. И что? Надо понимать, что математика -- это абстракция и не более того. "Очевидно, что «куски» в таком разбиении не могут быть измеримыми (и невозможно осуществить такое разбиение какими-либо средствами на практике)" (с) даже в Википедии. Так что с массой там ничего не происходит за отсутствием таковой, речь идёт только об объёме, причём в отпределённом математическом смысле, а не о физическом. Собсно, это как по старому анекдоту про отель и бесконечное число математиков -- прикольно, но к действительности отношения не имеет.
-- Так в том-то и соль проблемы: объем шара изначально конечен и если принять некоторую известную плотность вещества (допустим что это шар с гелием), то существует и конечная масса, и конечная внутренняя энергия. Даже если принять что это вакуум, внутри сферы все равно будут квантовые флуктуации, а значит и какая-то ненулевая энергия.
-- Так. Повторяю: математика -- абстракция. Речь о материальных шарах НЕ идёт в принципе. Нет в математике плотности и самого вещества. Что тут не понятно?
-- Да как так-то? Математика работает с абстракциями, но дает модели для реального мира. Литр плюс литр дает два литра, точно так же как 1 + 1 = 2. Мы точно знаем, что в герметичный ящик ящик 2х3х4 м влезет 24 кубических метра воды, потому что 2х3х4=24. Затем, почему это в математике нет плотности? Зачем тогда все физики, электротехники и прочая братия изучает теорию поля вообще и скалярные поля в частности?
-- Извините, но не вижу смысла больше тратить время. Я понимаю, что кое-что может быть сложно, если не в теме (...), но если у вас математические объекты имеют плотность -- то до свидания.
Вот честно не понимаю, как так можно мыслить всерьёз, а не прикалываясь. Первое -- ещё ладно, может, не так что понял; но второе -- это уже совсем клиника.
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news |
![[reposted post]](https://www.livejournal.com/img/icon_repost.png?v=20498 "[reposted post]"){kind=icon}