В связи с этим я хотела дать свою точку зрения на проблему.
Проблема, как я ее вижу, не в том, что "ученые не могли додуматься". Проблема в том, что сама система науки, как она сейчас существует, не предполагает новаторства.
Почему? Потому что система науки построена по средневековому европейскому цеховому типу ученичества. В цехе был Мастер (добившийся большого признания и одним своим именем вызывающий трепет), у него были Подмастерья. Это были ремесленники, не имевшие собственной мастерской и работавшие по найму у Мастера. В идеале, подмастерье мог сам основать цех и претендовать на должность мастера, проработав несколько лет у мастера другого цеха. Однако в реальности получение звания мастера было затрудительно: требовалось уплатить большой вступительный взнос в кассу цеха, выполнить образцовую работу — «шедевр», устроить богатое угощение для членов цеха и т.д. Тем не менее, близкие родственники мастера или понравившиеся ему люди могли вступить в цех беспрепятственно. А большинство подмастерьев, которые не смогли завязать необходимых контактов, превращались в «вечных» подмастерьев.
И это история нашей нынешней науки и история наших постдоков.
"Шедевр", который надо выполнить сегодня - это статья в Нейчер или Сайенс. Которую практически невозможно опубликовать, если у тебя нет нужных знакомств и если ты не в лабе нужного Мастера (у которого знакомства в журналах Нейчер и Сайенс). Устроить богатое угощение - это иметь ресурсы для получения должности Мастера (необходимое количество публикаций, которые тоже не сами из воздуха берутся, а только с воли Мастера, у которого служишь - сам ты ничего не можешь, любая публикация стоит денег, кто платить будет, как говорится...), вступительный взнос - это принадлежность к определенной касте: ты будешь пущен в высшие круги только если ты сам из определенных кругов.
Когда я только пришла в науку в Киотский Университет, я не верила, что в Нейчер публикуются только по связям. Мне это пожилой профессор сказал. Я не поверила. Ха-ха, молодость, наивность. Сегодня я верю. Не в 100%, конечно - не каждая статья проплачена, так сказать; но в то что есть bias, в то что система с элитными журналами - это система исключения "не истинных арийцев", в этом я сегодня не сомневаюсь. Вопрос только (как всегда) в том, как определяются истинные арийцы.
Грубо говоря, это вопрос ученичества. Особенно в лабах США спрашивают "у кого ты учился". Но оно вот так, да. В первую очередь смотрят не ЧТО написано, а КТО это написал.
Конкретный пример.
При подаче в любой научный журнал надо составлять так называемое cover letter. Это идиотский обычай, существующий без никаких причин
Вариант 1, беспроигрышный:
"Дорогой редактор журнала А!
Наша команда уже неоднократно публиковалась по теме Х в вашем журнале, и мы спешим выдать вам новое открытие, как вы на это смотрите?"
Вариант два, обычный (часто проигрышный):
"Дорогой редактор журнала А!
Мы счастливы предоставить вам манускрипт под названием ХХХ, о том что YYY. Наши главные находки ZZZ (описать что нашли, почему важно, написать почему интересно редактору и т.д.)
Мы уверены что это будет интересно читателям вашего журнала и надеемся на ответ!"
В 50% случаев второй вариант улетит в мусорку без ответа. В остальных 50% случаев второй вариант будет подвергнут остракизму и может быть, может быть опубликован. Вариант 1 - беспроигрышен.
А всё почему? Потому что существует магическая фраза "наша команда УЖЕ публиковалась у вас с этой темой". Или даже (тоже бывает) "ваш редактор с нами беседовал и просил нас прислать манускрипт".
То есть где-то там сидят редакторы каких-то журналов, и вот прям щас, как вы читаете этот пост, по сути решают, куда будет направлены интеллектуальные усилия человечества. И при этом жрут ваши налоговые деньги. Да-да! Это реальность.
В общем, в связи с вышесказанным, подмастерья могут выбиться в мастера только если они напишут "мы уже публиковались у вас с этой темой" - соответственно, они могут только продолжать тему мастера с теми или иными вариациями. Во всяком случае поощрение именно такое. Оно заложено в системе. Изнутри. Ты должен писать "я из лабы Такого-то профессора и занимаюсь продолжением его темы со своими вариациями". По сути дела - да, это поощрение отсталости и консерватизма. Но оно вот так есть. Такая система. Средневековая.
- Закапиталисты ишшо, что-то кучно
![[reposted post]](https://www.livejournal.com/img/icon_repost.png?v=20498 "[reposted post]")
Профи- Русофобия
- Набиуллина продолжает защищать интересы США
- Канал в Телеграмме + BFP Update
- F.A.Q. "за капитализм" - 14-2: В России не любят богатых и любят бедных Онто- и гносеологическое - 03-2: Марксизм про Истину и наукуЛикбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!