| Диалектика и математика |
[May. 12th, 2019|07:12 pm]
Darkhon
|
Сохраню на память.
Вот тут начало:
https://smirnoff-v.livejournal.com/373022.html?thread=12869662#t12869662
Дюринга, как я уже сказал, давайте оставим в покое. Скажем, его пассажи об искуплении и проч. ИМХО натянуты.
Я спросил, есть ли в построениях Энгельса в рассматриваемом примере смысл иной, чем прицепить диалектику любым способом для демонстрации универсальности. Другого смысла вы не привели, что характерно.
"Чтобы понять что я не хуйню написал нужно изучить (хотя бы поверхностно) категории бытие, ничто, становление...."
Тут, понимаете ли, какая заковыка:
1. Известный метод "уверуй, закопайся, почитай трактовки и трактаты, и сам сможешь искривить себе мозг таким же способом". Когда мне говорят о том, что-де религия -- это хорошо и правильно, после чего советуют почитать Библию и всё такое, да ещё правильные трактовки, то я просто прошу доказать, что бог есть, или перестать врать. Начинают нести чушь, часто ругаться.
Вот и тут: все эти термины имеют смысл именно в концепции Гегеля. Конечно, можно всё это изучить и научиться соотв. словесной эквилибристике. Но это и будет то, что я сказал: натягивание совы на глобус -- мол, и тут без диалектики никуда, она вездесуща! Я же сразу и просил пояснить: сводится ли рассуждение Энгельса именно к такому смыслу, или же есть иной.
2. Кроме того, если уж тут внезапно Гегель, но он в своей концепции развивает словоблудие с самого начала, смешивая объект и его представление, заявляя бытие и небытие одинаковыми и т.д. Короче говоря, если вы хотите сказать, что диалектическая логика всецело опирается на Гегеля (у него нет сформулированных приснопамятных трёх законов) и без него не понятно, то это сразу нафиг, т.к. бред полный. Просто изобретается своя "высокодуховная" система, не имеющая отношения к действительности, и появляются свои приверженцы. Типично для религии и типа того.
Итого: так можете ли пояснить, какой смысл рассмотренных рассуждений Энгельса, кроме как для "чтобы прицепить диалектику и к математике", без отсылок к Гегелю и т.п.? Или же это имеет смысл лишь в соотв. парадигме (вот в религии тоже много внутренних типа объяснений)?
"Отрицание качества которое совершается не post-factum это чистое творчество. Оно не формализуется".
Если не обращать внимание на странности терминологии, то я с вами полностью согласен: ни формальная, ни диалектическая логика не обладает методикой прогностики. До чего-то нового можно додуматься случайно, творчески, методом тыка и проч. -- но логикой можно лишь проверить выкладки, отбрасывая заведомо непригодные (например, самопротиворечивые).
Многие сторонники диалектики, правда, утверждают наличие способности прогнозирования развития событий -- но это к вам лично не относится, а те -- примеры так и не приводят.
Однако диалектическая логика, в отличие от формальной, не позволяет даже отбрасывать негодные варианты (или я чего-либо не знаю?). Т.е. имеем ровно ту же проблему: для чего она применяется, кроме как для попыток обосновать свою же универсальность?
"В диалектике вы зная модель, проверяете её на ошибки мышления, делающие модель некорректной -- например, самопротиворечивость"
Вы тут немного напутали. Это в обычной, формальной логике видим противоречие -- и сразу понятно, что модель не верна.
А вот в диалектике-то противоречия приветствуются и всё такое.
При этом, если нет правил вывода, то откуда вообще возьмётся противоречие-то? Правда,в диалектике противоречием можно заявить любое несовпадение, это я в курсе.
"с помощью САМОГО МЫШЛЕНИЯ" -- это, извините, болтология ни о чём. Чтобы нечто проверить, требуется соотв. модель с правилами и критериями соответствия. А "само мышление" -- оно у всех разное. Если говорим о логике -- то должны говорить о наиболее правильном мышлении.
И с т.з. математики.
-- Пример не учитывает ноль. Т.е. идёт просто гон на тему по ассоциациям. ...прорывом в этом плане было именно изобретение нуля и позиционной системы записи....
-- Это у вас гон идет, сколько можно хуйню писать, ей богу. В Диалектике природы Энгельс разбирает 0 как отрицание количества и важность нуля для позиционных систем.
Во-1, вы не прокомментировали ваше же примечание, что термина "algebraic quantity" в математике нет - т.е. Энгельс в математике, мягко говоря, не специалист -- но полез применять диалектику и туда. Это мелочь, но я не встречал ни одного сторонника диалектики, который честно признал бы "вот тут у Маркса/Энгельса ошибка". Что приятно, вы на этот ляп указали сами. Признаёте, что Энгельс тут лажанул, "изобретя" новый термин?
Во-2, смотрим про ноль, что там написано.
"Оттого что нуль есть отрицание всякого определенного количества" -- это непонимание основ математического мышления. Ноль -- это именно что "количество = 0", а не "отсутствие количества". Наглядно: в программировании значение переменной может быть обнулено, а может -- не определено. Если говорить об "отрицании всякого определённого количества", то это именно что"не определено", а не "количество = 0".
"он не лишен вовсе содержания. Наоборот, нуль обладает весьма определенным содержанием. Будучи границей между всеми положительными и отрицательными величинами, будучи единственным действительно нейтральным числом, которое не может быть ни +, ни --, он представляет не только очень определенное число, но сам по себе важнее всех других ограничиваемых им чисел" -- конечно, 0 -- это особое число, но "важнее других" -- это забавно. Представьте арифметику без "менее важного" числа 1.
"Действительно, нуль богаче содержанием, чем всякое иное число. Прибавленный к любому числу справа он в нашей системе счисления удесятеряет его" -- каша в голове. НЕТ математической операции "прибавить к числу справа". Т.е. тут смешение всего и вся в кучу. "Что вижу, о том и пою по своим диалектическим ассоциациям".
"Нуль уничтожает всякое другое число, на которое его умножают" -- аналогично. Эдакая субстантивация чисел. Типа их можно уничтожать!
"в качестве делителя какого-нибудь числа он делает его бесконечным..." -- оригинально-с. Про то, что делить на ноль -- ай-яй-яй, Энгельс не слышал. Ну, или подходит к этому диалектично.
"...в качестве делимого он делает его бесконечно малым" -- тут вообще сложно понять, о чём речь. Берём, например, 0 как делимое и делим на некое число. И таки это не "результат деления = 0", а "делитель делается бесконечно малым"?!
"0/0 может выражать любое число" -- без комментариев.
Это даже не примитивное мышление ребёнка, не понимающего математику, а полная шиза, извините.
Такое ощущение, что Энгельс пишет графоманское фэнтази, где "ноль" -- это такое заклинание, которое можно запулить в объект "число", и оно с ним что-либо диалектическое сотворит на потеху публике.
-- Вот почему не логарифм по основанию 666?
-- Это настолько тупой вопрос, что мне уже аж стремно отвечать. В математике прорывы совершаются при творческом "нахождении" решений странных уравнений, типа x²=-1. Отображение x² для отрицательных чисел не работает (вот это поворот), оно требует отрицания отрицательных чисел.
Хм. И какой же прорыв в математике совершил Энгельс в этом примере?
Ну и если посмотреть на историю введения в математику сначала мнимых, а затем и полноценно комплексных чисел, то как-то там обошлись без диалектики.
Повторю: так какая польза от диалектики математике? Где она там применяется, для чего именно?
Вот нашёл у Энгельса: "Поворотным пунктом в математике была декартова переменная величина. Благодаря этому в математику вошли движение и диалектика...". И таки можно у Декарта что-то прочесть за диалектику? Не обязательно строго в привычной терминологии, но чтобы принципы совпадали: мол, вот тут он по факту пользовался именно диалектикой.
Хотя, судя по "в математику вошло движение", это именно что притягивание диалектики за уши post factum.
|
|
|
![[reposted post]](https://www.livejournal.com/img/icon_repost.png?v=20498 "[reposted post]"){kind=icon}