?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

К юбилею К.Маркса [May. 5th, 2019|08:45 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Задолбали во вредленте упоминаниями. У очень многих больше одной мысли в головном ганглии не помещается, поэтому: в СССР было лучше, чем сейчас; в СССР официально был марксизм; раз название такое -- то именно по Марксу; в СССР было лучше, потому что Маркс. Тьфу...
Хоть бы обратили внимание, как его изучают на Западе, считают великим (а отнюдь не ниспровергают) и вносят в верхние сроки списков вида "100 великих евреев". Вот Сталина почему-то на Западе не изучают, что характерно, только агитки и ложь по теме.
Или хотя бы задумались, почему Маркс выступал за коммунизм в отдалённом будущем и против социализма в настоящем, а капитализм "научно" назначал наиболее развитой общественной формацией на обозримое будущее. Или почему он вывел из теории факты "азиатского способа производства" и свёл отношения между людьми чисто к денежным. Ну и для комплекта глобализм, т.е. позиция против суверенных наций/государств. Зато ссудный процент выведен из базы теории -- мол, мелочь какая.
Пользуясь случаем, рекомендую почитать:

Марксизм -- это не только плохой ориентир на будущее, он также лишает своих последователей способности видеть то, что происходит у них на глазах в данный исторический период, а иногда даже понимать то, в чем они сами участвуют. (Карл Раймунд Поппер)


linkReply

Comments:
From: noldo_ecthelion
2019-05-05 08:44 pm (UTC)
почему Маркс выступал за коммунизм в отдалённом будущем и против социализма в настоящем, а капитализм "научно" назначал наиболее развитой общественной формацией на обозримое будущее."
К сожалению, ситуация сложнее и потому оказалась хуже и гораздо трагичнее. Трагизм в том,что вопрос Маркс поставил, но к однозначному ответу не пришел.
Если бы классики высказались так однозначно, то можно было бы поправить очевидную ошибку, как поправил тов. Сталин тов. Энгельса в вопросе о царской дипломатии в 1934 или в вопросе об оценке отечественной войны 1812 г. и Барклая с Кутузовым в частности в 1947.
Но в том то и дело,что вопрос не был разрешен однозначно и существовали высказывания как ЗА так и против. Отсюда западная социал-демократия (в первую очередь в лице своих вождей Берштейна и Каутского, далее Бухарина, Зиновьева, Троцкого и вплоть до современником) просто называла себя марксистами и большевизм ошибкой, следовавшей из горячности Маркса -революционера в противовес Марксу -теоретику, с другой стороны Ленин, Либкнехт, Люксембург, Сталин с таим же полным правом считали себя просто продолжателями дела Маркса, а остальных изменниками революции.
И это возвращает нас к той самой бессонной ночи 8 октября 1858 г., одной из поворотных в истории всего левого движения, когда Маркс впервые поставил это самый ключевой вопрос: исчерпан ли исторический потенциал капитализма? " Нельзя отрицать, что буржуазное общество вторично пережило свой шестнадцатый век, такой шестнадцатый век, который, я надеюсь, так же сведет его в могилу, как первый вызвал его к жизни. Действительная задача буржуазного общества состоит в создании мирового рынка, по крайней мере, в его общих чертах, и производства, покоящегося на базисе этого рынка. Поскольку земля кругла, то, по-видимому, с колонизацией Калифорнии и Австралии и открытием дверей Китая и Японии процесс этот завершен. Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?" "
Потому что если да, исчерпан, то нет необходимости поддерживать буржуазию и строить уже устаревший капитализм, а сразу можно переходить к социализму,
""Но это может произойти лишь в том случае, если в Западной Европе... свершится победоносная пролетарская революция, которая предоставит русскому крестьянину необходимые условия для такого перехода, -- в частности материальные средства, которые потребуются ему, чтобы произвести необходимый связанный с этим переворот во всей системе земледелия"(Энгельс -Ткачеву 1875),
"Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития". (предисловие к русскому изданию Манифеста коммунистической партии 1881) и т.д.
а вот если нет, если " "Для того, чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства". " то логично ,что не нужны никакие революции, а только реформизм, социал -демократия (Бернштейн) и вообще нужно стремиться к мировому государству, мировым объединяющим институтам (Каутский и его ультраимпериализм, сейчас бы сказали просто глобализм), а региональные объединения - безусловный прогресс по сравнению с национальными государствами(собственно Соединенные штаты Европы - это идея -фикс Каутского).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-06 06:05 am (UTC)
"с таим же полным правом считали себя просто продолжателями дела Маркса, а остальных изменниками революции"
Вот только дело Маркса, им записанное -- это именно что меньшевизм/троцкизм по сути. А правильные действия Сталина сотоварищи -- это отход от марксизма. Надо было вообще посылать, но резко этого было нельзя, понятно, потом Сталина не стало, ну и результат известен.
Эти вот цитаты Энгельса -- как раз на тему "вы, лапотники, без цивилизованных еуропейцев -- никуда". И предисловие -- уже _русское_.
С марксизмом произошло то же, что и с православнием: внешне чин чинарём, а внетри - двоеверие, основанное на народном понимании справедливости.

(Reply) (Parent) (Thread)