?

Log in

No account? Create an account
К юбилею К.Маркса - Warrax's Fence — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

К юбилею К.Маркса [May. 5th, 2019|08:45 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Задолбали во вредленте упоминаниями. У очень многих больше одной мысли в головном ганглии не помещается, поэтому: в СССР было лучше, чем сейчас; в СССР официально был марксизм; раз название такое -- то именно по Марксу; в СССР было лучше, потому что Маркс. Тьфу...
Хоть бы обратили внимание, как его изучают на Западе, считают великим (а отнюдь не ниспровергают) и вносят в верхние сроки списков вида "100 великих евреев". Вот Сталина почему-то на Западе не изучают, что характерно, только агитки и ложь по теме.
Или хотя бы задумались, почему Маркс выступал за коммунизм в отдалённом будущем и против социализма в настоящем, а капитализм "научно" назначал наиболее развитой общественной формацией на обозримое будущее. Или почему он вывел из теории факты "азиатского способа производства" и свёл отношения между людьми чисто к денежным. Ну и для комплекта глобализм, т.е. позиция против суверенных наций/государств. Зато ссудный процент выведен из базы теории -- мол, мелочь какая.
Пользуясь случаем, рекомендую почитать:

Марксизм -- это не только плохой ориентир на будущее, он также лишает своих последователей способности видеть то, что происходит у них на глазах в данный исторический период, а иногда даже понимать то, в чем они сами участвуют. (Карл Раймунд Поппер)


linkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2019-05-05 08:00 am (UTC)

Как не заметить слона в лавке

..И даже слегка расширив, можно сказать, что выведение
из рассмотрения под лживой отговоркой, котгорая насилует
логику и/или отношение к реальности - один из основных
ходов и западных 'рыночных' теорий также.

Я прибалдел, когда узнал как в 'мейнстримной' рыночной
теории отказываются рассматривать долги.
"Это - отношения, которые всего лишь перераспределяют
доходы между индивидуальными участниками рынка, а потому
они не влияют на общий баланс" (!!!)

При этом 'не заметили', что это не джон джорджу в долг
даёт, а все 99% берут в долг у 1%-та, который живёт
по иным законам, законы и политиков покупает как хочет,
и тот же 1% заодно владеет и всеми немелкими корпорациями
страны.
А также что на ростовщический процент не создаётся денег
в обороте, и если система замкнута, то отдача долгов
возможна для разоряющихся (тех, кто не смог ограбить
других 'участников рынка' в свою пользу) только за счет
своего имущества.

ТОЧНО ТАК ЖЕ обходят рыночники и 'деривативы' - это
сделки между отдельными игроками, а потому они 'игры
с нулевой суммой' (выигрыш А равен проигрышу Б) и это
вообще не влияет на баланс.
В реальности игры с деривативами со стороны крупнейших
банков в США создали общий кризис в 2008м, в результате
которого на население повесили всю сумму выкупа банков
(триллионы), одновременно выгнав тысячи жителей в стране
из купленных домов.

МЯГКИЙ ВЗГЛЯД на марксистский мухлёж - то, что якобы во
второй половине 19 века никто и знать не знал, что банки
будут не обслугой 'капиталистов' (читай промышленников),
а потому в теорию их не включили.
Марксизм учит, что 'ростовщики' - что-то из средних веков,
что уничтожил капитализм, когда он появился, это всё в
прошлом.
В реальности конечно особая роль банкиров, т.е. крупных
ростовщиков, была известна всегда - а история о том,
как Ротшильд сделал состояние на бирже, ограбив других
игроков обманной игрой, первым узнав о разгроме Наполеона
под Ватерлоо, вошла во все книжки - за полвека до Маркса.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-05 02:54 pm (UTC)

Re: Как не заметить слона в лавке

Тут самое показательное -- даже не Маркс, который не мог не знать о ссудном проценте. Ленин, скажем, писал об империализме как слиянии банковского и промышленного капитала -- ну, если даже их считать сравнивыми и "теперь надо учитывать", то всё равно про банки-то написано, а про банковский процент внятно -- не-а.
Но пусть "а слона-то я и не приметил!", но сейчас-то марксисты эту тему игнорируют вообще внаглую!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2019-05-05 03:03 pm (UTC)

Ну да, слепое пятно

Ну да, сегодня казалось бы пора было
бы и заметить - но нет-с, никак не
выходит.


// на всякий случай:
Про слона - я имел в виду
"про марксизм и рыночников, как они 'слона'
ссудного процента в лавке экономики 'не
замечают' слепым пятном в глазу в точно выверенном
месте" //

Edited at 2019-05-05 03:17 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2019-05-05 08:14 am (UTC)
.. и кстати да, быть марксистом - но только масти
'троцкистов' - совершенно не зазорно и не вредно
для карьеры в высшей администрации США или в академе
(университетские профессора).
Бывшими 'троцкистами' себя считают бесчиисленные
'теоретики' капитализма из самых рыночных, а также
'неоконсерваторы', пришедшие на высшие посты после
2000 года, с выборами бейби-Буша в шрезиденты.
Именно 'неоконсерваторы' стояли за разворотом США
к 'войне с террором' и организацией подтасовок
разведданных для войн США в Афганистане и ¦Ираке
в 2000е.

А брошюру то ли от издателей журнала Тайм, то ли
от Ньюзуик (крупнейшие поп-политические журналы
США, уж совсем не диссидентские, но официозные)
с заголовком на обложке 'крупнейшие мыслители',
с профилями Маркса, Фрейда и Эйнштейна я держал в
руках лично.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2019-05-05 11:00 am (UTC)
Еще одна мелочь.

Википедия - проект по принципу 'веб 2.0', т.е.
идея о паразитизме владельцев сайта на работе
посетителей сайта.
Всосав бесплатно огромное количество профессиональных
в том числе знаний, владельцы сайта присвоили себе
эту работу, и цензорами отредактировали сайт так,
чтобы он отражал точку зрения заладного либерального
'проекта'.

СТАТЬЯ 'КАРЛ МАРКС' (англоязычная википедия, казалось
бы не несущая багажа русскоязычных авторов):

(а) заблокирована напрочь от изменений (т.е. её
редактировать смогут только члены некой иерархии
служащих Википедии/пользователей выше некоего уровня,
возможно)

(б) несмотря на свою 'западность' она аккуратно обходит
все углы не хуже биографии от Института Марксизма-
Ленинизма в Москве.
Например, брошюра Коммунистический Манифест 1848 года
была заказа Марксу некой 'лигой', которая была подпольной,
но в подготовке к цепи 'цветных революций' одновременно
во многих странах Европы, лига себя переименовала и
вышла из подполья чтобы вести подготовку к бунтам.
Как раз к 'революциям' Манифест и был написан
Статья в Википедии создаёт иллюзию, что лига и цепь
революций 1848 вообще никак не связаны

(в) Отдельная статья же о 'революциях 1848го' признаёт
целью уничтожение монархий, обнаруживает связь Манифеста
с выступлениями 1848го, но напрямую отрицает, что
синхронные выступления (в 50 странах!!) были как-то
связаны, и лжёт, что революции совершались случайно
сколоченными союзами разных сил.
(А не были единым подготовленным через масонские и
подобные структуры выступлением)

ТО ЕСТЬ западный мейнстрим не просто признаёт истинный
марксизм (т.е. 'троцкизм' в наших терминах, в отличие
от предательского для них ответвления сталинизма),
но и скрывает по очевидным причинам связь его с кампфом
западных владельцев денег за власть и свержение
аристократов, которые передавали власть по крови,
чрезвычайно неудачно для ростовщиков, желавших её взять
себе.

Edited at 2019-05-05 11:08 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: skeptimist
2019-05-05 11:43 am (UTC)
Хорошая подборка.
Забрал себе как напоминание))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-05 03:15 pm (UTC)
Всегда пожалста. у меня на сайте много полезного :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: skeptimist
2019-05-05 06:23 pm (UTC)
Спасибо.
Я знаю)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: p_balaev
2019-05-05 02:08 pm (UTC)
А самого Маркса, баран ты тупорылый, прочесть не догадался?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-05 03:01 pm (UTC)
Вот просто обожаю любителей придти, чтобы с ходу ляпнуть дебилизм с обзывалками, чтобы быть сразу забаненным. Очень напоминает древний анекдот "А я стою перед воротами, слушаю всё эти крики и мне та-а-ак приятно...".
Оно, конечно, не сработает, но ради эксперимента: если ты вежливо выдвинешь контраргументы по какому-либо из моих обсуждений, то можно обсудить. Без демагогии, за это я баню. Внимательно слушаю.

Ах да! Маркса я читал, и даже сдавал в своё время. И вообще состав группы "Освобождение труда" могу сейчас по памяти назвать. Но, понимаешь ли, во-первых, я читал не только Маркса и марксистов, а во-вторых, думать умею.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2019-05-05 03:11 pm (UTC)
Это бывший мытарь (таможенник, что ли),
нынче решил вести какой-то марксистский кружок.

Я помню как-то писал ему пару комментариев -
он всегда такой односложно-хамоватый, типа
'я сказал!' как отрубил, и просто представить
свою точку зрения или ответить на аргументы
не изнасиловав логику для него невозможно.

Странный персонаж, я его не понимаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-05 03:20 pm (UTC)
Гуру как гуру. ВотЪ:
http://warrax.net/2018/02/rev.html
(Reply) (Parent) (Thread)
From: noldo_ecthelion
2019-05-05 08:44 pm (UTC)
почему Маркс выступал за коммунизм в отдалённом будущем и против социализма в настоящем, а капитализм "научно" назначал наиболее развитой общественной формацией на обозримое будущее."
К сожалению, ситуация сложнее и потому оказалась хуже и гораздо трагичнее. Трагизм в том,что вопрос Маркс поставил, но к однозначному ответу не пришел.
Если бы классики высказались так однозначно, то можно было бы поправить очевидную ошибку, как поправил тов. Сталин тов. Энгельса в вопросе о царской дипломатии в 1934 или в вопросе об оценке отечественной войны 1812 г. и Барклая с Кутузовым в частности в 1947.
Но в том то и дело,что вопрос не был разрешен однозначно и существовали высказывания как ЗА так и против. Отсюда западная социал-демократия (в первую очередь в лице своих вождей Берштейна и Каутского, далее Бухарина, Зиновьева, Троцкого и вплоть до современником) просто называла себя марксистами и большевизм ошибкой, следовавшей из горячности Маркса -революционера в противовес Марксу -теоретику, с другой стороны Ленин, Либкнехт, Люксембург, Сталин с таим же полным правом считали себя просто продолжателями дела Маркса, а остальных изменниками революции.
И это возвращает нас к той самой бессонной ночи 8 октября 1858 г., одной из поворотных в истории всего левого движения, когда Маркс впервые поставил это самый ключевой вопрос: исчерпан ли исторический потенциал капитализма? " Нельзя отрицать, что буржуазное общество вторично пережило свой шестнадцатый век, такой шестнадцатый век, который, я надеюсь, так же сведет его в могилу, как первый вызвал его к жизни. Действительная задача буржуазного общества состоит в создании мирового рынка, по крайней мере, в его общих чертах, и производства, покоящегося на базисе этого рынка. Поскольку земля кругла, то, по-видимому, с колонизацией Калифорнии и Австралии и открытием дверей Китая и Японии процесс этот завершен. Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?" "
Потому что если да, исчерпан, то нет необходимости поддерживать буржуазию и строить уже устаревший капитализм, а сразу можно переходить к социализму,
""Но это может произойти лишь в том случае, если в Западной Европе... свершится победоносная пролетарская революция, которая предоставит русскому крестьянину необходимые условия для такого перехода, -- в частности материальные средства, которые потребуются ему, чтобы произвести необходимый связанный с этим переворот во всей системе земледелия"(Энгельс -Ткачеву 1875),
"Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития". (предисловие к русскому изданию Манифеста коммунистической партии 1881) и т.д.
а вот если нет, если " "Для того, чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства". " то логично ,что не нужны никакие революции, а только реформизм, социал -демократия (Бернштейн) и вообще нужно стремиться к мировому государству, мировым объединяющим институтам (Каутский и его ультраимпериализм, сейчас бы сказали просто глобализм), а региональные объединения - безусловный прогресс по сравнению с национальными государствами(собственно Соединенные штаты Европы - это идея -фикс Каутского).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-06 06:05 am (UTC)
"с таим же полным правом считали себя просто продолжателями дела Маркса, а остальных изменниками революции"
Вот только дело Маркса, им записанное -- это именно что меньшевизм/троцкизм по сути. А правильные действия Сталина сотоварищи -- это отход от марксизма. Надо было вообще посылать, но резко этого было нельзя, понятно, потом Сталина не стало, ну и результат известен.
Эти вот цитаты Энгельса -- как раз на тему "вы, лапотники, без цивилизованных еуропейцев -- никуда". И предисловие -- уже _русское_.
С марксизмом произошло то же, что и с православнием: внешне чин чинарём, а внетри - двоеверие, основанное на народном понимании справедливости.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2019-05-11 05:26 am (UTC)
Марксизм -- это не только плохой ориентир на будущее, он также лишает своих последователей способности видеть то, что происходит у них на глазах в данный исторический период, а иногда даже понимать то, в чем они сами участвуют. (Карл Раймунд Поппер)
-----------
Это еще не всё - марксизм лишает не только будущего и настоящего, он же еще и прошлого лишает - исторический материализм Маркса вообще считается краеугольным камнем. Хотя там вообще Святая Троица - Исторический Материализм для прошлого, Капитализм для настоящего, и ни разу не описанный Коммунизм в недостижимом будущем... Короче он всё обосрал, иначе не выгорело бы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-12 08:44 am (UTC)
Таки да, как и религия - проникает везде и предлагает "решение" всего исключительно исходя из своей модели, причём с игнорированием неудобных фактов.
(Reply) (Parent) (Thread)