?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Марксизм как наука [May. 3rd, 2019|01:12 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Наткнулся случайно. Я и сам это знал, но приятно, когда и специалист по теме то же самое считает.

"Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших ее неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили ее широко разрекламированные претензии на научный статус". — Popper К.R. Conjectures and Refutations


linkReply

Comments:
From: nipolin
2019-05-03 10:28 am (UTC)
В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие.

Следовательно, теория развивается, а не есть догма. Это диалектика, а не формальная логика. Марксизм всегда критикуют с позиции формальной логики. Критикуйте вначале апории Зенона.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-03 11:44 am (UTC)
Вообще-то Поппер указал на то, что марксизм развился так, что вышел из-под определения науки. Собсно, ИМХО он вообще никогда наукой не был, так что я с Поппером не совсем уж согласен :-)

Диалектика -- это метод, позволяющий "доказать" post factum что угодно.
Марксизм глюкав по формальной логике? Отлично, egro -- антинаучен.

Апории-то зачем критиковать? Там всё ОК.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: serj_khan
2019-05-03 03:37 pm (UTC)

Диалектика -- это метод бла-бла

Так для тебя и Гегель не философ, и античные диалектики - детский сад. Вона чо, Карл.
Всё ясно с тобой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-03 04:03 pm (UTC)

Re: Диалектика -- это метод бла-бла

Ну, кому и кобыла -- философ. Формально-то Гегель, понятно, философ. А ещё религиозных философов полно. А сейчас вот -- постмодернистов.

Античных диалектиков в смысле "диалектика как некое отдельное учение" не было вообще. У Гераклита было рассмотрение мира в динамике, у Аристотеля были "диалектические силлогизмы" (начала модальной логики), но они не имеют отношения к диалектике Гегеля и диамату.
Древних-то как раз уважаю, а вот Гегель -- бред, начиная с его приравнивания бытия небытию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: serj_khan
2019-05-03 04:15 pm (UTC)

Re: Диалектика -- это метод бла-бла

хехехе!!!!!
Всё ясно с тобой, Карл. Ты свободен. Оправданий от тебя не требуется, да и не требовалось, кобыла ты наша.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-03 04:16 pm (UTC)

Re: Диалектика -- это метод бла-бла

Оправданий, гы. Но за обзывалки -- бан.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Серж Хан
2019-05-03 04:22 pm (UTC)

Re: Диалектика -- это метод бла-бла

Во-первых, Карл, ты сам себя назвал кобылой.
А во-вторых, мне фиолетово на твой бан. Ты не заметил, что из ленты я тебя убрал? Шарообразных метафизических кобыл в вакууме мне там не надо.
Привет семье!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: patich
2019-05-03 11:10 am (UTC)
На мой взгляд звучит как ахинея. Это про теорию Маркса или ее интерпретации?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-03 11:46 am (UTC)
Вот честно, просто наткнулся на цитату, контекст не читал.
Лично я считаю теории Маркса ненаучными с самого начала, в не с какого-либо периода.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: noldo_ecthelion
2019-05-03 08:16 pm (UTC)
А можно вопрос из записи не понятно - так историцизм верен или нет? Объективные законы исторического развития они существуют или нет? Как формулирует сам Карл Поппер
"Историцизм, т.е. концепция, согласно которой область наук об обществе совпадает с областью применения исторического, или эволюционистского метода и, в особенности, исторического пророчества" Историцзим - это социально философская концепция, утверждающая возможность открытия объективных законов развития истории, более того, считающая, что такие законы уже открыты, и на их основе можно пророчествовать о путях исторического развития"
И можно ли прогнозировать будущее или "история заканчивается сегодня"?
Потому что именно этот вопрос Карл Поппер ставит и именно на основании него делает вывод о ненаучности марксизма.Поскольку "историцизм", исторический материализм,, объективные законы исторического общественного развития человечества -это и есть краеугольный камень всей теории, с которой он в "Открытом обществе..." полемизирует. Нет никакой истории человечества,а есть лишь набор исторических фактов, бесконечное множество разных историй
" С нашей точки зрения, действительно не может быть никаких исторических законов".
"На мой взгляд, единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них -- история политической власти"
Именно сам принцип применимости законов эволюции к развитию человеческих обществ, точнее даже сам сам факт наличия подобных законов -это и есть та претензия, на основании которой Карл Поппер бросает Карлу Марксу перчатку в нефальсифированности теории (а вовсе не за конкретные предсказания). И именно в этом и состоит фундаментальный вызов одного другому.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-04 05:07 am (UTC)
Всё верно.
Маркс сначала назначил англосаксонскую херматистику XIX века образцом "как надо на историческом этапе", при этом отодвинув в сторону "азиатский способ производства" по принципу "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". В поздних работах, если не ошибаюсь, он вообще об этом умалчивал.
И выдвинул типа "естественный" закон сменяемости исторических формаций -- на самом же деле обосновал этим идеологию "надо продвигать самый прогрессивный строй -- капитализм". Который потом типа сам по себе займётся отрицанием отрицания и перейдёт в коммунизм. Но для этого он должен развиваться, пока количество не перейдёт в качество. В это надо уверовать, а пока -- поддерживать капитализм.

Вот тут см. очень кратенько:
http://warrax.net/2018/02/marx_slavery.html
(Reply) (Parent) (Thread)