Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

Чадолюбие и экономика натурхоза

https://vi4kin77.livejournal.com/890110.html

Раз уж тут набежало какое-то особо крупное количество детей-дебилов, с пониманием что такое "натуральное хозяйство" и "естественные условия". Один долбодятел с полной уверенностью в своей несомненной интеллектуальной непогрешимости прям так и заявил: "Да у нас в деревне по сю пору натурхоз! Ну, по крайней мере по мясу...". Я всю морду себе фейспалмами отбил. "Натурхоз по мясу" у него, ишь! И он это всё пишет в инторнете, заметьте. С кампутера, который наш "природный пейзанин" где-то купил, а не обменял на яйца и дрова. И за инторнет платит деньгами. Но у него - "натурхоз", ага. Маргарин у него в башке, вот что. И таких деятелей тут 99,9% - ваще не соображают что сами говорят. Ни слова. До смешного, да.

Возвращаясь к теме "дети в естественной пейзанской среде". Так вот, граждане, дети там - фактор не экономический, дебилы. Это вы перечитались кретинских книжков Энгельса, который о пейзанах знал меньше, чем я о половой жизни головоногих Карибского бассейна.

Нет, "Много детей в крестьянском хозяйстве - это потому что надо много работников!" - это бред сивой кобылы. Дети - это дети. Это иждивенцы и прожиратели, по факту. Толку от них в хозяйстве ноль. К тому же вспоминаем, что хозяйство - натуральное. То есть излишков в нём нет, вообще.То есть то, что может напахать здоровый мужик - он всё полностью и без остатка кушает сам. Ну, ещё бабу можно накормить, которая ему быт обихаживает, пока он 24 часа в сутки в поле себе пайку зарабатывает. Всё. Любой лишний рот - это проруха в этом балансе. Голод, недоедание для родителей и более ничего.

А толку от ребёнка в крестьянской семье - никакого вообще, как минимум - до 10 лет. Только тогда у ребёнка появляются некоторые физические кондиции, чтоб отработать часть съедаемого каждый день. Он может коровку попасти, на покосе часок косой помахать, лошадь на пахоте потаскать за собой. Нет, это не производство продукта, это чисто подсобные работы. Накошенной 10-летним травы коровке не хватит на три дня. А кушает он молочко той коровки уже "как большой", но 365 дней в году, а не 3. То есть на самоокупаемость он ещё не вышел. А таких детей у пейзанина десять, допустим. И даже старший начнёт приносить в дом доход, превышающий собственное потребление только к годам 15, не раньше. Раньше - только убытки.

А детей, напомню, десять. И цикл пользы от заведения детей перейдёт в доходную фазу только лет через 25-30 после рождения первого и до достижения 15-летия последышем. Что с этим вопросом неясно, дебилы? Дети - это расходы при нулевой пользе в ближайшие лет 25. Расскажите мне - какой пейзанин мыслит планированием на десятилетия? У него верхняя планка горизонта планирования - год. "Что в будущем году сеять будем, и переживём ли этот, или сдохнем с голоду уже до весны, э?" - вот максимум его размышлений о будущем. Какие, в жопу, 25 лет? Вы ёбнулись там все, или чо? Зачем вам работник через 25 лет, если вы не можете точно сказать - доживёте ли до следукющей весны с таким скудным урожаем и кучей ртов на шее?

Поэтому все эти рассуждения про экономическую природу многодетности натуральных крестьянских семей - в жопу. Я уж не говорю о том, что как только ребёнок перествёт быть ребёнком (то есть становится способен чисто физически прокормить себя сам) - он тут же уходит от родителей и создаёт свою семью. Точно такую же - натуральную, безизлишечную, да ещё с кучей своих иждивенцев-спиногрызов. При всём своём желании он никак не может помочь ни в чём своим старым родителям - нечем, ему самому бы с голоду не сдохнуть да найти сил себе на дом и хозяйство найти. А старики-родители - в жопу. По остаточному принципу. Пахать поле за папу ему некогда и сил нет. Какие ещё "много детей - много работников"? С ума посходили, или чо?

Ещё раз. Многодетность крестьянской семьи имеет не экономическую природу, а чисто социальную. "Много детей - благословение божие!" - всё. То есть сам факт наличия большого количества детей поднимает человека в глазах общества, делает его вообще туда вхожим. "Нет детей - да ты богом обиженный, проклятие на тебе, видать, какое, что тебя спрашивать? Голоса вообще не имеешь!". И вообще по остаточному принципу. Бобыли, бездетные, калеки и уроды по одной категории идут - бесправных и утилизируемых в первую очередь. Бездетного первого запихнут в рекруты, не спрашивая и без жребия, сдадут властям как "зачинщика, поджигателя и смутьяна" взавмест наастоящих, при этом с ним никто не будет делиться хлебом в голодный год, не поможет с постройкой избы при пожаре и прочее, прочее. Он - никто, пустое место, да ещё боженькой проклятый. Хочешь хотя бы какое-то место занять, даже рядовое - предъяви детей. Нету? В детстве померли, мор унёс, жена на первенце прижмурилась? Досвидос, ёп. Лопатой по еблу тебе, а не полноправие. Всё очень просто.

Особый социальный момент это женская социализация и дети. Для женщины дети вообще единственный способ социализироваться. Только через детей, их положение, пусть даже в будущем. Даже боярыня сама по себе - пустое место. Интерес она представляет лишь как мать будущих видных бояр, князей, а то мож и царя или царевен. Если же она бездетна, то её титул, род и все цацки обнуляются, она ничем от любой бомжмхи неотлична. Зачем ты тогда нужна? В монастырь, а там платочек на шею, чтоб не кормить - вот и вся судьба бездетной тёти

Важный момент имеет, конечно, и сродственничество как таковое. Много детей - много голосов, поддерживающих тебя на сходе, в драке или ещё каком деле. Взрослые дети не могут тебе помочь материально, но словом, голосом, кулаком - всегда пожалуйста. Попробуй кто сунься к тебе, когда у тебя 10 сыновей, и у каждого ладонь как лопата. Они всю деревню раком поставят и наваляют мелкотравчатым, шоб место своё знали. И сразу ты в старосты выйдешь, хоть у тебя в доме мышь с голоду повесилась, и одни портки на все случаи жизни, и те с дыркой на жопе.

Вот в чём смысл пейзанской многодетности при натурхозе, а вовсе не ваше кретинское "богатство рабочими руками". Нет, от детей только голод и расходы без отдачи, но на это реально шли, ибо альтернативы вообще не было. Бездетность - это бесправие и социальная смерть. Без вариантов. И для дяденек, и для тётенек. Поэтому и рожали как из пулемёта, несмотря на лотерею с возможностью выхватить смерть при родах с вероятностью "один к семи", а то и "один к трём". Только поэтому.

Естественно, что переносить те реалии патриархального натурхозного общества на нонешние реалии - бессмысленно. Социальный статус статус вообще никак не связан с деторождением и плодовитостью. При сохранившихся экономических убытках деторождения. Которые не покрыть никакими "Материнскими капиталами" и прочими компенсациями. Потому что деторождение - оно не об экономике. Даже если начать платить больше, чем чадушко кушает - всё одно никто не побежит рожать. Если б я хотел просто подзаработать, то я лучше устроюсь на работу где платят чуть больше, найду вторую работу, а делать десять детей ради нескольких дополнительных тысяч на пиво - дураков нету. Невыгодно ни в каком смысле. Искать экономические способы стимулирования деторождения - чистый кретинизм. Обычное дело для тупых дятлов, которые ни уха ни рыла что вообще обозначает термин "натурхоз", "патриархальность" и тому подобные скучности, о которых в словарях для дебилов написано, но они не читают. Ибо дятлы.

Единственный способ сделать деторождение "престижным" лежат исключительно в социальной плоскости. [...]

Из комментов:
Помню, при позднем СССР получал квартиру - был четкий полжняк.
Не расписан - не в очереди. Нет детей - однушка. Один- двушка. Двое - трешка.
Молодым специалистам - отдельная очередь - ибо у рабочего гандикап пять лет. Так работягам на собрании и сказали, когда при Горбачеве они голос подняли.
А еще через эту очередь дети начальников шли. Но через положняк про детей даже блатным не уступали. При том, что положняк ну никогда не оформлялся документально. Все на усмотрение совета\комитета. Как в других заводах выкручивались - не знаю, но общага инженерная вся в детях была, на скорость рожали. И вакансий на ИТР свободных не было. Хотя и не областной город даже.


На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.

Пользуясь случаем, напоминаю своё давнее по теме:


Tags: социальное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments