?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Диалектика и математика [Apr. 29th, 2019|06:25 am]
Darkhon
[Tags|, , , ]
[music |Desiderii Marginis - Adrift]

https://smirnoff-v.livejournal.com/372897.html?thread=12779937#t12779937

"Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени" (с) "Анти-Дьюринг".
Вот разбор Лексом этой темы:
https://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html
- если он не прав, укажите на ошибку;
- если Энгельс привёл неправильные пример, то честно признайте, что он спорол херню и в чём именно.

-- В процитированном рассуждении автор формально виноват в нестрогости формулировки.
Он явно сказал в третьем предложении, что имел в виду положительное число.
Но сказать это надо было в первом.
Критик предпочёл эту запоздалую оговорку проигнорировать, в результате чего в данном случае облажался, поскольку разбирал не сказанное в полном объёме, а удобную часть сказанного.

-- "сказал в третьем предложении, что имел в виду положительное число"
1. Ни разу. В первом предложении он чётко написал "любое", а потом называл положительным выражение "а", в отличие от "-а". Т.е. как минимум -- криво сформулировал тезис.
2. Но ладно, ОК: пусть предполагалось именно положительное число. Таким образом, типа универсальный закон диалектики не работает на отрицательных и для нуля, исходя из этих рассуждений.

3. "для обсуждения трудов Кравецкого я вам не собеседник"
А оно и не надо, я просто для удобства ссылку привёл. Смотрим Энгельса:
"Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а..."
Т.е. сначала операция отрицания в математике -- это изменение знака величины (математики согласны), но тут же отрицанием заявляется операция умножения. Математики офигевают, а я тыкаю пальцем в произвольность болтологии: что хотим, то отрицанием и называем.

4. "Критика метода строится по-другому. Вот задача, или проблема. Вот применение метода. Вот негодный результат. Вот доказательство, что негодность результата обусловлена именно методом, а не чем-то другим.".
Тут есть небольщая сложность: ещё ни одни диалектик не привёл пример, как именно применяется диалектический метод для решения какой-либо задачи. Завсегда post factum "это надо трактовать диалектически так-то".
Ну и см. п. 3 -- и какой там метод? Когда нам нужно отрицание -- менять знак переменной или возводить её в квадрат? Или метод именно что "что хочу, то и ворочу" -- это и есть диалектика?

Да, чуть не забыл!
5. Вот возьмём применение диаклектики на примере, использованном Энгельсом в математке. Что именно он даёт математике, какую пользу приносит?

Но и это ещё не всё! Там вылез некто, избранные фрагменты:

"Пример Энгельса совершенно корректен как и то , что вас элементарно примитивно "разводят" , а вы как дети "ведётесь" на всякую околнаучную чушь.
"а= - 1 ; - а = 1 ; а•а = 1
Блин. Вся глубокомысленная диалектика вдруг осыпалась. «Отрицание отрицания» внезапно оказалось тождественно равно отрицанию, а вовсе даже не «первоначальной величине»
".
Начнём с того , что а • а = 1^2 , далее "1^2" не тождественно,но равно "1" в силу единственности элемента "1" , который не может следовать ни за каким элементом из множества рациональных чисел , "т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени." , Неявное дополнение о том, что она не может быть равна самой себе как и утверждение о тождественности принадлежит не Энгельсу а г-ну Кравецкому".

"Число, обозначаемое "0" существует для любого числа "а" , как : а+0=а, отсюда для любого числа "а" существует ему противоположное , такое что: а+(-а) =0
Таким образом, число ноль для рациональных чисел уже определено как отрицание любого содержания любого числа "а", отсюда отрицанием, числа ноль будет любое число чьё содержание определено".

"отрицание "а" посредством "(-а)" прямо следует из коммутативности операции сложения рациональных чисел, а отрицание " (-а) • а " или в общем случае "(-а) • (-в)" уже будет включать в себя отрицание (-1) • а = - а, что прямо следует из доказательства для (-а)(-в)= а • в".

Вы прослушали краткую лекцию о пользе диалектической логики для математики.

Пользуясь случаем, напоминаю давнюю работу Ad usum internum Liber II: Zero non adaequat duo -- там Алистер Кроули аналогичной околоматематической шизой баловался для обоснования своего тезиса 0=2. Интересно, чего это я вспомил-то?


linkReply

Comments:
[User Picture]From: darkhon
2019-04-29 04:25 am (UTC)
Вдруг затрут, продолжение:
https://smirnoff-v.livejournal.com/372897.html?thread=12799649#t12799649

«Мне это очень важно, чесслово.»
А мне (в данном контексте) нет. Обратитесь в спортлото.
Вам это важно — вы и работайте, тратьте время, ищите примеры, предъявляйте.

«1. Ни разу ... криво сформулировал тезис ... Но ладно, ОК»
Вот, кстати, тоже пример противоречия.
Только не диалектического, а "женскологического", в плохом смысле, как порока мышления.

«что хотим, то отрицанием и называем»
Не что хотим, а переход предмета в иное состояние, с изменением какой-либо его определённости при сохранении остальных.

«Вот возьмём применение диаклектики на примере, использованном Энгельсом в математке. Что именно он даёт математике, какую пользу приносит?»
Энгельс здесь:
- не "использовал диалектику в математике",
- не претендовал на то, чтобы сделать что-то новое в математике,
- вообще занимался не математикой,
- не воспроизводил ход действительных рассуждений математиков.

Этот пример — не применение диалектики в математике.
Это попытка объяснения диалектики на примере математики.
Возможно, такая же по статусу, как объяснение в школьном первом классе операций сложения и вычитания на примере яблок у Васи и Пети, со всей его ограниченностью.

На мой взгляд, это далеко не лучшая попытка, как и любые примеры из школьной математики и физики, использующиеся для этого как у Энгельса, так и у прочих популяризаторов и любителей.
На мой взгляд, само обращение к этим областям для иллюстрации диалектического рассуждения — ошибка, в первую очередь дидактическая.

++++++++

Ну что ж.

1. Вы по сути согласились, что это -- не пример использования диалектики в математике, а лишь жонглирование словесами с использованием математических символов в произвольной (точнее, нужной диалектику) трактовке post factum, к уже готовому математическому выражению. Т.е.: тут отрицание обнаруживает себя в смене знака, тут - в возведении в квадрат, ещё потребуется где -- обнаружим и там.
При этом использовать диалектику в математике (либо где-то ещё) ещё никому не удалось - только такие вот объяснения уже готовых решений. Про что я (и не только) уже устал указывать.

2. "далеко не лучшая попытка, как и любые примеры из школьной математики и физики, использующиеся для этого как у Энгельса, так и у прочих популяризаторов и любителей"
Что характерно -- адекватного использования так никто и не привёл. При этом классики, основатели, отцы учения -- немилосордно лажали. Но только в примерах! В целом-то они правы!

3. Отказом признать конкретную неправоту удовлетворён. Дело в том, что это -- нагллядный пример типично религиозного мышления (вера & поклонение). Спросите любого христианина: мол, мог ли такой-то известный богослов (хотя тут, скорее, даже евагелист) ошибаться? Он согласится: все мы человеки, свойственно нам... А вот поинтересуйся примером ошибки -- так возмутится такой ересью.

На этой разговор считаю законченным, у меня вопросов больше нет.
(Reply) (Thread)