?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. "за капитализм" - 18: сверхпотребеление капиталистов [Apr. 19th, 2019|11:24 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Black Therapy - Desert Blood]

Что-то решил ударно добить несколько вопросов подряд :) Потом более интересными темами займёмся, по философии.
Поэтому продолжаем FAQ "за капитализм".
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- "Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.

В.: Почему бизнесмены покупают яхты?
Это одна из встроенных проблем капитализма. Надо понимать, что крупные бизнесмены обладают миллиардными состояниями не потому, что они делают какую-то важную работу лично, а потому, что они лучше всех остальных умеют управлять деньгами.
Обществу не так важно, кто является владельцем завода по производству консервов — капиталист Толстопузов, Министерство пищевой промышленности, маркиз Тунцовио или, скажем, коллектив завода. Обществу важно, чтобы завод выпускал хорошие консервы, развивался, покупал новые станки и платил рабочим достойные зарплаты.
При капитализме, как я уже писал выше, руководитель определяется конкурсным путём: за успехи в бизнесе управленцам выдают специальные бизнес-очки, и управленцы могут потратить эти бизнес-очки на получение должности управляющего очередным бизнес-объектом. Как вы уже догадались, эти бизнес-очки в просторечии называются «деньги».
Покупка яхт и прочие расточительные забавы миллиардеров — это издержки капитализма. КПД капитализма довольно высок, но всё же далёк от 100%, поэтому капиталист может вложить деньги не в новый станок, а в новый роскошный автомобиль.
Чтобы отвратить капиталистов от такого неэффективного с точки зрения общества поведения, некоторые страны вводят большие налоги именно на личное потребление. Если ты купил на деньги фирмы станок, ты не платишь никаких налогов. Если ты купил на эти деньги дом для личного пользования, ты платишь, допустим, 35%.
Добавлю, наконец, что статусное потребление, — все эти швейцарские часы за сотни тысяч долларов и тому подобное, — не является глупостью в чистом виде. В нас довольно сильно животное начало, поэтому статусное потребление зачастую позволяет подчеркнуть своё положение в обществе и помочь таким образом в реальном бизнесе.

Как всегда, многословно и с размытием аргументации. Выделим суть написанного:
1. "потому, что они лучше всех остальных умеют управлять деньгами" + "руководитель определяется конкурсным путём"
2. "Обществу не так важно, кто является владельцем..."
3. "КПД капитализма довольно высок"
4. "некоторые страны вводят большие налоги именно на личное потребление"
5. "статусное потребление зачастую позволяет подчеркнуть своё положение в обществе "

Для удобства рассмотрим не по порядку.
№1 разбирался в разных вариациях много раз, поэтому повторяться не буду, просто напомню, что "лучше всех" капитализм справляется с задачей "богатые богатеют, бедные беднеют", а капиталисты -- с эксплуатацией трудящихся.
№3 -- ровно сюда же: КПД относится именно к упомянутому процессу.
№4 не существенен: это называется "мёртвому припарки". Кроме того, сказанное относится к мелкосреднему бизнесу, крупный -- в оффшорах и транснациональных корпорациях, выбирает себе условия, чтобы поменьше делиться с народом. Т.е. капитализм выгоден не близким к народу предпринимателям (см. артели при Сталине), а именно что крупному бизнесу.
А вот вопросы №2 и №3 заслуживают внимания.

№2 -- "Обществу не так важно, кто является владельцем..." -- это УЖЕ капиталистический менталитет. Мол, лишь бы мне лично было хорошо, а что происходит в общем -- да пофиг. Именно так строилась "витрина" капитализма -- за счёт ограбления других стран и даже такими методами, как подсаживание населения на наркотики - вспомните Англию и Китай (см. тут "Против капитализма").
Для социализма же и для русского менталитета (который соответствует социализму) важна справедливость как таковая.
На более узком и тем более наглядном примере: природные богатства не должны быть частными, в принципе. Они должны принадлежать государству и, соотв., всему народу (обращаю внимание на распространённости либерастического и марксистского противопоставления населения и государства, это ложь для обмана масс).
Т.е. не важно -- это на низовом уровне. Вот реально пофиг, везёт вас государственное такси, от частной компании, от кооператива или вообще единоличник -- если, конечно, цены и уровень сервиса сравнимы. Частная собственность противоречит лишь марксистской догме, а не социализму как таковому. Для совсем уж ортодоксов можно предложить прлмежуточный вариант артельной собственности, который был очень эффективен, пока его не запретил Хрущёв.
А вот на стратегическом уровне -- очень даже важно. Причём главных аспектов два.
- Этический: не может человек работать настолько лучше других, чтобы получать НАСТОЛЬКО больше (это мы уже разбирали в теме "№ 14: Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?";
- Логический: проблема безопасности страны. Скажем, если некто имеет в частной собственности энергетику, то может просто сказать "выкл". Особенно наглядно то, что капитализм не имеет ничего против собственности на подобное для иностранных граждан.
Да, руководитель очень высокого ранга должен иметь кучу благ, которые недоступны обычным гражданам. Но они нужны для работы. Например, требуется не личный, а служебный автомобиль и даже самолёт. Которые после ухода с поста переходит к новому ответственному лицу. При этом какие-то блага остаются на соотв. уровне, но далеко не все. Собственно говоря, в СССР приблизительно так и было.
Капитализм же направлен не на благо социума в целом, а на увеличение паразитизма в обществе.
Тут много нюансов: например, обществу (по крайней мере, русскому) не всё равно, как к нему относятся "наверху". Будь то бизнес или политиканство. Но эдак мы совсем в сторону уйдём, сейчас же достаточно зафиксировать ложность выдвинутого тезиса: обществу очень даже не всё равно.
Наглядный пример: кого из правителей помнят и уважают в народных массах? Иосифа Виссарионовича, Петра Великого, Иоанна Грозного. Потому что, хотя они были жёсткими, но реально делали для России что могли, при этом не отрываясь от простого люда (с учётом положения) и держали в узде бояр (как бы те не назывались в текущем историческом периоде). Ещё можно вспомнить разве что Александра III Миротворца, который тоже не был мотом и пижоном (и боролся с либерализмом). Однако он же был весьма консервативен и в плохом смысле слова -- достаточно вспомнить циркуляр «О сокращении гимназического образования», или «циркуляр о кухаркиных детях». Так что возвеличивают его разве что монархисты -- ну, таки да, на фоне Николая Второго (см. давний текст "Имя России — Николай Кровавый?") он смотрится выгодно.

Переходим к №5 "статусное потребление зачастую позволяет подчеркнуть своё положение в обществе ".
Ну так кто же спорит. Однако есть несколько аспектов.

а) На самом деле всё просто. Кто-то хорошо сказал, цитирую по памяти.
Когда кто-либо говорит о недопустимости сверхбогатств и необходимости их национализации, обычно предъявляют претензию -- мол, это вы просто от зависти. На самом же деле мы просто понимаем, сколько можно построить на те же деньги, которые идут на частное сверхпотребление, детских садов, научных лабораторий, танков и т.д. Того, что принесёт пользу всему обществу.

б) Тезис был бы хоть как-то обоснован, если бы речь шла о каком-то разумном потреблении. Скажем, человек увлекается гонками -- и, если он богат, то может сделать на заказ гоночный автомобиль или мотоцикл. Или увлекается наукой -- и может финансировать персональную лабораторию или даже институт.
В конце концов, интересуется искусством -- и может быть меценатом. Однако даже на таком уровне честные меценаты остались чуть ли не в феодализме, а сейчас богатеи деньги вкладывают в т.н. современное искусство.
"От нечего делать Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и всё силился понять, что на ней нарисовано.
— Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, — говорил ему Козлик. Не ломай голову зря. Тут всё равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальёт жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять — просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да ещё и похваливают. «Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить». Видишь, как рассуждают!
".
Просто для наглядности сравните 10 самых дорогих фото и вот эту подборку "просто фото". Или вот: "Абстрактные картины двухлетней Аэлиты Андре (Aelita Andre) экспонируются в галерее Brunswick Street Gallery в Мельбурне, сообщает The Independent. ... картины Аэлиты Андре оцениваются в сумму от 300 до 2 тысяч долларов". В общем, см. "Экскурс в современное искусство как оно есть" от психолога.
Обобщая: как-то не особо заметно, чтобы капиталисты вкладывали деньги во что-то полезное (если оно как-то не приносит им ещё больше денег).

в) Ладно бы, тратили деньги на просто какую-то ерунду типа коллекционирования марок. Оно понятно, просто возможностей больше. Но я тут нарыл давний текст, ещё 2010 года, процитирую (соотв. цены сейчас должны быть повыше):
"Ладно, когда речь идет о каких-нибудь бриллиантах — тут речь может идти о вложении денег. Но когда речь идет буквально о том, чтобы… как бы это покультурнее… съесть деньги, переварить и выделить, то Кафка от зависти вертится в гробу.
Скажем, самая дорогая икра в мире — это «Алмас», икра белуги-альбиноса, изредка экспортируемая из Ирана. Сто граммов икры, упакованной в непременную баночку из чистого золота, обойдутся покупателю примерно в 2 тысячи долларов. Обратите внимание — непременная золотая баночка. Упаковка — знак статуса, понтов, и больше ничего.
Самое дорогое мороженое в мире подают в нью-йоркском ресторане «Serendipity 3». Сливочное мороженое на 25 сортах какао, украшенное взбитыми сливками, кусочками съедобного золота, а также маленькой шоколадкой «La Madeline au Truffle» от «Knipschildt Chocolatier», подается в бокале, украшенном золотой каймой и алмазами с золотой ложечкой, также отделанной алмазами. Стоит это великолепие 25 тысяч долларов. О желании отведать десерт необходимо предупреждать заранее. Пустую посуду клиент может забрать с собой.
Вот как думаете — многие ли из тех, кто ел этот десерт, способны понять, что один сорт какао из 25-ти им не доложили? Ну ладно — а если будет только 20 сортов, поймут? Вряд ли, я думаю.
Золото в рецепте — кстати, не исключение.
Самый дорогой в мире салат «Florette Sea&Earth», можно отведать в ресторане оксфордского отеля «Le Manoir aux Quat Saisons». В числе ингредиентов — 50 г отборной белой белужьей икры Almas (см. выше), лангуст, корнуоллский краб и лобстер, флореттский молодой салат с капелькой оливкового масла, тертые трюфели, красный перец, спаржа и картошка (она-то тут что делает?), — ну и непременная золотая фольга. Стоимость одной порции «Флореттских моря и суши» — 1250 долларов США.
Как вы думаете, какой вкус имеет съедобное золото? Понятно, что очень маленькими кусочками — точнее, тонюсенькими пленочками — его есть можно, химически оно вполне нейтрально, и пройдет через желудочно-кишечный тракт без проблем. Если съесть много, то, возможно, «вторичный продукт» © Войнович будет с золотыми вкраплениями, видными глазу.
Реалии современного мира: раньше говорили о «голубой крови» элиты, а современная элита — это большей частью такое вот, но с золотыми вкраплениями. Чем элитарнее, тем вкраплений больше, но основной ингредиент — один и тот же.
Кстати, о трюфелях. Самый дорогой гриб в мире — это белый трюфель. У него даже нет цены, так как почти каждый большой гриб продается с аукциона. Причем бывают и казусы: в 2004 году купленный за 28 тысяч фунтов стерлингов гриб весом в 850 граммов успел протухнуть до того, как его решились приготовить.
...сколько бы денег у меня не было даже теоретически — не понимаю, как можно пить самую дорогую водку «Diva» (Шотландия). Она, конечно, не такая уж и дорогая, если сравнивать с коллекционными винами и коньяками — всего от $400 до $1000 за бутылку. Но цена так варьируется потому, что стандартная (самая недорогая) бутыль украшается кубическими цирконами, однако по желанию заказчика они могут быть заменены на разные самоцветы. Что это за напиток, когда его цена зависит от отделки бутылки? Это все равно, что, смотря на картину, говорить о качестве рамки.
Характерно, что покупающие эту водку честно расписываются (образно говоря, принимают публичную оферту) в собственном идиотизме. Реклама гласит, что водка фильтруется через уголь северной березы, а для полной очистки — сквозь песок и крошку бриллиантов и других драгоценных камней. Объясните мне, учившемуся на химическом факультете МГУ, каким образом крошка бриллиантов может очищать водку? Чем в плане очистки уголь северной березы отличается от угля березы, произрастающей южнее? Так что к каждой бутылке — лапша на уши бесплатно.
Ну и напоследок: самая дорогая в мире питьевая вода «Kona Nigari». Добывается в глубине океана недалеко от побережья Гавайев. Морская вода опресняется, очищается и разливается в бутылки емкостью 0.06 или 5 литров. Большая бутыль будет стоить более 2000 долларов, за маленькую же придется заплатить всего 33 с половиной доллара.
Как думаете, что будет при опреснении и очищении? Правильно — от оригинального образца ничего не останется. Особенно улыбает то, что, по заявлению производителя, пить ее просто так нельзя: перед употреблением «Kona Nigari» нужно разбавлять обычной водой. Каково, а?
И вот тут приходим к интересному вопросу — а почему, собственно говоря, эти самые понты так ценятся соответствующей группой населения? Обычно говорят о том, что-де нувориши «распускают павлиньи хвосты» и т.п. Но это не объяснение, а повторение того же другими словами.
Давайте приведу факт, казалось бы, ничем с этим не связанный — обращали внимание, что есть достаточное количество тех, кто ездит на работу в Москве на автомобиле, отстаивая в сутки в пробках минимум по четыре часа? Конечно, есть те, кто живет и/или работает далеко от метро, но речь именно о ситуации «на метро — минут сорок, на машине — два часа». С чем это связано? С теми же понтами: «у меня есть машина, я не езжу в метро, как эти нищеброды».
Некогда психолог А. Маслоу сформулировал концепцию «пирамиды потребностей»: сначала удовлетворяются базовые потребности: безопасность существования, комфорт. Затем — социальные связи, общение, привязанность, забота о других и внимание к себе. Далее третий уровень — престиж: уважение со стороны других, признание, достижение успеха в разных областях. И последнее — уровень самоактуализации, самовыражения.
В дальнейшем Маслоу отказался от своей концепции, обнаружив, что некоторые индивиды не вписываются в теорию: творят (высший уровень потребностей), не имея возможности удовлетворить предшествующие, а иногда — даже базовые. Поэт будет писать стихи, даже голодая.
Маслоу был гуманистом — именно поэтому счел свою гипотезу ошибочной. На самом же деле теория верна — но если применять ее не абсолютно ко всем, а к большинству. Даже подавляющему большинству, честно говоря. Есть исключения, для которых высшие уровни потребностей важнее всего: они не могут не познавать и не творить, даже если испытывают сложности с общественным признанием и даже с безопасностью.
С другой стороны — далеко не все, у кого нет проблем с комфортабельной жизнью, у кого есть нужные связи в социуме и кто с точки зрения большинства достиг успеха, начинают реализовывать потребности высшего плана. Вот не творят, и все тут.
Развитие может быть экстенсивным и интенсивным — «вширь» и «ввысь» (или «вглубь»). Если индивид действительно развивается, то он начинает творить. А вот если развитие не может перейти на новую стадию, то оно идет «вширь».
Не просто есть вкусно и достаточно, а обжираться деликатесами. Но и они имеют разумный предел — и тогда на роль деликатеса назначается не вкусное, а редкое и поэтому дорогое. Но и этого недостаточно — и тогда добавляется «съедобное золото», плюхаются бриллианты и производятся бессмысленные манипуляции типа опреснения придонной морской воды. Можно еще в космос бутылочки запускать, а потом забирать из спускаемого аппарата — представляете, насколько дороже будут?
А суть явления очень проста и давно известна, описана еще Стругацкими: человек, удовлетворенный желудочно, но при этом не развитый как разумный индивид, — это катастрофа потребления".

г) И вот мы подошли к сути. Проблема далеко не только в том, что кто-либо сверхпотребляет. Горазо хуже того, что бессмысленное потребление и понты воспринимаются как норма. Более того -- даже как мечта.
Стремление сапиенса -- это освобождение времени для познания творческого труда. Стремления при капитализме олицетворяет кадавр Выбегалло.
Ссылка на "животное начало" верна, но тут есть нюансы.
- Разумный, сатанинский подход: интеграция "зверя в себе" (так же, как и Тени), с тем, чтобы он был дрессированным. Его не надо уничтожать, он полезен -- но под контролем. Скажем, в случае, если на вас напали -- надо не жевать интеллигентские сопли, а именно выпускать зверя, который готов буквально перегрызть горло врагу. А при ситуации, когда терять уже нечего, когда остаётся лишь смерть оскалом к врагу -- то просто надо прихватить с собой как можно больше, и тогда наружу выходит хтонический инфернальный Зверь -- как это было в известной истории обороны крепости Осовец. Кстати, не обязательно столь брутальные случаи: скажем, та же интеллигентская лёгкость предательства ради "высшей цели" и благодаря презрению "небыдла" к "быдлу" общеизвестна. Зверю же пофиг словеса: здоровый внутренний языческий медведь просто чувствует покушение на свой Род, на свою территорию, на свой образ жизни. И запудрить мозги хоть либерализмом, хоть марксизмом уже не получится.
- Высокодуховный, чаще всего религиозный подход с отрицанием всего материального. Аскетизм как самоцель. Нежизнеспособная хрень.
- Материалистический кондовый подход -- примат материи. При капитализме имеем вышеописанное. В случае идеологий, которые формально отрицают такой подход, но по сути к нему сводятся -- происходит разложение и мутация в капитализм, как это и было в СССР. Пока идеология была за справедливость -- народ жил в едином порыве (и при этом непрерывно улучшал и материальное положение, но как следствие происходящего). А вот когда всё свелось к "догнать и перегнать" "витрину" капитализма как к самоцели...


linkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2019-04-19 09:10 pm (UTC)

взгляд с другой стороны

.. я бы проблему разобрал в малость иных рамках.

(а) Журналисты обожают приводить цифры долгов, статистику по
странам и т.д. - но никогда не пишут долги кого это перед кем.

Если посмотреть однако то самое разделение на 'один процент'
и 99%, или там 5% и 95%, то выяснится, что оно в точности
проходит по границе КТО должен КОМУ

(б) банки как известно порядка 80% приходящих к ним денег
направляют не в реальный сектор, а в FIRE, в спекуляции (из
которых наибольшую долю занимает недвижимость, жильё - где
цены вздуваются так, чтобы отдача с процентами банкирам
отнимала почтии весь доход лет на 15-20, за исключением
поддержания жизни).

(в) о количестве денег у финансистов по сравнению с 'реальным
сектором' я писал в последней своей заметке про 'не-капитализм,
а системный паразитизм' с картинкой.

ОТСЮДА легко делается вывод об 'эффективности' современного
Запада: он чудовищно неэффективен, оборачивает реальный
сектор в паразитарные прослойки, саботируя его цели,
и требует всего остального мира как источник ресурсов для
поддержания высокого уровня жизни в метрополии (при том,
что и в ней расслоение на 1% и 99% чудовищно).

Именно из-за не-паразитарности устройства СССР, он и был таким
страшным врагом - он показывал, что можно жизнь организовать
без глистов, что глисты не нужны для жизни в современном
индустриальном обществе вообще.

(г)
ДАЛЕЕ - личное потребление - не главное. Забудем про маслова,
нарисуем свою пирамиду. Смысл денег меняется от их количества.

-- деньги как выживание, нет - не ешь и умрёшь

-- побольше денег - начинается выбор уровня потребления, понты

-- еще побольше - начинаются проблемы с защитой, ибо есть много
более голодных и беспощадных, которые отберут, если не жить в
gated community (т.е. посёлке со спецохраной), не ездить на
авто из гаража в гараж, не появляясь на общих улицах - тусуясь
в клубах под охраной, магазинах в зонах для своих и т.д.

-- и еще больше денег - не оставляют выбора, но лишь нужду
принадлежать ГРУППАМ, мафиям, которым надо отдавать в общак,
а общак надо тратить на наём собственной армии, покупку официальных
политиков и законы, на встраивание в общество 'второго контура
управления' помимо официального и т.д.

И здесь - никакой личной свободы, олигарх = слуга мафии с прилагающимися
к месту 'падениями из окон' если что не так, с жёсткими отчислениями
в общах. Общаки держат люди из группировки под легендой, что деньги -
их частные (Билл Гейтс, Сорос, Уоррен Баффет, Илон Маск и т.д.), но
они 'по своей инициативе' вдруг пускают их на общемафиозные проекты
(как Билл Гейтс 'вдруг' занялся прививками и захватом продовольствия
в Африке)

ПОЭТОМУ частный характер присвоения - совсем не 'всё равно чьи консервы',
но стратегически меняет устройство общества.

ЗАМЕТЬТЕ, что опять в аргументации 'закапиталиста' фигурируют 'свечные
заводики отца Фёдора' (производство консервов), но не корпорации,
монополии, ростовщические схемы величиной более реального сектора страны,
и не банкиры.

как-то так, наверно

Edited at 2019-04-19 09:14 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-20 08:10 am (UTC)

Re: взгляд с другой стороны

Ну так всё верно. Я текст "Экономика и виртуальные миры - как мир устроен на самом деле" на завершение разбора наметил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seregaklevakin
2019-04-20 10:05 pm (UTC)
Я еще нигде не видел, чтобы поконкретнее раскрыли тему эксплуатации. В итоге мне не понятно, как стоит понимать этот термин. В моем понимании эксплуатация - создание условий, при которых человеку нужно что-то делать в принудительном порядке для обеспечения собственного существования, причем человек не в праве самостоятельно выбирать удобное ему соотношение выполненная работа - полученная компенсация. С этой точки зрения любая работа в любой стране и при любом строе - эксплуатация. Разница лишь в том, кто эксплуататор. Но возникает вопрос: чем эксплуататор-государство лучше эксплуататора-человека?

Edited at 2019-04-20 10:06 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2019-04-21 02:59 pm (UTC)
[В моем понимании эксплуатация - создание условий, при которых человеку нужно что-то делать в принудительном порядке для обеспечения собственного существования]
Нет.
Эксплуатация - это изъятие у людей результатов их труда для потребления совершенно другими людьми.
Сторонники "свободных экономических отношений" любят рассуждать о том, что такое изъятие может быть произведено только насильственным путём. И отказываются признавать эксплуатацией "добровольные" сделки, на которые из сторон вынуждена соглашаться под угрозой гибели себя или своих близких от "естественных" причин.
Однако, как бы они не крутились, принуждение голодом ничем не отличается от принуждения кнутом.
Об этом много писал товарищ Маркс.

Вторая форма эксплуатации - это "потребление" самих людей, осуществляемое для обслуживания обсуждаемого сверхпотребления капиталистов.
Если жертвами первой формы эксплуатации являются трудящиеся, то здесь жертвой эксплуатации становится "безработный, который ходит голодным и не находит применения своего труда".
И речь идёт не просто о людях, которые работают прислугой в богатых домах. И даже не о тех, кто (за дополнительную плату или без оной) соглашается терпеть явно хамское отношение, унижения, избиения, сексуальные домогательства.
Нет, в "светлом" капиталистическом будущем богатый человек сможет купить себе всё, тем более что по мере замены людей роботами появится очень много людей, согласных продать себя с потрохами.

[С этой точки зрения любая работа в любой стране и при любом строе - эксплуатация.]
Нет. При социализме эксплуатации быть не может.
1. все результаты любого производительного труда социалистическое государство возвращает людям в форме развития общественных средств производства и обеспечения общественных благ.
2. соотношение зарплат и цен в социалистическом государстве всегда такое, что любой человек может выбирать себе работу по душе. Разумеется, одних местах работы зарплата будет выше, чем на других, но зарплат меньше необходимого быть не может.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seregaklevakin
2019-04-21 03:22 pm (UTC)
"Эксплуатация - это изъятие у людей результатов их труда для потребления совершенно другими людьми." - В этом случае эксплуатацией не будет являться лишь работа на собственном огороде и уход за собственным животным хозяйством, ведь все это счастье потребляется только лично. Ну и любая работа, направленная на создание товаров и услуг для себя лично, тоже не будет являться эксплуатацией. А так я работаю на электростанции, ее продукция (электроэнергия) потребляется совершенно другими людьми, и это происходит при любом строе.

"все результаты любого производительного труда социалистическое государство возвращает людям в форме развития общественных средств производства и обеспечения общественных благ." - А электричество, стало быть, используется только капиталистами?

"соотношение зарплат и цен в социалистическом государстве всегда такое, что любой человек может выбирать себе работу по душе. Разумеется, одних местах работы зарплата будет выше, чем на других, но зарплат меньше необходимого быть не может." - Смотря что подразумевается под "меньше необходимого". Впрочем, у меня пока нет оснований полагать, что это условие не соблюдалось в СССР, но вот с "работой по душе"... У меня нет внятного объяснения, почему инженер лесного хозяйства получал 80 рублей, когда средняя зарплата у инженеров в целом была раза в 2-3 выше.

Edited at 2019-04-21 03:22 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2019-04-21 03:39 pm (UTC)
["все результаты любого производительного труда социалистическое государство возвращает людям в форме развития общественных средств производства и обеспечения общественных благ." - А электричество, стало быть, используется только капиталистами?]
При капитализме труд работников электростанций оплачивается по минимальной цене, а произведённое ими электричество продаётся людям по максимальной цене. Потому что при капитализме электростанции (как и любые другие производства) существуют в первую очередь для получения капиталистами максимальной прибыли.

При социализме же, наоборот, электростанции существуют для обеспечения народа максимально возможным количеством электричества по минимально возможной цене. И никто в руководстве страны не ставит задачу выдавить из людей "максимальную прибыль" любыми способами.
Более того, как я уже сказал, в СССР вся разница между стоимостью произведённой продукции и явно выплаченной зарплатой возвращалась рабочим в форме увеличения общественного капитала и обеспечения общественных благ (самим рабочих, их малым детям и старикам-родителям)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seregaklevakin
2019-04-21 04:07 pm (UTC)
"При капитализме труд работников электростанций оплачивается по минимальной цене, а произведённое ими электричество продаётся людям по максимальной цене. Потому что при капитализме электростанции (как и любые другие производства) существуют в первую очередь для получения капиталистами максимальной прибыли." - В таком случае объясните мне, пожалуйста, как так получается, что я на свою зарплату могу купить столько электроэнергии, сколько я смог бы купить в СССР на зарплату в 900 рублей, причём люди, работавшие на том же месте, что и я, в то время столько не получали (раза в полтора-два меньше получали).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-21 11:42 pm (UTC)
Гм? Если считать по 4 коп (это самый дорогой частный тариф в 80-х), то получаем 22500 кВт*ч.
Если исходить из цены кВт*ч в 5,38 руб (Однотарифный учёт с применением одноставочного тарифа, Москва, 2018 год), то получаем более 120 тысяч рублей - что в несколько раз превышает модальную зарплату.
Почему именно так у вас лично -- я гадать не берусь, но в любом случае такая зарплата -- отнюдь не у большинства.

И вообще нельзя подобные сравнения делать по одному параметру. Тут всё просто: я вообще не могу припомнить случаев, когда для кого-либо оплата всего ЖКХ за жильё представляло хоть какую-то проблему. В отличие от капиталистических стран, включая РФ сейчас.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seregaklevakin
2019-04-22 06:28 am (UTC)
Живу на севере, в регионе с избытком генерации, в квартире есть электроплита, отсюда и цена чуть меньше 2 рублей за квтч. И при этом я знаю уровень тамошних зарплат в советское время: дед с бабкой вдвоём 700 рублей зарабатывали, не 900. Да и 900 рублей в то время значительно превышал и среднюю, и медиану, и моду.

Я вовсе не призываю сравнивать по одному параметру, но раз автор предыдущего комментария затронул тему бедных энергетиков с высокой ценой электроэнергии, то я вынужден был ответить, исходя из своего опыта. К слову: проблемы с оплатой ЖКХ связаны, имхо, с ценой теплоснабжения. Местами она неадекватно высокая. Электричество, на мой взгляд, не так сильно дерет кошелёк.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-21 11:32 pm (UTC)
Вот кратенько расписал:
https://darkhon.livejournal.com/3716747.html
(Reply) (Parent) (Thread)