?

Log in

No account? Create an account
Вадим Прохоров про, гм, теорию научного коммунизма - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вадим Прохоров про, гм, теорию научного коммунизма [Apr. 18th, 2019|08:53 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Black Infinity - The Secret]

Решил тут прослушать лекцию некоего Вадима Прохорова про типа теорию научного коммунизма по рекомендации
Скажем, про противоположности и про скачкообразность изменений количества и качества было сказано, что ещё у Аристореля расписывалось, а вот с обоснованиями тезисов -- как и марксистов: примите на веру, агась. Но телеология Аристотеля помогает всё понять! Как именно -- опять же, не раскрыто. Прохоров типа потряс распечаткой в нанадцать листов мелким шрифтом и сказал -- что вот, это краткая формулировка у Аристотеля закона диалектики (одного из). Фига се формулировочка. Зачитал фрагмент -- зубодробительно и на слух не воспринимается, но впечатляет. Разбирать суть не стал -- верьте, люди!
При этом заявил, что коммунисты (в смысле марксисты) опираются на знания, у них научный коммунизм! Ещё бы про "научный атеизм" сказанул бы. Это надо же так не понимать, о чём вещаешь... Про приравнивание философии к науке (со ссылкой на Аристотеля, таки да) -- вообще молчу.
Кстати: было заявлено, что-де главный вопрос философии -- это "зачем существует мир вещей?". Я уж было обрадовался, но ответа так и не прозвучало. Вопрос, что характерно, или идиотский, или религиозный: "зачем" подразумевает целеполагание.

Также было заявлено, что Аристотелем было чётко расписано: идеальное гос-во -- оно для счастья народного! Не припоминаю, чтобы Аристотель возражал против рабства; но отропь вызывает другое: оказывается, что счастье -- это есть научная категория с точным определением! Точная дефиниция почему-то не последовала, но было пояснение: мол,
счастье -- эти типа состояние богов, и к этому и надо стремиться. Мелких подробностей "как именно" не запомнил, извините. Но коммунизм -- это типа "сохранение в человеке божественной субъективности", да.
Примечание: при этом по поводу капитализма Прохоров ругался "сатанинской идеологией".

Чуть не забыл: в идеальном государстве у руля должны быть философы, так говорил и писал Аристотель! Однако надо же понимать разницу между философами древнегреческими и современными! Начиная с их целей и современного уровня науки. Но это ладно, а вот тезис, что-де в СССР у руля были именно философы, и это было попыткой реализации именно идеального государства -- меня добил. СССР -- это типа "почти идеальное осуществление государств Платона и Аристотеля".
Вообще-то именно диаматчики-марксисты способствовали недоразвитию в СССР общественных наук и догматизации идеологии, в результате чего и развалили.

Короче говоря: в чём научность научного коммунизма, я так и не услышал.
Зато очередной раз прозвучал крайне вредный бред "не существует небуржуазного национализма" -- это, кстати, тоже концепция из Маркса, про его якобы научные "общественные формации".

Резюме: вы, марксисты, как ни садитесь, а в философы и учёные не годитесь.

Впрочем, одну банальщину, но которую и сам понимал, но не формулировал, из этого видео выделю: экономика -- она не для производства благ, а для увеличения свободного времени. Про это, как вы в курсе, писали и Сталин, и Берия. А капитализм -- это в первую очередь похищение свободного времени, причём даже у относительно честных предпринимателей, которые сами управляют и всё такое. Во сколько раз выросла производительность труда за последнее столетие? А рабочий день как был восемь часов, так и остался. Более того, сейчас никого не удивить неоплачиваемыми переработками и проч.


</span></span>
linkReply

Comments:
[User Picture]From: sharper_
2019-04-18 06:12 pm (UTC)
Ты чего-то свое там услышал, то что я мимо ушей пропустил. Навучности там ровно столько сколько во всей философии - нуль, но заход от Аристотеля для меня был неожиданным. Естественно с учетом того, что законы диалектики никакие не законы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-18 07:23 pm (UTC)
Итого, мы оба совгласны с тем, что:
- научности там ноль;
- законы диалектики никакие не законы.

Заход от Аристотеля -- таки новинка подхода, но ничего объяснено не было, а лишь задекларировано. Что-то я сомневаюсь, что Аристотель писал ровно про то же, что и Гегель, но это надо "Метафизику" читать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2019-04-19 01:15 am (UTC)
угу. Просто занимательно
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karlsonmarxx
2019-04-19 04:51 am (UTC)
ДАК 8 ЧАСОВОЙ ДЕНЬ ОТВОЕВАЛИ В сша БОРЬБОЙ, ЗАБАСТОВКАМИ РАБОЧИХ. СССР тоже не снизил за 80 лет ни разу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: sharper_
2019-04-19 07:27 am (UTC)
Кстати я тут у зелена кота потрогал забуржуйчиков за вымя насчет запрета найма и перевода всех в партнеры изменением бухучета. Ты любищь обобщать, а я юолею и мне в лом. Так что если хочешь https://zelenyikot.livejournal.com/142048.html
(Reply) (Thread)
From: knd1963
2019-04-25 07:07 am (UTC)
"Также было заявлено, что Аристотелем было чётко расписано: идеальное гос-во -- оно для счастья народного! Не припоминаю, чтобы Аристотель возражал против рабства; "
То есть, вы всерьёз утверждаете что народ для Аристотеля включал и рабов?!

"Вообще-то именно диаматчики-марксисты способствовали недоразвитию в СССР общественных наук и догматизации идеологии, в результате чего и развалили."
Что?! Какие же они диалектики, если догмам следовали. Мало ли кто как себя называл, если он своими делами делал противоположные вещи, то не является он тем кем звался.
Это как недалекие по уму кричат - Путин, Ельцин были коммунистами - да не были они коммунистами, карьеристами они были.

"это, кстати, тоже концепция из Маркса, про его якобы научные "общественные формации". Еще скажите, что и капитализма нет, который как раз и есть общественная формация.)))




(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-25 09:28 pm (UTC)
1. Нет, конечно: рабы тогда считались "говорящей вещью". Но я-то с современных реалий смотрю, поскольку концепция, включающая рабство, предлагается как идеал, который-де почти построил Советский Союз.

2. "всякая критика в адрес любой теории должна основываться на методе обнаружения противоречия — в рамках самой теории или между теорией и фактами, как я сказал ранее. Поэтому гегелевский метод вытеснения Канта эффективен, но, к несчастью, слишком эффективен. Он делает систему Гегеля неуязвимой для любой критики и нападок и, таким образом, является догматическим в чрезвычайно специфическом смысле. Я назвал бы этот метод железобетонным догматизмом" (с) К.Поппер.
Так что ничего удивительного.

3. Можно, понятно, называть капитализм и др. общественной формацией, в этом нет ничего "такого". Претензия -- сорри, нечётко написал -- к т.н. "закону смены формаций" -- мол, происходит всегда только так и причина чисто экономическая.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-04-26 06:50 am (UTC)
1. Вы приписываете Прохорову, то чего он не говорил. Он НЕ ПРЕДЛАГАЛ ничего как идеал. Он сравнил черты СССР и Платоновского государства и нашел сходство. Но сходство может быть как системным, так и случайным. Системное сходство ясень пень опирается на общие свойства такого общественного образования как государство. Плюс надо иметь ввиду что греческие полисы были в основном прямой демократией.
Недостаток по моему в том что в ролике как раз не разобрано, какие черты сходны случайно, а какие системно и почему.

2. Поппер диалектику не знал. Он ее типа не понял и потому считает себя в праве говорить. Его суждения о диалектике ничтожны. Как математик он хорош, но тут вышел за рамки своей компетенции.
Вот поглядите Кравецкий типичная реинкарнация Поппера -"не знаю, но уверен что я прав".

3. С формациями в марксизме все предельно просто. Название формации идет от преобладающего типа общественных отношений. На деле одновременно в обществе существует несколько типов экономических отношений между людьми. но преобладают естественно как правило одни. Естественно, если мы рассматриваем изменения в экономических отношениях между людьми, то и причина смены формаций как смены преобладающих экономических отношений, естественно, тоже экономическая. ну не от погоды же в самом деле или от моды.)))

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-26 07:34 am (UTC)
1. Ну не буду же я сейчас пересматривать видео. Когда прослушивал -- делал пометки, и записал, что было сказано именно так, как я написал. Там было не просто про сходство в чём-то, а именно про воплощение или что-то типа того.
Причём в контексте, а не просто неудачная формулировка, вписано в "государством должны управлять философы -- вот в СССР так и было".

2. Кравецкого иногда заносит в глюки (скажем, про апории он так и не понял), а если по политике -- то часто (увы, олевачился чуть больше, чем полностью). Но вот что касается диалектики -- очень меткая и правильная критика, я все посты читал. Сам бы критиковал иначе, но с написанным у Кравецкого согласен. Т.н. "диалектическая логика" -- это не логика вообще, это идеология и методология для обоснования чего угодно post factum.
У Поппера про диалектику тоже всё правильно на мой взгляд.

3. Название, как я уже сказал, пофиг. Формация -- термин как термин.
" если мы рассматриваем изменения в экономических отношениях между людьми, то и причина смены формаций как смены преобладающих экономических отношений, естественно, тоже экономическая" -- вот тут у вас глюк.
А, главное, марксизм заявляет верной модель, которая работает далеко не всегда, а "азиатский способ" вообще отодвигает в сторону как типа неправильный, по принципу "если факты противоречат теории...". Марксизм навязывает как универсальную и единственно верную модель экономики - хрематистику англосаксов XIX века, а задача истмата -- обосновать прогрессивность капитализма.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-04-26 08:13 am (UTC)
1 ну повторяться не буду)).
2. Ни тот ни другой не знают даже основ, о чем можно говорить. Потому и звучит у них совершенно дурацкая и лживая фраза: "диалектическая логика" - методология для обоснования чего угодно. Не стоит ее повторять.
Ничего такого там нет в принципе.

3. Перечитайте еще раз. Нет там глюка, а простая логика - если за основу брать экономические отношения, то производные от них термины тоже будут связаны с экономикой.
"Марксизм навязывает как универсальную и единственно верную модель экономики - хрематистику англосаксов XIX века, а задача истмата -- обосновать прогрессивность капитализма."
Ерунду говорите, марксизм никакую модель не навязывает. Он возник как изучение капитализма, то есть реально существующих отношений.
Азиатский способ производства был у Маркса и Энгельса только в ранних работах, что говорит о том, что это был временный термин в процессе разработки. Потом он пропадает .то есть от него они отказались.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-26 08:26 am (UTC)
2. Очень даже есть. Если противоречие не является критерием для "непригодно к использованию", говорить не о чем -- можно вещать что угодно, и опровергнуть это нельзя. Это если совсем "на пальцах".
Рекомендую покопаться в вопросе "предсказательная сила диалектики".

3. Про "если за основу брать экономические отношения" вы только сейчас написали. Ну ОК -- в этом-то и главный подлог марксизма.
"возник как изучение капитализма, то есть реально существующих отношений" -- именно англосаксонского варианта,который и навязывается как единственно правильный. Вы верно сказали про азиатский способ производства, который в модель не укладывался от слова "никак": упомянули, а потом отодвинули в сторонку и начали педалировать идею прогрессивного капитализма.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-04-27 02:48 pm (UTC)
2. Очевидно, что вы путаете. Противоречие в логике и противоречие в объекте логики.
Как говорит ваш Поппера-как-бы-философ, наличие опята опровергающего теорию есть признак е научности. То есть наличие противоречия теории с фактами является движущей силой познания. Ну уж куда как более явно диалектическое противоречие, которое разрешается созданием новой теории. Но нет он тупо это отрицает. Как говорится ссы в глаза - будет говорить что божья роса.

3.Я сказал что азиатский способ не укладывался в ранние модели М и Э, поэтмоу они его выделяли. Очевидно, что в более поздних ,по мере понимания ими он вполне им соответствовал и потому перестал выделяться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-29 02:06 am (UTC)
Мне начинает надоедать.
Во-1, "противоречие в объекте логики" -- это бессмысленная фраза.
Во-2, НЕ "наличие опята опровергающего теорию". Если в первом случае вы неудачно сформулировали мысль, то тут вы просто не понимаете, про что пишете.
В-3, не надо мне штампов из агиток. Хотите выступить за диалектическое противречие? ОК, чётко формулируете и обосновываете. Вот, кстати, можете потренироваться здесь:
https://smirnoff-v.livejournal.com/372897.html?thread=12773281#t12773281

3. Ну так надо не просто сказать, а обосновать: мол, на самом-то деле азиатский способ производства укладывается в марксисткую модель англосаксонкой экономики XIX века так-то и так-то.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-04-29 07:05 am (UTC)
Ну опечатка и что? должно быть слово "опыта".

Вы сами упомянули Поппера, у которого научность теории это возможность придумать опыт который ее может опровергнуть. Это означает, что в теории уже заложено противоречие с реальностью(опытом). Но выводы из этого вам почему-то не нравятся.)))


3. Зачем? И причем тут англосаксонская экономика 19 века, если речь шла о формациях? "Капитал", это не модель, а анализ капитализма.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-29 07:09 am (UTC)
Бляя... Ну почитайте Поппера, что ли. НЕТ у него "заложенного противоречия с опытом". Такой опыт должен быть представим, а вот его результат вовсе не обязательно будет опровергающим.

Как это зачем? Политэкономия всё сводит к англосаксонской хрематистике XIX века как к универсальной модели.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-04-29 07:38 am (UTC)
Читал, но так и критика Поппера существует и не менее убедительная.


Какая политэкономия? Буржуазная да, наверное, а марксистская - нет.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-29 04:18 pm (UTC)
Вы бы уточняли -- какая именно критика, как именно убедительная и всё такое.

И что же ещё расматривает Маркс, окромя англосаксонской хрематистике XIX века как к универсальной модели с отодвиганием в сторону азиатского способа производства?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-04-29 07:37 pm (UTC)
Даже в Википедии есть ссылка на критиков. Причем многие из них известные философы рангом всяко не ниже Поппера.

Хочется спросить что же такое рассматривает англосаксонская хрематистика XIX века? И главное каковы ее достижения?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-01 01:11 pm (UTC)
Т.е. вы не желаете указать, в чём именно вы не согласны с Поппером и на каких основаниях, а лишь указываете, что-де его критиковали известные авторитеты.
Это называется "демагогия" -- первое, оно же последнее предупреждение.

"что же такое рассматривает англосаксонская хрематистика XIX века" -- вы хотите, чтобы я вас Маркса пересказал или что?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-05-01 03:20 pm (UTC)
Ну могу и сказать, если вам так хочется. Из критерия Поппера получается, что только те научные теории научны, которые можно опровергнуть. То есть научны только опровергнутые теории. Это пардон бредятина.
Любая новая научная теория должна объяснить не только необъясненное, ранее но и все старые факты. То есть любой опыт будет проверкой такой теории.

Я не спрашиваю вас, что Маркс повторил из английской политической экономии(именно так это назвалось и называется), я спрашиваю в чем отличие. Вы же типа утверждаете что мол нет отличий (ну там от Рикардо, Адама Смита).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-03 06:04 am (UTC)
Да откуда вы такие берётесь-то?
Из того, что научны только те научные теории, которые можно опровергнуть, каким это образом следует, что научны только опровергнутые теории?! Это именно что бредятина и полное неумение в логику.

По Марксу: по сути повторил. Добавил формально схоластическую "прибавочную стоимость" в смысле "отчуждённого труда" и всё такое.
А что он добавил нового и полезного?

(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-05-03 02:54 pm (UTC)
Потому что, именно это и следует из попперовского термина фальсифицируемости.
Постойте элементарную логическую цепочку.
Ну худой конец задумайтесь над тем является ли попперовская фальсифицируемость научной, с точки зрения самой себя.

Ну прямо как с диалектикой, не читал но утверждаю.
Кратко 1) Маркс развил теорию прибавочной стоимости. Английская политэкономия Не смогла дать этого ответа. Не гоните - повторил. Тут слава богу верить вам на слово не нужно - книжек и советских и буржуазных автором об этом полно.
2) Развил теорию развития человеческого общества через смену общественно-экономических формаций, доказывая неизбежность гибели капиталистической формации и становления новой экономической системы - социализма.
И ряд других.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-03 03:05 pm (UTC)
Так. Меня это уже достало. Я уже спросил: из того, что научны только те научные теории, которые _можно_ опровергнуть, каким это образом следует, что научны только _опровергнутые_ теории?!

"является ли попперовская фальсифицируемость научной, с точки зрения самой себя" -- нет, разумеется. И не должна: это -- философия, а не наука. И вопрос научности (проблема демаркации), а не правильности.

1. Я вам и написал про прибавочную стоимость. Бухгалтерская софистика, отвлекающая от роли ссудного процента.
2. "Развил теорию развития человеческого общества через смену общественно-экономических формаций" -- при этом проверка практикой показала, что оно не работает. Про "азиатский способ производства", ненавязчиво выведенный за скобки, я уже говорил.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-05-03 07:33 pm (UTC)
Я вам объяснил. Вы это не понимаете похоже.


Слушайте какая прямая связь ссудного процента и прибавочной стоимости? Что за бредятина.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-04 04:34 am (UTC)
1. Вы написали "именно это и следует из попперовского термина фальсифицируемости. Постойте элементарную логическую цепочку" и не более того. Цепочки вы не привели и не приведёте, ибо тезис ложен.
В общем, с вас рассуждение.

2. Никто не говорил о _связи_. Я написал, что про прибавочную стоимость я и сам указал, и что главное в идеологии марксизма-- не эта бухгалтерия, а отвлечение внимания от роли ссудного процента.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: knd1963
2019-05-04 08:23 am (UTC)
Я вам уже писал выше." Из критерия Поппера получается, что только те научные теории научны, которые можно опровергнуть".
Не нравится мое утверждение читаем Википедию
"Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Последнее понятно или нет?
Если понятно, то просто подумайте когда появляется возможность опровержения теории. ТОЛЬКО КОГДА НАЙДЕНЫ НОВЫЕ ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ТЕОРИЮ. ДО ТОГО МОМЕНТА НЕ НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ ЕЕ ОПРОВЕРГАЕМОЙ.
А ЗНАЧИТ СЧИТАТЬ НАУЧНОЙ.
Я это писал. читайте хоть иногда что вам пишут.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-05-04 08:42 am (UTC)
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если _существует возможность_ её экспериментального или иного опровержения.
"Существует возможность" -- это НЕ "НАЙДЕНЫ НОВЫЕ ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ТЕОРИЮ".

Т.е. вы не понимаете элементарной логики, и что-то там вещаете за диалектику. Что, впрочем, не удивительно.
Бан за дебилизм.
(Reply) (Parent) (Thread)