?

Log in

No account? Create an account
F.A.Q. "за капитализм" - 15: А если все пойдут предприниматели? - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. "за капитализм" - 15: А если все пойдут предприниматели? [Apr. 12th, 2019|01:04 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Destroyer 666 - Long Live Death]

Надо бы написать про субъект/объект, но это надо думать, а ща голова по работе всяким забита.
Поэтому продолжаем FAQ "за капитализм".

Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему.

В.: А если все пойдут в предприниматели? Кто тогда будет выполнять мою сложную, нужную обществу работу?
О.: Похоже, мне не удалось объяснить, как работает рынок. Если из вашей профессии люди начнут массово переходить в предприниматели, возникнет дефицит кадров. Работодатели вынуждены будут повысить зарплаты, и тогда народ пойдёт в обратном направлении, из предпринимателей в вашу профессию.
Разумеется, эта система работает неидеально. Так, например, на некоторые профессии просто нет оплачиваемого спроса, люди этих профессий обречены зарабатывать мало. Тем не менее, как мы можем наблюдать на примере врачей с учителями, даже зарплаты работающих на государство пусть с некоторой задержкой, но всё же подтягиваются к рынку.
Таким образом, если вам мало платят, но вы не увольняетесь, вы оказываете обществу медвежью услугу, показывая работодателю, что сотрудникам на вашей должности можно платить и маленький оклад.

Тут всё просто и наглядно-демагогично. Берётся -- что характерно для пропагандистов экономикса и прочей хрематистики -- сферический вакуум, что не очень-то соответствует реальным условиям, да ещё и рихтуется в нужном направлении.

1. Сразу следует отметить подмену вопроса: спрашивается про то, что будет, "если все уйдут в предприниматели", а ответ -- про то, если все начнут уходить из какой-либо профессии. Это, мягко говоря, не одно и то же.
При этом FAQ Фриц составляет методом "сам себе вопрос задал, сам и ответил". Иногда это оправданно -- скажем, я так иногда делаю в "Понять СССР", если вопрос реально очень распространён и не имеет смысла брать чей-либо конкретный. Скажем, про дефицит. Но вот такой претензии к капитализму я никогда ни от кого не слышал -- идиотизм же.
Безотносительно конкретной профессии: что будет, если всё население попрётся в одну и ту же профессию, игнорируя остальные?
Но, как говаривал дзен-мастер В.Пух: "Это ж-ж-ж неспроста...". Вот подумайте: если сам себе формулируешь вопрос, то зачем делать это так, чтобы была демагогия в ответе? Значит, очень уж надо задать вопрос именно так и ответить именно эдак.
В данном случае пропихивается суггестия "бизнесмен -- это просто такая же профессия, что и остальные", что есть наглая ложь. Мне тут тов. К.Панк кинул интересную ссылку на обсуждение темы "А что производит капиталист?". В смысле -- именно капиталист per se: ежели он одновременно является управленцем, то, понятно, как-то управляет, как и любой другой [наёмный] управленец. А вот именно как капиталист?
Процитирую ответы закапиталистов.
Предупреждение: уберите со стола всё, что вы можете пролить на клавиатуру, сядьте поудобнее. Не рекомендуется читать беременным, лицам с переломами рёбер и страдающим диареей. На ведущую руку рекомендуется надеть мягкую перчатку или варежку, при наличии очков -- по возможности их снять.
Подборка комментов от maxwaxevgen:

"....Хотя бы то, что на тебе сейчас надето и что вокруг тебя- чайник, телевизор, аатомашина, компьютер, Это все не марксисты произвели!..."
"...Капиталист организует все то, что производят!.."
"...Капиталист и есть менеджер!..."
"... даже если капиталист и не является менеджером, то его доход с капитала вполне заслужен. он вложил свои деньги и получает с этого профит...."
"....Капиталист предоставляет капитальные блага (средства производства) для производства потребительских благ, мой недалёкий пролеваченный собеседник. Т.е. он не потребляет эти блага здесь и сейчас (хотя бы и мог), а предоставляет их для производства будущих благ. ..."
"...Капиталист обеспечивает получение организацией прибыли.."
"...Рабочие производят товары на предприятиях. А капиталисты производят предприятия...."
"...Капиталисты помимо предприятий научились создавать и рынки для продукции этих предприятий...."
"...А когда в совке что-то пытались строить без помощи капиталистов - случался нейзбежный фейл...."
"...каждый кирпич и каждый станок оплачен капиталистом...."
"...А может капиталист производит капитал?..."
"...А кто этих самых трудящихся нанял на работу? Кто купил для них станки и организовал их рабочие места? Кто платит им зарплату? Кто построил фабрику? Кто наладил сбыт продукции? Кто нашел поставщиков сырья и материалов? Кто решил, какие товары производить сегодня, а какие завтра и сколько? ..."
"...Процесс. Без капиталиста, работяга вообще хуй сосёт и в деревне...."
"...Рабочие места..."
"...А капиталисты занимаются более конкретными делами, например решают, что какое-то новое направление деятельности стоит профинансировать, а какое-то старое направление пора бы прикрыть. И если они ошибаются в этих решениях, то теряют деньги, проигрывают конкуренцию. В этом их ответственность. ..."
"... идею производства и деньги на его основание. Ну плюс по мелочи нанимает директора и его контролирует...."
"...А еще нести все связанные издержки и риски..."
"... в общественном разделении труда роль капиталиста - материальная ответственность за результаты, в размере капитала. Роль крайне важная...."
"...капиталист производит деньги..."
"...капиталист производит продукцию своей фирмы.."
"...Капиталист производит защиту производства от последствий неудачных управленческих решений..."


"Вот видите, сколько много всего и разного производит капиталист по мнению кучи дебилов. И самое смешное, что, спроси я у них, к примеру, "Что производит повар?" -- ответ был бы абсолютно точным практически у всех. А вот с капиталистами напряг и разнобой" -- maxwaxevgen.
Я полез смотреть оригинальный тред и тоже кое-что выписал:

"Размер зарплаты определяется рынком! И капиталист не может на нее повлиять ни малейшим образом".
"Зайди на hh.ru... Все только и жаждут заплатить подороже, лишь бы ты пошел к ним, а не к другому капиталисту".
"Ответ на вопрос дебиловатого maxwaxevgen и ему подобных (Что производит капиталист?) исключительно чётко сформулирован в книге Джина Кэллахана "Экономика для обычных людей": "...Капиталист действительно вносит вклад в производство потребительских товаров -- он вкладывает свой капитал. Без предоставляемых им капитальных благ труд рабочих был бы гораздо менее продуктивным. ...Капитал возникает в результате актов сбережения и инвестирования. Без достижений дальновидного меньшинства основная человеческая масса до сих пор боролась бы за выживание с помощью элементарных орудий труда. ...достаточно уяснить, что основным источником капитала является сбережение. Воровство есть нарушение рыночной экономики, а не ее часть, и существование капитала не основано на воровстве..."

Вот реально до слёз, сцуко! Жжот комментатор!
Вот ещё диалог-с:
"-- Роль капиталиста, это роль собственника. Когда вы что то покупаете, вы, как собственник денег, вступаете в товарно-денежные отношения с капиталистом, как собственником товара, а не кассиром, продавцом или сайтом. То есть роль капиталиста фундаментальна, как и роль покупателя, он присутствует всегда, в отличие от всех остальных участников, которые могут быть заменены или исключены.
-- Роль капиталиста не исчерпывается абстрактной "эксплуатацией". Своими вложениями он делает возможным выпуск товара более высокого качества в более сжатые сроки. Потому что т.н. "рабочему классу" не приходится начинать с нуля (читай -- с каменных топоров) при производстве даже самых простых товаров.
-- Невозможно спорить с единомышленником :) Возможно когда нибудь люди осознают, что и сами являются капиталистами, продавая свой труд на свободном рынке
".

И вообще капиталисты -- это такие альтруисты:
"...у капиталиста убавляется (ведь он зарплату рабочим заплатил), а у рабочих прибавляется (они зарплату получили). И только после длительного цикла продажи капиталист (может быть) компенсирует себе эти убытки, но пока в результате прозводства зарплата это для буржуя убыток. Пока не будет последующей продажи -- не будет и прибыли. Т.е. все по справедливости -- кто сумел продать -- тот и в выигрыше. Рабочий сумел продать свою трижды ненужную никому рабочую силу -- молодец, капиталист продал товар -- честно заработал прибыль".
"По справедливости это роботизировать завод, а рабочих послать к буям собачьим чтоб они с государством разговаривали про справедливость веллфер и чем им заниматься при их полной бесполезности. А то возомнили себя не поймешь кем".

Вернёмся к вопросу "что же производит капиталист?" -- таки ни шиша. Закапиталисты демонстрируют столь замечательную эклектику мнений именно потому, что им приходится высасывать из... ну, скажем... пальца ответы как психологическую защиту. Предприятиям нужен организатор -- никто не спорит. Но капиталист может всех нанять, ничего не делать вообще и получать прибыль.
Поэтому-то вопрос что будет, если все уйдут в бизнес, и подменяется на "будут менять профессию".


Примечание: картинка не моя, я бы написал "бизнесмены", так точнее.

2. Но и тезис "возникнет дефицит кадров. Работодатели вынуждены будут повысить зарплаты" -- это сферический экономикс. Кривая спроса и предложения, ага.

Что касается теории, то специфику проблемы современного мейнстрима экономической теории иллюстрирует известное открытое письмо студентов Гарварда в 2012 году:
"Как студенты Гарварда, мы выбрали курс «Экономикс 10», надеясь получить широкие вводные основы экономической теории, которая поможет нам в наших интеллектуальных занятиях и различных дисциплинах, которые варьируются от экономики до управления, наук об окружающей среде и публичной политики. Вместо этого, мы получили курс, демонстрирующий специфический и ограниченный взгляд на экономику, который, мы считаем, увековечивает проблематичную и неэффективную систему экономического неравенства в нашем обществе сегодня".
Кстати, некоторые Нобелевские премии по экономике выдавались за концепции, которые по сути указывали на неработоспособность современной экономической, гм, науки. И если премии 1994 и 1996 года ещё можно было как-то замалчивать -- типа это всё математические модели -- то премия 2001 года (Дж. Акерлоф, М. Спенс и Дж. Стиглиц) чётко указала: рынок -- это система с асимметричной информацией, что исключает равенство возможностей принятия деловых решений, поэтому требуется, чтобы государство не стеснялось дать по загребущей "руке рынка" побольнее. Впрочем, тот же Акерлоф изучал эту тему (и публиковался) ещё с 1970 года, а его "теория лимонов" уже стала классикой. Просто принято не обращать внимание на то, что она противоречит концепции равновесия имени "руки рынка".
Рекомендую по теме работу доктора экономических наук В.Ф. Байнева "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма", а кратенько понять тему можно из краткой заметки "Неолиберальная догма Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося": "(далее -- "недо-ПРЫКОС"), не терпящая отступлений от генеральной линии партии, с фанатизмом насаждается в неокрепшие умы телепузиков, и "не мытьём, так катаньем" проталкивается в программные документы (вплоть до соглашений ЕС). ...
...тезисный конспект:
  1. Саморегулирующийся абсолютно конкурентный рынок (или как говорим мы, учоные докторы -- ПРЫКОС) -- в принципе, полезная экономическая модель.
  2. Однако у этой модели есть жёсткие, научно доказанные рамки применимости, ограничивающие практическое использование редкими и узкими экономическими нишами.
  3. Для других экономических ситуаций существуют и прекрасно работают другие модели. Модели эти, однако, не соответствуют определению саморегулирующихся и абсолютно конкурентных рынков.
  4. ПРЫКОС находится в центре неолиберальной религии, также известной как рыночный фундаментализм. В рамках религии другие экономические модели считаются страшной ересью. Внерыночные факторы экономики -- святотатством и покушением на основы Бытия.
    4.1. Собственно культ ПРЫКОСа -- экзотерическая доктрина, для внешнего пользования, связей с общественностью и внушения рядовым сектантам-телепузикам.
    4.2. Во имя ПРЫКОСа на деле проводится политика с доктриной ПРЫКОСа мало совместимая, зато прекрасно совместимая с экономическими интересами некой узкой социальной группы. За твой, дорогой читатель, счёт.
  5. Если кто-то пытается представить ПРЫКОС как универсальный закон всего, читатель, проверь кошелёк, тебя пытаются "кинуть" на деньги".
Ну а что касается вероятной практики... Предположим, что все куда-то пошли, при этом, соответственно, в некоторых профессиях стало людей меньше. И таки что?
а) Странно предполагать, что в действительности из какой-либо профессии, которая действительно массово востребована, "переквалифицируется в бизнесмены" сколь-либо значимый процент людей. Так что подобный тезис -- обычная манипуляция.
б) Но предположим, что всё же из некоей профессии ушло значимое количество людей. И таки с чего бы это "рука рынка" будет поднимать зарплату оставшимся? Раз многие ушли, а эти нет -- значит, по каким-либо причинам не хотят или не могут, так что будут работать за прежнюю. В конце концов, безработицу для того и считают при капитализме нормой.
Дело тут в чём: у богатых людей есть искажение восприятия действительности. Типа советов пенсионерам правильно инвестировать деньги. Или знаменитое высказывание Медведева в 2016 году:
"Самое главное — это личный выбор. Меня часто об этом спрашивают. И по учителям, и по преподавателям. Это призвание. А если хочется деньги зарабатывать, есть масса прекрасных мест, где можно сделать это быстрее и лучше. Тот же самый бизнес".

Вот ушла половина учителей из профессии. Таки вы думаете, что тут же везде оставшимся повысят зарплату вдвое?
Фиг там. Элитко отберёт себе некоторое количество для внутреннего пользования, которым может и в десять раз зарплату поднять, остальные просто будут больше работать. Классы там увеличатся, например. Ну, или невписавшиеся в рынок останутся без образования, проблема-то.

3. "как мы можем наблюдать на примере врачей с учителями, даже зарплаты работающих на государство пусть с некоторой задержкой, но всё же подтягиваются к рынку"
Надо же!
Не вижу смысла расписывать очевидное -- если кто не в состоянии нагуглить в Яндексе, то я не нанимался. Просто укажу на банальности:
- речь идёт всегда отнюдь не о модальной з/п, и как раз в области образования и медицины начальство сейчас имеет право по сути на полный произвол в назначении оклада себе и сотрудникам;
- стандартный метод: во имя исполнения наказов Президента увеличивают зарплату вдвое, но сокращают на полставки.

Вот вам по теме относительно свеженькое. Причём весь этот треш и дестрой вместо исполнения обещаний -- именно после передачи заведения эффективному частному собственнику:


4. Ну и что касается "если вам мало платят, но вы не увольняетесь, вы оказываете обществу медвежью услугу, показывая работодателю, что сотрудникам на вашей должности можно платить и маленький оклад" -- это уже полный отрыв от действительности. Мол, даже если вы живёте от зарплаты до зарплаты, имея на иждивении детей, то увольняйтесь -- пусть работодатель ищет другого на ваше место! А вы новое ищите, с зарплатой побольше. На хлеб, понятно, хватать не будет, но вы можете есть пирожные.
Эдакое барчуковое мышление и приводит к тому, что ощущающие себя типа добрым и прогрессивным не-быдлом желают (со своей точки зрения) народу всего самого хорошего, но вдруг -- внезапно для себя -- обнаруживают вилы в брюхе или дуло нагана в ухе. И удивляются.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2019-04-12 08:35 am (UTC)

Мышление паразита и реальный мир

Я бы еще переформулировал то же самое в ответе примерно так:

-- паразит с какого-то уровня перестаёт понимать, что
он сосёт из огранизма, поддержание жизни которого -
не совсем простая задача.
Для глиста виден мир внутри его кишок, и его мало интересует,
что собака должна куда-то бежать, что-то найти и съесть.
И если из-за глиста собака/волк начинает жить худо, тощает,
жрёт теперь только из мусора или падали, потому что стала
слаба, хромает, и не может поймать/найти хорошую еду,
то Глиста это волнует мало.

-- а без метафор - финансовый Глист и "бизнесмены"
живут в иллюзии, что если заплатить достаточно денег
в указанную область, ресурсы из жизни сами появятся.


-a- Пример 1
Ну, мы вышвырнули специалистов - херня, когда будет
нужно, мы дадим денег и наймем новых.
Для Глиста не существует понятий - изгнав 40-летних
технологов или химиков или инженеров и т.д., мы
новых может быть вообще не получим, потому что длина
цикла подготовки новых - 5 лет, и у них 0 опыта.
А если образование тоже порушено 'эффективными
рыночными' методами, то длина цикла равна 'никогда'.

Для Глиста ответ - ну, мы тогда залоббируем программу
привлечения (со стороны, из других районов или стран),
это опять вопрос всего лишь денег.


-б- Пример 2
Мы захватили компанию, расчленили её, куски продали
за (в сумме) б'ольшие деньги. Ны в прибыли.
Но - возразят люди из 'реального мира' - вы же убили
компанию, которая делала что-то нужное.
(И если посмотреть на деиндустриализированные страны,
вроде экс-СССР, Восточной Европы и т.д. - там выжжены
целые сектора экономики. Впрочем, и внутри самих США
выжжены целые отрасли, вынесены в Азию и т.д. - вспомните
судьбу металлургии в США, например)

|А это не беда - думает Глист, потому что остаётся
еще куча прибыльных дел, которые теперь можно затеять
на руинах. Мы просто не будем больше заниматься покупкой
и перепродажей предприятий реального сектора, мы займемся
например продажей долга муниципалитетам и населению.

-в- Пример 3
Казалось бы такой весь из себя патриотичный депутат
Евгений Фёдоров много раз в роликах описывая свой
путь подъёма России с колен говорил прямым текстом -
ну ничего, что (технологии, например) нет. Когда у
нас будут свои деньги, мы их заплатим и они с Запада
всё сами привезут.
Его не смущало то, что 'санкции' и война против ¦России
означают, это вне 'выгоды', не привезут себе в убыток
В этом Фёдоров просто пересказывал находящееся в умах
в тусовках 'депутатов Думы' - да, так там думают, это
мышление Глиста.
Реального мира нет, есть деньги - будет всё что пожелаю.
Значит главное - набрать денег.



Я НЕ ОДИН, кому приходят в голову такие представления,
буквально то же самое, помню, читал в статье экономиста-
индуса, который жаловался на то, что у банкиров нет представлений об устройстве жизни.

Глист думает одномерно - что-то нужно - заплати денег.

Отсюда и берутся на низком уровне толкования вроде того,
который вы разобрали:
какой угодно специалист переливается в какого угодно
работника, и потом назад, это лишь вопрос денег и 'рынка
цен'.
Это не люди, а универсальные игровые единицы, способные
осуществлять "труд" в "производстве" из ОДНОСЕКТОРНОЙ
модели сферического коня в вакууме либеральной экономики.

У них нет истории ни специализации, они мгновенно во времени
и пространстве перемещаются в иные 'работы' в модели,которая
тем 'балансируется' опять-таки квазистационарно, без рассмот-
рения переходных процессов. Поэтому их избыток или недостаток
в нужном в реальной жизни месте в нужное время не играет роли
- в представлении Глиста о реальном мире

В реальной жизни работники не универсальны, переподготовить
сменив за жизнь 3-4 раза, как делают в США - заплатить
низким уровнем работы. (А переехать в другое место трудно или
невозможно из-за длинных долгов на жильё, которое не всегда
можно продать без потерь, а потому люди не принимают решения
уволиться и 'следовать максимуму прибыли' в пределах страны
или даже мира - в реальной жизни и т.д. и т.д и т.д.)

И в США как раз стандартизуют низкий, неуникальный заведомо
уровень образования и расчленяют производство на более
примитивные операции для полной сменяемости рабсилы в
любой момент.

Так мышление финансового паразита начинает диктовать
реальной жизни и меняет её устройство под себя.

Edited at 2019-04-12 09:24 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-12 12:13 pm (UTC)

Re: Мышление паразита и реальный мир

Ага, вот это в тему будет:
http://warrax.net/2017/01/m_destroing.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2019-04-12 12:45 pm (UTC)

Re: Мышление паразита и реальный мир

Отличный разбор - главное с конкретными примерами
из 2012-2014го, спасибо, я его не знал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flitched9000
2019-04-12 09:41 am (UTC)
«Подборка комментов от maxwaxevgen» порадовала; не то чтобы упалпацстол, но вельми годная.

Статья объёмная, скоро не переваришь, общий её смысл горячо приветствую.

Парочка замечаний наскоро о том, что зацепило.

1) «…спроси я у них, к примеру, „Что производит повар?“ — ответ был бы абсолютно точным практически у всех». — maxwaxevgen. Смею утверждать, что maxwaxevgen весьма заблуждается. То, что он принимает за ответ — только потирание поверхности бархоткой. Да и г-н Байнев на этот вопрос только пузыри пускает.

2) «Саморегулирующийся абсолютно конкурентный рынок (или как говорим мы, учоные докторы — ПРЫКОС) — в принципе, полезная экономическая модель». Как говаривал один энциклопедист, «в этом определении всё правильно, кроме того, что рак — не рыба, не красный и не плавает задом наперёд». Это и не модель, и не экономическая. А уж про научно доказанную применимость просто смех до икоты. Полезна она только в том смысле, как её пнули студенты. К тому же этот пункт совершенно исключает утверждение, которое я безоговорочно разделяю: «ПРЫКОС находится в центре неолиберальной религии».

Разумеется, в содержании статьи всё это мелочи. Но без ответа на вопросы, что, собственно производит повар, уж коли мы внезапно «выяснили», что капиталист «таки не производит ни шиша», и как же всё-таки обществу выстраивать приятное народное хозяйство, она останется, IMHO, гласом пустыни.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-12 12:18 pm (UTC)
1. Повар производит еду. Нюансы тут не важны, именно в общем виде. В чём проблема-то?

2. "рамки применимости, ограничивающие практическое использование редкими и узкими экономическими нишами" -- вот в изолированных таких местах и работает. Когда уровень бизнеса мелок, участники по факту имеют приблизительно равные возможности и все такое. Скажем, мелкий колхозный рынок. Или вот в игре делают ивент, во время которого что-то полезное падает -- так цена на это тоже быстро падает, так как рынок насыщается.

"как же всё-таки обществу выстраивать приятное народное хозяйство"
У меня тут всё же разбор того, что неправильно, а не монография на тему "как надо".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flitched9000
2019-04-12 03:42 pm (UTC)
1. Правильно ли я понял, что корова и коза на время дойки превращаются в повара?
1 а. Если все повара производят одно и то же, почему ценник такой разный?
2. Повторяю: «Это и не модель, и не экономическая. А уж про научно доказанную применимость просто смех до икоты. Полезна она только в том смысле, как её пнули студенты».
И даже всуе помянутый мелкий колхозный рынок работает отнюдь не так, а уж ивенты в такое вообще невпихуемы.
3. Не зная, “как надо”, невозможно должным образом понять, что неправильно.

Edited at 2019-04-12 04:41 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-12 11:54 pm (UTC)
1. Не понял. Каждая селёдка -- рыба, но не каждая рыба -- селёдка. По логике глючить не надо.

1а. Да пофиг. К делу не относится. Я про суть, при чём тут цены вообще?

2. А что с колхозным рынком и и ивентами не так?

3. Почему же? Скажем, нельяз назвать самое вкусное блюдо. Но тухлятину точно есть нельзя.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Станислав Котляров
2019-04-13 03:05 pm (UTC)
Полагаю, что аргумент 1) - это по смыслу что-то вроде "Повар сам по себе не производит ничего. Повар занимается термической обработкой доставленных ему продуктов питания.".

Более того, довольно грустно видеть взгляд на экономику в статье в самом примитивном её монетаристском понимании: "Производить - это когда завод детали точит, только это важно.".

Выстраивание инфраструктуры взаимоотношений субъектов - это не менее важно, чем банальное "точим Х деталей в сутки", потому что непроданные, непоставленные детали, лежащие на складе мёртвым грузом - это убытки абсолютно для всех.

Вопрос Фрица дурацкий - потому что "все" в предприниматели не пойдут никогда. По большому счёту, роль бизнеса - это затыкание дыр в инфраструктуре, до которых у государства не доходят руки. Противопоставлять же бизнес и "нужную обществу работу" - это вообще как-то за гранью.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-13 06:56 pm (UTC)
Меня такая казуистика не интересует. Это марксисты пусть спорят, повар что-либо производит или оказывает услугу :-)

"роль бизнеса - это затыкание дыр в инфраструктуре, до которых у государства не доходят руки" -- если по уму, то да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2019-04-12 02:25 pm (UTC)
Ещё добавлю

Рассуждать про "увольнение", когда у тебя есть пара сотен тысяч на счету - это одно дело. И совсем другое, когда вместо них - полтора миллиона ипотечного кредита.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-12 11:28 pm (UTC)
Угу. Барчуковое мышление.
(Reply) (Parent) (Thread)