?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Онто- и гносеологическое - 03-2: Марксизм про Истину и науку [Apr. 10th, 2019|03:02 pm]
Darkhon
[Tags|, , , ]
[music |5. Why Worry]

Дополнение к постам про Истину и практику как критерий оной.
Вообще-то это надо бы было поместить после разбора концепции субъект/объект, или даже вообще включить в обсуждение научной методологии, что вообще будет не скоро. Но -- честно -- я не удержался, просто не могу не поделиться такой феерией.

Disclamer: я не утверждаю, что цитируемую ниже т.з. разделяют ваще все марксисты и проч., но она очень типична именно для диаматчиков.

Источник: Редин А. О теории познания // Сторонники Прорыва. -- №3 (31). -- 2019.

"Практика ведения пропаганды показывает, что с самых ранних этапов знакомства с марксизмом наибольшее противодействие в интеллигентной среде, особенно инженерно-технической, вызывают те антинаучные методологические установки в области гносеологии, которые считаются с точки зрения «научной картины мира» общепризнанными. Так, фактически отрицается познаваемость общества, объективность мироздания, выдвигаются ложные критерии научности и наблюдается полное незнакомство с учением об объективной истине".

Об этом позже, пока же напомню, то без субъекта нет объекта. Утверждение о непременном наличии чего-либо, никем не воспринимаемого, -- это вера.

"...в противовес марксизму как науке различными идеологами, в том числе левого толка, был сформирован огромный пласт лженаучных концепций, задача которых — не только противостоять учению Маркса, но и различными способами нивелировать подлинный ленинизм и сталинский теоретический опыт построения коммунизма. Буржуазия добилась того, что марксизм-ленинизм признаётся в лучшем случае популярной в прошлом идеологией, но не наукой".

Здесь важно понимать, что Сталин занимался в основном практикой, которая весьма расходилась с теорий марксизма, начиная с построения социализма в отдельно взятом государстве, причём в союзе с крестьянами. Теоретических работ Сталина на тему коммунизма известно, скажем честно, мало. Я лично ни одной не знаю. А в его знаменитом труде по экономике социализма марксизм как раз критикуется, хотя и -- вынужденно -- "между строк".
Экономика, напоминаю, -- вообще НЕ наука, т.к. вторична относительно идеологии.

"Итак, наибольшее хождение в интеллигентской среде получила следующая позитивистская концепция. Познание представляет собой основанную на данных наблюдений и экспериментов формулировку некой модели, которая в относительном приближении позволяет отразить объективную действительность. Причём эта модель принципиально неточная, и все её параметры подлежат постоянному сомнению и перепроверке. Как только в научный оборот вводятся новые данные, которые противоречат этой модели, она отбрасывается или уточняется, появляется новая модель, относительно согласованно описывающая все научные данные. Исходным пунктом познания в таком случае служит совокупность эмпирических данных, которая признаётся установленной путём наблюдения и измерения определённым образом. Кроме того, в теорию познания введены такие понятия, как «изящество» и «наблюдатель». Изящество якобы отражает познавательную продуктивность той или иной концепции. Если концепция описывает реальность «изящно», значит хорошо подходит науке. А познающий субъект, которого принято называть «наблюдателем», якобы неотвратимо влияет на изучаемые объекты, искажая тем самым объективную реальность. В конечном счёте наука не может достоверно установить, каков объективный мир на самом деле и существует ли он вообще за пределами восприятия «наблюдателя»".

Оцените: мол, полученные экспериментально данные не должны влиять на научные теории. Мол, если факты противоречат теории -- ну, вы в курсе.
При этом про "изящество" как научный критерий я лично никогда не слышал, ссылки нет. Что характерно.
Ну и подчёркивается необходимость веры в существование внешнего мира. Между тем как науке пофиг: солипсист будет использовать всё ту же научную методологию, просто онтологически он будет изучать не внешний, а свой внутренний мир. Наука -- НЕ идеологична. А такие вот марксисты, возмущаясь тем, что марксизм относят к идеологии, пытаются прицепить на науке свои мировоззренческие догмы.
Далее ещё интереснее:

" Крупное значение в идеологии буржуазной науки получил так называемый критерий Поппера («фальсифицируемости»), суть которого состоит в том, что теория, положения которой претендуют на истинное описание всех возможных явлений какой-либо области, не может являться научной. То есть истинная наука с точки зрения Поппера должна быть гипотетически опровергаема. ... На самом же деле, лженаука тоже бывает «фальсифицируема», а сама идея выдвижения предположений о существовании фактов, противоречащих теории, как это предполагает Поппер, есть спекуляция ради насаждения скептицизма".

Эвона оно как! Но честно: мы против скептицизма == за веру.

"Современные буржуазно-интеллигентские, «научные» представления о теории познания рассматривают науку как способ познания «вещи для нас», а не «вещи в себе» (точнее: вопрос о достижении объективной истины банально игнорируется). ... пытается сделать умный вид, что марксистской аксиомы «общественно-историческая практика человечества = критерий истины» просто не существует. Любому вменяемому человеку очевидно, что установить исключительно логически познаваемость мироздания невозможно.... Да только ответ на этот вопрос уже дан Марксом и Энгельсом ещё в XIX веке, эта тема в науке закрыта, объективная истина по этому вопросу достигнута и нет никаких проблем...".

Милота какая. Доказать логически невозможно, но мы вводим аксиому и все должны её себе тоже ввести! Принять на веру, ага.
Вопрос "как именно обоснована сия объективная истина" ненавязчиво опущен. Что характерно. Зато идеология прописана: "выводы марксистской теории познания не приветствуются в академической среде, финансируемой буржуазным классом". Буржуазия, похоже, и логику финансирует. Причём начиная с Аристотеля. Он ведь пролетарием не был!

"старые пыльные субъективно-идеалистические взгляды, что субъективное не способно составлять тождество с объективным"

Уф. Это я чуть позже объясню подробнее... Пока же достаточно знать, что субъект познаёт объект. Т.е. они в принципе не совместимы. Ну, представьте себе познание как процесс закраски маркером соотв. данных. Маркер может покрасить всё, но не себя.
Т.е. это вот -- непонимание базы теории познания.
Сорри, я, пожалуй, прервусь -- читайте по ссылке. Там каждый тезис надо комментировать. Но суть одна: мол, даёшь марсистскую догму в науку! Мир объективен (а кто в это не уверовал -- тот еретик)!

Хотя вот ещё шедевральное, не могу не поделиться:
"Главной подпоркой для спекуляций о неодолимой субъективности познания является концепция «наблюдателя», введённая в теорию познания физиками. Если бы Эйнштейн и Бор не «подбросили» философам-идеалистам «наблюдателя», то выворачиваться было бы значительно труднее, так как все доводы о влиянии субъекта на результаты достижения истины разбивались бы сами собой об успешное практическое применение полученных научных знаний. Если достигнутая истина подтверждается на практике, то влияние «наблюдателя» не имеет значения. Но эйнштейнианство и копенгагенство, будучи наиболее зловещими современными формами идеализма, утвердили старый идеалистический хлам в новой блестящей обёртке".
"В современной науке признаётся, что материя зависит от того, как её измеряют и обсчитывают, то есть идеалисты не просто «вернулись к Канту» (познание ощущений), но и приучают к отрицанию объективности бытия. Поэтому не стоит удивляться, что абсолютно все буржуазные философы в теории познания всегда ссылаются на теорию относительности и квантовую механику".

"...апелляция к принципиальной неполноте знаний, а это типичный аргумент всех агностиков: невозможно достоверно познать из-за отсутствия полноты информации. ... В переводе на язык правды: материализм мы заменили агностицизмом, из чего логически вытекает свобода идеалистических трактовок вопросов обществоведения. Классовый заказ буржуазии выполнен".

Оценили заход? По всей статье "нам нужна вера, не надо думать над несостыковками и противоречиями диамата!".
Ну и окончание:

"С партийной точки зрения вполне типичная для большинства интеллигентов позиция ...является спекулятивно-философским обслуживанием махизма физиков, пущенным в ход для обоснования невозможности научного познания общественных отношений".

Тут важно понимать, что материализм по сути подразумевает условно-простую вычисляемость феноменов психологии, социологии и всего такого. Мол, всё должно быть рационально, по сути -- механистически. Могут быть трудности с вычислительной мощностью, но всё должно быть однозначно и согласно марксизму, ага.

"...идеалистические выводы физических теорий используются не только для внедрения антинаучной теории познания, но и образуют так называемую научную картину мира, активно продвигаемую буржуазией и в значительной степени влияющую уже всецело на мировоззрение народных масс. Центральное место в ней занимает теория «большого взрыва», возвращающая общественное сознание к принципам библейского сотворения мира".

Эвона оно как! А как там по-марксистски надо понимать, почему-то не написано.
Хотя вот пример на другую тему: "..критерий Поппера, который с помощью вульгарной аргументации («Маркс предрекал революции в развитых странах, а они произошли в отсталых, значит марксизм не подтвердился»...) выносит марксизм за скобки того, что интеллигенты называют социальной наукой". Факты противоречат марксизму -- тем хуже для фактов. Нагляднейше.

Ну и типичное для религиозного мышление сваливание с больной головы на здоровую: "Главное в показанной выше теории познания — это прививание интеллигенции агностицизма и алогичного, построенного на вере мышления". Это где такое в концепции "на веру не принимаем, если появляются не укладывающиеся в теорию факты -- переделываем теорию"?!

"...интеллигенты отрицают даже саму возможность достижения объективной истины, прямо и косвенно признавая, например, неабсолютность действия закона сохранения энергии или отвергая причинность на микроуровне".

Примеры "что конкретно имеется в виду", что показательно, не приведены.
Ну и хотелось бы посмотреть на доказательства абсолютности закона сохранения энергии (очень хорошая, рабочая, теория -- но вот строгое док-во где?) или пояснение причинности на примере квантовой нелокальности.

"Подводя итог всей предшествующей философии, Энгельс писал, что все мыслители человечества объективно разделены на два больших лагеря сообразному тому, как они отвечали на «высший вопрос всей философии». Небезызвестно, что марксизм дал на него подтверждённый практикой ответ: материя первична, мир познаваем. Этот исходный посыл впервые превратил философию в науку".

Офигеть. И как же доказана первичность материи, если мы всё воспринимаем через сознание, т.е. категорию идеального?
Ну и познаваемость мира -- полная по контексту! -- это, гм, мило. И вновь -- вера.

Ещё раз извините за забегание вперёд. Скоро напишу про субъект/объект.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: flitched9000
2019-04-10 04:15 pm (UTC)
Я, конечно, присоединился только что, и м.б. имел право спросить лишь по прошествии длинного пути, но...

Редин А. у нас теперь весь марксизм монополизировал?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-10 11:34 pm (UTC)
Это вот я для чего указал?
Disclamer: я не утверждаю, что цитируемую ниже т.з. разделяют ваще все марксисты и проч., но она очень типична именно для диаматчиков.

А умные вопросы можно и сразу задавать :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flitched9000
2019-04-11 07:46 am (UTC)
Этот диаматчик ещё относительно хитропопый.

Я, конечно, с ними меньше знаком, но на поверхность обычно вылезают совершенно дубиноголовые. Пишешь им: дети, купите уже Азбуку. Абижаюццо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-11 06:02 pm (UTC)
Ага, был тут недавно примерчик. Мол, что это вы с философией лезете, а на самом деле бог - это хорошо и с коммунизмом совместим. Достаточно на Кургиняна глянуть!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flitched9000
2019-04-12 08:51 am (UTC)
Ну, если на Пурги... Да ещё и вооружённым пятью звёздочками глазом...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: balaev84av
2019-04-11 05:34 pm (UTC)
>> Дело в том, что в процессе соединения марксизма с пролетарским движением всё более возрастающую роль играет доказывание его научной неодолимости.

"Истина самоочевидна", "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". И на́ тебе, вдруг такое.


>> Кроме того, в теорию познания введены такие понятия, как «изящество» и «наблюдатель». Изящество якобы отражает познавательную продуктивность той или иной концепции. Если концепция описывает реальность «изящно», значит хорошо подходит науке.

> При этом про "изящество" как научный критерий я лично никогда не слышал, ссылки нет.

Я тоже не понял. По описанию - какой-то гибрид минимальной достаточности, непротиворечивости и объяснительной силы. Однако ниже есть ещё об изяществе:

>> Более того, к такого рода «убеждению» Сокулер относит то самое стремление авторов концепций и теорий к «изяществу»: «...апелляции А. Эйнштейна к предустановленной гармонии. Он видит ее проявления, когда свободное творческое мышление обнаруживает в мире простоту и гармонию».


>> она тщательно разграничивает данные инструментальных наблюдений и экспериментов — то, что можно измерить — от каких бы то ни было данных наук об обществе, которые черпаются из истории и математическому измерению в классическом смысле не подлежат

Хотите проверить гармонию алгеброй марксизм математикой? Э, нет, нельзя. Потому что. Да как вы смеете, прислужники буржуазии?


>> Если бы Эйнштейн и Бор не «подбросили» философам-идеалистам «наблюдателя», то выворачиваться было бы значительно труднее, так как все доводы о влиянии субъекта на результаты достижения истины разбивались бы сами собой об успешное практическое применение полученных научных знаний. Если достигнутая истина подтверждается на практике, то влияние «наблюдателя» не имеет значения.

Сама достигается, сама наблюдается, сама подтверждается... Всё сама.


>> поклонники математического «изящества» тщетно пытаются подтвердить переход скорости (?) в массу, потому что знаменитая формула E=MC² математически это «доказывает». Если бы физики не боялись пойти против культа Эйнштейна и выучили хотя бы основы диаматики, то

...остались бы мы без "мирного атома". И не мирного - тоже.


>> Разумеется, тот теоретико-познавательный тупик, в который зашла современная физика, стал возможен и потому, что все явления «новой физики» прямо не наблюдаются, они фиксируются приборами опосредованно, поэтому возможен крайний волюнтаризм при интерпретировании полученных данных.

А вот самому заглянуть внутрь коллайдера да потрогать частицу пальцем - совсем иное дело, объективно-материальное, исполненное "предельной добросовестности".


>> диаматика не делает различий между законами развития материи и сознания, доказав их единство, тождество и противоположность. <...> синтез истин о наиболее общих объективных законах развития, прежде всего общества как материи особого рода. <...> Объективное свойство материи — отражение является субъективной стороной бытия. <...> сознание есть свойство высокоорганизованной материи

Вывод: материя и сознание - это одно и то же.


>> Энгельс писал, что все мыслители человечества объективно разделены на два больших лагеря сообразному тому, как они отвечали на «высший вопрос всей философии». Небезызвестно, что марксизм дал на него подтверждённый практикой ответ: материя первична, мир познаваем.

А Редин превзошёл Энгельса, выше дав подтверждённый своей статьёй ответ, что материя и сознание - это одно и то же. Так что, действительно,

>> После этого никакого высшего, основного вопроса философии не осталось


>> бытие — бесконечно и представлено (1) бесконечным многообразием форм материи, которые непрерывно движутся в (2) бесконечном объективном пространстве и существуют от (3) бесконечного прошлого настоящим моментом в объективном времени к бесконечному будущему

Всё это точно измерено бесконечной линейкой и бесконечным хронометром, калиброванными при помощи объективных органов чувств.


>> Разумеется, истинное знание в частных науках можно установить и чисто эмпирическим путём, но и этот индуктивный момент познания есть всего-навсего момент диаматики, незавершённая диалектика.

Козырный заход: всё хорошее в науке - от диамата (пусть даже недоделанного); всё плохое - "так как не владели научной, то есть материалистической, методологией".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2019-04-12 11:54 pm (UTC)
Читаю, но, как уже говорил - до введения тройки "реальность - действительность - мировоззрение" смысла комментировать не вижу.

З. Ы. Рабочее определение истины - "утверждения, сомнения в которых в данном контексте неуместны или контрпродуктивны"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-13 12:07 am (UTC)
НЕТ.
См. исходный пост по теме.
У меня тут последовательное изложение системы.

Сомнение НЕ может быть контрпродуктивно на когнитивном поле гносеологии. Контрпролуктивна ВЕРА.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2019-04-18 07:17 pm (UTC)
Слово "рабочее" ты проигнорировал? В остальном согласен
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-18 07:32 pm (UTC)
Оно пофиг. См. по то, что я определяю как Истину -- это вообще не о том, о чём ты написал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2019-04-18 10:47 pm (UTC)
Да, к тому определению претензий нет.

То, что я написал - это про то, как я разворачиваю назввание (кем-то другим) чего-то из действительности истиной.

Edited at 2019-04-18 10:48 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-19 02:23 am (UTC)
Ну так в том-то и дело, что Истина в философском плане не имеет отношения к действительности, в принципе.
А о научном знании -- это [много] попозже будет, вот оно имеет отношение к действительности. И всё равно там всё не так :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: k_dneprovskiy
2019-04-13 08:32 pm (UTC)

о вере

"Офигеть. И как же доказана первичность материи, если мы всё воспринимаем через сознание, т.е. категорию идеального?
Ну и познаваемость мира -- полная по контексту! -- это, гм, мило. И вновь -- вера."
--------
Убойный аргумент - "офигеть" ;)
Меня всегда умиляет требование ДОКАЗАТЬ первичность материи, но отсутствие каких либо ДОКАЗАТЕЛЬСТВ обратного.
Нельзя же, действительно, считать доказательством фразу "мы всё воспринимаем через сознание, т.е. категорию идеального".
Если мы "все" "воспринимаем ЧЕРЕЗ сознание", получается, что "все" и "мы" находимся ВНЕ сознания, т.е. идеального. Т.е. сознание есть инструмент, который (говоря в современных понятиях) оцифровывает - дискретизирует бесконечный аналоговый образ мира в воспринимаемый нами конечный.
Конечно, можно назвать верой представление о материальности мира (т.е. его существовании независимо от нашего сознания), а можно - аксиомой. Как и представление о существовании идеального как основы мира.
Дело предпочтений в определениях.
И практической полезности :)
ЗЫ.
О познаваемости:
О ПОЛНОЙ познаваемости нет ни слова - это подтасовка!
Речь о том, что можно получить верную картинку с любой требуемой - для практического применения - точностью.

Edited at 2019-04-13 08:36 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-13 10:06 pm (UTC)

Re: о вере

"умиляет требование ДОКАЗАТЬ первичность материи, но отсутствие каких либо ДОКАЗАТЕЛЬСТВ обратного"
Узнаваемая логика: пока не доказали, что бога нет -- будем считать, что он есть!

"Нельзя же, действительно, считать доказательством фразу "мы всё воспринимаем через сознание, т.е. категорию идеального"" -- а разве я заявлял этот тезис как доказательство обратного?
Всё просто: мы всё воспринимаем через категорию идеального. Это, разумеется, не означает, что-де идеальное первично, но указывает на то, что доказать первичность материи в таких условиях невозможно: солипсизм неопровержим. А что маразматичен -- это уже другой вопрос.
При этом нам неизвестно, чтобы некое сознание (и вообще нечто идеальное) существовало без материального носителя. Соотв., заявлять о первичности идеального -- странноватенько.
Итого: категории материального и идеального образуют единую систему, попытки представить их друг без друга приводят к маразмам типа феноменализма или "мозг выделяет мысль как форму материи". Т.е. основной вопрос философии - глюкавая бессмыслица, вот и всё.

"Если мы "все" "воспринимаем ЧЕРЕЗ сознание", получается, что "все" и "мы" находимся ВНЕ сознания"
Придрача к словам как метод? Вы не в курсе, что в данном случае "через" означает "посредством"?

"Конечно, можно назвать верой представление о материальности мира (т.е. его существовании независимо от нашего сознания), а можно - аксиомой".
Э, нет. Теряете контекст -- онтологию.
Наличие материального как аксиома для рабочей модели науки и т.д. -- это вообще очевидно. Причём даже если идеалисты правы, т.к. в этом случае с т.з. науки и практики ничего не меняется.
А речь идёт именно об отнологии, тезисе о первичности соотв. субстанции. "Как оно на самом деле", а не "хотим так, хотим эдак". Это онтология, база мировоззрения, а не математика.

"О ПОЛНОЙ познаваемости нет ни слова - это подтасовка!".
Чётко написано: "мир познаваем" именно в контексте отличия материализма от идеализма. Если говорить не о полной познаваемости, а о частичной -- то в идеалистической концепции мир также частично познаваем, и говорить об отличии не имеет смысла. Ergo -- речь о полной познаваемости.
Более того, если исходить из "не полностью целиком, просто можно получить верную картинку с любой требуемой - для практического применения - точностью", то:
- не понятно, почему это не аналогично для идеализма;
- этот тезис -- также _вера_, ибо доказать его не получится. Разве что методом "не очень-то и хотелось большей точности".

(Reply) (Parent) (Thread)