?

Log in

No account? Create an account
F.A.Q. "за капитализм" - 14: Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро? - Warrax's Fence — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. "за капитализм" - 14: Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро? [Apr. 7th, 2019|06:21 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Demonic Slaughter - Death’s Creek]

Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: Почему труд бизнесменов оплачивается так несообразно щедро?
О.: Чужая работа всегда кажется лёгкой. Другие гребут деньги лопатой, и только нам недоплачивают.
При капитализме однако размер оплаты устанавливает рынок, при этом рынок обычно регулирует всё так, чтобы побудить людей идти именно в ту профессию, на которую есть платежеспособный спрос.
Хорошие уборщицы, например, зарабатывают сейчас выше среднего, так как работа у них тяжёлая и непрестижная. Секретари зарабатывают меньше, так как желающих сидеть за уютным офисным столом в красивом платье гораздо больше, чем желающих махать мокрой тряпкой.
Труд предпринимателя весьма тяжёл. Нужно быть в постоянном напряжении, постоянно учиться, нести ответственность за все свои решения, постоянно рисковать собственными деньгами. Напомню, что большая часть новых фирм разоряется, и это не пустые слова, это реальная и печальная статистика. Если ваш сосед пойдёт на завод и его там кинут на два месяца зарплаты, он будет с гневом рассказывать об этом до конца жизни. Если другой ваш сосед трижды разорится, потеряв при этом всё заработанное за 20 лет, а потом откроет четвёртый бизнес, вы, вероятно, даже не узнаете об этой его истории.
Для бизнеса потерять результат многолетнего труда — это вариант нормы. Прежде, чем предприниматель станет обеспеченным человеком и, вообще, поймёт, что к чему, он почти наверняка или побывает банкротом, или как минимум окажется в очень сложном финансовом положении.


Сразу следует указать на передёргивание в самой постановке вопроса: НЕТ никакого "труда бизнесмена". Потому что в лучшем случае, если речь идёт о мелком предпринимателе, который просто работает на себя, но при этом реально трудится -- то это работа НЕ бизнесмена, а организатора. Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих. Ну и какой же у него будет "труд" в таком случае?
Кроме того, "труд" бизнесмена НЕ оплачивается. Оплата -- это когда некто кому-то платит. Бизнесмен же забирает сам. Прибыль дельца, а не оплата труда.
Цель манипуляции проста: мол, бизнесмены -- это тоже трудящиеся, которые-де честно зарабатывают и много трудятся.
Но давайте разберём демагогию и в ответе.

1. Про "недоплачивают" просто дам ссылку на разбор темы "Зачем считать чужие деньги?".

2. "однако размер оплаты устанавливает рынок" -- как уже было сказано, эта сентенция относится к наёмным работникам, а не бизнесменам.
Кроме того, рынок устанавливает эту оплату весьма специфически:
- учитывается именно что платежеспособный спрос, а не потребности населения, поэтому высокая оплата нередко сочетается с вредом от соотв. профессии (специалисты по уходу от налогов как наглядный пример);
- размер оплаты труда слабо коррелирует со знаниями и умениями: за одну и ту же работу в разных фирмах могут платить очень разные деньги.

3. "Нужно... постоянно учиться, нести ответственность за все свои решения" -- и таки что? Это требование к очень многим профессиям. Если по уму, то вообще ко всем. При этом "быть в постоянном напряжении" добавлено явно в тему суггестии "богатые тоже плачут" (с). Не надо "забывать", что уверенность в завтрашнем дне осталась в прошлом для подавляющего большинства населения.

4. "постоянно рисковать собственными деньгами" -- Это обычно преподносится как "ужос что, поэтому и справедливо, когда богатые богатеют". Однако давайте подумаем;
- игрок в казино рискует собственными деньгами, и таки что?
- преступник вообще рискуем свободой, а то и собственной жизнью, и таки что?
Мне вообще не понятна постановка вопроса таким образом: с чего бы это риск потерять деньги должен, гм, вознаграждаться? Причём больше, чем честный труд на благо социума?
Хотя таки понятна, извините. Просто такой вот монетаристкий подход -- он ни разу не русский и вообще не естественный, а берёт начало в протестантской концепции богоизбранности богатых. Мол, это не просто деньги, а божья благодать!

5. "трижды разорится, потеряв при этом всё заработанное за 20 лет, а потом откроет четвёртый бизнес, вы, вероятно, даже не узнаете об этой его истории" -- очень важный нюанс, который закапиталистами преподносится как обоснование особого бизнесменского таланта, который позволяет оным финансово воскресать аки фениксы из пепла. А если подумать, то что это значит? Варианты:
- значительные резервы, при которых оказаться "в очень сложном финансовом положении " -- это типа "последний мешок денег остался";
- блат, протекция и прочее: у мальчика (или девочки) из приличной семьи не получилось сразу и надо повторить;
- бизнес не требует своего начального капитала (например, основан на попиле государственных средств).
Сказочки про "честно, с нуля и так несколько раз" можно оставить при себе.

Ну и в заключение -- текст по теме с просторов интернета:
...капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами. Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером. При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью. На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: schadling
2019-04-07 06:10 am (UTC)
Цитата:"При капитализме однако размер оплаты устанавливает рынок"

По всей видимости, этот самый Рынок даёт указания бухгалтеру по е-мэйлу кому какую зарплату начислять... :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kolhozny_punk
2019-04-07 07:26 am (UTC)
Подборка реплик долбоёбов, пытающихся своими недоизвилинами понять, что же на самом деле, производит капиталист: https://maxwaxevgen.livejournal.com/577918.html. А вот сам срачЪ: https://a-nikonov.livejournal.com/3182139.html?thread=496382011#t496382011

Хорошо товарищ набросил, полной лопатой :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2019-04-07 09:10 am (UTC)
Спасибо, смешная подборка, и полезная тоже.
В смысле как мозг засран у сторонников Запада.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-07 01:54 pm (UTC)
...и возрыдалЪ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-07 03:27 pm (UTC)
Посмотрел там ещё комменты. Феерично.

-- Размер зарплаты определяется рынком! И капиталист не может на нее повлиять ни малейшим образом.
-- Опа, пошли религиозные догмы. А почему? Есть же прибыль, есть возможность заплатить выше рынка. Делиться прибылью вреде никакой Маркс не запрещает, риски прошли, прибыль получена, первый аппетит утолен, второй утолен, третий. Рабочие видят внешние признаки, что прибыль есть, наивно ожидают улучшения условий труда, например, с 10 до 8 часового рабочего дня, но капиталист максимально тянет время и как бы сам не догадывается. И тут в самый неподходящий момент безумные левые принимают закон о повсеместном 8 часовом рабочем дне, отпуске по беременности и пенсии по инвалидности. Это ж никаких прибылей не напасешься.

-- Зайди на hh.ru... Все только и жаждут заплатить подороже, лишь бы ты пошел к ним, а не к другому капиталисту.

-- Ответ на вопрос дебиловатого maxwaxevgen и ему подобных (Что производит капиталист?) исключительно чётко сформулирован в книге Джина Кэллахана "Экономика для обычных людей": "...Капиталист действительно вносит вклад в производство потребительских товаров - он вкладывает свой капитал. Без предоставляемых им капитальных благ труд рабочих был бы гораздо менее продуктивным. Марксист возразит на это, сказав, что капиталист владеет капиталом лишь благодаря эксплуатации. Однако подобное утверждение безосновательно. Капитал возникает в результате актов сбережения и инвестирования. Без достижений дальновидного меньшинства основная человеческая масса до сих пор боролась бы за выживание с помощью элементарных орудий труда. Да, разумеется, верно и то, что сегодня в мире немало людей, которые владеют капиталом, начало которому было положено в результате воровства, совершенного в далеком прошлом. Но возможно ли переворошить историю и исправить все нарушения, ведь совершено их было огромное множество? Тем не менее для нашего обсуждения достаточно уяснить, что основным источником капитала является сбережение. Воровство есть нарушение рыночной экономики, а не ее часть, и существование капитала не основано на воровстве..."
(до слёз, сцуко!)

-- Роль капиталиста, это роль собственника. Когда вы что то покупаете, вы, как собственник денег, вступаете в товарно-денежные отношения с капиталистом, как собственником товара, а не кассиром, продавцом или сайтом. То есть роль капиталиста фундаментальна, как и роль покупателя, он присутствует всегда, в отличие от всех остальных участников, которые могут быть заменены или исключены.
-- Роль капиталиста не исчерпывается абстрактной "эксплуатацией". Своими вложениями он делает возможным выпуск товара более высокого качества в более сжатые сроки. Потому что т.н. "рабочему классу" не приходится начинать с нуля (читай - с каменных топоров) при производстве даже самых простых товаров.
-- Невозможно спорить с единомышленником :) Возможно когда нибудь люди осознают, что и сами являются капиталистами, продавая свой труд на свободном рынке.

-- у капиталиста убавляется (ведь он зарплату рабочим заплатил), а у рабочих прибавляется (они зарплату получили). И только после длительного цикла продажи капиталист (может быть) компенсирует себе эти убытки, но пока в результате прозводства зарплата это для буржуя убыток. Пока не будет последующей продажи - не будет и прибыли. Т.е. все по справедливости - кто сумел продать - тот и в выигрыше. Рабочий сумел продать свою трижды ненужную никому рабочую силу - молодец, капиталист продал товар - честно заработал прибыль.

-- По справедливости это роботизировать завод, а рабочих послать к буям собачьим чтоб они с государством разговаривали про справедливость веллфер и чем им заниматься при их полной бесполезности. А то возомнили себя не поймешь кем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seregaklevakin
2019-04-07 07:57 am (UTC)
"Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих." - Вы хотите сказать, что если я на свои честно заработанные деньги открою, к примеру, какую-нибудь точку общепита (построю/куплю/арендую помещение, закуплю необходимое кухонное оборудование, инвентарь зала для посетителей, сделаю ремонт, найму персонал, в том числе управляющего, и прочее, а на это все вполне можно заработать: это может выйти не дороже Питерской "двушки", кредит взять в конце концов), то я не имею права на компенсацию затраченных на все это счастье средств? Смысл тогда открывать что-либо, если собственник только тратит деньги на открытие и ничего не возвращает себе?

Edited at 2019-04-07 07:57 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-04-12 11:56 am (UTC)
https://regnum.ru/news/2610693.html

Москва, 12 апреля 2019, 12:49 — REGNUM На 3% самых богатых граждан России в 2018 году приходилось 89% всех финансовых активов. К такому выводу пришли аналитики из Высшей школы экономики и Института исследований и экспертизы Внешэкономбанка.
Как сообщало ИА REGNUM, по данным Росстата 79,5% семей в России испытывают трудности с приобретением необходимого минимума товаров. При этом с «большими затруднениями» в приобретении товаров первой необходимости сталкиваются 14,6% семей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-07-12 04:15 pm (UTC)
agordian
Совмещение роли хранителя капитала и управленца - это признак пещерного капитализма времен царя-гороха. Поэтому восхищаются этим только в родимых пределах. Но поскольку пещерный капитализм крайне неэффективен, те продвинутые капиталисты, у кого в очень редких случаях получается совмещать (Маск, например, или Джобс покойный), вызывают лютый баттхерт. Впрочем, и Маск, и Джобс, которые пасутся на IT-поляне, безусловно проигрывают Уильяму Гейтсу-какому-то-по-счету, который вовремя срулил из управления бизнесом в управление капиталом.

Какая-либо ответственность капиталиста - перед кем? - есть миф. Он "отвечает" только перед собой и рискует только сам. Его риск несоизмерим с риском таджички-уборщицы сдохнуть от прмитивной болячки, потому что нет денег на врача. Но может моральный риск велик? Страшно падать с высоты? Таки нет, риск был велик в период накопления. Сейчас у серьезных людей накоплено достаточно, чтобы разбрасывать деньги над Кремниевой долиной с вертолета и зарабатывать на этом (сравните с нашим убожестом - доморощенный Дуров-Джобс, пускающий самолетики из 5 тыс.купюр, и развлекающийся копошением плебса под окнами).
(Reply) (Thread)