Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

F.A.Q. "за капитализм" - 14: Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?

Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: Почему труд бизнесменов оплачивается так несообразно щедро?
О.: Чужая работа всегда кажется лёгкой. Другие гребут деньги лопатой, и только нам недоплачивают.
При капитализме однако размер оплаты устанавливает рынок, при этом рынок обычно регулирует всё так, чтобы побудить людей идти именно в ту профессию, на которую есть платежеспособный спрос.
Хорошие уборщицы, например, зарабатывают сейчас выше среднего, так как работа у них тяжёлая и непрестижная. Секретари зарабатывают меньше, так как желающих сидеть за уютным офисным столом в красивом платье гораздо больше, чем желающих махать мокрой тряпкой.
Труд предпринимателя весьма тяжёл. Нужно быть в постоянном напряжении, постоянно учиться, нести ответственность за все свои решения, постоянно рисковать собственными деньгами. Напомню, что большая часть новых фирм разоряется, и это не пустые слова, это реальная и печальная статистика. Если ваш сосед пойдёт на завод и его там кинут на два месяца зарплаты, он будет с гневом рассказывать об этом до конца жизни. Если другой ваш сосед трижды разорится, потеряв при этом всё заработанное за 20 лет, а потом откроет четвёртый бизнес, вы, вероятно, даже не узнаете об этой его истории.
Для бизнеса потерять результат многолетнего труда — это вариант нормы. Прежде, чем предприниматель станет обеспеченным человеком и, вообще, поймёт, что к чему, он почти наверняка или побывает банкротом, или как минимум окажется в очень сложном финансовом положении.


Сразу следует указать на передёргивание в самой постановке вопроса: НЕТ никакого "труда бизнесмена". Потому что в лучшем случае, если речь идёт о мелком предпринимателе, который просто работает на себя, но при этом реально трудится -- то это работа НЕ бизнесмена, а организатора. Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих. Ну и какой же у него будет "труд" в таком случае?
Кроме того, "труд" бизнесмена НЕ оплачивается. Оплата -- это когда некто кому-то платит. Бизнесмен же забирает сам. Прибыль дельца, а не оплата труда.
Цель манипуляции проста: мол, бизнесмены -- это тоже трудящиеся, которые-де честно зарабатывают и много трудятся.
Но давайте разберём демагогию и в ответе.

1. Про "недоплачивают" просто дам ссылку на разбор темы "Зачем считать чужие деньги?".

2. "однако размер оплаты устанавливает рынок" -- как уже было сказано, эта сентенция относится к наёмным работникам, а не бизнесменам.
Кроме того, рынок устанавливает эту оплату весьма специфически:
- учитывается именно что платежеспособный спрос, а не потребности населения, поэтому высокая оплата нередко сочетается с вредом от соотв. профессии (специалисты по уходу от налогов как наглядный пример);
- размер оплаты труда слабо коррелирует со знаниями и умениями: за одну и ту же работу в разных фирмах могут платить очень разные деньги.

3. "Нужно... постоянно учиться, нести ответственность за все свои решения" -- и таки что? Это требование к очень многим профессиям. Если по уму, то вообще ко всем. При этом "быть в постоянном напряжении" добавлено явно в тему суггестии "богатые тоже плачут" (с). Не надо "забывать", что уверенность в завтрашнем дне осталась в прошлом для подавляющего большинства населения.

4. "постоянно рисковать собственными деньгами" -- Это обычно преподносится как "ужос что, поэтому и справедливо, когда богатые богатеют". Однако давайте подумаем;
- игрок в казино рискует собственными деньгами, и таки что?
- преступник вообще рискуем свободой, а то и собственной жизнью, и таки что?
Мне вообще не понятна постановка вопроса таким образом: с чего бы это риск потерять деньги должен, гм, вознаграждаться? Причём больше, чем честный труд на благо социума?
Хотя таки понятна, извините. Просто такой вот монетаристкий подход -- он ни разу не русский и вообще не естественный, а берёт начало в протестантской концепции богоизбранности богатых. Мол, это не просто деньги, а божья благодать!

5. "трижды разорится, потеряв при этом всё заработанное за 20 лет, а потом откроет четвёртый бизнес, вы, вероятно, даже не узнаете об этой его истории" -- очень важный нюанс, который закапиталистами преподносится как обоснование особого бизнесменского таланта, который позволяет оным финансово воскресать аки фениксы из пепла. А если подумать, то что это значит? Варианты:
- значительные резервы, при которых оказаться "в очень сложном финансовом положении " -- это типа "последний мешок денег остался";
- блат, протекция и прочее: у мальчика (или девочки) из приличной семьи не получилось сразу и надо повторить;
- бизнес не требует своего начального капитала (например, основан на попиле государственных средств).
Сказочки про "честно, с нуля и так несколько раз" можно оставить при себе.

Ну и в заключение -- текст по теме с просторов интернета:
...капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами. Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером. При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью. На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан.

Tags: капитализм как он есть, мысли
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 45 comments