Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:
  • Music:

Европарламент и интернет

У нас тут либерасты гевалтили против запрета на ложь и плевание дерьмом в интернете.
А где возмущение против Европарламента? Смотрим, что произошло. И не просто юридически читаем, а думаем.

С одной стороны -- таки да, формально-юридически -- может, и ничего страшного, вот статья ещё сентября прошлого года:
"Новый закон ЕС о копирайте должен рассматриваться не столько как продукт лоббирования интересов европейских СМИ и развлекательной индустрии, сколько как новый этап противостояния Евросоюза американским интернет-гигантам, монополизировавшим цифровой рынок. Этот вывод напрямую вытекает из того обстоятельства, что «репрессивные» статьи закона направлены исключительно против законопослушных игроков цифрового рынка (как раз таких, как ГАФА). Закон не действует на огромной неподконтрольной территории интернета, где в контрафактном открытом доступе находится 99% аудио-, видео- и текстовых материалов, защищенных копирайтом".

При этом депутаты демократически даже не разбирались в том, за что голосуют:
"...репортер шведского сайта Breakit news после голосования поговорил с Воссом, членом Европейского парламента и докладчиком по авторским правам ЕС. Карлстен спросил о поправке, которую внесли в последнюю минуту — она запретит съемку спортивных событий и использование видео тем, кто не обладает на это прямым правом. Депутат Европарламента отметил, что «это была ошибка. Кто-то внес поправки и никто об этом не знал». ...как отмечает Карлстен, формулировка в законе позволяет запретить съемку и зрителям.
Но депутат Европарламента Восс признал, что не знал об этой поправке и проголосовал за закон, не видя текст.
...Восс признал, что работа над законопроектом «превзошла его худшие опасения по поводу компетенции депутатов Европарламента в отношении этой директивы. С более чем 250 поправками для голосования депутаты Европарламента, вероятно, были перегружены». Журналист Эмануэль Карлстен отмечает, что эта ситуация парадоксальная: «Поразительно, что Восс проголосовал за закон, хотя в действительности думал, что отдельные его аспекты очень плохи»
".

Вот так работает либеральная демократия, очень наглядно: кто-то вносит поправки, а типа народные избранники голосуют "как надо". Ситуация нам знакома, но надо понимать, что так -- по всему "цивилизованному" миру. Т.е. возмущаться надо не нашей Госдумой, а самой системой, которая не предполагает ответственности. Это как у нас либерда возмущается тем, что Путин (законно!) является Президентом четвёртый срок с перерывом, но при этом как-то молчит про Меркель, которая с 2005 года занимает пост канцдера Германии непрерывно -- молчок-с. Про английскую монархию -- даже не конституционную! -- я вообще молчу: хоть кто-то из либеральной оппозиции против как-то выступал?
Ладно, вернёмся к нашим баранам. В прошлом году закон всё же не прошёл, но в этом -- удалось:

"Особое недовольство пользователей и представителей бизнеса вызвали несколько статей. Так, например, 11 статья вводит «the link tax» (в обиходе «налог на ссылку» — прим. ред.) — выплаты за частичное копирование их материалов, которые должны производить авторам онлайн-площадки, в том числе Google, Facebook и другие. Еще в документе идет речь о сниппетах — частях статей и других публикаций, которые видны при размещении ссылок в соцсетях или поисковых системах. Это ударит по сервисам вроде Google News. 13 статья вводит систему предварительной фильтрации контента, что запрещает популярным сайтам публиковать на своих площадках материалы, защищённые авторским правом. По мнению интернет-сообщества, это может привести к запрету мемов, созданных на основе кадров из сериалов и фильмов, а также пародий и ремиксов. В Европарламенте говорят, что мемы будут специально исключены из закона. Представитель Google рассказал, что документ был улучшен и доработан после того, как в июле 2018 года Европарламент его отклонил, но всё ещё может нанести ущерб цифровой экономике.
Европейский совет должен одобрить документ для его вступления в силу. Голосование пройдёт в апреле 2019 года
".

https://www.facebook.com/michael.klimarev/posts/3107134029312626?hc_location=ufi

Речь идет о так называемой "реформе авторского права в интернете", которая по сути является присоединением к международному соглашению по борьбе с контрафактной продукцией (The Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA)
Надо отметить, что это пока не подписанное, но очень давно обсуждаемое _многостороннее торговое соглашение_, согласно которому будет установлено строгое наблюдение за соблюдением авторского права в Интернете. Это соглашение обсуждается правительствами США, Японии, Швейцарии, Австралии, Новой Зеландии, Южной Кореи, Канады, Мексики и Европейской комиссией.
По ЕС - отдельная тема, ибо пока все остальные "обсуждают", Евросоюз решил сбегать впереди паровоза и вынес на принятие парламентом еще в 2012 году. И тогда решение не было принято и было множество скандалов и интриг.
В прошлом году Евросоюз вернулся "к обсуждению" и таки "согласовал" присоединение. Потому и ACTA 2.0
Проблема в том, что если остальные страны "копирастической оси" ограничились соглашением, то в ЕС принимается директива, по которой начнется (может начаться) копирастический холокост.
Полностью док вот тут:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CONSIL:ST_9134_2018_INIT&from=EN
Название "DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on copyright ihe Digital Single Market".
Особенное возмущение протестующих вызывает две статьи директивы (остальные относительно безобидны и утверждают, что "небо голубое, а трава зеленая"):

ст. 11 -- обязывает агрегаторов и/или социальные сети платить СМИ за повторное использование их материалов. Грубо говоря, если на Google.News есть ссылки на сайт газеты, то Гугл должен или заключить с газеткой соглашение, или получить риск поражения в суде и крупного штрафа. Эту статью уже назвали "налог на ссылки".

ст.13 -- еще круче. Оно подразумевает ответственность интернет-порталов за нарушение авторских прав их пользователями. То есть, если вы в Фейсбучике опубликуете ссылку, а володелец ресурса, куда ведет ссылка, подаст в суд, то штраф заплатит... Фейсбук.

При этом, ЕС начинает махать дубинкой блокировок -- почти как нашенский РКН. Или крупными штрафами. Очень крупными.
На самом деле, это такая, типа, "стратегическая стратегия" -- наказать крупные интернет-корпорации. Об этом много говорят в ЕС (я лично слушал выступление Макрона и ряда других европейских чиновников), что, типа, в Европе нет крупных интернет-корпораций, все мериканьское, и нужно всенепременно их наказать и тут же появятся местячковые "гуглы". Логики в таких высказываниях, лично я, не улавливаю, но все делается именно в рамках этой стратегии.


Собсно, финансовые войны крупных медиакорпораций -- это их дело, но «налог на ссылки» (link tax) выгоден только им, а местным сайтам, которые часто перепечатывают новости со своими комментариями, заключать каждый раз договор будет невозможно. С блогерами -- вообще всё понятно.
В закон внесли несоколько поправок типа "ладно, Википедию можно", но в целом -- таки копирастия и тут побеждает разум.
Кстати: "По сравнению с изначальным вариантом в финальном документе отражены поправки, выводящие из области действия статьи ссылки на источник - издатель не может потребовать получения лицензии на ссылку, если она используется для идентификации источника контента". А в изначальном варианте -- мог. Чаяния налицо, попозже могут и так сделать, ага.
И да -- на тему "фильтровали же Ютуб и так". Вот у меня было несколько роликов, в которых использовалось что-то копирайтное. Там просто: у вас обнаружено то-то, вы не можете монетезировать это видео, а если будет реклама -- то всё пойдёт правообладателю. Да мне пофиг. А вот сейчас закон требует, чтобы были автоматические системы блокировки -- т.е. ролик будет просто блокирован. Таким образом, уже не получится сделать разбор выступлений политика с цитатами и всё такое.
Ну, вы поняли.


Tags: Запад, копирастия, либерастия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments