?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Буркина соподельники противпутина совсем логику потерял [Feb. 21st, 2019|08:20 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]
[music |Chain Reaction - Storm the gates]

Я много раз писал, что
«Оранжад» направлен не на смену власти — был бы приемлемый кандидат, чего бы ему не участвовать в выборах? — а на уничтожение имеющейся как на самоцель. Более удачного кандидата может и не быть — главное, чтобы потерял власть нынешний глава государства.
Я много раз писал и ещё повторю: да, у меня к Путину очень много претензий. Но, как кто-то метко сформулировал: «У народа претензии к Путину не в том, что он Путин, а в том, что он слишком мало Путин». При этом я как аналитик понимаю, что всё и сразу бывает только в сказках, да и те не всегда хорошо кончаются. Сейчас же, когда Россия потихоньку возвращает себе державную мощь, что вызывает понятное сопротивление Запада, последнее, что нам надо — это внутренней майданутности. К внутренней политике у меня много претензий, но первична сейчас внешняя, ибо если не будет Державы, то Россия как самостоятельный цивилизационный проект прекратит существование, как и русская нация без суверенного государства.
Именно поэтому глобалисты очень хотят Майдана и устранить Путина от власти.
Сколько раз я ни задавал этот вопрос, никто из критиков Путина не смог ответить на него: «а кто взамен-то, конкретно?». И не раз слышал бодрые ответы: да кто угодно, лишь бы не он! Очень весомый аргумент, да. Тут даже у ребенка должна бы появиться мысль «гм, а не слишком ли акцентируется внимание на средстве и не слишком ли подозрительно выглядит отказ от моделирования дальнейшего развития событий?».
Вот я лично, например, не «за Путина», но признаю его заслуги (равно как и вижу недостатки). И если бы сейчас воскрес Сталин или прилетел бы Дарт Вейдер, то я бы проголосовал, несомненно, именно за них. А вот пока достойных кандидатов нет — можно не вешать мне лапшу на уши: мол, «само собой урегулируется», очень уж «руку рынка» напоминает.
Короче говоря: критиковать Путина, если аргументированно, можно и нужно, не забывая при этом «критикуя
— предлагай» (причём учитывая факты действительности, а не включая эльфийскость), но при этом вот конкретно сейчас «противпутина» играет на руку тем силам, которые хотели бы видеть у руля России не либерал-государственника, а либерал-компрадор-рыночника повышенной оголтелости, а ещё лучше — развал России на какие-нибудь нацдемовские «руспублики».
И пока не будет другой фигуры, которая как минимум не хуже справляется с внешней политикой, при этом лучше — с внутренней, а также имеет, на кого опереться и т.д., то «противпутина» — это оранжад имени Госдепа и больше ничего.
Плюс надо говорить именно о реальных кандидатах: чтобы реально мог быть избранным, а затем удержать власть. Чтобы все его будут слушаться как минимум не хуже, чем Путина, у которого, отмечу, явные проблемы с выполнением наказов и проч.?
Кроме того, имеются внешнеполитические договорённости за закрытыми дверями. С тем же Китаем и проч. Они -- с Путиным, кто угодно будет начинать с нуля, при этом не имея доверия с соотв. стороны.
Ну и таки народная поддержка имеется. Пусть и меньшая, чем бравурно-официальная, но всё равно гораздо большая, чем у либероидов. А других реальных кандидатов и нет.
Быть президентом может да-а-алеко не каждый, даже если его назначить по щучьему велению.

Достала откровенно псевдологика типа:
"Капитан на корабле отвечает за всё. В том числе и за, например, кока, который развел на камбузе крыс и толкает налево харч. И если кок с дружен с офицерами и используя этот ресурс, вертит свои гешефты и демонстративно ссыт в бачок с матросским супом - то это таки косяк капитана. Он должен быть в курсе, знать, и своей капитанской волей вовремя пресечь и показательно наказать причастных".

Очень хорошая аналогия!
Так вот, все, кто будет гнать на тему "Путин а ответе за всё", должны будут немедля привести сравнительную таблицу прав Президента РФ в России и капитана на корабле по Уставу. А уже отсюда будем обсуждать.
На всякий случай: это не значит, что Путина критиковать нельзя. Можно и нужно. Но -- обоснованно и без эльфийскости.
Вы хотя бы для себя посмотрите по Конституциям разных годов права генсека и президента сейчас, ага. Такое ощущение, что все такие вот критики -- упоротые монархисты, причём средневековые, которые даже о конституционной монархии не слышали.


</span></span></span></span>
linkReply

Comments:
[User Picture]From: art_aka_primus
2019-02-21 05:31 pm (UTC)
"Короче говоря: критиковать Путина, если аргументированно, можно и нужно, не забывая при этом «критикуя
— предлагай» (причём учитывая факты действительности, а не включая эльфийскость)"

т.е. Путина можно только так критиковать? почему к старперу должно быть особое отношение? )))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-21 05:56 pm (UTC)
1. Дело не в Путине. ВСЁ надо критиковать лишь аргументированно и показывая лучший вариант.
2. Переход на личности == демагогия и бан. Первое и последнее предупреждение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: art_aka_primus
2019-02-21 06:45 pm (UTC)
немного не понял - а в каком месте я перешел на личности?

* ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента

о_О
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: seregaklevakin
2019-02-22 08:41 am (UTC)
Всех можно только так критиковать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: forest1333
2019-02-21 06:33 pm (UTC)
Сколько раз я ни задавал этот вопрос, никто из критиков Путина не смог ответить на него: «а кто взамен-то, конкретно?».

А вы сами-то знаете ответ на этот вопрос? Ну, если серьёзно, без фантазий по типу "если бы Сталин воскрес"? Мне почему-то кажется, что у вас тоже нет ответа на этот вопрос.

А правда заключается в том, что со сторонниками Майдана или без них, Путин кресло президента покинет. Просто потому что он старый и потому что по закону этот его срок - последний. И решать проблему "кто если не Путин" всё равно придётся, как бы мы сейчас от неё не огораживались, сколько бы не говорили о том, что "Путина надо критиковать конструктивно".

Это колоссальная проблема для нашей страны, что мы задаёмся этим вопросом "а кем заменить?" и не находим ответа. Это значит, что вся наша огромная страна зависит от одного человека, ухода которого большинство боится как огня. Такая ситуация представляется мне ненормальной. В США президенты меняются раз в 4 года, но страна от этого не рушится. Я не вижу там среди людей подобной трясучки в стиле "ой, надо оставить прежнего, надо оставить прежнего, ой, а кто если не он, а кого ж выбирать-то". Раз в 4 года кто-то стабильно находится и страна не рушится с приходом нового президента. Наша проблема в чём, я вас спрашиваю? Как мы докатились до такой ситуации, когда всю политику в стране завязали на одного человека, напрочь иссушили всё политическое поле, где стоит бобылём один Путин такой весь из себя великий и пустота кругом? А мы со страхом ждём 2024 года, в глубине души надеясь, что ближе к выборам Путин достанет из личного сундука какого-нибудь человека, ткнёт в него своим указующим перстом и скажет "се есть мой приемник, голосуйте за него". Неужели такое положение вещей нормально?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-21 07:50 pm (UTC)
Ну так я и не вижу кандидата лучше, даже теоретически. Поэтому и против тех, кто противпутина как самоцель. Остальные варианты -- гораздо хуже.

Кресло президента покинет, но у власти неофициально должен остаться. Проблема колоссальная, да. У Сталина была та же проблема, хотя там, казалось бы, и идеология, и народ, и всё такое.

"В США президенты меняются раз в 4 года, но страна от этого не рушится" -- тут всё сложно. Начиная с того, что президент в США - ещё менее значимая фигура, чем в РФ, и заканчивая тем, что через США работают глобалисты. Смотрим на внешний долг, внутренние проблемы и прочее -- не-е-е, даже в РФ сейчас лучше, не говоря уж о СССР-каким-бы-стал. И вот в Великобритании вообще монархия, и ничего.
А так - если интересно, то см. на тему сменяемости гл. "Партии" в "Демократии без прикрас" (pdf) + вариант в fb2:
http://warrax.net/00/democracy.pdf
http://warrax.net/00/democracy.fb2.zip
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: forest1333
2019-02-21 08:01 pm (UTC)
Про внешний долг США я как-то у себя в блоге писал. Цифра огромная, все её по глупости боятся, потому что не понимают, какой процесс он собой олицетворяет. Если коротко: весь мир даёт в США деньги под 2% годовых в долларах, а сами США дают в долг развивающимся странам деньги под 7%, на спреде ставок зарабатывают. Эта ситуация выходит за рамки обывательского представления о том, что такое долг. Но это тема отдельного разговора, конечно.

Больше всего меня занимает два вопроса: во-первых, как перестать трястись над персоной Путина, а во-вторых, как вообще снизить роль президента в нашей политике. Вы правы, в США значимость фигуры президента ниже, чем в России. Замечу, что и в Великобритании тоже монархия - больше дань традиции, нежели реально работающий политический институт. В США ведущую роль в политике играет парламент, в Великобритании - парламент и премьер-министр (чья фигура, впрочем, достаточно тесно связана с расстановкой сил в парламенте). У нас же всё упирается в фигуру президента, а кабинет министров и парламент - марионетки Кремля. Такое положение вещей в стране представляется мне во-первых, несправедливым, во-вторых, опасным.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: seregaklevakin
2019-02-21 06:54 pm (UTC)
Я правильно, что в статьях Буркины Вы тоже усмотрели цели, не совсем соответствующие задекларированным в преамбуле к его блогу?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-21 07:53 pm (UTC)
Что там у него... "статистика, демография, история в свете актуальных событий современной России" -- это форма. А реально -- противпутина, что он втыкает даже в события 90-х -- в этом тоже типа Путин виноват.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maxsmith67
2019-02-21 09:28 pm (UTC)
Он не против Путина, потому что личность управленца, отстаивающего интересы господствующего класса, особой роли не играет. Он против капитализма, как общественно-экономической формации.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-21 09:34 pm (UTC)
Хрени мне тут на Заборе писать не надо.
Вот и писал бы против либерально-экономического блока (пусть и включая Путина), а он -- именно что про него лично всё время. Противпутина как самоцель.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: slava_think
2019-02-23 10:56 am (UTC)

Люди, однако, интересно реагируют.

Добавлю и я. Политическая ориентация Буркина (по текстам) левая, выступление против лидера капиталистической власти естественно и понятно, предложения левых, особенно радикальных,ясны и оглашению не подлежат по понятной причине (призывая "предлагать" автор блога выступает провокатором, невольно надеюсь). Есть лево-либеральная (читай - коммунистическая) группа Суть времени. Она выступает за поддержку власти, опасаясь катастрофических последствий разрушения государства в настоящий момент, их лозунг (моими словами,примерно) - солидаризироваться с национально-ориентированной буржуазией и патриотической части госссистемы против угрозы право либеральной диктатуры. При этом они четко оговаривают временный характер, вынужденность такого союза. Есть компартии (кроме зюгановцев), у них лозунги пока тоже умеренные и акценты деятельности понятные. Ваша критика левых при любом поводе тоже ясна, позицию вы КАК БЫ обозначили.
И ваша позиция мутна донельзя. Национализм, правый социализм, солидарный капитализм, фашизм, национал-социализм таки одного поля ягоды. Вы оказываетесь на одной площадкой с канделаками, которая вовсе не оговорилась, она ясно жаждет правой диктатуры, не такой, как вы, возможно, но это как в типах дерьма разбираться. Такое может поддержать и зюгановская часть, которая уже давно не левая, спойлеры, социал демократы, кто угодно, но не комми. Сатанисты рядом с ними - прелесть какая. Вы же за ПРАВЫЙ социализм? Я правильно понял? За то, чего не бывает в природе, потому что социализм всегда левый, если не пудрить мозг электорату. Сатана не одобрит - при всей многоликости. Этот гностический персонаж скорее либерал, он противостоит системе, пособник развития через вызов, и уж не консерватор никак. Впрочем, я тут не эксперт - вы можете кратко объяснить, каким боком сатанисты вдруг правоконсерваторы и путриоты?
Если, конечно, не исходить из банального "деньги не пахнут" и "жить как то надо" - но это скорее к навальнятам и канделакам, а не к вам...

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-25 09:03 am (UTC)

Re: Люди, однако, интересно реагируют.

"выступление против лидера капиталистической власти естественно и понятно" -- не надо уходить в абстракции. Конкретика несколько другая.

"Ваша критика левых при любом поводе тоже ясна"
Уточняю.
1. Я лично вообще считаю деление левых/правых устаревшим и запутанным, лишнее навязывание штампов.
2. Критикую я разных левых за разное, но в основном речь идёт о леваках, что я открыто и пишу. К сталинистам у меня претензии минимальные -- если это реально сталинисты "за практику, а не за догмы марксизма".

"Национализм, правый социализм, солидарный капитализм, фашизм, национал-социализм таки одного поля ягоды"
В этом списке национал-социализм и фашизм -- парадигмально различны и не совместимы. Сорри, я не могу что-либо объяснять толково, если у собеседника такая мешанина по базовым понятиям.

"Вы оказываетесь на одной площадкой с канделаками" -- вот наглядный пример путаницы и предъявы не по делу.

"Вы же за ПРАВЫЙ социализм?" -- только в виде очень условного термина, чтобы отличать от левого "по Марксу". Я за русский социализм:
http://warrax.net/rns.pdf

"Этот гностический персонаж скорее либерал"...
Во-1, гностицизм к сатанизму не относится. Гностицизм -- это вариант христианства.
Во-2, либерализм сатанизму противоречит. У меня на эту тему видеолекция есть и статья по другим аспектам темы (как раз на тему "он противостоит системе" как самоцель):
http://warrax.net/daimon/lectio/lections6.html#6-05
http://warrax.net/2016/11/aui12.html
Т.е. в сатанизме вы тоже ничего не понимаете.

"каким боком сатанисты вдруг правоконсерваторы" я пояснить не могу, так как понятия не имею, что именно под этим вы понимате. Можете, например, написать списочек, а я по пунктам отвечу -- согласен или нет. Тогда будет предмет для разговора.

P.S. За "путриотов" и т.п. будет бан. Обзывалки оставьте в детском саду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: slava_think
2019-03-07 07:18 am (UTC)

Re: Люди, однако, интересно реагируют.

Поздно увидел реплику, все же отпишусь. Ссылки просмотрю, спасибо, ваши размышления часто интересны - но разбираться досконально в сатанизме желания нет, кажутся достаточными христианские позиции, в которых и гностицизм вполне себе сатанизм. Терминология - это не только ваша проблема, каждая секта (секта без подтекстов, в широком смысле)выходит на свои понятийные определения и потому, например, левые и правые вами отвергаются, вводятся какие-то новые связи, которые вам кажутся лучше - а как говорить с нечленами секты? Помню, вроде бы и диалектика с гегельянцами вами отвергается (а по мне в ней вполне сатанинский принцип развит). Можно, конечно, свести разговор с "ты за белых или за красных" без детализаций, но так скоро и говорить будет не о чем. Вот о политике - за или против властителей для меня вовсе не принцип, политические лозунги могут меняться - а вот конечные цели разных групп могут при этом сильно разниться. Например, возникает вопрос: вот вы совпадаете в поддержке нынешних правителей с Кургиняном (уберем конспирологию, он вполне себе коммунистичен) - это вы реализуете на деле? Как практическое взаимодействие? Или таки на уровне базара? Тогда в чем поддержка власти? А к Донбасской истории ваше отношение как? Позицию властителей оправдываете? Народ там для националиста русский или полукровки-полубандеровцы? Ваша позиция идеологическая позволяет объединять людей в ? какие группы? Какие действия эти группы могут производить, а какие нет (ограничения не закона, а по сути)? Словом, почитаю на досуге, если моя реакция пригодится для мыслей - хорошо, а то я ж читаю порой ваши материалы...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-03-09 12:46 pm (UTC)

Re: Люди, однако, интересно реагируют.

Никто не заставляет разбираться в сатанизме. Однако он не основан на христианстве, и "кажутся достаточными христианские позиции" -- не просто не разбираться, а именно что иметь ложные представления.
Соотв., разговор с вами на темы, как-либо затрагивающие сатанизм, не имеют смысла.

"возникает вопрос:
вот вы совпадаете в поддержке нынешних правителей с Кургиняном (уберем конспирологию, он вполне себе коммунистичен) - это вы реализуете на деле?"
Каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба -- селёдка. У Кургиняна суть по базе -- это религиозное глюкалово, и его деятельность я ни разу не одобряю, мягко говоря. Просто иногда его практические исследования имеют смысл и пользу.

"Тогда в чем поддержка власти?"
Не понял тезиса. Я НЕ поддерживаю власть в смысле либерально-экономического блока, а вовсе даже против.

"А к Донбасской истории ваше отношение как? Позицию властителей оправдываете?"
Опять же, в чём вопрос конкретно? Но стратегически там всё правильно делается.

"Народ там для националиста русский или полукровки-полубандеровцы?"
Русский, разумеется. Более того, малороссы -- это такой же русский субэтнос, как и белорусы и великороссы. Бандеровцы -- это не этнический критерий, а идеологический, они сами себя исключили из русских.

"Ваша позиция идеологическая позволяет объединять людей в ? какие группы?"
Русская нация -- это очень даже нехилая группа, однако. Плюс учесть, что нормальный русский национализм -- имперский, и приветствует объединение лояльных этносов в русской культуре. Т.е. русский народ -- это больше, чем русская нация, по количеству.

"Какие действия эти группы могут производить, а какие нет (ограничения не закона, а по сути)?"
Вопрос не понял, сорри.

По теме рекомендую:
http://warrax.net/nnrs/nn00.html
http://warrax.net/rns.pdf
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)