?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Как дьякон Warrax'а охмурить пытался [Feb. 21st, 2019|12:17 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Я уже давно не пишу "разноцветные комментарии" на христианские статьи и всё такое -- давно не смешно и всё разобрано. Кое-что на сайте осталось, многое удалено: писал комментарии не только я, иногда их качество хромает, а сами разбираемые статьи не заслуживают отдельного внимания: проблемы надо разбирать комплексно. К тому же кое-что менялось со временем: например, в начале века попы возмущались самой мыслью сексуального просвещения для школьников -- и это было антиразумно: как предохраняться от беременности и ЗППП, надо знать в теории до практики. Однако сейчас речь идёт уже не о просвещении, а о пропихивании гомосексуализма и много чего ещё как нормы -- а это уже совсем другой вопрос!

Да и самому сейчас мало интересны споры на давно проработанные темы -- часто аргументы (то, что ими считается) "с той стороны" известны наизусть.

Однако решил тряхнуть стариной в этом случае -- уж очень показательно всё. Вот вам когда-то историю про блондинку и вероятность встретить динозавра всерьёз рассказывали?

http://warrax.net/2019/02/life_after_death.html


linkReply

Comments:
[User Picture]From: deep_econom
2019-02-20 09:51 pm (UTC)
дочитал до вероятностей, далее бросил )
демагогия и есть демагогия )
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-20 10:20 pm (UTC)
Но забавная и упорная :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: philodox
2019-02-21 11:50 am (UTC)
Поржал, спасибо.

Было бы удобнее читать, если бы фрагменты переписки были подписаны или выделены оформлением, не только поздние фиолетовые комментарии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-21 05:42 pm (UTC)
А как именно удобное выделить с т.з. читателя? Просто в начале напоминать, кто пишет?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: philodox
2019-02-22 02:50 am (UTC)
Да, чтобы не делать всё слишком пёстрым. Примерно так:

*****
Дьякон: блабла...
*****
Варракс: блабла...

Или:
***** Дьякон *****
Блабла....

Так даже лучше, наверное, поскольку убирает глюк с заглавной (обычно) буквой после двоеточия.

Можно ники давать из конкретной дискуссии, но, наверное, с подобной "расшифровкой" кто есть кто ещё понятнее. А то при прочтении большого текста, если отвлечься, не сразу можно вникнуть по возвращении. Тебе, раз уж выкладываешь с комментариями, пофиг, а читабельность повышается.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: balaev84av
2019-02-21 01:22 pm (UTC)
> по умолчанию считаем, что богов (как "сверхъестественных" личностей и т.п.) нет, не вводим в мировоззрение. Ибо если вносить в систему "божественный элемент", то надо знать, что именно и зачем, а никаких достоверных данных для этого нет.

Я как-то раз вообразил себе аналогию плана действий с простым уравнением; христианский Бог в нём - просто ещё одно слагаемое. Получилось неожиданно (тогда и для меня):

1. Если Бога нет, то это просто ноль и он в уравнении не нужен.
2. Если Бог есть, то он в уравнении тоже не нужен: это слагаемое неопределённое и оно обессмысливает, делает нерешаемым любое уравнение ("на всё воля Божья", "пути Господни неисповедимы" и т. д. - то есть совершенно не предсказуемо и не вычислимо).

Практически это означает, что даже если Бог и есть, то служить ему не нужно, бесполезно - он всё равно сделает по-своему. Просто жить дальше как обычно. (Вывод, обратный выводу Паскаля.) Допускаю, что это уже давно кем-то придумано, но я рад, что дошёл сам.


> Оцените красоту и наглость методички: по сути предлагается "пакт о ненападении": мол, я соглашусь, что возможна ваша бредятина, а вы соглашайтесь, что возможна моя!
<...>
> [Дьякон] Вы вновь провалили тест на адекватность, и вновь прошляпили свои законные 50 миллионов, правда, в этот раз - рублей (а Ваш первый потерянный $1000000 так и остался лежать в сейфе с табличкой, ключ к которому, между прочим, висел рядом, на гвоздике).

{Предполагаемая методичка} + {тесты и шкалы} + {подход "ты не мешай мне, а я не буду мешать тебе"} + {соблазнение деньгами} + {сумма в долларах, записанная в американском стиле (сначала $, а потом число)} - как-то это всё очень по-западному. Интересно, это частная инициатива дьякона, или внедряемая сверху "инновация", или что ещё?


> [Дьякон] устами нас, грешных, скудоумных и убогих служителей Своей Святой Церкви.
<...>
> [Дьякон] глупость и ложь? Слава Богу, мне эти печальные состояния недоступны.

Хотел бы поинтересоваться: это и есть эффект Даннинга-Крюгера (когда скудоумы не понимают, что они скудоумы, потому что они скудоумы)?


И разбор "чудесного воскрешения" очень показательный вышел.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-21 05:50 pm (UTC)
А церковники считают, что про них забывать не надо, они же определяют, как с богами взаимодействовать :)

Методичка, действительно, отдаёт Западом, но доллар в начале -- вариант нормы. Сам так пишу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkkk
2019-02-24 06:21 pm (UTC)
Мир Вам! ) Мы вновь можем общаться, я рад.

Как Ваши успехи в освоении азов теории вероятностей? Судя по здешним высказываниям - пока не очень, и похвастаться нечем, да? ))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-25 09:26 am (UTC)
1. Напоминаю, что вы согласились с тем, что по обсуждаемой теме теорию вероятностей мы больше не трогаем. Вы приняли вариант №1: "Вы начинаете пытаться доказать, что сознание имеет материальный вес".
Внимательно слушаю про достоверные эксперименты (во множественном числе), доказавшие изменение массы тела при наступлении смерти.

2. Если вам очень хочется ещё что-либо про теорию вероятностей, то можно параллельно, отдельным тредом комментариев. Но тогда для начала вам следует доказать, что ваше видение теорвера соответствует общепринятому научному либо показать, что правы именно вы, а не все математики мира. Начиная с цитат из учебников, энциклопедий и проч., с подобным раскрытием темы "если ничего не известно, то 50/50" -- ибо кроме как от вас, я подобное слышал лишь в анекдоте про блондинку.
Но это именно отдельно, в общем виде, чтобы не путаться.
Ну и сразу тогда поясните, как это у вас для динозавра "вероятность этого события весьма невелика, но, конечно же, она НЕ НУЛЕВАЯ", а для воскрешения - 50/50.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkkk
2019-02-25 09:49 am (UTC)
/Вы приняли вариант №1: "Вы начинаете пытаться доказать, что сознание имеет материальный вес"/

Это в какой же именно момент у Вас возникло такое впечатление? )) Цитату, пожалуйста.

/...для начала вам следует доказать, что ваше видение теорвера соответствует общепринятому научному.../

Разумеется, азбучные истины ТВ, изложенные мною ранее, соответствуют общепринятому научному видению, а вот Ваша неосведомленность в этих и смежных вопросах, как и было указано ранее, действительно, играет существенную роль в Вашем личном иллюзионе безбожного и антицерковного мировосприятия.

/Ну и сразу тогда поясните, как это у вас для динозавра "вероятность этого события весьма невелика, но, конечно же, она НЕ НУЛЕВАЯ", а для воскрешения - 50/50./

Поясняю, это не для меня, а ДЛЯ ВАС вероятность воскрешения равна 0.5, коль скоро Вы исступленно доказывали сами себе, что в том случае Вам "ничего не понятно и не известно". Потому что полная неизвестность при двух возможных исходах дает результат РОВНО 50 НА РОВНО 50 процентов для каждого исхода, так как, просто-напросто, нет оснований добавить ни пол-процентика к какому-то из них.

Вам, вообще, сами выражения "событие", "исход события", "вероятность исхода" - понятны? )
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-25 10:15 am (UTC)
Да не вопрос, повторяю:

Вашу попытку "вещать психологически сверху", как я уже писал, я терпел, чтобы собрать материал на тему. Искренне благодарю за помощь, хотя и невольную.
Однако разговор в стиле "вещаю, но ничего не доказываю, если не принимают сказанное на веру" мне не интересен от слова "совсем". Я хорошо знаком и с религиоведением, и жёлтые газетёнки 90-х застал.
Собственно говоря, общение в стиле "вещаю, но отказываюсь от доказательства своих слов по запросу" не имеет смысла в принципе, независимо от темы. Ну, кроме клинического подхода: фиксируем, какой именно бред несёт пациент.
Так что у нас три варианта:
1. Вы начинаете пытаться доказать, что сознание имеет материальный вес. Продолжаем.
2. Вы признаёте, что не можете этого доказать и извиняетесь, что выдвинули это как аргумент. Фиксируем согласие, что сознание -- категория идеального и продолжаем.
3. Вы подтверждаете свою позицию "ничего доказывать не намерен" (хотя ранее таки пытались, так что это не "вообще", а "с этого момента") и на этом разговор автоматически прекращается за бессмысленностью.

На что вы ответили:
"Я выбираю п. 1. ... Скажите, пожалуйста, доказательства какого рода Вы посчитали бы достоверными?".

Я там на тему набросал несколько очевидных требований, после чего вы взяли паузу.
Соотв., с вас док-во материальности сознания. Жду.

Примечание: разговор про теорвер -- это уже дополнительно, будет иметь смысл лишь параллельно и отдельно, главное - это ваши док-ва материальности сознания.

2. Я правильно понимаю, что ваш тезис -- это "полная неизвестность при двух возможных исходах дает результат РОВНО 50 НА РОВНО 50 процентов для каждого исхода"?
а) Поясните, PLZ, а почему это с динозавром не 50/50?
б) Обоснуйте, что этот ваш тезис соответствуют общепринятому научному видению. Учебники я вам цитировал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arkkk
2019-02-25 10:55 am (UTC)
1. Благодарю, напомнили. ) Вы еще потом потребовали привести подробное описание эксперимента.

Для начала мы можем попытаться сформулировать критерий верифицируемости к общеизвестному описанию экспериментов доктора Дункана Макдугалла, упокой, Господи, его душу. С Богом.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Макдугалл,_Дункан

2.а) /Поясните, PLZ, а почему это с динозавром не 50/50/
Потому, что ни о какой неизвестности в гипотетическом эксперименте "встретить динозавра на улице" и речи не идет, так как подобных встреч не зафиксировано в истории человечества, за исключением сюжетов сказок и некоторых двусмысленных неолитических изображений.

2.б)/Обоснуйте, что этот ваш тезис соответствуют общепринятому научному видению./
Я давно предлагаю Вам начать освоение ТВ с ее азов. ) Вот тут почитайте, например:
В теории вероятностей и математической статистике понятие вероятности формализуется как числовая характеристика события — вероятностная мера (или её значение) — мера на множестве событий (подмножеств множества элементарных событий), принимающая значения от 0 до 1. Значение 1 соответствует достоверному событию. Невозможное событие имеет вероятность 0 ... Если вероятность наступления события равна p, то вероятность его ненаступления равна 1-p. В частности, вероятность 1/2 означает равную вероятность наступления и ненаступления события.

При этом, заметьте, нет НИ СЛОВА о каких-то мифических "границах применимости ТВ" и ее "неопределенности". Это также нелепо, как говорить о "границах применимости" арифметики или геометрии.

Предлагаю выбрать одно направление беседы из указанных, с тем чтобы вернуться к другим вопросам после разбора наиболее интересного. )
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: is4umielofon
2019-05-08 03:21 pm (UTC)
Потому что полная неизвестность при двух возможных исходах дает результат РОВНО 50 НА РОВНО 50 процентов для каждого исхода, так как, просто-напросто, нет оснований добавить ни пол-процентика к какому-то из них.

\\\
У-у-у, не думал, что Вы настолько упороты.О_о
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: black_marlin
2019-02-28 10:28 am (UTC)

А ссылка на сайт только у меня не открывается?

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-28 10:33 am (UTC)
Проверил, у меня открывается.
(Reply) (Parent) (Thread)