?

Log in

No account? Create an account
Так кто правящий класс в России? - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Так кто правящий класс в России? [Feb. 6th, 2019|12:21 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1111346.html

Тут у нас в последнее время достаточно много дебатов с различными левыми и вместолевыми. И, на мой взгляд, у многих из них есть фундаментальное заблуждение о сущности современной России.
Они свято уверены и всячески декларируют, что в Российской Федерации «правящим классом является крупный капитал».

Ну да, они Гэлбрейта не читали, что такое «техноструктура» не в курсе, поэтому путают Россию с США и другими западными странами, где действительно реальная власть принадлежит крупному капиталу.

Принципиальную разницу между российским и западным устройством я (и не только я) сформулировал уже давно. Если на Западе «у кого собственность, у того и власть», то в России «у кого власть, тот и определяет, чья собственность».
И попробуйте мне возразить, что это не так.

Исходя из этого, можно с уверенностью утверждать, что правящим классом в современной России является не «крупный капитал», а чиновники. В терминологии Гэлбрейта «техноструктура». А в более знакомых нам терминах – «номенклатура».

А это принципиально иной класс, отличный от «капиталистов», с принципиально иными свойствами.
Чтобы не быть голословными, мы даже опишем эти отличительные черты.

Класс крупных капиталистов:
1. Источником благ является капитал. Следовательно мотивацией является приумножение капитала.
2. Космополитичность. «У капитала нет Родины». И действительно, многие капиталисты (типа того же Дерипаски) наглядно демонстрируют, что готовы вести бизнес в любой стране и не связывают свою судьбу с какой-то одной страной.

Класс номенклатуры:
1. Источником благ является государство. Мотивация – забота о благополучии государства (в том числе и прямая материальная заинтересованность в этом).
2. Патриотизм. Чиновник привязан к определённому государству, практически нет примеров, чтобы чиновник одной страны становился чиновником другой страны (исключения колонии типа Украины, куда метрополия назначает своих наместников – но это почти всегда понижение статуса).
Тут не нужно быть семи пядей во лбу, достаточно банальной логики.

Самое смешное, что даже после показательной порки, устроенной всё тому же Дерипаске (который вовремя не учёл «рекомендаций» государства по смене юрисдикции своих компаний с англосаксонской на отечественную), вместолевые зомби продолжают как заведённые повторять «Дерипаска управляет Россией».
И «дети Дерипаски не будут защищать Родину, и я тоже не буду». Я, кстати, вообще не в курсе, есть ли у него дети. И меня это, если честно, совершенно не волнует – я всегда отвечаю исключительно за себя и свои действия (или бездействие), а не за чьих-то детей.
Дерипаска, будь он неладен (чего все на нём так зациклились?!), является одним из последних представителей «ельцинской Семьи» (через Юмашева), и я давно писал, что их будут постепенно добивать.

Но возвращаясь к главному. Класс номенклатуры, являющийся правящим в России, НЕ ВЛАДЕЕТ капиталом, он им только управляет! Подчёркиваю, не «собственностью», а именно капиталом.

Формирование «техструктуры», по Гэлбрейту, и является основой для «зрелых корпораций» с переходом на плановую экономику (о чём пишет Глазьев, и чего не видят такие «урко-марксисты», как Майснер) – то есть формирования «социализма 2.0».
Того самого «социализма 2.0», для формирования образа, архитектуры и смыслов которого вместолевые скакуны не сделали ни-че-го.

Да, власть номенклатуры – это не «диктатура пролетариата». Не по догмам. Но я не знаю, как реализовать «диктатуру пролетариата» на практике. И никто не знает. СССР не смог – он реализовал всё ту же номенклатуру. И Китай не обошёлся без класса чиновников.

Я вообще не уверен, что это на данном этапе исторического развития возможно. Более того, я не уверен, что без переходной стадии в виде госкапитализма возможно реализовать социализм. Даже Ленин писал, что они построили в СССР «специфический госкапитализм». Сталин потом это отрицал, но он тот ещё хитрый грузин был.
Кстати, современные госкорпорации – это вполне себе аналоги сталинских комбинатов.

Специально для «альтернативно одарённых» вместолевых: государство-корпорация, о котором говорит Данилов – это не «корпоративное государство» фашистов. В «корпоративном государстве» государство принадлежит и управляется корпорациями (вы бы хоть определения изредка читали!!!), а «государство-корпорация» – это когда государство владеет и управляет корпорациями.
Для очень альтернативно одарённых: если мужчина женщину – это естественно. А если женщина мужчину страпоном (как это обычно бывает у либералов и вместолевых) – это уже какой-то фашизм. Теперь поняли разницу между государством-корпорацией и корпоративным государством?

Так вот, когда вместолевая тусовка орёт о том, что «мы не будем защищать буржуйское государство», то они тупо врут. Вернее, в том, что они не будут защищать Родину, никакого сомнения нет (это те ещё твари). Врут они в том, что государство у нас «буржуйское».

И правящий класс в России – не капиталисты, а номенклатура. Как и в СССР.
Потому что в России – госкап. А это переходная стадия к социализму.

P.S. Я знаю, что скажут некоторые вечно недовольные – что и в СССР, и в Китае, и на Кубе, и вообще везде «неправильный социализм». Да и плевать на их нытьё.
Всё равно они не могут предметно рассказать, «как правильно».

Опубликовано https://news-front.info/2019/02/06/aleksandr-rodzhers-fundamentalnoe-zabluzhdenie-o-sushhnosti-sovremennoj-rossii/


На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: dbbeast
2019-02-06 10:34 am (UTC)
Приветствую! Вспомнил, иногда обещал комментировать )

Для начала, с оценкой текущего положения:

«правящим классом в современной России является не «крупный капитал», а чиновники. [...] в более знакомых нам терминах – «номенклатура»

согласен полностью (смысл отрицать очевидное?).

А вот тут: «2. Патриотизм» — есть жирный нюанс. Чиновники у нас очень разные. Кто-то (да, до сих пор) свято верит в «невидимую руку рынка», а потому, фактически, является проводником глобалистских идей. Кто-то солидаризуется с интересами крупного капитала (хорошо жить хочется всем), и потому, опять же, о социализме вовсе не помышляет. Кто-то является ставленником региональных (читай, этнических) элит, а потому, да, является патриотом, но местечковым, которому благосостояние и развитие общества в целом неинтересно. И есть большой слой «япростовыполняюсвоиобязанности», по сути, хатаскрайников, незаинтересованных в изменении текущего положения. К последним, кстати, надо отнести и многочисленную страту силовиков (органы охраны [существующего] порядка).

В целом, вся эта масса пребывает в состоянии вполне устойчивого равновесия, и без сильного воздействия извне никуда не сдвинется. А потому с выводом автора о том, что текущая ситуация является переходной куда-либо, а тем более к социализму, я не согласен. Исходя из собственных наблюдений за внутренней логикой развития ситуации, я скорее переживаю, как бы слова про «государство-корпорацию» не оказались пророческими (Путин не вечен, а дальше?)

P.S. Не хочу сказать, что я против стабильной ситуации в стране как таковой (это как раз к левакам). Я только опасаюсь превращения стабильности в стагнацию, что в свою очередь чревато социальным взрывом. Впрочем, это уже оффтоп.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-07 02:14 pm (UTC)
Точно-точно, обещал :-)

Про патриотизм, понятно, надо раскрывать подробнее и честный патриотизм из убеждений тут не при чём. И переход к социализму -- излишний оптимизм.
Но!
Если в модели "от чиновников" теоретически можно прийти к околосоциализму (не по Марксу, понятно, и далеко не идеальному -- типа Китая) постепенно, то в модели "от капитализма" -- уже невозможно даже через революцию. Потому что чиновникам можно написать в должностные инструкции "что надо" и строго спрашивать за невыполнение, а бизнесмену всё пох.

И -- согласен -- проблема с преемником очень критична.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2019-02-08 12:24 am (UTC)
Собственность есть власть, а власть есть собственность - нет тут никакого деления на "собственность отдельно" и "власть отдельно", также как бессмысленно деление на "собственник является властью" и "властью является собственник". Проще говоря, властью и собственностью в этом мире владеет только одна вещь - сила. Кто сильнее - у того и власть, и собственность.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-09 09:22 pm (UTC)
Это при капитализме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2019-02-10 07:16 am (UTC)
Это везде и всегда. Вопрос лишь в том, какая Сила будет править - может править чёрный орден каннибалов-Ельцинов-Чубайсов, а может править орден меченосцев Сталина. И вся пикантность ситуации в том, что эти варианты выбора отднють не дружат друг с другом.

Сила - это то, что изначально вшито в каждого человека (тело дано от рождения), вопрос лишь в том, куда человек ее направит. Безсильная идея будет раздавлена первой попавшейся силой, как стая овец будет задушена волком. Изначально существующую силу ты невозможно игнорировать - ты либо ее направляешь в нужную сторону (в сторону идеи), либо же подавляешь - а для этого нужна тоже сила. Итого - без силы никуда. Это закон природы - ничто не исчезает никуда, закон сохранения силы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-02-11 09:21 pm (UTC)
Я про другое: сила не обязательно должна быть связана с деньгами.
(Reply) (Parent) (Thread)