Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

О каннабисе и легалайзе -- типичные ошибки

Зашёл разговор на тему легализации конопли, переношу к себе.

"Я вообще против использования термина «наркотик» за пределами опиатов. Марихуана типичный претставитель ПАВ (психоактивные вещества). Запрещать ПАВ невозможно, так как чай, кофе, зверобой, элеутерокок, валерьянка тоже оказывают воздействие на психику. И алкоголь тоже. И вопрос, который требуется рассмотреть — где граница допустимого. Я для себя вижу два варианта ответа, один мягко говоря очень смелый, его имеет смысл рассматривать на долгой дистанции — это полная легализация и государственный контроль. Второй вариант мне кажется логичным, и к нему уже начинают переходить некоторые страны (Израиль в том числе) — декриминализация личного употребления рекреационных ПАВ. С учётом того, что вещества в марихуане помимо всего прочего показаны при хронических болях (онкология, склероз, некоторые аутоиммунные), при этом токсикологически гораздо менее вредны чем алкоголь и казуальная фарма, есть множество данных о положительном опыте использования как конопли, так и её продуктов в полноценных исследованиях в доказательной медицине — декриминализация индивидуального употребления это просто вопрос времени и гуманизма"

Сорри, но просто типичнейшее изложение на тему "не дурак, но тему не копал".
По пунктам.

1. Ага, всякие "соли" -- это типа тоже не наркотики, да? Тут надо понимать, что "в-ва, обладающие наркотическим действием" -- это НЕ синоним наркотиков. Наркотик -- понятие комплексное, системное, социальное. Вред -- не только для индивида лично, но и для социума. Поэтому, кстати, тот же каннабис в России -- наркотик, а водка -- это традиционное ПАВ, имеющее культуру потребления. А где-нибудь в Азии -- наоборот.
Т.е. запретить все ПАВ -- маразм, это вплоть до кофе, да. Но надо учитывать местную культуру, а также генетические особенности -- если что-то используется веками, то организмы к этому привычны. См., напр, особенности кухни северных народов - всякие стрёмные сюрстрёмминги и т.д.
Однако это не значит, что надо разрешать все ПАВ. Собсно, типичная демагогия от легализаторов: мол, конопля будет вместо водки, и это хорошо! Безотносительно того, что всё равно ничего хорошего, оно всё будет дополнительно, а не вместо. Кстати, в США уже начали выпускать алкоголь с коноплей.
Те, кто курит, от табака не откажутся, даже если будут мешать табак с анашой. Те, кто пьёт, не откажутся от спиртного, навези им хоть вагон анаши. Наркоманам уже никакая "альтернатива" не поможет, они просто будут по факту. Но при этом появятся ещё и толпы тех, кто законно курит анашу -- как во всех перечисленных категориях, так и среди некурящего и непьющего населения (во всеуслышание объявлять анашу безвредной равнозначно провокации на её употребление тех, кто, в принципе, сторонится даже табака и алкоголя).

Короче говоря, с т.зр. наркологии между пивом, ширкой, винтом, чаем и никотином разницы нет (я имею в виду стратегию их взаимодействия с организмом). Социогигиенически (дизадаптация, дизкоммуникация, кримпотенция и пр), социокультурально и психологически -- разница огромная. Речь всегда идет о комплексной оценке -- вот цианиды и мышьяк, они тоже могут быть весьма полезны при применении по показаниям, так что -- во все хозмаги их? С точки зрения именно суммарной роли конкретного вещества -- ВОЗовские списки весьма выверены.
Скажем, относительно приличная социоадаптация каннабиса никак не отменяет главного -- это начало дороги к тяжелым наркотикам. Почему и мелкими мошенничествами и изощренными убийствами занимается одна и та же пенитенциарная система? Потому, что они на одном поле. Главное -- не конкретное место этого поля, а то, что субъект "узнал тропинку" на это поле, и прошел по этой тропинке. И куда именно его занесет -- нет способов спрогнозировать... Алкоголь, никотин, чай -- они на несколько другом поле, котрое отделено от основного социо-культуральным забором. И ежели кто-то заявит, что "новую культуру потребления можно ввести как нефиг делать" идет нах как идиот, вещающий дебилизм.

2. Надо понимать, что "декриминализация личного употребления" окажет на социум комплексное влияние, а не просто "кто-то иногда будет пыхать". По сути широкими народными массами будет воспринято как "нарокотики-то, на самом деле, можно, оказывается!" с дальнейшим "все запрещали, теперь шмаль можно, значит, и всё остальное зря запрещают, сатрапы... можно и попробовать!". Это не логика, а психология общечеловека.
Образно говоря, конопля -- это такая "пограничная территория" -- не то, чтобы сама была дико принципиально нужной для чего-то, но если её отдать врагу, тот окажется у границ вплотную.

3. Что касается показаний при хронических болях. ОК, предположим, что какое-то там вещество помогает. Хотя я сильно сомневаюсь, что оно такое уникальное как обезболивающее, что без него в формакологии никак не обойтись. Но предположим. Вопрос: а чего это вещество тогда не предлагают в виде таблеток или там ректальных свечей, а именно что покурить? Какой-то новый способ для медицины, я бы сказал... "Это ж-ж-ж неспростра" (с) дзен-мастер В.Пух.

4. Что касается "гораздо менее вредны чем алкоголь и казуальная фарма, есть множество данных о положительном опыте", то верить, гм, британским учёным (с), явно работающим на гранты... Я видел много таких вот "научных" исследований с хуцпой "алкоголь вреднее героина".. И не видел ни одной статьи, чтобы корректно, по научной методологии, исследовался вред табака -- но типа уже "всем известно", что конопля безвреднее табака... Помнится, целая книга про такое была. Издательства Сороса, ага.
Стандартное передёргивание подобных "исследований": "Большинство потребителей кокаина как в Голландии, так и в США, первоначально имело опыт использования каннабиса. Однако в настоящее время у молодых потребителей каннабиса в Голландии, выросших в условиях либеральной политики, вероятность того, что они попробуют кокаин, меньше, нежели у голландцев более старшего возраста" . Замалчивается: а не увеличилось ли кол-во, которое попробует каннабис?
Предположим, некогда 20% пробовало каннабис, из них 20% переходили на тяжелые наркотики. Итого -- 4%. Сейчас пусть переход снизился вдвое -- лишь10% попробовавших переходит на тяжелые наркотики. Но если при этом пробует не 20%, а 40%, то на выходе -- все те же 4%. А поскольку продается свободно, то пробовали явно больше, чем при запрете.
В таких областях, связанных с бешеными прибылями, недопустимо верить типа исследователям по умолчанию.
Более того: подобные рассуждения имеют хоть какое-то значение, если исходить из "конопля вообще никак не вредит ни личности, ни социуму, ваще ничему и ни разу". Что, мягко говоря, спорно.
Доказательства должны быть ОЧЕНЬ убедительными и от независимых исследователей -- тренд "заменим табак на коноплю" уже мировой, в интересах крупного бизнеса.

5. Что касается т.н. "доказательной медицины" -- то это отчётливо псевдонаучная хрень в интересах околомедицинского бизнеса, не имеющая ничего общего ни с наукой, ни с задачами медицины. Это надо чётко понимать, чтобы не попадаться на такие вот ссылки на "авторитетные" исследования вместо научных.

И вообще (это я уже не отвечаю на конкретный пост, а в общем виде):
Для индивидов с мозгами можно и пить, и курить. Понятно, что они не будут потреблять литр водки в день или корабль копопли. А от "иногда" ничего не будет в обоих случаях.
Для тех, кому пох, что водка, что пулемет, лишь бы с ног сносило -- разговор тоже вести смысла не имеет.
Соответсвенно, надо рассмотреть большинство - т.е. не отморозки, но без мозгов.
Что имеем?
Вероятность перейти на что-то более сильнодействующее. Крепче водки напитки бывают редко, но если и есть (ром, скажем), то вполне ничего. Медицинский спирт также можно потреблять без проблем. Траблы идут лишь от суррогатов, но пить паленую водку или "табуретовку" имени О.Бендера - это уже проходит по п.2. А вот с конопли -- вероятность решить, что хорошо бы попробовать что-то такое же "безопасное", но посильнее (гашиш, к примеру) -- куда больше. И опасность здесь (помимо суррогатов) в том, что эта "лесенка" имеет не одну ступень...
Кроме того: если даже намешать непосредственно пиво с водкой, это, конечно, сурово, но не смертельно. И не тянет "еще и еще". А пить по очереди можно любой напиток. И ничего. Ну а тому, кто покуривает коноплю, ИМХО уже куда легче подсунуть, скажем, марку с ЛСД. Типа -- так же безопасно, а кайф совсем другой. Последствия, думаю, понятны.
Социальные/личностные последствия также надо учитывать.
Во время распития пива что хочется делать? Правильно, вести философские и научные беседы (в широком смысле этого слова). Под водку? Да то же самое, только еще и поесть. Вино? Пообщаться с девушкой. Ну и т.д. Т.е. спиртные напитки у тех, кого можно назвать не-быдлом, стимулируют общение, а общение с не-быдлом [почти] всегда продуктивно.
А конопля? Она - расслабляет и отключает мозги. От конопли на некоторых находит т.р. "умняк", но с мыслительным процессом это не имеет ничего общего. Короче говоря, ее потребление приводит к тому, что становится нормой "отдохну-ко я от мыслей". См. аналогичную тему "Водка, прозак и типа русский национализм".

Да, на тему "если сделать коноплю легальной, то исчезнет "запретный плод"" -- мол, тогда подростки якобы не будут пробовать "для крутизны". Смотрим на пьющих и курящих подростков и удивляемся дебилизму тех, кто выдвигает подобные тезисы.


Tags: социальное
Subscribe

  • Бытовой недоумённый вопрос про шторы

    Понадобилось купить шторы. И внезапно выяснилось два интересных аспекта. Во-первых, найти шторы нормальной расцветки, без люрекса, цветуёчков,…

  • Музыкальное: J

    Продолжаю перелопачивать фонотеку. Примечание 1: пока группы, которые поют не по-русски (даже если русские). Примечание 2: вариант "слушать…

  • Как хрен знает что выдают за русскую кухню

    За едой листал тытрубу, наткнулся на ролик про то, как итальянцев пытают макаронами. В принципе, не раз наталкивался на ролики вида…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments