?

Log in

No account? Create an account
F.A.Q. "за капитализм" - 10: талант управления акциями - Warrax's Fence — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. "за капитализм" - 10: талант управления акциями [Dec. 24th, 2018|09:01 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Cryptic Wintermoon - Once... In The Windblasted North]

Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: Вот вы говорите «таланты». Но какой талант нужен, чтобы купить 3% акций завода и сидеть на них, не принимая никаких решений?
О.: Нужен талант выбирать перспективные заводы. Представим двух инвесторов-капиталистов, Чудакова и Крупнолобова. Это богатые люди, при этом их состояние примерно одинаково. И тот и другой раз в полгода перетряхивают свои портфели, вкладываясь в акции предприятий, которые кажутся им перспективными.
Проходит 20 лет. Состояние Чудакова из-за его нелепых решений сократилось в 10 раз. Состояние талантливого Крупнолобова в 10 раз выросло. Теперь голос умного инвестора в 100 раз важнее, чем голос инвестора глупого.

Здесь три главных аспекта.

Во-первых, снова "забыта" польза от действий капилалистов для страны и народа. ОК, Крупнолобов стал богаче, Чудаков -- беднее. А народу и стране что с этого? Важна-то именно эта отдача от экономики, а если есть эксптуатация, спекуляция и прочие неизменные спутники капитализма, то в каких пропорциях там всё кому достаётся -- народу пофиг.
Однако важно не забывать, что принцип капитализма "богатые богатеют, а бедные беднеют" относится не только в прямом смысле к социуму в целом, но и к отдельным стратам, таким как "миллионеры". Капитал всё больше концентрируется всё у меньшего количества собственников. Проще говоря, т.н. средний класс постепенно исчезают (не опечатка).

Во-вторых, по сути заявляется, что-де для выбора перспективных заводов нужен талант. В каком же смысле "перспективные"? У читателя может сложиться впечатление, что эти заводы производят продукцию лучшего качества и дешевле (типа по "Экономиксу"). Однако для эффективного собственника важно лишь увеличение его собственности. Наглядный пример: прожекты Илона Маска, стоимость акций которых росла весьма бурными темпами не так давно. Можно вспомнить и про Мавроди с его "МММ", пузыри "доткомов" и проч.
Другими словами: талантливое с т.з. капитализма вложение средств приводит к финансированию спекулятивных операций и мошенничеств с быстрой отдачей. Реальное же производство, дающее меньший процент прибыли через длительный срок, финансировать невыгодно.

В-третих, о таланте. Подразумевается, что-де есть специальный навык прогнозирования стоимости акций и всё такое, профессионалы своего дела. При этом "забываается", что инсайдерская информация тут может играть очень значительную роль (рекомендую комедию "Поменяться местами" (Trading Places, 1983) как иллюстрацию). Но ОК -- пусть всегда всё будет строго честно :-)
И вот вам интересные факты.

Нобелевский лауреат Даниэль Канеман разнес в пух и прах прогнозы так называемых экспертов, а также финансовых консультантов и инвесторов-любителей... плохую репутацию экспертов обосновал психолог Филипп Тетлок. Он провел интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь "комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций". Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах.
Респондентов просили оценить вероятность трех альтернативных исходов политических и экономических событий: сохранение статуса-кво и изменение в большую или меньшую сторону.
Результаты оказались ужасающими. Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов. Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые наугад делают выбор среди возможных вариантов.
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/59257


Начавшийся в 2008 году забавный эксперимент по формированию инвестиционного портфеля из российских голубых фишек для журнала "Финанс" с помощью обезьяны Лукерии из театра "Уголок дедушки Дурова" привел к неожиданным результатам. Обезьяне проиграли в доходности ПИФы, а индексы РТС и ММВБ порой отставали от роста стоимости обезьяньего портфеля.
В 2009 году 5-летняя попугаиха по имени Клубника из Папуа-Новой Гвинеи уверенно участвовала в соревновании инвесторов. Клубника начала состязаться с 10 конкурентами из Южной Кореи, торгующими на рынке акций. У каждого конкурсанта было 49 000 долларов или 60 миллионов вон в электронных деньгах. Люди покупали акции по собственному выбору, а попугаихе предоставили возможность выбора цветных шариков каждый из которых обозначал какую-то компанию. На какие другие индикаторы обращала внимание птица кроме собственных цветовых вкусов (у попугаев развито цветоразличение) неизвестно. Но если у людей в среднем получались убытки не менее 4%, то птица теряла всего 2%.
Читайте больше на https://www.pravda.ru/economics/finance/exchanges/04-01-2011/1062796-news-0/

...исследование, проведенное по поручение Кембриджского университета, показало, что, исторически, идеальный баланс в портфеле долгосрочного инвестора достигался в том случае, если 80% вкладывалось в акции, а 20% в наличные деньги (или их эквивалент, например, казначейские облигации). При этом распределять портфель необходимо раз в год.
И оказалось, что если 20% денег положить на депозит в банке, а другие 80% распределить по акциям, которые выбрали обезьяны, заработать можно достаточно много.
По итогам 2014 г., в соответствии с данными Hedge Fund Research Inc., средний хедж-фонд потерял 0,6%, тогда как «портфель обезьян» показал рост на 2,3%.
Годом ранее хедж-фонды показали доходность на уровне 6,7%, а обезьяны и банковский счет заработали 21%, то есть были в три раза эффективнее!
http://ktovkurse.com/earn/obezyany-v-ocherednoj-raz-oboshli-trejderov-uoll-strit

Выводы делайте сами.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: hungry_ewok
2018-12-25 04:57 pm (UTC)
>Во-первых, снова "забыта" польза от действий капилалистов для страны и народа. ОК, Крупнолобов стал богаче, Чудаков -- беднее. А народу и стране что с этого?

Капитализм это способ эффективной переработки населения в товары и услуги.

Вопросы "пользы" и "что народу и стране" лежат вообще вне этой концепции, и в мозгах адептов они соответственно в принципе не возникают.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-12-25 05:20 pm (UTC)
Именно. Я в конце разбора добавлю от себя "что на самом деле надо бы спрашивать", вот это -- тоже туда как раз.

Edited at 2018-12-25 05:23 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2018-12-26 09:15 pm (UTC)
Мне все эти "эффективные управляторы акциями" больше всего напоминают обыкновенных блох, которые наловчились вовремя перепрыгивать на собаку повкуснее
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2019-01-02 01:01 pm (UTC)
Тут какой вопрос (если системно смотреть) - достаточно ли у управляющего контура данных и вычислительных мощностей, чтобы принимать оптимальные решения вовремя?

Социалисты, насколько я понимаю, подразумевают, что да, и да, в этом предположении их выкладки верны. Но, если данных/скоростей недостаточно, приходится принимать рискованные решения, и тут начинается "азартная игра с мирозданием", где заводится "капиталист" - человек, который принимает на себя риск, но и получающий выигрыш в случае выигрыша.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2019-01-03 01:19 pm (UTC)
[Но, если данных/скоростей недостаточно, приходится принимать рискованные решения, и тут начинается "азартная игра с мирозданием"]
И где же при современном уровне технологий этих данных и скоростей может быть недостаточно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2019-01-03 05:29 pm (UTC)
ЕМНИП, одна из базовых моделей плановой экономики требует обращения матрицы, размер которой - число товаров. Какая там асимптотика, O(n^2.7)?
Уже на десятках тысяч оно не быстро...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-01-05 03:57 am (UTC)
Ну так кто же заставляет планировать всё в одной матрице и с точностью до ржавого гвоздя?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2019-01-07 06:04 pm (UTC)
Из свежего - забавную иллюстрацию наблюдал к справедливости по-капиталистически.

Преферанс, человек 1 заказывает восьмерную. Человек 2, сидящий за ним, не может оценить, косой расклад или перезаклад (карты откровенно слабые, но одной масти нет), пасует. Человек 3, видя то же самое, вистует. Когда карты вистующих оказываются на столе, выясняется, что расклад косой, и при правильной игре заказавший не то без одной, не то без двух. При этом 2 играет лучше, чем 3, поэтому играет он, хотя выгоды от подсада больше получит 3, чем 2 (впрочем, если 3 выпустит 1, 2 проиграет, а в случае подсада - тоже выиграет).
С точки зрения капиталиста все справедливо, с точки зрения социалиста -? (не то не справедливость, не то особая ситуация)
(Reply) (Thread)