?

Log in

No account? Create an account
Коммунизм, социализм, капитализм -- 01: у нас не капитализм! - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Коммунизм, социализм, капитализм -- 01: у нас не капитализм! [Dec. 16th, 2018|12:52 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]

Я ещё в ноябре написал про "Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем".
Вот честно нет времени вдумчиво начать (у меня там ещё онтология/гносеология подвисла), пока, наверное, в первую очередь закончу разбор FAQ про капитализм -- там немного осталось, чтобы хотя бы две темы было "подвешенных", а не три.
Даже, честно говоря, не пойму, с чего начать, чтобы не вляпаться в схоластику сходу -- тут именно что систему понимать надо.
В принципе, хочется написать серию постов (и затем переработать в статью с учётом обсуждений) на тему "что есть марксизм, социализм и капитализм на самом деле" -- с раскрытием стандартных мифов и передёргиваний. Про коммунизм тоже надо, но если не по Марксу -- тут я не копал, отдельно надо бы, если что. Потом.
По исторической логике надо бы начать с глюконавтики провокатора Маркса, но там легко впасть в схоластику и занудство. Так что начну я, пожалуй, с социализма, а уже потом -- про мнение "социализм -- это лишь переходная стадия к коммунизму".
Для тех, кто не является постоянным читателем Забора, поясняю: я -- антимаркист, и считаю его теорию антинаучной, при этом крайне вредной: она приводит к глобализму и монетаризму, лишь прикрываясь стремлением к коммунизму, который является несправедливой антинаучной утопией желающих халявы. Но об этом -- потом, постепенно.
Начать же я хочу вообще вводной "со стороны" по локальному, но показательному вопросу. Просто чтобы пояснить, насколько важно разбираться в том, что происходит, с системной т.з., и как можно искажать действительность.

Повторю определение, которое я использую, с кратким пояснением.
Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма — это цель без средства. Социализм без национализма — это средство без цели. Попытки заявить, что-де социализм -- это именно и только "переходная стадия к коммунизму" — это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.
Коммунизм и марксизм пока не трогаем (см. по ссылке в начале поста), но ещё одно определение для разговора требуется.
Капитализм -- это идеология, которая соответствует обществу, построенному на стремлении к увеличению частного богатства. Потом будем разбирать подробно, пока же требуется понимать пару нюансов.
Во-первых, именно идеология, а не "от экономики", формального наличия частной собственности и проч. Именно стремление к увеличению своей мошны (в широком смысле слова).
Во-вторых, речь идёт именно о богатстве, а не о достатке. Разница парадигмальна: общество может (и, по идее, должно так жить с разумной т.з.) в достатке полностью. Т.к. -- каждому своё [по труду], но при этом бедных в смысле критично малоимущих нет в принципе. Капиталистическая же идеология -- это именно "быть богаче других" как самоценность. Т.е. не просто "я сам должнен быть богаче, чем ранее", но и "я должен быть богаче других". Из-за этого, кстати, нередко можно нарваться на стандартное передёргивание: мол, капитализм сделал где-то жизнь лучше. "Забывается" про другую часть той же системы, за чей счёт "банкет".

И ещё примечание заранее на тему "зачем этот пост".
Я не раз указывал на умилительную особенность слияния в антирусском экстазе либероидов то с псевдонационалистами, то с марксистами (троцкистами и всё такое). Например, мнение "народишко-то не тот, надо ему европейскую ментальность вместе русского менталитета" есть и у либершизы, и у т.н. нацдемов. Или там марксисты согласны с либералами, что [Bad username: =5 =C6=> 2AO:>5 B0< 3>AC40@AB2>], не потребно оно свободным людям, или вообще -- нефиг было возвращать Крым, т.к. это всё равно "буржуазные разборки".
Так вот, всё это к чему. Читаю я весь этот интернет и вижу разновсяческие тенденции, которые иногда расчётливо вбрасываются, а иногда и поддерживаются отдельными, гм, альтернативно мыслящими -- достаточно искренне, а иногда даже из лучших побуждений. Просто у них каша в голове с особыми приправами (хитин и всё такое), и она убер аллес капут.
Всем известный пример такого рода -- это у закапиталистов: мол, есть некий "хороший капитализм", а в СССР -- это типа ваще не капитализм, а "феодализм" или ещё что. Ну а где-либо в Африке -- самсем-ваще не капитализм, ибо капитализм в таких вот влажных мечтах -- это именно что образ жизни hi-middle class как минимум (из кино) и исключительно в т.н. развитых капстранах. Это как у сторонников теории реинкарнации: если в неё верить, то статистически большинство "прошлых жизней" -- это китайские крестьяне, а заявляется всё больше о князьях, графьях и проч.
Итак.

С.Г. Кара-Мурза написал статью "Не капитализм и не социализм. . . а что у нас?", которая описывает "как у нас". Статья интересна историческим экскурсам в идеологию либерализма, по поводу "у нас сейчас" написано, что Россия не может вернуться "в СССР-2", и при этом не может "создать суверенный дееспособный капитализм". Я бы сказал, что глобализм уже вполне себе клал на суверенность в капиталистическом мире, так что "разумно не имитировать периферийный капитализм, а создавать наш свой общественный строй". Я с этим полностью согласен -- нужен свой строй, -- но с чего бы "не капитализм"-то?
Сам С.Г. мне не ответил (он вообще редко отвечает на комментарии), но другие высказали интересные, гм, мнения.

-- Потому что производительность труда не соответствует капитализму. И никогда не соответствовала,если Вы вдруг вспомните сталинский социализм.
-- Согласно смене общественно-политических формаций на основе роста производительности труда Маркс выделил
1первобытно-общинный строй, 2рабовладение, 3феодализм, 4капитализм. 5коммунизм.... основная заслуга Маркса лежит в исторической плоскости и выразилась в теории смены общественных формаций как функции от роста производительности труда.Для понимания достаточно владеть диаматом и истматом. ... попытки Маркса найти формации в древних Китае,Египте, Месопотамии и других "гидравлических государствах" кончились ничем.Маркс описал их как Азиатский Способ Производства (АСП) на чем и упокоился. Особняком стояла Россия,которая была не Европа с её частной собственностью и конкуренцией и не АСП.Не особо заморачиваясь на Россию с её самодержавием и милитаризмом Маркс только и сообщил,что никакого коммунизма в России не будет и быть не должно. Ордой он Россию прямо не назвал,но судя по всему только чтобы не обижать своих русских друзей.
Прошло 150 лет и мы видим наступление элементов коммунизма на Западе,АСП в Китае дает прекрасные результаты и только мы застыли в своем отсталом ордынстве.Как его не назови суть дела от этого не изменится.Это не капитализм,не АСП а что-то доселе в политологии не ведомое
-родила царица в ночь
-и не сына и не дочь
-не мышонка,не лягушку
-а неведому зверушку.
Я это чудо-юдо называю ордынством.

Итого: имеем верную критику "Маркс сказал про АСП, но марксисты всё подгоняют под ровно пять формаций" (впрочем, и самого Маркса это "почему-то" не смутило), но при этом идёт гон про "наступление элементов коммунизма на Западе", а ситуация в России -- это "ордынство, которое хуже капитализма".
Проще говоря, продвигается идея "у нас не капитализм, а гораздо хуже" -- и, соотв., идёт суггестия: если хочется, чтобы было лучше, надо хоть капитализм, хоть с китайцев пример во всём брать, но ни в коем случае не должно быть своей, русской модели развития.
При этом под элементами коммунизма на Западе понимается отмирание семьи, главенство МВФ, ТНК и даже ФРС над государствами и проч. Более того, "Относительно АСП Китая,то там самое важное для всех нас происходит сейчас - эксперимент с "социальным капиталом" посредством тотального контроля и наблюдения за населением".
Это уже не утопия, а антиутопия коммунизма получается.

Или вот:
-- Вор залез в Вашу квартиру, слямзил все нажитое непосильным трудом и купил яхту. Он, что, капиталист? Капитализм это тырить по карманам? Форды, круппы и пр. гейцы таким же макаром свои яхты приобрели?

Милая такая фигня про "бывает и честный капитализм", ага. Может, когда-то местами и был. Тот же Форд, скажем, выступал против банков и делал реальное производство, но когда это было-то... Не все при этом Форды, да и сам он перед банками слился, а рабочих поставил на конвейер и контроль не только в производственном смысле -- почитайте по теме, там интересно.
Лигика вида "был же Робин Гуд, поэтому нельзя разбой считать чем-то плохим".

В общем, суггестию "есть хороший капитализм, это в России он плохой" надо понимать, выделять и разоблачать.

P.S. Меня тут просили кратко высказать мнение "разумный национализм и левые - совместимы или нет?" -- вот эту тему сделаю следующей как ещё одну вводную "для чего", а уже потом начнём с социализма. Если у кого есть вопросы, то пишите в комменты, мне проще отвечать, чем лекции писать.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: maus0608
2018-12-16 10:29 am (UTC)
Или там марксисты согласны с либералами, что [Bad username: =5 =C6=> 2AO:>5 B0< 3>AC40@AB2>]
------------------------------------
WTF???
Неужели так сложно просматривать текст перед окончательной публикацией?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-12-16 10:39 am (UTC)
Не сложно, но лениво. Там было про "государство не нужно", а ссылку заново искать уже не буду.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maus0608
2018-12-21 03:21 am (UTC)
С ленью надо бороться, особенно когда она вредит делу. Я, например, перед отправкой каждого комментария читаю его, чтобы убедиться что не накосячил.

Прочитай это. Текст короткий, но крайне показательно, что сегодня в башке у молодёжи творится.
https://pastebin.com/raw/gdfpLzi4
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-12-21 11:38 am (UTC)
Сравни кол-во комментариев _и постов_, которое пишу я. По смыслу не лажаю - это главное. Тратить время на вычитку -- я "за", если мне это будет оплачиваться.

По ссылке -- таки да, показательно.
Однако (если не задаваться вопросом "зачем вообще общаться с такими долбоёбами") формально они правы. Хотя -- это уровень или троллинга, или идиотизма.
Но, раз уж ввязался, почему не спросить, например, про наличие фото красноармейцев на фоне виселиц и проч., которых полно с немецкой стороны?
Хотя там -- такие дебилы, что всё пофиг.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maus0608
2018-12-21 10:55 pm (UTC)
В каком смысле "формально они правы"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-12-22 02:32 pm (UTC)
Ты таки не приводил пруфов. Однако, это аналогично "нет пруфа -- не признаю таблицу умножения", так что вообще не понимаю, на фига ты время тратил.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: maus0608
2018-12-21 10:57 pm (UTC)
По смыслу не лажаю - в том-то и дело, что иногда опечУТки сильно искажают смысл до полной противоположности. Например, один раз ты написал так, что можно подумать, что ты за лесбиянство. ;-}
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maus0608
2018-12-21 10:58 pm (UTC)
P.S. Кстати, ДР будешь отмечать?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-12-22 02:33 pm (UTC)
Я его много нет не вижу смысла особо отмечать. В любом случае, до июля далеко :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 17ur
2018-12-16 11:54 am (UTC)

Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете государствообразующего этноса

Общество - это то, что существует до нации, до государства. И государство, и нация получаются только в обществе.

Правильно ли я понял: Вы считаете, что

а) нация, получившаяся/созданная в обществе, будет иметь понимание справедливости, отличное от существующего в этом обществе, и потому
б) станет/должна редактировать, преобразовывать, перестраивать существующее общество в какое-то другое?

Если я понял это правильно, то у меня возникает очевидный вопрос: а откуда это другое понимание возьмётся? С чего нация сочтёт общество, в котором она возникла, несправедливым?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-12-16 01:00 pm (UTC)
Э?! 0_О
Нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой он образует самостоятельное государство. Понятие справедливости, да и вообще система этики, менталитет этноса, существует и до государства.
Собсно, у любого этноса есть свои особенности менталитета, просто не каждый становится нацией.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 17ur
2018-12-16 02:17 pm (UTC)

То есть "древние египтяне" были нацией?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-12-16 03:28 pm (UTC)
Вероятнее всего. Не могу ответить строго уверенно, т.к. меня они никогда не интересовали с этнической т.з., а данных по теме как-то мимоходом не попадалось.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 17ur
2018-12-16 04:00 pm (UTC)

Тогда я просто зафиксирую различие точек зрения: для меня нация во многом представляет продукт нового времени, высокого энергопотребления, развитых коммуникаций и всего такого же. Оформленного этноса для нации недостаточно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-12-29 11:16 am (UTC)
"- Вор залез в Вашу квартиру, слямзил все нажитое непосильным трудом и купил яхту. Он, что, капиталист? Капитализм это тырить по карманам? "
--------------
Я долго смеялся... Этот человек вообще в какой стране живет? Он что не знает откуда у 200 российских олигархов миллиарды в нынешнем убогом капитализме? Он про слово "приватизация" вообще слышал?

Форды, круппы и пр. гейцы таким же макаром свои яхты приобрели?
------------
Т.е. по мнению этого человека - капитализм это когда строишь заводы, а потом яхты покупаешь? Или что? Вот Сталин построил 5000 заводов, дав прикурить и Форду, и Круппу, и Гейтсу вместе взятым - он капиталист? Или раз он яхты не покупал, то и не капиталист вовсе? Вообще когда возник этот странный "заводо-яхтовый" курс? Что за бредятина?

Edited at 2018-12-29 11:16 am (UTC)
(Reply) (Thread)