Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

Презрение к труду в России?

Я уже писал в постах вбоквел серии "Понять СССР" (там уже 110 написано) "К вопросу поп-развития успешности". Когда-нибудь оформлю текстом, но тут попалось хорошее дополнение от Фрица. Общий смысл: русские не одобряют хороший труд!
Давайте разберёмся.

"Мы совершенно не уважаем труд. Сам по себе хороший труд наше общество одобряет не больше, чем, например, умение хорошо одеваться. Лозунги политиков о «людях труда», «трудовом народе» и «честном труде» на поверку оказываются обычной юродивостью из прошлых веков — общество готово уважать только тех, кто страдает, независимо от того, трудятся они или нет".
Гм? Что ещё за уважение к тем, что страдает? Это что-то совсем новое. Сочувствие -- да, а уважение-то откуда?
И. кстати, очень верное примечание от ixbin:
""Мы совершенно не уважаем труд" -- Кто входит в это "мы" ? По правилам русского языка, когда человек говорит "мы", то тем самым он включает и себя самого в этот круг. Расшифровываем: "Я, Фрицморген, и вы, читатели моего поста -- мы совершенно не уважаем труд" Да, это звучит самокритично для автора высказывания, и немного обидно для читателей, но полностью честно, без манипуляций.
Если же автор высказывания сам не включает себя в этот круг, то честно было бы сказать "Вы (читатели этого поста) совершенно не уважаете труд". Сказать-то можно, конечно. Но тогда автоматически у большинства читателей произойдёт реакция отторжения, и весь последующий текст мало кто будет читать. Тогда зачем его было писать?
Тут на помощь приходит манипулятивный приём, которым вовсю пользовалась интеллигенция ещё 150 лет назад, а может, и раньше. Последнее массовое использование этого приёма отмечено в 90-е, со стороны демшизоидных интеллигентов. Интеллигент говорит "мы", чтобы вызвать у читателя чувство единения, и под это дело заставить читателя читать про себя какую-нибудь бяку. Фишка в том, что при этом интеллигент ни на минуту не включает себя в это "мы". Он говорит "мы", а подразумевает "вы"".
Однако интереснее другое: что это за хороший труд-то?

"Начнём с профессий. Продавцы — «торгаши». Чиновники — «бесполезные жулики и воры». Менеджеры — «дармоеды». Официанты — «лакеи», программисты — «креативные макаки». Про блогеров и бизнесменов страшно даже упоминать, нас разве что сжигать на площадях не предлагают".
Гм.
Продавцы -- они не торгаши, торгаши -- их хозяева. Иногда совпадает. В чём суть профессии? Продать покупателю нечто дороже, чем купил (сам или хозяин, пофиг). Спекуляция. За что уважать-то? В чём хорошесть труда? Поэтому просто продавец -- нейтральное отношение, а к торгашам -- скорее отрицательное. Помнится, мне как-то довелось прочесть тезис "если бы в блокадном Ленинграде спекулянтов не преследовали бы, а официально разрешили, то они бы организовали подвоз продовольствия и выжило бы больше людей".
Чиновники бывают разные. Без профессиональной бюрократии государство не может -- но тут надо учитывать, что общественное мнение -- оно относится не к теории, а практике. Тут только за последние пару месяцев чиновники наговорили такого, гм, показательного... Ну и добавьте отсутствие ответственности за антинародные деяния. За что уважать? Понятно. что есть и честные чиновники -- но народное мнение реагирует именно на громкие дела достаточно крупных шишек. Что, впрочем, справедливо: они, по идее, должны бы пример показывать...
Менеджеры -- отнюдь не дармоеды. Дармоед -- это, в принципе, безобидный человек, от которого просто нет никакой пользы -- поэтому он даром ест свой хлеб. Большинство же менеджеров вредят социуму -- капитализм-с, однако. То же запланированное устаревание -- кто придумал, как думаете, рабочие или менеджеры? Обобщённо: менеджеры -- это управляющие процессом "богатые богатеют, бедные беднеют". Работают на эффективных собственников, помогая их обогащению --- независимо от пользы для об-ва.
Официанты? Тут надо различать варианты "студентка подрабатыаает" и "халдей прислуживает". Первое -- с чего презирать-то?
Про "креативных макак" по отношению к программистам -- честно не понял, это, видимо, что-то личное. Но по поводу креативности дизайнеров могу сказать, что они. судя по результатам, в подавляющем большинстве не только не знают слова "эргономика", но и об удобстве пользования ничего не слышали в принципе.
Про блогеров -- молчу-с. Достаточно глянуть топ-блогеров на любой платформе.
Ну и напомню, что надо бы отличать бизнесменов от предпринимателей. Вторые просто хотят работать "не на дядю", но при этом производят нечто полезное, оказывать реально нужные услуги и т.д. Бизнесмены же руководствуются прибылью, остальное -- на десятом месте. Конечно, можно сказать, что автор такого разделения не использует, но сами прикиньте -- каково сейчас соотношение предпринимателей и бизнесменов? Особенно если речь идёт о крупном бизнесе?
Т.е. где тут "хороший труд"-то?!



Читаем далее:
"Уважают шахтёров, врачей и учителей, но отнюдь не за то, что они хорошо работают. Врачей и учителей уважают только в том случае, если они нищие, квалификация при этом значения не имеет никакого. Сытый учитель в дорогом внедорожнике и со швейцарскими часами, выкормивший целый выводок победителей международных олимпиад, уважения получит гораздо меньше, чем сельская учительница начальной школы, считающая на ладошке мелочь перед кассой. Обществу всё равно, кто из этих двух учителей лучше работает — обществу важно, кто из них сильнее страдает.
То же самое относится и к врачам — дабы сорвать аплодисменты публики, врач должен быть бедным, в рваном грязном халате и непременно уставшим, работающим на две смены, чтобы из последних сил прокормить семью. Уролога с толстой золотой цепью на шее, открывающего свой частный кабинет ровно в 10 и закрывающего ровно в 16, народ уважать не будет. Во-первых, раз богатый, значит наверняка выкачивает деньги из клиентов
".
Становится понятнее.
С хрена это квалификация не имеет значения? Очень даже имеет. Знающий врач или учитель очень даже пользуется уважением. Но вот не надо подменять квалификацию на доход -- это называется демагогией.
Всё просто: некто сытый на внедорожнике и с золотой цепурой -- это вовсе не обязательно высоквалифицированный специалист. Просто он больше получает, и в современной жизни это по сути вообще никак не коррелирует с его знаниями и умениями. Тут как раз очень примеры в тему: именно для учителей и врачей сейчас картина очень проста: фондами распоряжается директор школы или начальник клиники, по собственному разумению. Т.е. не обижает себя и приближенных -- остальным же остатки. Материалы на тему сравнения зарплат, вынужденных переработок и проч. легко ищутся в инете.
Процитирую из комментариев верные примечания:
" Хороший труд наш человек уважает более всего. Вот только автор статьи предпочитает считать "хорошесть" труда в деньгах... его сознание и понимание -- чисто буржуазное, отличается от народного понимания... так сказать историческое наследие народа. И увидеть эту разницу во всем: в пословицах, в поговорках, в русской классической литературе, в героизации тех или иных лиц в народной памяти и во всем прочем. Понятно, что капиталисты негодуют по поводу того, что их -- эксплуататоров -- народ не уважает".
"Проблема не в труде, а в отношении к труду. В России не любят и никогда не любили паразитическую видимость труда, что генерируют всякие менеджеры, торгаши и прочие т.н. бизнесмены, вкупе со всякой "творческой" перхотью".
Цитата из Алекса Крола "Теория Каст и Ролей":
"Будете ли вы больше зарабатывать и повысите ли свое положение зависит от того, как вы выстраиваете отношения с работодателем. Иными словами, нужный исход зависит от того, есть ли у вас хотя бы минимальный навык управления людьми. А именно этих навыков среди хороших Специалистов и Преподавателей не наблюдается по причине их специфической системы ценностей, основанной на верности профессии, истине и тому подобных условностях".
Вот про того же уролога: ОК, пусть он офигенно квалифицированный специалист. Любой согласится, что он должен жить достойно. Но одно дело -- достойно, и совсем другое -- частный кабинет для богатых клиентов и пофиг на обычных больных. Всё просто: если врач лечит всех, и ему богатые делают дорогие подарки в благодарность -- это нормально. А вот если врач лечит только богатых, и его при этом "не жмёт" -- то он, может. и очень высокой квалификации, но НЕ врач.
Медицина должна быть вообще бесплатной, но это уже другой вопрос. Просто действительно врач или действительно учитель не могут поддерживать капиталистическую идею "образовательных и медицинских услуг" вместе образования и здравоохранения. Аналогия: офицер не может быть "просто наёмником за зарплату".

Скипаю маловажное на тему «Здесь мерилом работы считают усталость» -- вообще умиляет привычка интеллигенции считать красивые слова истинными. Помните "Не бывает атеистов в окопах под огнём"? Эту строку из песни ведь реально приводят как аргумент!
Мерилом работы на Руси издревле считали пользу народу и стране, вообще-то. Если при этом работа ЕЩЁ и тяжёлая -- то уважения больше.
Но тут-то недовольство вызывает ситуация, когда трудящиеся негативно относятся к тем, кто жирует, не напрягаясь и при этом паразитируя. И с чего бы это, а?
Показательный пример из комментариев с "той стороны":
"Скорее всего, привычка ненавидеть людей за их успехи в труде - она идет из нашего крестьянского прошлого. Корни её - в ненависти крестьян к кулакам, сформировавшейся в период разложения доставшейся в наследство от феодализма общинной системы землепользования. ...кулаки получали свой основной доход за счет того, что марксисты называют "эксплуатацией": ростовщических операций с посевным зерном/рабочим скотом/инвентарем, скупкой продукции общинников по низким ценам с последующей перепродажей по нормальным рыночным и т.п. "несправедливым" с точки зрения крестьян (хотя экономически эффективным и прогрессивным) методам".
Т.е. честно признаётся, что кулаки были мироедами -- спекулянтами и ростовщиками, но это-де было справедливо и прогрессивно. Нет слов, руки ищут маузер.

Далее.
"Выезжающие за рубеж наши соотечественники с удивлением замечают, что на загнивающем Западе, имеющем протяжённые традиции городской культуры, к труду относятся иначе. Какой-нибудь уборщик вполне может выглядеть там даже гордо: дескать, я честно и хорошо выполняю свою работу, я получаю за неё неплохие деньги, я достойный член общества. У нас такое встречается исчезающе редко, труд по уборке не почётен. Собственно, как я показал выше, в России не почётен вообще никакой труд, не связанный с физическими страданиями и бедностью, однако некоторые работы вдобавок к этому имеют ещё и чёткую ауру нечистоты".
Видите противоречие? Труд уборщицы -- это как раз физический и скудно оплачиваемый, и он у автора одновременно почётен по указанным критериям, но вдобавок не почётен :) Такое самопротиворечие в одном абцазе -- маркер "потока сознания": вместо логики применяется забалтывание, логика поэтому иногда "забывается", т.к. автор сам понимает, что не прав.
Что интересно, далее в комментах он легко соглашается с тем, что написал фигню:
-- Кстати, насчет отношения к труду на Западе. Откуда вообще взялся этот идиотский миф про то, что на Западе в почете любой труд? Это абсолютно не так. Достаточно посмотреть любую американскую комедию - людей рабочих специальностей (от уборщиков до строителей) там откровенно чморят и сами эти рабочие стыдятся своей профессии. Для наглядности: вспомните как Уолтер Уайт в сериале "Во все тяжкие" мыл автомобиль своего ученика, как-то от не в восторге был от этого занятия.
-- Да, там тоже есть свои проблемы, согласен.

Далее там идёт странный на первый взгляд тезис: "Мы совершенно не готовы уважать людей «по умолчанию», просто за то, что они люди. Окружающие должны наше уважение сначала заслужить...".
Однако странный он лишь без учёта контекста. Ну вот с чего бы уважать человека ни за что? Не вежливо относиться и проч., а именно уважать? За что, если о нём ничего не известно? Нейтральное отношение -- логично, но не более того.
Но тут важно, ЗАЧЕМ подобное предлагается: чтобы сделать нормой уважение к кому угодно по умолчанию. Вот видим мы, скажем, спекулянта -- так должны уважать, и перестать уважать -- нужна некая уважительная причина. Или, скажем, проститутка или там коллектор -- уважать по умолчанию, а не уважать совсем уж если из ряда вон. Скажем, проститутка недорогая (значит, плохо работает) или там коллектор мало денег выбивает, его начальство недовольно.

Ну и завершение поста -- очень наглядно. для чего всё это писалось. Диалог из комментов как преамбула:
-- Полагаю, основную роль тут играет зависть. Хорошо зарабатывающий неважно кто вызывает гнев, так как он обеспеченнее среднего члена общества.
-- А что должен вызывать человек, кушающий пирожные, когда остальные голодают? Радость?
-- А что должен вызывать человек, работающий с ленцой, когда остальные вкалывают на совесть?
И вот пример "как надо":
"Мне 40 лет, есть ребёнок, собака и два кота. Профессия — парикмахер. Купила двушку в рассрочку... в Подмосковье, 10 км от МКАД. ... Брала на этапе строительства. ...копила 3 года. Ежемесячный платёж 72,5 тысячи. Продала квартиру в регионе... Очень тяжело физически... поэтому зарплата в месяц может колебаться в пределах от 90 до 180 тысяч рублей с чаевыми. ...
На ребёнке не экономлю. Не голодаем, излишеств особо нет, но отпуск на море — обязательно. Пусть по горящей путёвке, пусть 4 звезды.... Из минусов: никакой личной жизни... С профессиональной точки зрения пришлось учиться очень многому и продолжать учиться дальше
".
Ну и комментарий от Фрица: "Если вы думаете, что профессионализм и трудолюбие автора истории вызвали в комментариях к тому посту аплодисменты, у меня очень плохие новости для вас".

Давайте посмотрим, что именно тут должно вызвать аплодисменты.
1. Если исходить из "работа в Москве", то это часа два на машине в одну сторону, а можно и совсем в пробку вляпаться. Т.е. домой -- лишь переночевать, если исходить их стандартного рабочего дня.
2. На этапе строительства -- был риск нарваться на кидалово и потерять деньги. Не то, чтобы через раз, но никого этим не удивить. Могло и не повезти.
3. Платёж 72,5 тысячи в месяц -- это нехило так. Доход 90-180 тысяч -- это существенно выше среднего. Смотрим данные на 2017 год:
г. Москва, средний уровень доходов -- 61357,9, медианный -- 45299,8, модальный -- 24691,6.
Напоминаю, что смотреть надо не среднюю "начальник ест мясо, я -- капусту, в среднем мы едим голубцы", а именно модальную -- т.е. наиболее вероятную в выборке. Проще говоня, модой для дискретного ряда является варианта, обладающая наибольшей частотой. Но в любом случае --- половина получает з/п менее 45 тыс, а у парикмахерши минимальная вдвое больше. Т.е. это -- да-а-алеко не средний по доходам человек.
Кстати, для Московской области средний доход 41184,0, медианный -- 31830,7, молдальный -- 19014,4.
4. Никакой личной жизни.
5. Вариант "внезапно остаться без работы" приведёт к очень интересным последствиям.
Т.е. для того, что в СССР выдавалось бесплатно, приходится работать, не имея личной жизни, поселяться далеко от работы, рисковать при покупке -- и доступно такое при доходе, в несколько раз превышающем тот. что у большинства. С учётом продажи предыдущей квартиры -- очень вероятно, бесплатно полученной при советской власти.
И подобное подаётся как пример! Мол, надо восхищаться, так и надо! Напомню баянистый грустный анекдот:

Сегодня наш начальник приехал на работу, на новой машине...
— Хороший автомобиль, — сказал я, когда он вышел.
— Ну, — сказал он, заметив мои восхищенные взгляды, — Трудись, не покладая рук, не жалея времени, и в следующем году я куплю себе машину еще круче.

Капиталисту надо, чтобы трудящиеся сами, добровольно, с энтузиазмом, на них работали. При этом в комментах верно отмечено:
"...сейчас единицы могут стать олигархами, топ-менеджерами, высокооплачиваемыми наёмными работниками, известными блогерами певцами, актерами. Только я не понимаю как это должно подтверждать тезис: "определенные усилия, работа, трудолюбие и терпение дают в итоге результат". Они могут дать результат, а могут и ничего не дать, кроме горба на спине, а бывает, что человек получает результат безо всякой работы, терпения и трудолюбия".
Но агитация идёт не за "думайте, надо ли вам", а за "работайте, чего тут думать". Тем вы принесёте больше прибыли хозяевам жизни!

P.S. Тут ещё интересно на тему "хорошего труда". Парикмахер -- 90-180 тысяч в месяц? Я не говорю, что это-де очень простая работа, к ней надо иметь талант и всё такое, но это относится к художественному вкусу и проч., а вот чему там "очень многому учиться" -- честно, не понимаю. Не спец (с моей-то бритой головой :-)), но реально -- чего там может быть такого сверхсложного по сравнению с работой, раз упоминали, учителя и тем более врача, где действительно надо всю жизнь учиться новому?
Т.е. тут, извините, я не могу предположить варианта, кроме "элитной парикмахерской для VIP-клиентов по оверценам". Что полезным для общества трудом назвать сложновато.
Ну и ещё мелочь: "Пусть по горящей путёвке, пусть 4 звезды.... " -- т.е. 4 звезды -- не устраивает, это "ну пусть уж". Раскрывать тему не буду, но показательно в плане психологии: выплатив ипотеку, такие будут и дальше вкалывать в таком же режиме, просто чтобы больше потреблять. Не 4 звезды, а 5! Горящие путёвски -- для нищебродов, надо по полной цене! Ну и излишества -- как же без них-то?


</li>
Tags: капитализм как он есть, социализм, социальное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments