?

Log in

No account? Create an account
F.A.Q. по аргументам за капитализм - 06: за капиталистов против чиновников - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. по аргументам за капитализм - 06: за капиталистов против чиновников [Nov. 25th, 2018|03:29 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Closing The Eternity - Event Horizon]

Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

Примечание: таки я помню про онтологию и обещание написать про марксизм, социализм и всё такое, но там надо думать, вот прям ща -- не хочется. А тут очевидно, и вопрос по объёму небольшой.

В.: Зачем такая сложная, неэффективная система? В самом деле, посадим сотрудника министерства, профессионала, пусть он решает, что нужно стране
О.: Короткий ответ — пробовали, не получилось. Длинный ответ — когда при других экономических системах принимается решение, кого назначить ответственным работником, играют роль дружеские связи, происхождение, внешний вид, умение красиво заговаривать зубы, политическая благонадёжность, личные пристрастия и куча других факторов.
При капитализме это всё имеет сугубо второстепенное значение. Если ты сумел заработать сто миллионов, можешь взяться теперь за проект стоимостью в пятьсот миллионов. Не сумел? Никто не разрешит тебе поставить на красненькое миллионы чужих человеко-часов. Сначала заработай свои деньги, потом ими рискуй.

1. Что именно "пробовали и не получилось"? Обратите внимание: конкретики нет -- уверуйте, это же общеизвестно!
Ну, поскольку не понятно, что именно имелось в виду, укажу на два известных факта по теме, насколько я понял.

Во-первых, всеразличные кризисы, в которые периодически вляпывается капитализм, разрешаются именно что ручным государственным управлением. Т.е. свободная рука рынка, надрачивая на прибыль, приводит к очередному пиздецу -- а дальше государство спасает капитализм за свой (точнее -- народный) счёт. Известнейший пример: т.н. Великая Депрессия в США (кстати, вот интересная статья: население уменьшилось более чем на 7 млн, очень наглядно).
В 1929 году пузырь фондового рынка лопнул, и началась экономическая катастрофа. В банки президент Гувер влил 2 млрд долларов (тех долларов!), в банках они и осели (знакомо, не так ли?). В общем, четверть населения безработных, бездомных на 2,5 млн больше, уровень жизни падает стремительным домкратом. А рука рынка лишь подёргивается в экстазе: это же можно всё скупить за бесценок!
В 1933 году был избран Франклин Рузвельт. На своей инаугурации он прямо назвал главных виновников: «Нечистоплотные действия банкиров и финансистов уже осуждены судом общественного мнения. Они противны сердцу и разуму народа...».
Новый президент затребовал и получил «широкие полномочия, какие были бы даны президенту, если бы внешний враг вторгся в нашу страну». Обратите внимание: банкиры приравнены к внешним врагам.
На следующий день Рузвельт закрыл ВСЕ банки на 9 дней, наводя в них порядок, позже запретил владеть золотом в слитках и монетах (девальвировал доллар для образования денежной массы), отменил "сухой закон".
Конгресс тогда поддержал президента. Оперативно создавались новые ведомства, "комиссары" которых имели широчайшие полномочия, позволявшие действовать эффективно, без бюрократических проволочек.
Рузвельт отменил детский труд, установил минимум зарплаты (и не самый маленький), укрепил профсоюзы, ввёл социальное страхование, поднял ставки налога для богатых. Банкиров заставили страховать вклады и запретили им работать с ценными бумагами, чтобы не было спекуляции.
Безработных же в добровольно-принудительном порядке отправили на народные стройки дорог, мостов, каналов, аэропортов и проч. Работали за кров, еду и 30 долларов в месяц. Эта инфраструктура во многом сохранилась и до нашего времени.
Владелец бизнеса по новым законам не мог снижать зарплату, увеличивать нормы выработки, удлинять рабочий день
При этом Верховный суд США -- это у них очень важный орган управления -- противодействовал Рузвельту и Конгрессу, объявляя новые законы "антидемократическими". В 1935 году деятельность администрации Рузвельта была признана неконституционной.
Всё наглядно: капитализм загнал страну в кризис, вытащить можно лишь административно-командным способом, но это "недемократично".
Можно вспомнить и банковский кризис 2008 года: правительство США выдаёт 700 млрд долларов "на спасение". Тут можно много писать, но вот самое известное: известный банк Lehman Brothers (существует с 1850 года) банкротится (на 2006 год активы — $503,5 млрд, чистая прибыль — $4 млрд) с задолженностью $613 млрд, но дочерние структуры включая подразделение по управлению активами (их объём — $282 млрд на конец 2007 года), под банкротство не попадают. При этом глава Lehman Brothers за последние 8 лет сам сказал, что получил 300 млн. долларов (в конгрессе говорили о 480 млн). Ах да: последние миллионные выплаты топ-менеджменту шли за несколько дней до краха банка.
Очень эффективно, не так ли?

Во-вторых, возможно, имелось в виду, что -де социализм в СССР "не сработал". Но тут нельзя "забывать", что была т.н. реформа Либермана-Косыгина, которая являлась диверсией против социалистической экономики, внеся в систему существенные элементы капиталистической хрематистики -- т.е. порушив систему. Отсюда и "план по валу", и проч.
"Один из главных моментов реформы заключался в том, что фонд материального поощрения работников должен был образовываться только за счёт прибыли. Никаких пределов поощрения не устанавливалось. Предприятиям предоставлялось право самим решать, какую часть фонда материального поощрения направлять на премии, а какую — на социально-культурное и жилищное строительство. Помнится, на всю страну тогда прогремело руководство Щёкинского химического комбината, которое уволило значительную часть работников, а сэкономленную их зарплату разделили между оставшимися (но так, что начальству досталась самая большая её часть)" -- знакомо?
Ликбез по теме:
  • Реформа Либермана-Косыгина — «революция обывателей»М. Антонов
  • Как троцкист Хрущев удушил сталинский метод повышения эффективности экономики — В.А. Торгашев
  • Сталинское экономическое чудо. О Великом Архитекторе и Обществе БудущегоП. Краснов
  • Реформа Косыгина-Либермана — Странник-меж-Звезд
  • Буржуазный фетишМарк Соркин
    Т.э. эффективность была смещена в сторону прибыли -- что есть капитализм. Поэтому-то раньше получалось, а потом -- постепенно перестало.

    2. Далее я не понял. Если претензия к "не получилось", то выходит, что "дружеские связи, происхождение, внешний вид, умение красиво заговаривать зубы, политическая благонадёжность, личные пристрастия и куча других факторов" НЕ играюит роли при капитализме для бизнеса? Однако!
    По поводу красивых заговоров зубов -- см., начиная с Илона Маска и Theranos, уже обсуждали. Вот ваще не при чём, ага.
    На тему дружеских связей -- таки да, всякие Йели, Гардварды и проч. -- это ведь просто формальное образование, а нахождение в среде отпрысков сильных мира сего -- оно вот ваще не при чём. Я даже не лезу во всякие сообщества "Череп и кости" и проч., просто вы вместе учитесь с наследниками гигантских состояний и детьми влиятельных политиков -- и дружеские связи не? ОК, ОК! Понятно, что не дружеские в русском смысле. Но знакомства-то автоматом и все очень нужные. Напоминаю, что на Западе лоббирование бизнеса -- это не преступление, а почётное занятие.
    Пара ссылок на тему "связи не при чём":
    "Необузданное кумовство политического класса раздувает бешенное социально-экономическое неравенство XXI века». Основные отличия современной американской аристократии от французской аристократии XVIII века заключаются в том, что первые имеют менее культурные вкусы, а их деятельность более разрушительна для общества и природы"
    https://antizoomby.livejournal.com/652913.html
    Ученые Принстонского университета пришли к выводу, что политсистема США "почти полностью" узурпирована олигархами.
    Читайте больше на https://www.pravda.ru/world/northamerica/usacanada/24-04-2014/1205676-rich-0/
    Ученые Принстонского университета пришли к выводу, что политсистема США "почти полностью" узурпирована олигархами.
    https://www.pravda.ru/world/northamerica/usacanada/24-04-2014/1205676-rich-0/
    Про политическую благонадёжность вообще порадовало. Сейчас на Западе всё увереннее формируется либеральный фашизм с тоталитарной слежкой и большими проблемами от мыслепреступлений -- Оруэлл обзавидовался бы. Можно несколько примеров успешных бизнесменов, которые чётко выступали бы против ЛГБТ или т.н. холокоста? Которые успешно вели бы бизнес в своей стране, выступая против её политики?

    3. Но суть всё же в "Если ты сумел заработать сто миллионов, можешь взяться теперь за проект стоимостью в пятьсот миллионов. .... Сначала заработай свои деньги, потом ими рискуй".
    Тут сразу характерная подтасовка: "заработал". Вот невозможно именно заработать сто миллионов долларов. Это стандартная прошивка сознания: мол "добыть как-то деньги == заработать". Ну, если не совсем уж попасться на явном криминале, да и тут у богатых есть соотв. адвокаты и снисходительное отношение судей, тема известная.
    Поэтому понимать надо так, как оно есть: если ты можешь урвать у других сто миллионов баксов (условно) -- то дадим возможность урвать и ещё больше. Богатые должны богатеть! Это демократично!
    Про риски -- стандартная хрень -- см. чуть выше про главу Lehman Brothers. Как думаете, плохо или хорошо ему живётся после банкротства банка?
    Тут можно поднять тему "золотых парашютов", но это уже оффтопик. Так, для наглядности: Джон Уэлч, гендиректор General Electric в 1981-2001 гг., получил 417 млн долларов. Карен Фелан, из книги "Простите, я разрушил вашу компанию": "В бытность Джека Уэлча генеральным директором GE выросла в самую крупную компанию в мире за счет примерно тысячи поглощений. Однако он прикрыл столько же производств, сколько приобрел, уволив более 100 000 рабочих, или почти четверть от числа всех сотрудников. Уэлч оставлял за собой пустые здания, что принесло ему прозвище Нейтронный Джек".
    Надо понимать, что "парашюты" выплачивают и на фоне банкротств, увольнений, сокращений и проч. В общем, отдельная тема. но гуглится легко и показательно.

    4. Сложная и донельзя фальсифицируемая тема о темпах роста экономики -- расписывать не буду. По простой причине: все современные якобы научные анализы стремятся перевести всё в деньги/ВВП, что есть антинаучная хрень. Но и рассуждать в в абстрактных тоннах чугуна тоже имело смысл лишь в начале, когда шла индустриализация и промышленность по сути строили почти с нуля.
    Но в любом случае, как ни крути, и в СССР индуструиализация дала невиданные при капитализме темпы развития экономики, и в Рейхе -- как ни учитывай займы и прочее -- добывали их тоже госчиновники, а не эффективные собственники. И в Китае рост экономики -- вновь при социализме!
    Не может "рука рынка", не мухлюя, обеспечить реальный рост производства и благосостояния, превышающий социалистический. Разве что за счёт грабежа других стран, но это в контексте разговора относится к мухлежу. Как и, например, дифирамбы экономики США, которая якобы впереди планеты всей, но при этом вот-вот уже не сможет обслуживать собственные внешний долг, не говоря уж о том, чтобы его отдать. Чтобы всё это расписывать подробно -- надо писать толстую книгу, но вернёмся к основному вопросу: таки конкретно где именно и как капитализм помог в развитии страны и росте благосостояния народа? С учётом всей системы, разумеется, а не только т.н. "цивилизованных стран", в которых, к слову, сейчас "выключают витрину" полным ходом. Ну и совсем для ясности: чтобы при этом страна имела достаточный суверенитет, т.е. была ядерной державой -- иначе можно захватить. Ой, и тут что-то вспомнилась социалистическая Северная Корея... Можно пример капиталистической страны, которая создала бы ядерное оружие -- со средствами доставки! -- в условиях аналогичной блокады? Израиль не предлагать: он стесняется признаться в наличии ядерного оружия, да и вместо блокады -- гешефт на шоа.

    Итого: владельцы действительно больших капиталов выводят себя из риска остаться без копейки полностью, а чиновники, при всех проблемах бюрократии, эффективнее частных собственников для государства. При этом коррупция и проч. -- это именно отход от госслужбы в свой частнособственнический карман, т.е. вред и тут оказывает капитализм.


  • linkReply

    Comments:
    [User Picture]From: le_trouver
    2018-11-25 12:33 am (UTC)
    а почему не за свободы и права гражданина против произвола баскаков и сатрапов?

    в конце концов, либертарное общество не предусматривает никаких преимуществ богатых перед бедными перед законом.

    американское кино расцвета рейгана переполнено сюжетами наказания взяточников ,коррупционеров и нечистых на руку богачей. а вовсе не сюжетами на тему "говно-оппозиционер получает гранты от москвы".
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-11-25 05:44 pm (UTC)
    Это вы о чём-то своём и оффтопичном.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: tim_o_fay
    2018-11-25 07:21 am (UTC)
    По Великой депрессии одна из лучших книг на русском языке.
    Я был знаком с автором по ЖЖ. Жаль не удалось живьём встретиться :(

    Ладно. Как говорил один мой коллега: "Встретимся ТАМ. Забухаем! :))"
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-11-25 06:12 pm (UTC)
    Благ-за-ин.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    (Deleted comment)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-11-25 04:37 pm (UTC)
    "врали" -- про кавычки не забывайте. Ни разу не воображаемый, и таки да -- у и нас теперь тоже.
    Про современный образ Запада тоже как-то не понятно: почему "в пропаганде"? Вы, конечно, слегка утрировали, но с каких пор факты стали пропагандой?
    И таки да, нам и это желали бы навязать.

    Вы что сказать-то хотели?
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: ars_el_scorpio
    2018-11-26 03:00 pm (UTC)
    А где враньё было?
    Капитализм - он именно такой и был, и другим быть в принципе не может.
    Другое дело, что "запад" (в полном соответствии с книгой "Империализм, как высшая стадия капитализма" товарищ. Ленина) разделил единую капиталистическую систему на две части.
    На демонстрируемой вам стороне эти проблемы были приглажены за счёт ресурсов других стран, а обратную сторону - жизнь людей в этих других странах - "запад" старается не замечать и не показывать.

    Так что у нас после 1991 года произошло не "воплощение лживых агиток" по трансцендентальному закону кармического воздаяния, а построение "нормального" периферийного капитализма по планам капиталистической метрополии.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: ars_el_scorpio
    2018-11-26 03:13 pm (UTC)
    Ох уж этот "эффективный собственник", который всё лучше знает и всем лучше управляет.
    В на деле этот собственник может управлять только малыми и сверхмалыми предприятиями, которые представляют собой бесконечно малую часть экономической системы.

    В любом предприятии среднего и крупного размера всем управляют начальники цнзлв, отделов и филиалов, которые по сути своей - точно такие же чиновники.
    https://ars-el-scorpio.livejournal.com/117674.html

    Более того, при социализме всё окружение мотивирует такого начальника быть честным, а при капитализме - "успешным", в том числе за счёт распила вверенного ему участка производства.
    (Reply) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-11-26 03:41 pm (UTC)
    "по сути своей - точно такие же чиновники"
    Вот кстати да. И очевидно, а сам не написал.
    (Reply) (Parent) (Thread)
    [User Picture]From: darkhon
    2018-12-05 12:16 am (UTC)
    Абсолютное большинство решений принимается не владельцами капитала, а начальниками цехов, отделов, филиалов и дочерних фирм, которые являются точно такими же "чиновниками"?
    https://ars-el-scorpio.livejournal.com/117674.html
    Более того, при социализме всё окружение мотивирует такого начальника быть честным, а при капитализме - "успешным", в том числе за счёт распила вверенного ему участка производства.
    (Reply) (Thread)