?

Log in

No account? Create an account
Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем [Nov. 9th, 2018|04:55 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Carcass - Doctrinal Expletives]

У меня тут уже не один запрос на тему пояснить, что я понимаю под социализмом, марксизмом и коммунизмом, т.к. мои тезисы рвут типа общеизвестные шаблоны :-)
Я много писал на тему, но урывками в разных местах. Было бы полезно написать большую статью, но на это нет сейчас ни времени, ни желания. Кратко-то без проблем...

Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма — это цель без средства. Социализм без национализма — это средство без цели.Попытки заявить, что-де социализм -- это именно и только "переходная стадия к коммунизму" — это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.


Коммунизм — это идеология, агитирующая за антинаучную и антиразумную несправедливую утопию, на которую падки любители халявы и интеллигенты. Продвигается марксистами с целью саморекламы, противодействия национализму и продвижения глобализма.

Марксизм — антинаучная идеология, которая пытается заявить монетаризм, образовавшийся в Великобритании в XIX веке, единственно верной экономической моделью с целью распространения монетаризма как передовой и единственно верной идеи по всему миру, тем самым продвигая глобализм, основанный на ростовщичестве и паразитизме. Пытается заявить себя наукой и как гносеологическую основу продвигает бред диалектики (удобно для плюсплюсдвоемыслия)., имеет системообразующие черты религии (вера & поклонение).

Но это так, почти буквально "в двух словах". Но я сам до этого доходил не один год, и со стороны может быть вообще ни разу не понятно, что к чему и почему. Давайте так: задайте в комментах вопросы, что именно не понятно, но несколько конкретнее, чем "всё!". Т.е. чуть подумайте для начала. А то, например, я как-то ни разу не видел ни одного, скажем так, честного марксиста, который задумался бы над темой "если Маркс против капитализма,то чего это его так чтят капиталисты, а не запрещают?". Вы много почитания Сталина или даже Ленина на Западе видели? А вот Маркс -- постоянно в списках вида "столько-то самых великих евреев за всю историю".
В общем, смотрим, что не понятно или против чего вы возражаете, немного думаем, и задаём вопросы, которые я буду раскрывать. Я квестим, мне так проще, чем лекции читать,

P.S. Наверное, имеет смысл тут же сказать про "леваков" кратко -- это вовсе не "красные" в нашем понимании. В общем, если что дополнительно хотите спросить, то без проблем, но ответы в кратком формате, сразу предупреждаю. Сделаем такой словарик.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: darkhon
2018-11-26 02:43 am (UTC)

Re: Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

Чесслово, не вижу смысла в обсуждении с середины и при этом с разных базисов.
Вот у вас США не подходит как пример рабовладения при капитализме -- у меня очень даже подходит.
Я вам чётко написал, что справедливость определяется государствообразующим этносом -- и понятно, что в соотв. времени. А вы мне пишете, что не считаете справедливым то, что там считалось справедливым -- как будто бы есть некая универсальная справедливость (с этим -- к религиям или либеридам с их теорией "естественного права").
При этом, если начать копать, то у меня есть подозрение, что вы будете смотреть "от марксизма". С чем я категорически не согласен, и смысл?

Очень кратко.

1. " примеров обществ, стран, где последовательность развития значительно отличалась от вышеперечисленного?"
Процитирую С.Г. Кара-Мурзу, он хорошо тему разбирал:
"В Алжире, например, французским колонистам была просто передана половина (!) издавна культивируемых земель. Напротив, когда в США при избытке земли возникла острая нехватка рабочей силы, в Африке были захвачены и обращены в рабство миллионы самых сильных и здоровых молодых мужчин. ... Эта сторона капиталистической экономики была исключена из политэкономии. Но значение этой стороны так велико, что без нее политэкономия как теория неадекватна реальности, она превращается в идеологию".
"даже для колониальной администрации в Алжире было очевидным, что общинная собственность на землю предопределяла коммунистические установки крестьян. Соответственно, экспроприация общинные земли и приватизация их французскими колонистами никак не отвечает политэкономии. Свободный рынок по соглашению несовместим с грабежом".
Т.е. коммунистические начала общинного владения уже были. В России общинность -- тоже. Но это типа отсталость, капитализм прогрессивнее :-) И надо, по Марксу, ратовать за него во всём мире -- в чём и есть цель марксизма (одна из).
Но если рабовладение в США не подходит -- то тут мы с вами вряд ли договоримся.

2. Фига се, пять книг написать по-быстрому :-)
Ну, возьмём всем известный пример -- Великую Октябрьскую. Которая прошла вовсе не по Марксу, мягко говоря.
Демократическая революция 1991 года -- вообще "в обратную сторону", реставрация капитализма.
Майдан на Украине + любые две "цветные" из новейшей истории по вашему вкусу.

3. Не спец по Великой Французской, не интересовался. Но там по сути не один год буча была -- это скорее гражданская война, а не революция. И причин много, при этом появляющимся капиталистам было бы нужно принятие в аристократы, а не революция со всеми рисками.
Собсно, главная причина, вероятно, очень проста: деньги кончились. Неудачные войны (расходов много, дохода нет) + ухлопали много на поддержку американской революции в пику Англии. При этом свои дворяне поглядывали на ту же Англию: мол, нам бы тоже конституционную монархию хорошо бы.
Налоги не унифицированы, дворянство и духовенство не платило. При этом решение короля должен утвердить парламент -- дворянский, ага. Король решил созвать États Généraux, чего не случалось с 1614 года, и начался бардак. Появилось Учредительное собрание, Народное собрание, стали поговаривать о Конституции -- XVIII век, Просвещение же! Идти против парламента король не рискнул (вот в Англии Карл Первый некогда рискнул, да) -- ну и всё заверте...


Edited at 2018-11-26 02:44 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)