?

Log in

No account? Create an account
Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем [Nov. 9th, 2018|04:55 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Carcass - Doctrinal Expletives]

У меня тут уже не один запрос на тему пояснить, что я понимаю под социализмом, марксизмом и коммунизмом, т.к. мои тезисы рвут типа общеизвестные шаблоны :-)
Я много писал на тему, но урывками в разных местах. Было бы полезно написать большую статью, но на это нет сейчас ни времени, ни желания. Кратко-то без проблем...

Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма — это цель без средства. Социализм без национализма — это средство без цели.Попытки заявить, что-де социализм -- это именно и только "переходная стадия к коммунизму" — это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.


Коммунизм — это идеология, агитирующая за антинаучную и антиразумную несправедливую утопию, на которую падки любители халявы и интеллигенты. Продвигается марксистами с целью саморекламы, противодействия национализму и продвижения глобализма.

Марксизм — антинаучная идеология, которая пытается заявить монетаризм, образовавшийся в Великобритании в XIX веке, единственно верной экономической моделью с целью распространения монетаризма как передовой и единственно верной идеи по всему миру, тем самым продвигая глобализм, основанный на ростовщичестве и паразитизме. Пытается заявить себя наукой и как гносеологическую основу продвигает бред диалектики (удобно для плюсплюсдвоемыслия)., имеет системообразующие черты религии (вера & поклонение).

Но это так, почти буквально "в двух словах". Но я сам до этого доходил не один год, и со стороны может быть вообще ни разу не понятно, что к чему и почему. Давайте так: задайте в комментах вопросы, что именно не понятно, но несколько конкретнее, чем "всё!". Т.е. чуть подумайте для начала. А то, например, я как-то ни разу не видел ни одного, скажем так, честного марксиста, который задумался бы над темой "если Маркс против капитализма,то чего это его так чтят капиталисты, а не запрещают?". Вы много почитания Сталина или даже Ленина на Западе видели? А вот Маркс -- постоянно в списках вида "столько-то самых великих евреев за всю историю".
В общем, смотрим, что не понятно или против чего вы возражаете, немного думаем, и задаём вопросы, которые я буду раскрывать. Я квестим, мне так проще, чем лекции читать,

P.S. Наверное, имеет смысл тут же сказать про "леваков" кратко -- это вовсе не "красные" в нашем понимании. В общем, если что дополнительно хотите спросить, то без проблем, но ответы в кратком формате, сразу предупреждаю. Сделаем такой словарик.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: darkhon
2018-11-21 01:21 pm (UTC)

Re: Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

Да просто надо бы кратко, но системно изложить про социализм, коммунизм и марксизм. А то умучался фрагментрано объяснять каждый раз персонально.
А оно, хотя бы кратко, не просто :-) Вот вы написали про истинность ответа, а вот вам пример: моё краткое на тему "об Истине":
https://darkhon.livejournal.com/3336798.html

Если по вашему узкому вопросу, то он невольно получается "с подковыркой". Таки да, рабовладение и социализм могут быть совместимы -- НО в соотв. условиях. Тут надо сначала определиться, что именно социализмом называем, но пример я сказать могу: Шумер. Вполне так рабовладельческий сельскохозяйственный социализм, на соотв. уровне развития цивилизации.
Однако -- не копировать же в современности.
Тут важно не вляпаться в интеллигентские схоластические споры вида "дайте точную границу" и "а куча -- это сколько?". Самый важный вопрос для нас -- это именно русский социализм. При этом настоящий социализм неотделим от национализма, а национализм должен соответствовать менталитету нации. У русских исторически вообще никогда не было рабов в европейском смысле слова, даже чужаков, не говоря уж о своих. Т.е. русский социализм с рабовладением несовместим.
Предваряя вопрос: таки рабовладение в современности уже антиразумно по куче причин (я не про гуманизм), поэтому любой современный комплекс рабовладения и социализма будет, гм, странным. Т.е. это не социализм-который-должен-быть, а некая химера социализма с антиразумными идеями.
Аналогия: религиозный социализм. Можно себе представить в странах, где религия устроилась фундаментально, и это лучше, чем религиозный капитализм; но вообще социализм -- атеистичен.
Если вспомнить угон на работы в Рейхе, вполне себе в рабство, то там очень быстро пошло искажение: национализм выродился в шовинизм, а шовинизм противоречит национализму -- и, соответственно, социализму. Вот тогда появились и угоны в полон, и одновременно "ваффен СС" из инорасовых элементов, т.е. система пошла враздрай и всё дальше от социализма.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Igor Novikov
2018-11-25 09:43 am (UTC)

Re: Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

Что-же... Это был интересный (хотя и краткий) исторический экскурс в понятие истины. Я понимаю истину как соответствие объекта понятию и понятия - объекту. Например, сам по себе карандаш не может быть истинным или ложным. Но, если мы указываем на авторучку и говорим, что это карандаш — это не истина. Или мы говорим, что карандаш — это средство лечения насморка, то это также не истина. Но это всё отдельный вопрос. И я не думаю, что на этом сейчас стоит заострять внимание.

В целом я понял причину нашего непонимания: под одним и тем же термином (социализм) мы понимаем не просто разное или даже сильно разное. Нет. Для нас это абсолютно различные понятия. Либо вы такое понятие, как "общественно-экономическая формация", понимаете неправильно. Либо не признаёте его истинность.

Социализм - даже если считать его не переходным периодом между капитализмом и коммунизмом, а полноценной общественно-экономической формацией, то тем более он не может существовать одновременно с рабовладельческим обществом. Никак. Ни при каких условиях.

Наводящие вопросы: почему одновременно (см. мой предыдущий комментарий) не могут существовать первобытно-общинное общество и феодальное, рабовладельческое и капиталистическое?

К чему для вас относятся такие понятия как первобытно-общинное общество, феодальное, рабовладельческое, капиталистическое, социалистическое? Что это в основе (одной короткой фразой)?

Как я понимаю, для вас социализм - это не общественный строй, не общественно-экономическая формация. Для вас это нечто иное. Что же это?

P.S. Хотя одним небольшим исключением является переходный период от одной общественно-экономической формации к другой, но общество во время этого переходя является чрезвычайно нестабильным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-25 06:32 pm (UTC)

Re: Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

У вас отождествление объекта и его восприятия, но это действительно здесь не в тему.

"Либо вы такое понятие, как "общественно-экономическая формация", понимаете неправильно. Либо не признаёте его истинность"
Истинность здесь не при чём.

"К чему для вас относятся такие понятия как первобытно-общинное общество, феодальное, рабовладельческое, капиталистическое, социалистическое?" - к антинаучной идеологии марксизма, если кратко. А подробнее -- надо расписывать. Собсно, претензия не к самим формациям -- а к якобы обязательности их последовательной смены и проч. и проч. Собсно, из "закона смены формаций" выводится причина революций -- вот только ни одна революция не происходила по теории Маркса, на что марксистам плевать, что характерно.

Социализм -- это идеология, в которой базовой ценностью является справедливость устройства социума [согласно национальному менталитету].
Капитализм -- это идеология, в которой базовой ценностью является увеличение частного богатства.
И почему это не общественный строй? Как раз он самый, с соотв. идеологией.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Igor Novikov
2018-11-25 09:02 pm (UTC)

Re: Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

Хорошо.

Давайте ограничимся первобытно-общинным, феодальным, рабовладельческим, капиталистическим общественными строями как наиболее распространёнными в истории (хотя это и не обязательно).

Можете ли вы привести хотя-бы пять примеров обществ, стран, где последовательность развития значительно отличалась от вышеперечисленного? В чём она отличалась?

Как частность: можете привести пару примеров обществ в которых было бы одновременно первобытно-общинное общество и феодальное, рабовладельческое и капиталистическое (сразу могу добавить, что США под это не подходит)?

Можете ли вы привести хотя-бы пять примеров революций за последние два века? В чём были их причины?

Как один пример революции, произошедшей в соответствии с марксизмом, я могу привести великую французскую революцию. Было феодальное общество. В какой-то момент оно перестало развиваться в рамках имеющегося общественного строя. Строй был изменён на капиталистический.

Также обращу внимание на то, что ваше определение социализма (как в посте, так и в комментарии выше) совсем не противоречит шовинизму.

Также про Шумеров. Я не считаю, что общество, в котором распространена продажа родителями своих детей, можно назвать справедливым. Там был переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-26 02:43 am (UTC)

Re: Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

Чесслово, не вижу смысла в обсуждении с середины и при этом с разных базисов.
Вот у вас США не подходит как пример рабовладения при капитализме -- у меня очень даже подходит.
Я вам чётко написал, что справедливость определяется государствообразующим этносом -- и понятно, что в соотв. времени. А вы мне пишете, что не считаете справедливым то, что там считалось справедливым -- как будто бы есть некая универсальная справедливость (с этим -- к религиям или либеридам с их теорией "естественного права").
При этом, если начать копать, то у меня есть подозрение, что вы будете смотреть "от марксизма". С чем я категорически не согласен, и смысл?

Очень кратко.

1. " примеров обществ, стран, где последовательность развития значительно отличалась от вышеперечисленного?"
Процитирую С.Г. Кара-Мурзу, он хорошо тему разбирал:
"В Алжире, например, французским колонистам была просто передана половина (!) издавна культивируемых земель. Напротив, когда в США при избытке земли возникла острая нехватка рабочей силы, в Африке были захвачены и обращены в рабство миллионы самых сильных и здоровых молодых мужчин. ... Эта сторона капиталистической экономики была исключена из политэкономии. Но значение этой стороны так велико, что без нее политэкономия как теория неадекватна реальности, она превращается в идеологию".
"даже для колониальной администрации в Алжире было очевидным, что общинная собственность на землю предопределяла коммунистические установки крестьян. Соответственно, экспроприация общинные земли и приватизация их французскими колонистами никак не отвечает политэкономии. Свободный рынок по соглашению несовместим с грабежом".
Т.е. коммунистические начала общинного владения уже были. В России общинность -- тоже. Но это типа отсталость, капитализм прогрессивнее :-) И надо, по Марксу, ратовать за него во всём мире -- в чём и есть цель марксизма (одна из).
Но если рабовладение в США не подходит -- то тут мы с вами вряд ли договоримся.

2. Фига се, пять книг написать по-быстрому :-)
Ну, возьмём всем известный пример -- Великую Октябрьскую. Которая прошла вовсе не по Марксу, мягко говоря.
Демократическая революция 1991 года -- вообще "в обратную сторону", реставрация капитализма.
Майдан на Украине + любые две "цветные" из новейшей истории по вашему вкусу.

3. Не спец по Великой Французской, не интересовался. Но там по сути не один год буча была -- это скорее гражданская война, а не революция. И причин много, при этом появляющимся капиталистам было бы нужно принятие в аристократы, а не революция со всеми рисками.
Собсно, главная причина, вероятно, очень проста: деньги кончились. Неудачные войны (расходов много, дохода нет) + ухлопали много на поддержку американской революции в пику Англии. При этом свои дворяне поглядывали на ту же Англию: мол, нам бы тоже конституционную монархию хорошо бы.
Налоги не унифицированы, дворянство и духовенство не платило. При этом решение короля должен утвердить парламент -- дворянский, ага. Король решил созвать États Généraux, чего не случалось с 1614 года, и начался бардак. Появилось Учредительное собрание, Народное собрание, стали поговаривать о Конституции -- XVIII век, Просвещение же! Идти против парламента король не рискнул (вот в Англии Карл Первый некогда рискнул, да) -- ну и всё заверте...


Edited at 2018-11-26 02:44 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-26 02:44 am (UTC)

Re: Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

Плюс нельзя забывать про ростовщиков (марксизм показательно исключает их из системы, кстати говоря). Цитрую из книги Фернана Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV-ХVІІІв":
"Во Франции Ролан де ла Платьер, которого Законодательное собрание в 1791 г. сделает министром внутренних дел, выражался без околичностей. «Париж,— говорил он, восхитительно все упрощая,— это всего лишь продавцы денег или те, кто деньгами ворочает,— банкиры, люди, спекулирующие на ценных бумагах, на государственных займах, на общественном несчастье»".
Короче говоря, там несколько Людовиков подряд уже залезли в финансовую кабалу.

Катасонов Валентин Юрьевич, Мировая кабала: ограбление по-еврейски:
Ярким примером, иллюстрирующий процесс «отливов» и «приливов» в противостоянии ростовщиков и общества является Франция эпохи Нового времени. В 1777 году власти Парижа приняли постановление, которое запретило «любой вид ростовщичества, осуждаемого священными канонами». В последующие годы это решение неоднократно повторялось. Все это активизировало ростовщиков, которые стали одними из основных организаторов так называемой «буржуазной» революции 1789 года во Франции.

Самое парадоксальное, что многие «революционеры» шли на штурм Бастилии, а затем участвовали в свержении и казни короля под лозунгами борьбы с ростовщичеством и даже с капитализмом! Например, Марат заявлял: «У торговых наций капиталисты и рантье почти все заодно с откупщиками, финансистами и биржевыми игроками. Граф де Кюстин с трибуны Национального собрания провозглашал: «Неужели же Собрание, которое уничтожило все виды аристократии, дрогнет перед аристократией капиталистов, этих космополитов, которые не ведают никакого другого отечества, кроме того, где они могут накапливать богатства». Комбон, выступая с трибуны Конвента 24 августа 1793 г., огонь своей критики направил против ростовщиков: «В настоящий момент идет борьба не на жизнь, а на смерть между всеми торговцами деньгами и упрочением Республики. И, значит, надлежит истребить эти сообщества, разрушающие государственный кредит, ежели мы желаем установить режим свободы». Де ла Платьер, который в 1791 г. стал министром внутренних дел, также не стеснялся в выборе слов, разоблачающих ростовщиков: «Париж – это всего лишь продавцы денег или те, кто деньгами ворочает, – банкиры, спекулирующие на ценных бумагах, на государственных займах, на общественном несчастье»[28]. Таким образом, можно сделать вывод, что «революционеры» оказались игрушкой в руках ростовщиков. Фактически они делали противоположное тому, что декларировали. Некоторые осмысленно, другие использовались ростовщиками «втемную».
В общем, там много чего -- мне копаться особо не интересно, но тоже далеко не так просто, как "по марксизму".

4. Определение не может содержать аргументацию против всех извращений. Почему шовинизм по сути противоречит национализму, я писал в работе "Псевдонационализм":
http://warrax.net/00/pseudo-nationalism.pdf

...вот видите, сколько пришлось писать, а хотел ведь просто по паре тезисов сказать.
(Reply) (Parent) (Thread)