?

Log in

No account? Create an account
Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем [Nov. 9th, 2018|04:55 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Carcass - Doctrinal Expletives]

У меня тут уже не один запрос на тему пояснить, что я понимаю под социализмом, марксизмом и коммунизмом, т.к. мои тезисы рвут типа общеизвестные шаблоны :-)
Я много писал на тему, но урывками в разных местах. Было бы полезно написать большую статью, но на это нет сейчас ни времени, ни желания. Кратко-то без проблем...

Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма — это цель без средства. Социализм без национализма — это средство без цели.Попытки заявить, что-де социализм -- это именно и только "переходная стадия к коммунизму" — это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.


Коммунизм — это идеология, агитирующая за антинаучную и антиразумную несправедливую утопию, на которую падки любители халявы и интеллигенты. Продвигается марксистами с целью саморекламы, противодействия национализму и продвижения глобализма.

Марксизм — антинаучная идеология, которая пытается заявить монетаризм, образовавшийся в Великобритании в XIX веке, единственно верной экономической моделью с целью распространения монетаризма как передовой и единственно верной идеи по всему миру, тем самым продвигая глобализм, основанный на ростовщичестве и паразитизме. Пытается заявить себя наукой и как гносеологическую основу продвигает бред диалектики (удобно для плюсплюсдвоемыслия)., имеет системообразующие черты религии (вера & поклонение).

Но это так, почти буквально "в двух словах". Но я сам до этого доходил не один год, и со стороны может быть вообще ни разу не понятно, что к чему и почему. Давайте так: задайте в комментах вопросы, что именно не понятно, но несколько конкретнее, чем "всё!". Т.е. чуть подумайте для начала. А то, например, я как-то ни разу не видел ни одного, скажем так, честного марксиста, который задумался бы над темой "если Маркс против капитализма,то чего это его так чтят капиталисты, а не запрещают?". Вы много почитания Сталина или даже Ленина на Западе видели? А вот Маркс -- постоянно в списках вида "столько-то самых великих евреев за всю историю".
В общем, смотрим, что не понятно или против чего вы возражаете, немного думаем, и задаём вопросы, которые я буду раскрывать. Я квестим, мне так проще, чем лекции читать,

P.S. Наверное, имеет смысл тут же сказать про "леваков" кратко -- это вовсе не "красные" в нашем понимании. В общем, если что дополнительно хотите спросить, то без проблем, но ответы в кратком формате, сразу предупреждаю. Сделаем такой словарик.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: yakommunist
2018-11-09 09:55 am (UTC)
Про коммунизм ничего тут непонятно, только негативные определения. :) Социальное государство (то, в котором есть социалка) - халява? Нация не считает это справедливым?

Про интеллигенцию еще упомянуто. С учетом картинки: совок с нацистом обьединились и побили проходящего мимо очкарика. )))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-13 11:23 am (UTC)
Социальное гос-во -- не халява. Ср.: "каждому по способностям" и "каждому по потребностям".
В общем, придётся тему раскрыать подробно...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: escripteen
2018-11-09 12:00 pm (UTC)
>пытается заявить монетаризм, образовавшийся в Великобритании в XIX веке, единственно верной экономической моделью с целью распространения монетаризма как передовой и единственно верной идеи по всему миру, тем самым продвигая глобализм, основанный на ростовщичестве и паразитизме

Вот это вообще не понятно. При чём тут монетаризм? Как это выражается в продвижении глобализма?
С диалектикой и возможной "культовостью" всё более-менее ясно, а тут нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-13 11:27 am (UTC)
Уф. Буду писать подробно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: black_semargl
2018-11-10 01:17 pm (UTC)
Социализм - это наивысшая и последняя стадия феодализма, следующая за абсолютизмом.

Фазы феодализма:
1) Ранний - куча мелких независимых феодалов
2) Развитой - встроена пирамида вассалитета
3) Самодержавный (абсолютистский) - остался только один феодал (монарх), которому принадлежит всё имущество, а все остальные - его слуги (дворяне)
4) И монарха заменили чиновником - социализм.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-11 03:18 am (UTC)
Бан за дебилизм или троллинг в п.4. Разбираться не буду, итог одинаковый.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2018-11-11 04:40 pm (UTC)
Коммунизм - это идеология, описывающая очень далёкое светлое будущее.
Далёкое настолько, что адекватно её обсуждать из нашего тёмного капиталистического настоящего просто невозможно.
Так же невозможно, как невозможно адекватно обсуждать социализм, будучи в средневековом феодализме.


> Настоящий социализм может быть только национальным.
Проблема в том, что "национального социализма" пока ещё нигде и никогда не было.
В гитлеровской Германии остался капитализм, который получил в своё распоряжение трудовые и природные ресурсы покорённых народов, и щедро делился награбленным добром с германским пролетариатом, который сделал соучастником своих преступлений.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-11 04:47 pm (UTC)
И почему же именно капитализм в Рейхе, если НЕ исходить из марксизма (наличия частной собственности на средства производства)? Что есть капитализм?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2018-11-11 05:39 pm (UTC)
> Что есть капитализм?
Частная собственность на средства производства.
"Другого определения у меня для вас нет"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2018-11-13 01:25 pm (UTC)
Обоснование того, почему в гитлеровской Германии был НЕ социализм.
Социализм нацелен на улучшение жизни общества. Но это улучшение должно обеспечиваться производительными силами самого общества.
Национал-социализм определяет границы этого общества по нации.

Однако Гитлер не ставил целью улучшение жизни германоского народа силами германского народа. Наоборот, в систему Третьего Рейха было включено огромное количество людей других национальностей, а уже внутри этого общества шло разделение людей на "избранный народ", который имел всё, и "неполноценные народы", которые это "всё" обеспечивали.
В этой системе германский народ, планирующий захватить весь мир, оказывается обыкновенным паразитом, который нужно стереть с лица земли, пока он сам всех окружающих не стёр.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Igor Novikov
2018-11-12 05:49 pm (UTC)

Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

Когда я перечитываю наши вопросы и ответы я всё больше убеждаюсь в том, что проблема именно что в непонимании друг друга.

Хорошо. Ещё раз попробуем по-другому.

Не уверен правильно ли так формулировать вопрос, но всё же... Почему нельзя построить социалистическое рабовладельческое государство? Т.е. взять рабовладение и там построить социализм. Т.е. чтобы было _одновременно_ рабовладение + социализм.

Пожалуйста, хоть вы и написали выше что ответы в кратком формате, попробуйте не просто сформулировать короткий ответ. Мне очень интересно понять именно процесс того, как вы бы пришли к этому.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-15 07:02 am (UTC)

Re: Похоже, что наша проблема в непонимании друг друга

Тут мне придётся раскрыать всю эту тему постепенно серией постов, туда включу и этот вопрос. Люблю умные вопросы с подковыркой :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugine74
2018-11-16 12:09 pm (UTC)
>если Маркс против капитализма,то чего это его так чтят капиталисты, а не запрещают?

Это-то просто: Маркс открыл реальные законы обращения капиталов. Не зря его труд называется "Критика политической экономии", ведь он критикует буржуазных экономистов, показывая как дело обстоит в реальности.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-17 08:34 am (UTC)
Т.е. типа разоблачил буржуев, а они ему оды поют. Ну-ну.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugine74
2018-11-17 10:37 am (UTC)
Он не просто "разоблачил". Он показал реальные процессы движения капитала, а не идеалистическую муть, которую писали буржуазные же экономисты. И я не думаю, что буржуазные экономисты вдумчиво изучают скажем первый том "Капитала", который сам Маркс считал самым сильным снарядом, пущенным в буржуазию (ну или как там, я не помню сейчас, а искать недосуг). Предполагаю, изучаются лишь необходимые для них "выжимки", лишь процессы обращения капитала в производственных процессах.
(Reply) (Parent) (Thread)