?

Log in

No account? Create an account
Кратко о среднем классе - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Кратко о среднем классе [Nov. 4th, 2018|05:07 pm]
Darkhon
[Tags|, , , ]
[music |Д.И.В. - ЗАБЫТЫЙ ГЕРОЙ]

Как вы в курсе, я тут перепостил мнение на тему мифа о лепоте Европы, и тут же понабежало кучу народу получить бан. Ибо надо аргументировать, причём вежливо. Как верно подмечено: "про светлую европейскую мечту - это религия и психотерапия такая у нас плохо, но зато уж там на Благословенном Западе молочные реки и кисельные берега, и булки на деревьях, и рай земной. А тут по розовой мечте да кованым сапогом...".
Но сейчас я хочу кратко высказаться по поводу т.н. "среднего класса". Надо понимать два аспекта понятия.

1. Общепринятого определения нет. Потому что удобно играть смыслами в своих целях.
Но, если подумать, как оно должно быть? Понятно, что смысл имеет говорить лишь о гражданах одной страны, находящихся в сходных внешних условиях: уровень жизни в разных странах различается очень сильно.
Также очевидно, то не имеет смысл рассматривать понятие с монетаристской т.з., переводя всё в деньги. Тут рекомендую статью А.Милицкого "Матрица стратификации". В связи с наличием советского наследия нередка ситуация "пенсионерка в большой дорогой квартире в центре" -- еле выживает на пенсию, но в теории владеет очень дорогой недвижимостью. Также:
"И не надо задавать мне каверзных вопросов, - к какой группе товаров относится, например, автомобиль. В одноэтажной Америке - к предметам первой необходимости, - там без него нормально жить попросту невозможно. В Москве - к предметам удобства и комфорта. В африканском племени - к предметам роскоши".
Но при этом есть нюанс: логично ли считать средним классом подавляющее меньшинство? Как писали в комментах на перепост: мол, средний класс -- это миллионеры, а не нищеброды какие. Имеем несовпадение с интуитивно понятным "средний класс -- это большинство" и реальным уровнем жизни большинства при капитализме.

Так как быть, учитывая сложности со шкалированием в чём-то конкретном? ИМХО всё просто.
а) Странно относить к среднему классу тех, кто не может беспроблемно удовлетворять базовые потребности. Т.е. представители среднего класса не должны испытывать проблем с жильём, медицинским обслуживанием, образованием и т.д. Причём надо учитывать демографию: речь идёт не о "как-то мочь самому", но именно о семьях с двумя и более детьми, наличие которых не приводит к "выпадению" из страты, имеется реальная возможность дать хорошее образование и т.д. При этом та же жилищная проблема хоть как-то также должна быть решена и у детей хотя бы к окончанию вуза. Следует и учитывать такие нюансы, как здоровое питание, а не просто калории.
б) Если по-хорошему, то перечисленное -- это всего лишь low middle класс. Для middle-middle и выше требуются ещё дополнительные возможности. Вот тут как раз и играют роль условия социума: "что считается признаком достатка". Скажем, в СССР это было "дача и машина". Сейчас -- например, возможность ездить на отдых за границу, причём не по горящей путёвке и не в Турцию и Египет, а в "приличные места". А где-нибудь в Норвегии, где уровень доходов выше среднего по Европе заметно (но также всё и дороже), что-то своё, я не в курсе.
Выводы: если использовать такой подход (ИМХО вполне логичный), то:
а) В современности в РФ, да и в большинстве стран вообще среднего класса -- сугубое меньшинство. Даже с базовыми потребностями проблема. При этом, напоминаю, есть либероидный миф о том, что-де на Благословенном Западе среднего класса -- большинство (он же средний!), и если кто не дотягивает -- то в этом сам виноват и всё такое.
б) Если смотреть на жильё de facto (т.е. квартиры были государственные, но при этом жили без рисков оказаться на улице), то в СССР к низшему среднему классу как раз принадлежало большинство, причём дача уже стала не редкостью, да и автомобили под конец советского периода приобретались уже проще.

2. Почему вопросу о среднем классе придаётся такое значение?
Всё просто. Ещё Еврипид (V век до н.э.) в своей трагедии "Умоляющие" писал: «В государстве три класса есть: во-первых, богачи, для города от них нет пользы, им бы лишь для себя побольше. Но опасны и бедняки и чернь, когда свое с угрозою подъемлют на имущих отравленное жало, подговорам послушная витий. Лишь средний класс для города опора; он законам покорствует и власти».
Рекомендую статью А.Н. Севастьянова "Миф о среднем классе". Мы с ним расходимся в понимании интеллигенции, но не суть -- см. там именно про средний класс:
"В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. ...среднему классу есть что терять. ...Недаром наши младореформаторы были так озабочены скорейшим ростом этого класса, так расписывали нам
необходимость и пользу его. ... По мере того как средний класс растёт, укореняется и пухнет, с ним растёт и общественная инертность. "Лишь бы не было войны!" - вот самый излюбленный лозунг среднего класса.
Страна лабазников и чиновников - вот точная социологическая расшифровка мечты о среднем классе. Мелкобуржуазный
раёк.
...Жизнь среднего класса на Западе - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч! ...если свой статус теряет среднеклассовец, ему восстановиться очень трудно, если не невозможно.
Средний класс, что самое смешное, живёт, не поднимая головы, уткнувшись... в кормушку. Ему не до высокого вообще и не
до политики в частности. ... Он повсеместно социально инертен, его задача - приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в
эпоху, когда интересы нации и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса
максимально заинтересована власть и минимально - нация.
...Интересы страны и нации для него [среднего класса] не могут быть приоритетными, ведь надо в первую очередь сохранить статус... Средний класс не способен озаботиться переустройством общественной жизни ещё и потому, что он не то что жизни - сам себе не хозяин. ...это в лучшем случае мелкий бизнес, а в целом - служащие, то есть работающие на дядю (государство или босса), а не на себя, всецело зависимые люди - исполнители.
...гигантский средний класс не есть общество всеобщего благоденствия, это, скорее, страна - коллективный Сизиф
".

Вот потому-то концепцию и продвигали. Но тут надо понимать, что она служила именно что противовесом социальному обеспечению по-советски: мол, у нас всё равно социальные гарантии не хуже. Даже лучше, если исключить невписавшихся в рынок, которые, понятно, сами в этом виноваты.
В современности же "витрина капитализма" уже не нужна и схлопывается по всему миру. Появились такие понятия, как прекариат, "излишняя квалификация" и проч. Богатые богатеют, бедные беднеют -- как бы не новость.

Примечание. Есть ещё одна концепция: мол, средний класс -- это те, кто не зависит от государства, сами себе хозяева. Понятно, откуда пришло такое понимание: США времён ковбоев, романтика и всё такое. Моё ранчо, моя земля, своё чуть ли не натуральное хозяйство. К современности, понятно, это давно не имеет отношения.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: emdrone
2018-11-04 02:34 pm (UTC)
Внешне пропаганда, СМИ могут поворачивать
термин как выгодно сегодня.
Оданко в основе понятия "среднего класса"
лежит простейшее определение:

в США "средним классом" в послевоенное
время было названо большинство, работающее
на зарплату
-- с которого автоматически
снимаются налоги

И ЭТО ВСЕ, полнейшее и точнейшее определение.
Те. с кого снять ничего не удаётся называются
бедняками.
Те, кто имеет манёвр по налогам (ибо владеет
собственностью, акциями и т.д.) - высшие
классы.

А средний класс Запада === советскому понятию
"трудящиеся"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-05 02:42 am (UTC)
Интересный подход. Пожалуй, для США с их фетишизацией налогов очень даже имеет смысл.
Но тогда получаем, что средний класс -- это таки большинство, но при этом живёт далеко не так кучеряво, как некоторым предствляется.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2018-11-05 07:53 am (UTC)
" средний класс -- это таки большинство, но при этом живёт
далеко не так кучеряво, как некоторым предствляется."

Абсолютно верно. "Средний класс" = дойная корова для
"хозяев страны" в США (и потом с распространением их
подхода к социологии - в Европе и проч.)

Именно работа на зарплату (без владения "своим делом",
собственностью, акциями, и т.д.) - когда с тебя вычитают
и никуда не деться, ибо доход единственный -- и есть
"жизнь большинства".
И - хотя структура цен иная, чем была в СССР и даже
сегодня в РФ - жизнь такая совсем не кучерява, о чем
есть десятки и сотни прямых свидетельств эмигрантов.
Только из них надо исключить еврейские, те до конца
будут биться доказывая, что СШа - рай на земле (ибо
в их представления это "страна, которую сделали наши).
Обычных же людей после 1990х попало из России на Запад
множество, и они честно всё описали.
Жизнь на зарплату - совсем не такая, как показывают в
кино, что западном, что российских сериалах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: emdrone
2018-11-05 07:56 am (UTC)
Да, и добавлю - представление о кучерявости
связано с тем, что на большинство потребителей
ориентировался обман "консьюмеризма", когда
толпе стали впаривать дешевые эрзацы со встроенным
старением/ненужностью ради отжатия б'ольшего
числа продаж и прибылей торговцам.
Отсюда - "пластиковый рай" Америки и т.д.
Который их пропаганда, кино показывают как
мир всеобщего изобилия.

Реальность однако слегка иная. И в секторах
вещей "роскоши" нет запланированного старения -
но при этом долговечные вещи начинают стоить
не так, как пластиковые поделки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-05 08:27 am (UTC)
Верно.

Но тут просто очень уж наглядно враньё на тему "как тут всё здорово!". Я могу ещё понять, что представление о России осталось о 90-х, если тогда и уезжали. Но там-то, в США/Европе сейчас, по идее, живут и всё знают.
Такая хуцпа -- это как копрофилия: да, знаю, что бывает, но на себя примерить не получится никак.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: fjalluggla
2018-11-04 05:38 pm (UTC)
за свою землю кагбэ налог взимается, а натуральное хозяйство подлежит обязательной регистрации и, в некоторых случаях, так же облагается налогом, какая ж тут независимость. Конечно, меньшее зло, чем работать на дядю,но все же...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: irsi_ru
2018-11-04 08:26 pm (UTC)
К сожалению некая дисциплина становится наукой, только когда к ней применяется математика. :)
Посему я предлагаю все-таки опираться на график нормального распределения доходов, где точкой отсечения слева является доход ниже удовлетворения базовых потребностей, куда входит еда, жилье и одежда (точный список - обсуждается, как и его состав), а а точкой отсечения справа является точка перегиба. Все что внутри этих точек - средний класс, слева - бедняки, справа - богачи.
Кстати сразу получается интересный момент - чем ближе левая точка отсечения к максиму на графике, тем хуже обстоят дела в стране, не так ли?
При этом интересно что придется считать на домохозяйство, а не на человека. Соответственно возникает вопрос о составе домохозайства, возможно - придется рассматривать несколько вариантов, от одиночки, до семьи с двумя детьми как минимум.

Edited at 2018-11-04 08:31 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-05 02:59 am (UTC)
Экономика -- это вообще не наука, так что пофиг :-)

Минимум должен включать не только жильё, еду и одежду, но и медицину и образование. Чтобы с этими вопросами не было проблем вида "не хватает денег", что резко двигает соотв. точку вправо.
Суть-то как раз в том, что есть миф о том, что-де в Благословенной Еуропе средний класс живёт очень кучеряво и его большинство.
А получается, что либо средний класс смотрим по уровню жизни и тогда это отнюдь не большинство, либо смотрим большинство -- и тогда весьма не мечтательный уровень.

(Reply) (Parent) (Thread)
From: ALBU72
2018-11-05 05:00 am (UTC)
>>Минимум должен включать не только жильё, еду и одежду, но и медицину и образование.

Главному герою сериала "Во все тяжкие" чтобы поддерживать привычный уровень потребления, когда жена ожидала рождение ребенка (и не работала), пришлось устроиться на вторую работу - мойку машин. Это при том что он учитель химии с научной степенью. А для того чтобы оплатить своё лечение, то уже пришлось начать варить метамфетамин )))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-05 05:19 am (UTC)
Вот-вот. Хотя фильм и художественный, как-то не слышал от заеуропейцев критики "враньё, мог себе позволить всё на зарплату, не бомж же".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irsi_ru
2018-11-05 08:03 am (UTC)
Медицину - согласен, н только жизнено необходимую, всякое увеличение сисек - не должно.
Образование - разве что среднее, для большинства и от него толку нету.
Про миф о благословенном запеде и богатом среднем классе - согласен, даже не планирую спорить - не о чем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-05 08:20 am (UTC)
Ну так просто образование надо реформировать, в хорошем смысле слова.
Т.е. всеобщность и бесплатность -- да, но при этом после 8-го класса чёткий отсев троечников (но при этом также надо поднимать уровень и престиж рабочих профессий), а вуз -- строго по знаниям и способностям, при этом не как сейчас -- по сути покупка диплома на платном отделении.

Спорить-то действительно не о чем, но я тут был удивлён кол-вом понабежавших за баном с "вывсёврёти" как аргументом :-) Видимо, в какое-то гдездо нечаянно попало :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irsi_ru
2018-11-05 09:06 am (UTC)
В топ ты попал. А его тщательно мониторят хохляцкие ботофермы :)

> но при этом после 8-го класса чёткий отсев троечников

Как показывает практика - обычно отличники более бесполезны. Тут скорей нужны нормальные профтесты, типа на способность к самостоятельному принятию решений... Но тут мы вступаем на очень зыбкую почву...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-05 09:23 am (UTC)
А-а-а! Я-то думаю, что там кто-то запостил "вон из топа" раз десять :-) Я-то топ не читаю и не в него не стремлюсь :-)

Тут, опять же, реформа образования нужна: отличник не должен быть синонимом зубрилы-интеллигента. Но об успешности троечников -- это тоже специфическим миф: во-1, их тупо больше, и кому-то везёт, во-2, при капитализме востребованы и качества, не имеющие отношения к интеллекту.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irsi_ru
2018-11-05 09:50 am (UTC)
Я троечник (правда - троечник из матшколы), но для моей работы интеллект необходим. Так же сильно помогает энциклопедический набор знаний. :)
Проблема троечника что он имеет тройки по всем тем предметам, которые ему не интересны. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-06 07:41 am (UTC)
Ну, я под троечником понимают не разнобой оценок, а именно что умственные способности -- ни по чему не выще тройки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irsi_ru
2018-11-06 08:56 am (UTC)
Ну тут может быть не только в ученике проблема, но и в учителе...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-06 09:37 am (UTC)
Учителя по предметам же. А если речь о начальной школе, так читать/писать/считать надо уметь задолго до. Так что тут вопрос к родителям скорее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: irsi_ru
2018-11-06 11:24 am (UTC)
Начальную школу вообще предлагаю вынести за рамки - отдельная тема, очевидно что после нее отсеивать глупо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-07 02:03 am (UTC)
Согласен.
Но тут уже оффтопиком пошло, а обсуждать тему образования всерьёз -- это ой как закапываться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 17ur
2018-11-06 12:46 pm (UTC)
Мнится мне, что Вы пишете о двух вещах - близких друг дружке, сиамских близнецах, но не одной и той же вещи.

1. Социальная группа, способная воспроизводить следующее поколение на своём уровне - при этом поколение имеется в виду "совершеннолетние, половозрелые", а не дети, которые как папа с десяти лет на заводе вентиляцию чистят. То есть домашнее хозяйство, способное к действительной защите своих слабых. "Построить дом, вырастить сына, посадить дерево".

2. Социальная группа, не заинтересованная в переформатировании и в конечном счёте разрушении или изнашивании социальных связей, существующих в ней, и социальных связей её членов с другими группами. Бедным выгодны беспорядки, уничтожение репутаций и ожиданий - можно пограбить. Богатым выгодно разобщение всех, кто беднее, чтобы не сплотились против них.

1 и 2 - не обязательно одна и та же социальная группа, хотя, чем сложнее общество, тем больше эти сообщества совпадают.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-09 12:04 pm (UTC)
Суть как раз в последнем абзаце. А вариант №1 в современности уже невозможен массово как минимум.
(Reply) (Parent) (Thread)