Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

F.A.Q. по аргументам за капитализм - 04: собственник справедливо получает деньги!

Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.
Продолжаем.

В.: Справедливо ли, что собственник не работает, но получает деньги?
О.: У собственника есть собственность. Допустим, станок. Этот станок не образовался из воздуха по щелчку пальцев, собственник купил за деньги, которые заработал раньше: иногда трудом рабочего, иногда трудом директора, иногда трудом собственника фирмы.
Посмотрим на господина Токарева, реальный пример из жизни. Токарев работал 10 лет на заводе в две смены, вытачивал детали. На одну зарплату жил, вторую откладывал. Наконец, господин Токарев купил станок и стал бизнесменом. Будет справедливо, если он будет извлекать прибыль из работы станка, ради покупки которого он в течение 10 лет работал в две смены.
Если господин Токарев отдаст станок кому-нибудь бесплатно, получится, что за 10 лет работы во вторую смену ему не заплатили вовсе: это будет несправедливо.

1. Тут, собсно, вообще не ответ на вопрос, а отмазка с переводом стрелок на конкретный пример. Мол, вы против богатых -- а был такой вот хороший богач, вы не правы!
Обратите внимание: с ходу приводится пример с "честно заработал", что в жизни да-а-алеко не так. Там на эту тему следующий вопрос FAQ, но акцент также переставлен: там про "ну, если и нечестно, то потом самоурегулируется". Этот нюанс разберём, соотв., позже, а сейчас я указываю именно на необоснованное сужение вопроса. Если говорить о справедливости получения денег с собственности как таковой, то нельзя "забывать", что, как говорится, любой миллионер обычно может отчитаться о всех миллионах, кроме первого. Потому что схемки в лучшем случае очень серые. Ну, или откровенное "пристроили мальчика из хорошей семьи".
В любом случае: собственность в кол-ве, о которой имеет смысл говорить по теме капитализма, справедливо и честно заработана в подавляющем большинстве случаев.
Примечание: здесь надо учитывать разницу между русским и западным менталитетом. Для них "честно заработано" -- это любым способом, если нет официальных законных претензий. При этом нормально иметь официальные законные отмазки, использовать дыры в законодательстве и т.д. -- как помните, Аль Капоне осудили за неуплату налогов, а не за руководство организованной преступностью. Т.е. с русской т.з. богатство не осуждается, но при этом оно должно быть честно заработано и при этом народу должна быть какая-то польза. Скажем, некогда русские купцы были первопроходцами в Сибирь и т.д., а не просто спекулянтами. При этом, как помните, слова -- "ударили по рукам" -- было достаточно, а вовсе не "приобретайте друзей богатством неправедным" с "если нет бумаги -- то нет и соглашения".

2. Рекомендую статью Лекса Кравецкого "Немного классовой теории: получать или зарабарывать? ":
"Заработать можно только зарплату, а доход получают. Причём, то, что предприниматель при этом чем-то занимался днями на пролёт, ничего в данном аспекте не значит. Заработанные деньги – суть эквивалент сделанного для пользы других людей. Поэтому заработанной является только та часть денег предпринимателя, которая эквивалентна принесённой пользе. Принесённой другим, прошу заметить. Если же предприниматель что-то где-то купил, а потом продал дороже, то принесённая им польза – отрицательная. В некотором смысле он, конечно, работал – в смысле, делал то, что ему, может быть, и не приносит удовольствия, но это не было работой на благо общества. И деньги он именно что получил. Особенно наглядно это проявляется в таких вещах, как, например, сдача в аренду. Это – в чистом виде получение дохода (с собственности)".

3. Рекомендую также другую статью Лекса Кравецкого: "Про эксплуатацию и производительность труда".
"Да, действительно, на первых этапах предприниматель трудился, возможно, даже лучше самих рабочих. Он, возможно, ночей не спал, думал, как производство стульев улучшить. Он рисковал своими средствами и жизнью, всё такое. Поэтому тезис «ему тоже следует что-то дать» совершенно верен. Однако совершенно неверно продолжение: «ему как раз что-то и дали, поэтому всё нормально». Важно ведь не «должны дать — дали», а «должны были дать столько-то, а дали столько-то». Не менее важно, что он через некоторое время не столько ждал, чего ему там дадут, сколько сам решал сколько взять себе, а сколько дать.
На первом этапе мы можем ещё теряться в догадках, взял ли он ровно сколько ему причиталось, или нет. Но дальше уже по любому какая-то ерунда получается... Мы ещё можем предположить себе человека, который ввиду личных талантов и упорному труду работает лучше среднестатистического работника в 50 раз. Но даже интуитивно понятно, что где-то есть предел. В тысячу и, тем более, в миллион раз лучше среднестатистического никто из людей трудиться не может. ...Ввиду вышеизложенного мы с необходимостью должны заключить: рост доли предпринимателя из примера был в крайне малой степени обусловлен его вкладом в общественное производство и являлся преимущественно следствием эксплуатации работников".
"Положим, в примере со стульями некто талантливый изобрёл станок. До этого брёвна пилили пилой, а потом долго шлифовали напильником, теперь это можно делать на станке и уже гораздо быстрее — в десять раз, положим. Произвести сто станков, чтобы дать станок каждому, не получится — этот процесс всё-таки требует времени. Однако обществу нужно минимум сто стульев. С одним станком их будет сто девять. Должен ли тот единственный получивший станок мгновенно получить десятикратную прибавку?
Он, конечно, стал выдавать десять стульев, пока остальные выдают один. Однако трудится он с той же интенсивностью, что и остальные. При этом — в лучших условиях. Другие бы тоже, не исключено, не прочь перейти на станки, да нет этих станков пока. Однако всем им бросить работу им тоже нельзя — обществу-то нужно не десять стульев, а минимум сто. Таким образом, непонятно за какие личные заслуги этот один вдруг удесятерил свою долю. Стал ли он больше работать? Нет. Стало ли ему тяжелее? Снова нет. Даже легче стало. Единственное, что у него возросло, так это его квалификация. Он ведь обучился на станке работать. Так, значит, и должен получить надбавку именно за квалификацию, а не напрямую за прирост выпускаемого количества стульев. Десятикратная она вряд ли, ну, пусть двукратная.
Ровно по той же логике изобретатель станка/предприниматель не должен получить 900 стульев из 1000, хотя он вроде бы обеспечил именно такой прирост. Он получает надбавку опять же за рост квалификацию, а, поскольку она, по-видимому, возросла не в момент изобретения, а за некоторое время до этого момента, то ещё и премию — как компенсацию разницы в оплате между фактическим приростом квалификации и событием, позволившим однозначно её диагностировать, повлекшим за собой регулярное увеличение оплаты + конечно, материальное выражение благодарности общества".
Вот так -- справедливо было бы, но не как при капитализме.
"В условиях производства огромного количества излишков самое время освободить трудящихся от эксплуатации и ввести социалистическую оплату труда. Чтобы там ни говорили сторонники рынка, эксплуатация при капитализме есть и она изрядно тормозит рост общественного благосостояния (хоть и не отменяет роста совсем). Торможение это выражается в расслоении общества и ещё большей разнице в получаемой разными классами доле от общественно произведённого. Столь масштабное расслоение, как и сами возможность для него, вдобавок провоцируют не улучшение качества работы, а переход на паразитическое существование тех, кто каким-то образом «прорвался», и особенно их наследников".

Уже всё понятно, но тут интересно разобрать суггестию "ответа".

4. Обратите внимание на "отдаст станок кому-нибудь бесплатно" -- а что, кто-либо заставляет копить на станок, а не тратить? Тут что важно:
- пропихивается идея "так и надо: трудитесь по две смены на эксплуататора, старайтесь, приносите ему богатство, -- и надейтесь накопить на собственный станок"; это ровно в концепте рекламы поп-успешности;
- пропихивается идея "надо стремиться самому стать эксплуататором: раб мечтает не о свободе, а о своих рабах (с).
Вы представьте себе, каково это -- вкалывать по две смены 10 лет. Времени ни на что иное не останется вообще, даже если поселиться рядом со станком. Также нельзя "забывать" про инфляцию и прочее удорожание жизни, и по результату накопления -- далеко не все смогут реализовать станок в дело, у многих попытка что-то там на этом станке заработать провалится. Т.е. как раз и будет ситуация "10 лет вкалывал ни за что" -- но тут с т.з. капитализма "сам виноват, что не смог" и типа всё справедливо. Вот на это и направлена подобная агитация: мало кто накопит на станок, но много кто будет вкалывать две смены (условно говоря) ради такой мечты, принося всё больше прибыли собственнику; из тех, кто накопит и купит станок -- большинство обанкротится и станок перейдёт к эффективному собственнику (об этом в следующем вопросе).

5. Обратите внимание на "за деньги, которые заработал раньше: иногда трудом рабочего, иногда трудом директора, иногда трудом собственника фирмы". Очень наглядная иллюстрация мышления капиталиста: труд директора, т.е. руководителя, упомнянут отдельно. Но что такое "труд собственника" в таком случае?!
В самом-самом лучшем случае подразумевается, что-де директор формально выполняет на уровне тактического управления стратегические распоряжения собственника, который рискует деньгами и проч. Но назвать это трудом?
Тут важно понимать подмену смыслов, которая часта в современном языке. В контексте темы: трудом называется доход. Приравнивается. Наспекулировал, получил как ренту -- это всё, дескать, заработал.

6. Ловушка, которую легко не заметить. Как только мы начали обсуждение в заданных рамках, мы тем самым УЖЕ по умолчанию согласились с тем, что капитализм -- это нормально, и тема справедливости якобы относится не к самому капитализму, а лишь к вопросу распределения прибыли.
Про "честно купил станок" -- отвлекалово. При капитализме есть "честная" частная собственность и на землю, и на природные ресурсы -- т.е. то, что по справедливости должно принадлежать всему народу и управляться исключительно государством.

7. Мелкое добавление. Могут быть контрвопросы вида "старушка на пенсии сдаёт комнату/квартиру -- и что, это не справедливо?!". Она же извлекает доход от собственности!
Манипупяция наглядна: тут речь идёт о вынужденности, выживании. Это как говорить о том, что-де граждане как-то подрабатывают, не платя налоги, ужОс какой! А что при этом, в отличие от Запада, у нас налог не прогрессивный, а плоский, и ещё куча льгот именно буржуям -- "забываем". Даже по той же свежей реформе повышения пенсионного возраста: как оказалось, на это ещё и деньги нужны! Справедливость, ага...
Тут ещё много чего хочется сказать на тему "справедливость с капиталистической т.з.", но это будет оффтопично.


Резюме: если собственник справедливо получает деньги со своей собственности, то:
- НЕ как собственник "и не более того", а как управляющий;
- подобное может быть на уровне мелкого бизнеса, но уже со среднего -- нет.
В подавляющем же большинстве случаев идёт махровая эксплуатация и обычное "деньги делают деньги", а не труд, поэтому о справедливости нет речи в принципе.


Tags: капитализм как он есть, мысли, социальное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 90 comments