?

Log in

No account? Create an account
F.A.Q. по аргументам за капитализм - 04: собственник справедливо получает деньги! - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. по аргументам за капитализм - 04: собственник справедливо получает деньги! [Nov. 1st, 2018|08:20 pm]
Darkhon
[Tags|, , ]

Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.
Продолжаем.

В.: Справедливо ли, что собственник не работает, но получает деньги?
О.: У собственника есть собственность. Допустим, станок. Этот станок не образовался из воздуха по щелчку пальцев, собственник купил за деньги, которые заработал раньше: иногда трудом рабочего, иногда трудом директора, иногда трудом собственника фирмы.
Посмотрим на господина Токарева, реальный пример из жизни. Токарев работал 10 лет на заводе в две смены, вытачивал детали. На одну зарплату жил, вторую откладывал. Наконец, господин Токарев купил станок и стал бизнесменом. Будет справедливо, если он будет извлекать прибыль из работы станка, ради покупки которого он в течение 10 лет работал в две смены.
Если господин Токарев отдаст станок кому-нибудь бесплатно, получится, что за 10 лет работы во вторую смену ему не заплатили вовсе: это будет несправедливо.

1. Тут, собсно, вообще не ответ на вопрос, а отмазка с переводом стрелок на конкретный пример. Мол, вы против богатых -- а был такой вот хороший богач, вы не правы!
Обратите внимание: с ходу приводится пример с "честно заработал", что в жизни да-а-алеко не так. Там на эту тему следующий вопрос FAQ, но акцент также переставлен: там про "ну, если и нечестно, то потом самоурегулируется". Этот нюанс разберём, соотв., позже, а сейчас я указываю именно на необоснованное сужение вопроса. Если говорить о справедливости получения денег с собственности как таковой, то нельзя "забывать", что, как говорится, любой миллионер обычно может отчитаться о всех миллионах, кроме первого. Потому что схемки в лучшем случае очень серые. Ну, или откровенное "пристроили мальчика из хорошей семьи".
В любом случае: собственность в кол-ве, о которой имеет смысл говорить по теме капитализма, справедливо и честно заработана в подавляющем большинстве случаев.
Примечание: здесь надо учитывать разницу между русским и западным менталитетом. Для них "честно заработано" -- это любым способом, если нет официальных законных претензий. При этом нормально иметь официальные законные отмазки, использовать дыры в законодательстве и т.д. -- как помните, Аль Капоне осудили за неуплату налогов, а не за руководство организованной преступностью. Т.е. с русской т.з. богатство не осуждается, но при этом оно должно быть честно заработано и при этом народу должна быть какая-то польза. Скажем, некогда русские купцы были первопроходцами в Сибирь и т.д., а не просто спекулянтами. При этом, как помните, слова -- "ударили по рукам" -- было достаточно, а вовсе не "приобретайте друзей богатством неправедным" с "если нет бумаги -- то нет и соглашения".

2. Рекомендую статью Лекса Кравецкого "Немного классовой теории: получать или зарабарывать? ":
"Заработать можно только зарплату, а доход получают. Причём, то, что предприниматель при этом чем-то занимался днями на пролёт, ничего в данном аспекте не значит. Заработанные деньги – суть эквивалент сделанного для пользы других людей. Поэтому заработанной является только та часть денег предпринимателя, которая эквивалентна принесённой пользе. Принесённой другим, прошу заметить. Если же предприниматель что-то где-то купил, а потом продал дороже, то принесённая им польза – отрицательная. В некотором смысле он, конечно, работал – в смысле, делал то, что ему, может быть, и не приносит удовольствия, но это не было работой на благо общества. И деньги он именно что получил. Особенно наглядно это проявляется в таких вещах, как, например, сдача в аренду. Это – в чистом виде получение дохода (с собственности)".

3. Рекомендую также другую статью Лекса Кравецкого: "Про эксплуатацию и производительность труда".
"Да, действительно, на первых этапах предприниматель трудился, возможно, даже лучше самих рабочих. Он, возможно, ночей не спал, думал, как производство стульев улучшить. Он рисковал своими средствами и жизнью, всё такое. Поэтому тезис «ему тоже следует что-то дать» совершенно верен. Однако совершенно неверно продолжение: «ему как раз что-то и дали, поэтому всё нормально». Важно ведь не «должны дать — дали», а «должны были дать столько-то, а дали столько-то». Не менее важно, что он через некоторое время не столько ждал, чего ему там дадут, сколько сам решал сколько взять себе, а сколько дать.
На первом этапе мы можем ещё теряться в догадках, взял ли он ровно сколько ему причиталось, или нет. Но дальше уже по любому какая-то ерунда получается... Мы ещё можем предположить себе человека, который ввиду личных талантов и упорному труду работает лучше среднестатистического работника в 50 раз. Но даже интуитивно понятно, что где-то есть предел. В тысячу и, тем более, в миллион раз лучше среднестатистического никто из людей трудиться не может. ...Ввиду вышеизложенного мы с необходимостью должны заключить: рост доли предпринимателя из примера был в крайне малой степени обусловлен его вкладом в общественное производство и являлся преимущественно следствием эксплуатации работников".
"Положим, в примере со стульями некто талантливый изобрёл станок. До этого брёвна пилили пилой, а потом долго шлифовали напильником, теперь это можно делать на станке и уже гораздо быстрее — в десять раз, положим. Произвести сто станков, чтобы дать станок каждому, не получится — этот процесс всё-таки требует времени. Однако обществу нужно минимум сто стульев. С одним станком их будет сто девять. Должен ли тот единственный получивший станок мгновенно получить десятикратную прибавку?
Он, конечно, стал выдавать десять стульев, пока остальные выдают один. Однако трудится он с той же интенсивностью, что и остальные. При этом — в лучших условиях. Другие бы тоже, не исключено, не прочь перейти на станки, да нет этих станков пока. Однако всем им бросить работу им тоже нельзя — обществу-то нужно не десять стульев, а минимум сто. Таким образом, непонятно за какие личные заслуги этот один вдруг удесятерил свою долю. Стал ли он больше работать? Нет. Стало ли ему тяжелее? Снова нет. Даже легче стало. Единственное, что у него возросло, так это его квалификация. Он ведь обучился на станке работать. Так, значит, и должен получить надбавку именно за квалификацию, а не напрямую за прирост выпускаемого количества стульев. Десятикратная она вряд ли, ну, пусть двукратная.
Ровно по той же логике изобретатель станка/предприниматель не должен получить 900 стульев из 1000, хотя он вроде бы обеспечил именно такой прирост. Он получает надбавку опять же за рост квалификацию, а, поскольку она, по-видимому, возросла не в момент изобретения, а за некоторое время до этого момента, то ещё и премию — как компенсацию разницы в оплате между фактическим приростом квалификации и событием, позволившим однозначно её диагностировать, повлекшим за собой регулярное увеличение оплаты + конечно, материальное выражение благодарности общества".
Вот так -- справедливо было бы, но не как при капитализме.
"В условиях производства огромного количества излишков самое время освободить трудящихся от эксплуатации и ввести социалистическую оплату труда. Чтобы там ни говорили сторонники рынка, эксплуатация при капитализме есть и она изрядно тормозит рост общественного благосостояния (хоть и не отменяет роста совсем). Торможение это выражается в расслоении общества и ещё большей разнице в получаемой разными классами доле от общественно произведённого. Столь масштабное расслоение, как и сами возможность для него, вдобавок провоцируют не улучшение качества работы, а переход на паразитическое существование тех, кто каким-то образом «прорвался», и особенно их наследников".

Уже всё понятно, но тут интересно разобрать суггестию "ответа".

4. Обратите внимание на "отдаст станок кому-нибудь бесплатно" -- а что, кто-либо заставляет копить на станок, а не тратить? Тут что важно:
- пропихивается идея "так и надо: трудитесь по две смены на эксплуататора, старайтесь, приносите ему богатство, -- и надейтесь накопить на собственный станок"; это ровно в концепте рекламы поп-успешности;
- пропихивается идея "надо стремиться самому стать эксплуататором: раб мечтает не о свободе, а о своих рабах (с).
Вы представьте себе, каково это -- вкалывать по две смены 10 лет. Времени ни на что иное не останется вообще, даже если поселиться рядом со станком. Также нельзя "забывать" про инфляцию и прочее удорожание жизни, и по результату накопления -- далеко не все смогут реализовать станок в дело, у многих попытка что-то там на этом станке заработать провалится. Т.е. как раз и будет ситуация "10 лет вкалывал ни за что" -- но тут с т.з. капитализма "сам виноват, что не смог" и типа всё справедливо. Вот на это и направлена подобная агитация: мало кто накопит на станок, но много кто будет вкалывать две смены (условно говоря) ради такой мечты, принося всё больше прибыли собственнику; из тех, кто накопит и купит станок -- большинство обанкротится и станок перейдёт к эффективному собственнику (об этом в следующем вопросе).

5. Обратите внимание на "за деньги, которые заработал раньше: иногда трудом рабочего, иногда трудом директора, иногда трудом собственника фирмы". Очень наглядная иллюстрация мышления капиталиста: труд директора, т.е. руководителя, упомнянут отдельно. Но что такое "труд собственника" в таком случае?!
В самом-самом лучшем случае подразумевается, что-де директор формально выполняет на уровне тактического управления стратегические распоряжения собственника, который рискует деньгами и проч. Но назвать это трудом?
Тут важно понимать подмену смыслов, которая часта в современном языке. В контексте темы: трудом называется доход. Приравнивается. Наспекулировал, получил как ренту -- это всё, дескать, заработал.

6. Ловушка, которую легко не заметить. Как только мы начали обсуждение в заданных рамках, мы тем самым УЖЕ по умолчанию согласились с тем, что капитализм -- это нормально, и тема справедливости якобы относится не к самому капитализму, а лишь к вопросу распределения прибыли.
Про "честно купил станок" -- отвлекалово. При капитализме есть "честная" частная собственность и на землю, и на природные ресурсы -- т.е. то, что по справедливости должно принадлежать всему народу и управляться исключительно государством.

7. Мелкое добавление. Могут быть контрвопросы вида "старушка на пенсии сдаёт комнату/квартиру -- и что, это не справедливо?!". Она же извлекает доход от собственности!
Манипупяция наглядна: тут речь идёт о вынужденности, выживании. Это как говорить о том, что-де граждане как-то подрабатывают, не платя налоги, ужОс какой! А что при этом, в отличие от Запада, у нас налог не прогрессивный, а плоский, и ещё куча льгот именно буржуям -- "забываем". Даже по той же свежей реформе повышения пенсионного возраста: как оказалось, на это ещё и деньги нужны! Справедливость, ага...
Тут ещё много чего хочется сказать на тему "справедливость с капиталистической т.з.", но это будет оффтопично.


Резюме: если собственник справедливо получает деньги со своей собственности, то:
- НЕ как собственник "и не более того", а как управляющий;
- подобное может быть на уровне мелкого бизнеса, но уже со среднего -- нет.
В подавляющем же большинстве случаев идёт махровая эксплуатация и обычное "деньги делают деньги", а не труд, поэтому о справедливости нет речи в принципе.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: schadling
2018-11-01 05:39 pm (UTC)
Цитата:"Посмотрим на господина Токарева, реальный пример из жизни. Токарев работал 10 лет на заводе в две смены, вытачивал детали. На одну зарплату жил, вторую откладывал. Наконец, господин Токарев купил станок и стал бизнесменом. Будет справедливо, если он будет извлекать прибыль из работы станка, ради покупки которого он в течение 10 лет работал в две смены."

Месье Токарев на пару со станком не бизнесмен, а сраный нищеброд. (У меня, например, пять станков. :) )
...А вот синьор Токарев был бы на самом деле бизнессменом, ежель бы он нанял рабочего, и стал бы его эксплуатировать (а лучше тысячу рабочих). И тут даже дело не в самой эксплуатации, а в том, что геноссе Токарев делил бы прибыль полученную от работы нанятого работника на токаревском станке сам. Единолично. В одну харю. И работник, коий эту самую сраную прибыль и обеспечил, в дележе прибыли бы не участвовал. По сути , вся прибыль буржуя складывается из того кол-ва денег, кои он не доплатил нанятому работнику.
П.С. Смерть буржуям! :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-01 05:53 pm (UTC)
Вот да, это я как-то пропустил. Фраза "будет извлекать прибыль из работы станка" воспринялась именно как "нанял кого-то". Если сам работает -- то он просто уменьшает эксплуатацию себя, но не становится эксплуататором.

Даже если кого-то нанимает, то не обязательно.
Вариант: Вася купил станок и нанял Петю работать. При этом они делят прибыль пополам, но из Петиной части тот выплачиает Васе постепенно стоимость станка и всё такое, пусть даже с процентами как типа за кредит. Т.е. когда будет выплачено всё, то далее получают они поровну, а станок общий сразу, но с учётом обременения выплаты.
Это я навскидку.
Но при этом капиталистическая логика иная: кто больше изначально вложил, тот большую долю и получает постоянно. Кому выгодно -- понятно.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: deep_econom
2018-11-01 05:43 pm (UTC)
***2. Рекомендую статью Лекса Кравецкого

процитированный абзац бредятина )
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-01 05:47 pm (UTC)
Обсновать бы. Понятно, что контекст надо смотреть по ссылке.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: deep_econom
2018-11-01 05:48 pm (UTC)
**** 3. Рекомендую также другую статью Лекса Кравецкого: "Про эксплуатацию и производительность труда".

тоже неверно
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-01 05:54 pm (UTC)
Тоже обосновать бы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deep_econom
2018-11-01 05:50 pm (UTC)
****5. Обратите внимание на "за деньги, которые заработал раньше: иногда трудом рабочего, иногда трудом директора, иногда трудом собственника фирмы". Очень наглядная иллюстрация мышления капиталиста: труд директора, т.е. руководителя, упомнянут отдельно. Но что такое "труд собственника" в таком случае?!

труд состоит в делегировании полномочий, выбор и контроль дира и т.п.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-01 05:55 pm (UTC)
"В самом-самом лучшем случае подразумевается, что-де директор формально выполняет на уровне тактического управления стратегические распоряжения собственника"
Назначить директора - это офигенный труд, ага.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: deep_econom
2018-11-01 05:54 pm (UTC)
***В подавляющем же большинстве случаев идёт махровая эксплуатация и обычное "деньги делают деньги", а не труд, поэтому о справедливости нет речи в принципе.

как и любая вещь, при определенных условиях польза, при нарушении условий - вред
нож нужен, надо правильно использовать
как и лекарство, надо в нужных ситуациях и в нужных дозах
как и кредит
как и иное имущество сданное в лизинг, в сосинг и в аренду )
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-02 02:50 am (UTC)
А где я тут про кредит писал?
Опять же -- это уже пошла хрематистика с ссудным процентом и всё такое.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-11-01 05:57 pm (UTC)
Заработать можно только зарплату, а доход получают.
--------
Неправда - зарплату тоже только получают. Вот не дадут тебе ее - хрен получишь! Ты ее можешь только получить - заработать нельзя. Шахтеры, которые первые остались без зарплаты, бастуя за демократию ради повышения зарплаты - тому доказательство.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-02 02:52 am (UTC)
Поправка в тему, да.
И "получать" тут да, двояко.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: black_marlin
2018-11-01 08:03 pm (UTC)
> господин Токарев купил станок и стал бизнесменом. Будет справедливо, если он будет извлекать прибыль из работы станка
Справедливо будет компенсировать амортизацию станка.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2018-11-02 04:00 pm (UTC)
Ну купил вчерашний токарь станок, и что он с ним делать будет?
Пытотся конкурировать со стоящим рядом заводом?

Или вчерашний токарь должен будет резко накопить денег на целый завод?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-03 12:00 am (UTC)
Тоже верно, следует дополнить.
Выходит за рамки вопроса, конечно, но тем не менее. Показетелен именно агитационный перевод в сферический вакуум.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-11-02 07:56 pm (UTC)
Очевидно, что налоги, процент и прибыль - это три совершенно уникальных явления, радикально отличающиеся от зарплаты и принадлежащие соответственно власти, банкам и бизнесу. Если посмотреть на их природу, то становится очевидно, что в своей природе все они основаны на МОНОПОЛИИ на доступ к узурпированным бесплатным ресурсам территории и в основе являются экономическим шантажем:
1) Власть распоряжается всеми ресурсами территории, захваченных ею, и выдает их для обработки людям - за что те в свою очередь платят долю от обработанных ресурсов - налог. Например, у власти есть 100 сырых досок - она дает их Пете, он их обстругал, обрезал, в общем обработал - и теперь у власти есть 100 обработанных досок, а за обработку власть отдает Пете 30 досок, оставляя себе 70. (можно поменять 100 досок на лес, который растет сам по себе, на недра в земле - вообще на любые бесплатные ресурсы территории)
2) Банки дают в пользование разрешительные бумажки, являющиеся разрешением на ведение экономической деятельности - деньги - без них невозможно получить доступ к ресурсам территории (не купишь материалы, не наймешь рабочей силы и т.д.) - при этом подобно налогу банки монопольно изымают себе часть обработанных ресурсов через процент. Любой банк - это государство в государстве.
3) Бизнес - точно также строится на монополии доступа к ресурсам (олигархи с их Норникелем, Газпром, Роснефть) или же на монополии доступа к инструментам обработки ресурсов (заводы, фабрики, предприятия). За то, что владелец инструментов встает между обработчиком и доступом к ресурсам, он взимает себе долю - такую же монопольную и шантажную, как и государство с банками.

Подгонка же обоснования якобы чинуша, банкстер или "эффективный" манагер "заработали" себе налоги, процент или прибыль - это фуфло. В чинуши, банкстеры или "эффективные" манагеры потому и рвуться, что это дает на уникальное право получать нетрудовые деньги.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-03 12:15 am (UTC)
Вот не хочу закапываться в оффтопичные здесь нюансы, просто отмечу, что странно рассматривать гос-во oer se как шантажиста, а банки -- как аналог гос-ва.
А так -- да, странно смешивать заработок и стрижку купонов.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alexandrvishniy
2018-11-02 08:07 pm (UTC)
Чтобы мы окончательно поняли сущность денег и заработков, нужно применить такое определение денег, как ОЦЕНКА ВАС ПОСТОРОННИМИ.

Ваши деньги – парадоксальным образом не ваши, они расположены в силовом поле вашего окружения и лично вам недоступны. Сами для себя вы можете сделать табуретку, но если вы сами для себя сделаете деньги, то вас осудят, как фальшивомонетчика. Сущность денег в том, что их нельзя (да и бессмысленно) делать самому для себя. Они – если не ворованы, то суть есть ОЦЕНКА ОКРУЖАЮЩИХ, которую они произвели для вас и вашей деятельности. Вы окружены финансовыми индукторами – лицами, оценивающими вас в денежных единицах, и сами являетесь финансовым индуктором.

Финансовая индукция имеет два измерения: направление потока и мощность потока. Индуктор оценивает то, что ХОЧЕТ оценить, и во столько, во сколько МОЖЕТ оценить. В первом случае он имеет свободный выбор, во втором – ограничен личной индукционной мощностью. Одна оценка личности с высокой индукционной мощностью может перекрыть сотни оценок лиц с низкой индукционной мощностью.

И все-таки в основе все же лежит добровольность (а так же её вариант: зомбированность-гипнотизированность) финансовой индукции. Ведь высокая индукционная мощность образовалась не сама по себе, а под воздействием добровольных индукционных потоков, направленных к личности.

Государство, выпускающее деньги, первичными их раздачами формирует общее направление финансовой индукции в стране. Оно как бы назначает индукторов на их должности с определенным объемом полномочий, а поскольку подобное стремится к подобному, то первичная индукция (простая раздача денег казной фаворитам) определяет в общих чертах и все последующие формы индукции: подлецы высоко оценивают себе подобных, а мудрецы – себе.

Любое богатство, любая собственность – есть лишь простой умственный консенсус относительно вас у доминирующего большинства окружающих вас лиц.

Никакими бумагами нельзя защитить богатство и собственность, если окружающие вас лица в массе своей перестали считать их вашими.


Таким образом, не труд (число операций = числу копеек), а оценка группы и её возможности воздействовать на общесво в целом, рекомендовать и/или продавливать кандидатуры, формируют и богатство и бедность.


Поэтому искусство сперва выживать, а потом и жить заключаются не в трудолюбии и не в производительности труда, а в формировании доминирующего мнения о себе и своем вкладе посредством адаптированных для этого групп.

Ваши деньги, дорогой читатель, это не то, что у вас в кармане. Ваши деньги – это то, что о вас думают окружающие, то, что думает о вас ваша группа принадлежности.

И любая частная собственность – это групповой захват со взаимными гарантиями…


https://economicsandwe.com/EED8E6BCFA0070DF/
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bluxer
2018-11-02 08:13 pm (UTC)
Когда я стою в магазине на кассе, мне все равно, что там обо мне думают. Главное дать им деньги. Мне они может быть и не рады, а деньгам - всегда :)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: bluxer
2018-11-02 08:11 pm (UTC)
Идиллические история типа "продал яблоко, купил два, продал два, купил четыре" рассказываются для мотивирования лохов, чтобы они усерднее работали.

Крупные активы уже давно созданы, и вопрос в том, кто ими завладеет, а не создаст что-то свое с нуля. У Маркса в "Капитале" возникновение капиталиста разбирается на примере управляющего феодальным поместьем, который постепенно выделился из крестьянской среды. То есть его поставили управлять готовеньким, а дальше он уже начал крутиться сам.

Это не говоря о том, что большие деньги всегда идут рука об руку с властью, и нужно внимательно смотреть, что из них первичнее.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-03 12:31 am (UTC)
Верно, но это уже по следующему вопросу, про эффективных собственников.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2018-11-04 11:52 am (UTC)
Не хотел в эту дискуссию заходить :)

Капитализм - он вообще не про справедливость, он про риски и баланс между конкуренцией и сотрудничеством.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-11-05 02:39 am (UTC)
Вообще-то в такой форме твой тезис не понятно к чему. Это тогда уж к первому вопросу "что такое капитализм". И то не понятно, что именно хотел сказать.
Хотя таки да - капитализм явно не про справедливость.
(Reply) (Parent) (Thread)