?

Log in

No account? Create an account
F.A.Q. по аргументам за капитализм - 03: а создайте-ка сейчас социалистическое предприятие! - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

F.A.Q. по аргументам за капитализм - 03: а создайте-ка сейчас социалистическое предприятие! [Oct. 29th, 2018|02:57 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Candlemass - Zog]

Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.
Продолжаем.

В.: А я вот считаю, что нам следовало бы перестроить экономику на другую, более эффективную систему: на социализм
О.: Раз вы уверены, что социализм эффективнее, докажите это. Соберите пару сотен рабочих, откройте какое-нибудь производство и выиграйте у других заводов конкурентную борьбу.
В качестве стартового капитала вам послужат вклады участников — даже годовая зарплата двухсот человек составит вполне достаточную для старта сумму. С кредитами на покупку станков и с защитой от рейдеров также проблем не будет, столь амбициозный эксперимент несомненно будет поддержан и средствами массовой информации, и многими публичными персонами.
Как только вы делом докажете, что без буржуя-эксплуататора у вас получается работать эффективнее, вашему примеру очевидно последуют рабочие по всему миру.

1. Сразу ткну пальцем в допущения, которые заявляются как априорно допустимые:
- предполагается, что оные 200 человек имеют возможность без особых проблем накопить и вложить годовую зарплату;
- достаточность суммы постулируется априорно -- интересно, какой же это завод можно приобрести на 200 модальных зарплат?
- с кредитами проблем точно-точно не будет, уверуйте!
- рейдеров не будет, согласен -- кому нужна такая мелочёвка; но вот "забыто", что рыночные ниши заняты весьма плотно, при этом владельцы -- крупные корпорации с "дочками" и проч., поэтому в подавляющем большинстве случаев можно лишь вписаться в уже имеющуюся структуру, выполняя её правила. Скажем, создайте своё личное кафе, покупая все лицензии и проч., а не используя корпоративные;
- про поддержку либеральными СМИ социалистического проекта -- благодарю, поржал;
- интересно, какие именно публичные персоны поддержат и как именно? Огласите весь список, пожалуйста.
Это так, для иллюстрация качества аргументации и чтобы не отвлекаться больше на частности.

2. Пока не лезу в суть вопроса, просто обращаю внимание на то, что умение управлять -- это тоже навык, к которому должны быть врождённые склонности и удачное развитие в дальнейшем. Чтобы управлять предприятием -- надо иметь соотв. умения, предпринимательские.
Примечание: лично я для удобства и понимания сути разделю предпринимателей, т.е. талантливых управленцев, которым важно применение их умений, и бизнесменов, для которых прибыль -- это самоцель.
Так вот, умение управлять -- оно не универсально, для управления в социалистической среде и капиталистической требуются весьма разный набор навыков и способностей. И даже моральных качеств: бесчестный бизнесмен, обладая одинаковыми способностями и возможностями с честным предпринимателем, будет более эффективен в плане делания денег, так как может всё то, что и честный, но также и то, на что честный не пойдёт. Скажем, эффективно сократить зарплату, если работникам некуда больше пойти (реально, про мобильность и мгновенное самообразование в другую специальность не надо).
Или вот наглядный пример: есть места, где бедняки массово продают свои почки за недорого (в инете распространён текст про Непал, в сериале "Табу" вроде и другие места назывались, уже не помню). Продаются они, понятно, дороже на порядок. Какая эффективность! Какая предприимчивость -- уговаривать добровольцев! Но социалист на такое не пойдёт -- куда ему до столь эффективных бизнесменов. Или сейчас вот открывается новый рынок по всему миру: легализуют марихуану.
Т.е. если взять, к примеру, даже кого-то из т.н. "красных директоров" вместе с его снабженцами, которые были весьма эффективны в СССР, то сейчас те навыки нафиг не нужны, требуются совсем другие. Проще говоря, требуется как минимум "интерфейс" с капиталистической средой, которому среди сторонников социализма взяться и некуда.
Аналогия: дать задание нормальному человеку обустроить успешный гей-бар и там работать. Не может? Это доказывает, что мужеложество даёт особые, продвинутые способности. Почти что высшая раса по сравнению с гетеросексуальными мужчинами. При этом -- обратите внимание -- обратная задача может быть выполнена без особых проблем, просто гею не надо выпячивать ориентацию: просто для обустройства обычного бара ему не надо использовать гей-специфическое всякое, на натуралу надо делать то, что ему претит.
Кроме того, нельзя забывать, что состоявшиеся бизнесмены, если даже не брать "потому что родственник" и проч., а именно self made, хотя таких гораздо меньше, уже прошёл соотв. отбор + очень вероятно, что ему как-то где-то подвезло. Потому что тех, кто не потянул и тех, кому не повезло, на пару порядков больше. А тут ненавязчиво постулируется, что среди 200-т человек всенепременно будет талантливый предприниматель, который сможет всё это организовать.
Короче, глобусы отмывать придётся очень долго, а сов вообще жалко.

3. Цитирую из комментариев:
-- Гггг... Сядьте играть с картёжниками и выиграйте у них. Не выиграли? Вывод: картёжники эффективнее.
-- Сядьте играть с шахматистами и выиграйте у них, докажите, что ваш метод игры правильный.
Какие нафиг шахматы? Правила игры меняются в пользу крупнейших корпораций и финансистов. Как пример: в мире есть тупая истерика "против ГМО", акцентирующая внимание на антинаучных бреднях активистов. Учёные это разоблачают, и все довольны: особенно компания "Монсанто". Потому что проблема не во вредности ГМО-культур, а в монополизации посевного фонда. Это как пример.
Про "шахматы" имело смысл говорить как раз при СССР, когда законы если и меняются, то редко, а цены часто указывали прямо на товаре при изготовлении.
И вообще -- а про что именно речь, конкретно? Если просто "сбросьтесь и организуйте", то это обычное ЗАО. Что это нафиг за "социалистическое предприятие", которое функционирует по правилам капиталистов? Давайте тогда уж всё по-социалистически: проценты по кредиту условны, арендная плата за землю и проч. отсутствует, плата за электричество, воду и проч. -- тех пропорциях, как при социализме. Вот на воду счётчики накрутили не так давно в квартирах -- нравится?
Да если за землю не платить и подводы к коммуникациям -- как в СССР, то, скажем, то одна советская практика строительства жилья от предприятия -- уже будет весьма востребовано.

4. Кстати, если уж выбран такой критерий: то как на тему показать эффективность капитализма во времена махрового феодализма? Типа весь такой эффективный собственник приглашает на работу чужих подданных, что-то про какой-то "свободных рынок" в обход барона вякает... Просто повесят или что поизощрённее? Какой неэффективный капитализм по сравнению с естественным строем -- феодализмом!

5. Ничего "хуже/лучше вообще" не бывает, всегда для кого-то и/или чего-то. Капитализм действительно эффективнее социализма в том, чтобы делать деньги для меньшинства за счёт большинства, кто спорит? Но у социализма вообще другая цель, и критерии эффективности, соответственно, другие. И в этом плане до советского уровня "по базе", от жилья и медицины и до доступности образования для всех, ни одна капиталистическая страна и близко не подошла до сих пор. А рассматривать, в очередной раз напоминаю, ВСЮ систему капитализма, вместе с "третьими странами", а не только "золотой миллиард".
Наоборот, социальные гарантии сейчас повсеместно снижаются, как бы не новость. У нас все антинародные реформы делаются под лозунгом "на Западе так, надо и нам". Порекомендую статью "Прекариат — новый социальный класс" Ж.Т. Тощенко и интервью Майкла Хадсона "Убивая Носителя", но вообще открывайте у меня на сайте раздел "Социалистическое" и там читайте подряд рубрики "Экономика и социализм" и "Капитализм".

6. Отвлекся, вернёмся к теме. Из комментариев:
"Эффективная работа в рамках капитализма сводится к получению большей доли прибыли. Чтобы получать большую прибыль, при прочих равных (равное оборудование, класс управления и нормы выработки) соц. предприятие должно платить рабочим зарплату в объеме НЕ БОЛЕЕ, чем это делает кап. предприятие. Тогда возникает вопрос, зачем предприятию вообще быть социалистическим? Если в обоих случаях рабочий может рассчитывать на одну и ту же зарплату? А вот если социалистическое предприятие начнет делить прибыль между работников, поднимая их доходы и уровень жизни, вместо того, чтобы копить прибыль и пускать в развитие -- оно очень быстро покажет свою неэффективность на рынке. Т.е. в рыночных условиях у соц. предприятия не имеется практически никаких преимуществ".
Тут может возникнуть якобы контраргумент: ага, оказывается, собственник-то вкладывает свои деньги в производство, а не транжирит на себя, как это утверждают социалисты! В таком случае имеем подмену: речь идёт о некоем мелком производстве, причём на стадии "всё с нуля". Возможность покупать частные самолёты и океанские яхты появляется позже, но имеет место, как и вская статусная хрень за многоллионы в бриллиантах.

7. Разговор из комментов по теме, продолжение:
-- Непонятно тогда, какие преимущества есть у соц.предприятия в нерыночных условиях.
-- Конечно, вам не понятно. Простой пример: любой крупный инфраструктурный проект в СССР обходился в 5-15 раз дешевле, чем аналогичный в США. Надо ли объяснять, почему оно так, или сами разберетесь?
(обычно тут идут вопли на тему "нельзя доверять советской статистике, вывсёврёти!")
-- При капитализме риски дороже стоят и дороже оплачиваются. Чтобы компания взялась за большой проект, который она ни разу не делала, в котором она не может четко просчитать все дополнительные риски, задержки, расходы, этой компании надо пообещать норму прибыли, которая будет значительно превышать обычную. Иногда очень значительно. Чем больше компаний участвует в большом проекте, тем выше риски, что одна из них налажает и подставит другие, потому норма прибыли ещё увеличивается, цена работы ещё увеличивается. Наконец, есть такая сложность работы, за которую компания просто не возьмется ни за какие деньги, т.к. репутация дороже, плюс есть риск, что акции упадут. Именно поэтому сегодня США практически не способны потянуть ни один крупный инфраструктурный проект
-- США были пионерами по массовому строительству небоскребов.
-- Целых два ключевых слова: -- "были" и "массовых". Крупные дорогостоящие, сложные проекты по отработанной технологии -- это одно. А вот уникальные, сверхдорогие проекты, которые ещё не делались -- это качественно другая задача.
И просто гениальная отмазка:
-- Ну так да, в США основные проекты в области инфраструктуры уже сделали. Им больше не надо.
Вот только "блэкауты" как бы намекают на неэффективность энергосистемы вида "одеяло из частных лоскутков", на МКС астронавтов доставляет Россия (причём ещё на базе советских разработок), с ядерным топливом имеются проблемы, дичайше дорогие инновационные самолёты и корабли почему-то не очень летают и плавают... Вся типа эффективность экономики тех же США -- это печатный станок и доллар как международная валюта. Что позволяет содержать большой ВПК для причинения демократии.

8. Что-то мы зациклились на этом гипотетическом предприятии, но вопрос-то общий: мол, социализм менее эффективен.
Однако:
а) Во время Второй Мировой войны социалистический Рейх с лёгкостью запинал капиталистическую Европу оптом, Великобритания обделалась лёгким испугом лишь из-за пиетета Гитлера к англосаксам, и обломал зубы лишь о социалистический СССР. Если бы Гитлер выбрал вариант "с Россией против Англии", то капитализму пришлось бы тяжко.
б) Социалистический Китай имеет проблемы, но de facto является мировым центром производства всего и вся.
в) Социалистическая Северная Корея, о которой имеется множество либероидных мифов, живёт вполне нормально с учётом возможностей. Более того: можете себе хотя бы представить, чтобы некая капиталистическая страна, имеющая возможности и ресурсы Северной Кореи, реализовала бы проект уровня "баллистическая ракета, несущая ядерную боеголовку"? А без этого гаранта мира -- независимости быть не может.

9. Ну и так, в довесок, из комментов и одного художественного произведения:
"Как можно оправдывать систему:
- нравственного разлагающую человека и общество за счёт легализации и коммерциализации всех мерзостей, какие только измыслили люди;
- удерживающую в беспросветной нищете 2/3 человечества (как это делается, оч.доступно изложено в книге Наоми Кляйн "Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф"); ...
- загаживающую планету опасными для всего живого отходами; ...
- делающее смыслом жизни подавляющего большинства людей животное существование (жрать, безудержно потреблять и развлекаться, удовлетворяя без помех все низменные желания)?
Капитализм себя исчерпал, ибо ныне представляет реальную угрозу физическому существованию человечества и поэтому перспектив не имеет".
П. Воробьёв, "2":
"Планеты, на которых установилась так называемая демократия, всегда рано или поздно свертывают космические программы, самоизолируются и через определенный срок угасают. Мертвых или еле живых цивилизаций много больше, чем развивающихся. Цель, которая ставится перед собой любым якобы народным правительством -- обеспечить сытое и по возможности не обремененное мыслями существование наибольшему количеству аборигенов, чтобы быть переизбранным на следующих выборах. Опора на толпу неизбежно влечет за собой снижение умственного уровня власти. При возникновении малейших трудностей в экономике под сокращение идут научные и космические программы, в ненужности которых уверен обыватель. Проблема роста населения решается контролем над рождаемостью и производством искусственной пищи. Средства информации ублажают вместо того, чтобы просвещать, или затевают бесплодные дискуссии, отупляющие массовое сознание. Фальшивая еда и варварски гуманная медицина пополняют ряды уродов, делая неизбежным генетический упадок. Итог может быть разным. Самый благоприятный исход -- цивилизация, с каждым поколением добивающаяся все более высокого жизненного уровня и медленно сходящая на нет вследствие успехов в демографической политике. Подозреваю, что этот удел грозил и Метрополии. Чаще -- повальные эпидемии, голод, крах биосферы, лихорадочные попытки освоить другие планеты, проваливающиеся из-за недостатка технических средств, и новое варварство среди свалок забытых предков. Самый крутой вариант -- войны за менее разграбленные земли, за еду и топливо и под конец самоуничтожение, предписанное теорией только тоталитарным режимам".

Короче говоря: если некто говорит о типа неэффективности социализма, то надо тут же уточнять: а в чём именно неэффективен социализм и не давать съехать на частные примеры с массовых, а также "забыть" про необходимость рассматривать не только "витрину" капитализма.
Тезис же "а сделайте социалистическое предприятие при капитализме" -- это махровейшая демагогия.



UPD:

ckychnovosti:
Миф о "неэффективности советского народного хозяйства" давным давно и исчерпывающе разобран С.Г. Кара-Мурзой в "Советской цивилизации". Там показано, что по сравнению с энерго-ресурснозатратной капиталистической системой, общенародный хозяйственный комплекс СССР (как большая единая социалистическая система всей жизни) был беспримерно эффективен именно по критерию отимальности использования энергетических ресурсов (в т.ч. человеческих) для получения благ ДЛЯ ЖИЗНИ - тепла, пищи, транспорта, жилья на каждого гражданина. Эта хозяйственная ситема была такой эффективной , что с лихвой хватало и на развитие науки, космоса и обороны (что есть вложения в дальние поколения). Но глобальный капитализм в принципе не ставит таких задач. У него другие критерии эффективности. Достаточно помотреть на то , сколько ресурсов он сжигает на рекламу, спортивные шоу и олипиады, масс-медиа, витрины и заманухи потреблядства (ненужные товары) и статусные товары для богатых свиней, обустройство и содержание совершенно не нужных с хозяйственной точки зрения мегаполисов и т.д. Про главный ресурс - человеческое мышление вообще молчим - он просто сжигается в зародыше.
Капитализм - это лохотронный строй продвинутого (апгрейдного) иерархичного рабства - основанного на финансовых махинациях Хрематистики (учению по извлечению ПРИБЫЛИ) и загона большинства людей в нищету и долговое рабство... Ему плевать на критерии эффективности советской системы - оптимального использования и распределения ресурсов по "едокам" и вложения в БУДУЩЕЕ людей. При этом проблема надвигающегося энергетического/экологического коллапса (от функционирования этого энергозатратного монстра) решается методом ускоренного сокращения населения во всех его рыночных провинциях. При этом глобальный капитализм быстро эволюционирует к полицейско-психотронному фашизму - системе тотального подавления сознания и сопротивления людей.

linkReply

Comments:
[User Picture]From: artem3kg09
2018-10-29 06:41 am (UTC)
Любопытненько, но всё же мне интересен опыт "народных" или паевых или совместных или "как ты там говоришь?", или как Вы их там называете предприятий (ну и как частные случаи - те же колхозы, совхозы, но в конкуренции с частниками, агрохолдингами, корпорациями и т.д.).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-29 03:04 pm (UTC)
Ну так где же взять колхоз на фоне корпораций? Тут имепнно что систепма другая в целом.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: artem3kg09
2018-10-29 04:41 pm (UTC)
эээ, а как тогда у капиталистов получилось пробиться в феодальной системе. Ну нет, так нет, спасибо и за такую публикацию.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-29 10:04 pm (UTC)
Очень постепенно. Это же не было в виде "берём капитализм и внедряем". А тут именно что предлагается взять уже готовую систему и в неё встроить не просто чуждый, нои противоречащий элемент.
Однако сейчас уже известны и капитализм, и социализм, поэтому можно и заменить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: artem3kg09
2018-10-29 10:08 pm (UTC)
Ура, таки какой-то вариантик всё же есть с некой какой-то там вероятностью.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Иосиф Сталин
2018-10-30 07:06 am (UTC)
Планеты, на которых установилась так называемая демократия, всегда рано или поздно свертывают космические программы, самоизолируются и через определенный срок угасают.

Там дальше и про тоталитарные планеты было.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2018-10-30 07:50 pm (UTC)
Было. Но там я с автором не согласен.
(Reply) (Parent) (Thread)